案例一

張大伯的獨子小平去岳母家接妻子林某，途中遇車禍死亡。悲痛之余，老兩口要求懷孕兩個月的林某把“香火”給張家留下來。為保險起見，公婆提議雙方簽訂一份“香火協(xié)議”，約定：“林某保證將與丈夫的孩子生下來，如違約則承擔10萬元的違約金?！?個月后，林某經(jīng)不住親朋好友的勸說，瞞著公婆做了終止妊娠手術(shù)。很快，張大伯夫婦就得知了這一“噩耗”，老兩口決定到法院為“孫子”討個公道，讓兒媳賠償“違約金”10萬元。法院經(jīng)審理，認定原、被告雙方簽訂的“香火協(xié)議”無效，原告的訴求沒有法律根據(jù)。

說法

《合同法》第五十二條之（五）規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。

生育權(quán)是一項基本人權(quán)，每個人既有決定自己生育的權(quán)利也有決定自己不生育的權(quán)利，兒媳與公婆簽訂的“香火協(xié)議”就是公婆干涉兒媳處分自己生育權(quán)的權(quán)利，明顯是違反法律的強制性規(guī)定的，因此是無效的合同，公婆所提出的違約賠償也就更無法律依據(jù)了。

生育并不是婚姻的必然結(jié)果，“續(xù)香火”思想侵犯了女性對生育權(quán)的處分自由，是不被法律所準許的，因此法院的判決是正確的。

案例二

去年國慶期間，23歲的女青年朱某與在同一家工廠打工的胡某結(jié)婚。今年初，朱某發(fā)現(xiàn)自己懷孕了。由于剛剛當上班組長，還漲了工資，朱某不想這么早生孩子，打算再好好工作幾年多掙些錢，便在未征得丈夫同意的情況下，自己到醫(yī)院做了終止妊娠手術(shù)。胡某得知情況后十分惱怒，以朱某侵犯了自己的生育權(quán)為由將其告上法庭，要求朱某賠償自己精神損失費10萬元。法院經(jīng)審理判決駁回了胡某的訴訟請求。

說法

法律雖未明確規(guī)定男性享有生育權(quán)，但是生育權(quán)是基本人權(quán)，男性當然享有。但是在夫妻雙方就是否生育、何時生育不能達成一致意見時，“男女平等”則成為一個不可能絕對實現(xiàn)的“神話”，此時立法精神上更多地傾向于保護在懷孕、生育中承擔更多風險的女性。

因此，《婚姻法司法解釋（三）》第九條第一款明確規(guī)定：“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權(quán)為由請求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?。故本案的丈夫胡某無權(quán)因妻子朱某未經(jīng)商量做出中止妊娠的行為而提出損害賠償請求。

案例三

蔣某和王某是一對“85后”夫妻，崇尚自由生活的小兩口婚前就說好要做“丁克”一族。然而，隨著自己及妻子年齡越來越大，眼看同齡人都是子女承歡膝下，自家卻缺少孩子的歡聲笑語，再加之父母的壓力，蔣某想生育子女的愿望越來越強烈。

2013年的一天，蔣某向妻子說出了自己的想法，沒想到被妻子拒絕了。原來，王某覺得生孩子、養(yǎng)孩子麻煩，認為兩個人生活也挺好，一心想做“丁克族”。此后，夫妻倆為了生孩子的問題經(jīng)常爭吵，矛盾不斷升級。2014年8月，蔣某忍無可忍離家出走。2015年11月，對妻子徹底失望的蔣某以侵犯生育權(quán)為由將妻子王某告上法院，要求與妻子離婚。

法院審理后認為，若夫妻感情尚未破裂，只是因侵害生育權(quán)起訴離婚的，法院不予支持。王某希望與丈夫好好過日子，不同意離婚，蔣某也只是以其未能實現(xiàn)生育權(quán)而要求離婚，雙方夫妻感情尚未破裂，故法院判決駁回蔣某的訴訟請求。

說法

《婚姻法》第三十二條規(guī)定，男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應準予離婚。依據(jù)法律規(guī)定，“夫妻感情是否破裂”是法院是否準許離婚的唯一標準。

本案中，蔣某起訴離婚的理由僅僅是侵犯生育權(quán)，雙方的關(guān)系事實上也未達到感情破裂的程度，所以法院駁回了蔣某的訴訟請求。況且妻子選擇不生育是合法的，蔣某不能強迫妻子生育。只要兩人都想好好過下去，就可以多溝通交流，找出一個雙方都能夠接受的解決方案。比如在家中收養(yǎng)一名兒童或增加一個寵物，或定期去兒童福利機構(gòu)做義工等等。多溝通多交流，家庭生活有多種方式走向幸福。

案例四

小王與大李都是80后。2007年，小王生下一個女兒，孩子乖巧懂事，幸福生活羨煞旁人。

全面二孩政策令三代單傳的大李一家高興壞了，“大李36歲，小王33歲，來得及，趕緊生！”

可是，小王卻不這么想，家庭收入并不寬裕，如果生二孩將導致生活質(zhì)量急劇下降，基于種種考慮，小王反對再生育。

就為這事，小王與大李發(fā)生矛盾，還上升到肢體沖突。小王一氣之下搬回娘家，雙方開始分居生活。

雙方分居1個月后，大李一紙訴狀遞到法院，要求離婚。

法院經(jīng)調(diào)解無效后判決小王與大李離婚，女兒歸大李撫養(yǎng)，小王不需要承擔撫養(yǎng)費，各自名下的車子歸各自所有，其他財產(chǎn)折價給女方，股票等歸男方。

說法

依據(jù)我國法律規(guī)定，公民有生育的權(quán)利，也有不生育的自由。公民有權(quán)利選擇生育與不生育，不生育也不應當受到歧視。在生育權(quán)問題上夫妻之間享有平等的權(quán)利，因此大李并不能強迫小王生二胎。而《婚姻法司法解釋三》第九條規(guī)定，夫妻雙方因是否生育發(fā)生糾紛，致使感情確已破裂，一方請求離婚的，人民法院經(jīng)調(diào)解無效，應準予離婚。

可見，“夫妻感情是否破裂”是法院是否準許離婚的唯一標準。而本案中兩人的沖突已經(jīng)無法調(diào)和，甚至上升到肢體沖突以致分居，已經(jīng)可以認定為“感情確已破裂”，故法院經(jīng)調(diào)解無效后判決離婚，合理合法。

我們不能僅僅因為想“傳香火”就懷二胎，一定要綜合家庭實際情況進行考慮，撫養(yǎng)教育孩子是一輩子的事，切勿僅將國家的二胎政策當成“傳香火”的通行證。

本期說法專家：全亮/四川師范大學法學院副教授

本欄責編：舒小鈴