讀者來信

編輯同志：

王某和宋某某系多年好友，2014年1月，王某因做生意急需資金向宋某某借款人民幣5萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)打了一張5萬(wàn)元的欠條并承諾2015年12月底還清。但是由于生意不景氣導(dǎo)致沒有錢款還債，兩好友關(guān)系鬧僵，宋某某揚(yáng)言如果不能按時(shí)還款就向法院起訴王某。2016年1月2日，王某打電話讓宋某某拿著欠條到某茶樓取錢，宋某某和朋友李某某如約而至。王某提出看看欠條。宋某某剛剛拿出欠條，王某一把奪去欠條并當(dāng)場(chǎng)撕毀，而后王某聲稱回家拿錢離開并一直未露面。等宋某某再次打電話向王某催要欠款時(shí)，王某拒不承認(rèn)曾經(jīng)向宋某某借過錢。無奈之下，宋某某報(bào)警。

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但在案件定性上出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為屬于民法上的“賴賬”行為，屬于債務(wù)糾紛。其理由是欠條本身不是財(cái)物，撕毀欠條的目的是消除債務(wù)，是民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為應(yīng)定性為詐騙罪。其理由是王某主觀上以非法占有5萬(wàn)元欠款為目的，客觀上以還款為借口騙取了宋某某的欠條并撕毀，而后又以回家取錢為由騙取了宋某某的信任離開現(xiàn)場(chǎng)并否認(rèn)欠款且數(shù)額較大。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為應(yīng)定性為搶奪罪。其理由是王某主觀上以非法占有他人財(cái)物為目的，客觀上實(shí)施了公然奪取撕毀欠條并否認(rèn)欠款且數(shù)額較大。那么，此案件該如何定性？

派出所民警小李

民警討論

江蘇省泗陽(yáng)縣公安局眾興派出所 ?謝萬(wàn)蘭

王某的行為屬于民法上的“賴賬”行為，屬于債務(wù)糾紛。王某打電話讓宋某某拿著欠條到某茶樓取錢，謊稱還款宋某某，騙取宋某某的信任后，一把奪去欠條并當(dāng)場(chǎng)銷毀，以達(dá)到占有欠款的目的。王某的行為似與詐騙罪的構(gòu)成有些吻合，但欠條只表明了債權(quán)人和債務(wù)人之間有一種合法的民事合同關(guān)系，王某奪取欠條，并不意味著王某取得了債權(quán)或宋某某喪失了債權(quán)。在刑法規(guī)定中，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪侵犯的對(duì)象，僅限于國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物，而不是騙取其他非法利益。本案中，王某所騙得的是一張欠條，欠條本身能否成為本罪的犯罪對(duì)象是關(guān)鍵。

在民事關(guān)系上，欠條本身不是財(cái)物。本案中，王某撕毀欠條的目的是消除債務(wù)，是消除民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，王某撕毀欠條導(dǎo)致宋某某債權(quán)的證據(jù)缺失，如果宋某某在有其他間接證據(jù)證明與王某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，其對(duì)王某撕毀欠條的賴賬行為可通過民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)。如果宋某某所持的欠條是他與王某之間債務(wù)關(guān)系的唯一憑證時(shí)，王某的行為具有明顯占有他人財(cái)物的故意。故意以詐騙的方式取得并消滅債務(wù)關(guān)系憑證，以實(shí)現(xiàn)非法占有，且數(shù)額巨大，王某的行為具有一定的社會(huì)危害性和刑事違法性，但我國(guó)刑法明確規(guī)定，罪刑法定，王某的行為因無明文規(guī)定，當(dāng)然不能認(rèn)定構(gòu)成具體犯罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 ?李放華

我同意第三種觀點(diǎn)，王某的行為應(yīng)定性為搶奪罪。理由如下：

第一，王某主觀上以非法占有他人財(cái)物為目的，盡管搶奪的是欠條，但王某的行為的最終目的不是毀滅欠條這個(gè)債權(quán)憑證，而是通過使債權(quán)憑證滅失的手段達(dá)到消滅自己債務(wù)的目的，即非法占有不屬于自己的5萬(wàn)元。從客觀上看，王某采取欺騙手段將宋某某騙至茶樓，乘其不備奪走欠條并當(dāng)場(chǎng)撕毀，實(shí)施了消滅債務(wù)的行為，使債權(quán)人宋某某喪失了向其主張權(quán)利的憑證（可能是唯一的）。

第二，我國(guó)《刑法》第92條對(duì)公民私人所有財(cái)產(chǎn)有明確的界定，包括公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料;依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料;個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn);依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。在準(zhǔn)確理解上，欠條應(yīng)該認(rèn)定為具有財(cái)物基本特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，應(yīng)屬于刑法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

第三，欠條欠款數(shù)額為5萬(wàn)元，已達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，王某的行為完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

江蘇省泗陽(yáng)縣公安局 ?史劭明

我認(rèn)為本案中王某的行為涉嫌搶奪罪，犯罪標(biāo)的為5萬(wàn)元人民幣。

首先，王某的行為不是民事糾紛。在實(shí)踐中，我們對(duì)財(cái)物不應(yīng)作狹義的理解，欠條本身雖不是財(cái)物，但是其代表的是財(cái)產(chǎn)性利益，和實(shí)際的財(cái)物具有等值性。最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日剛剛出臺(tái)并于同日實(shí)施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等……”該解釋明確“債務(wù)”應(yīng)當(dāng)納入“財(cái)物”的范疇，雖然針對(duì)的是賄賂犯罪，但對(duì)其他涉財(cái)類犯罪同樣應(yīng)當(dāng)適用。

其次，王某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的核心是被害人出于“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”而“自愿”處分財(cái)物。本案中，被害人宋某某喪失欠條進(jìn)而失去欠條所代表的5萬(wàn)元人民幣，并非因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”處分，而是被王某強(qiáng)行奪走并撕毀。

最后，王某的行為涉嫌搶奪罪。本案中，王某奪走欠條并撕毀，其目的并不是為了得到欠條本身，而是為了得到欠條所代表的5萬(wàn)元人民幣的實(shí)際利益。因此，本案中王某以非法占有為目的，公然奪取并撕毀欠條的行為，使其非法獲取5萬(wàn)元人民幣的實(shí)際利益，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件。（陳宇 整理）

專家解答

小李同志：

根據(jù)你的描述，王某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。理由如下：

首先，區(qū)別犯罪與民事糾紛的關(guān)鍵是看王某的行為是否具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑事懲罰性。其一，欠條屬于債權(quán)性證明文書，本身雖不是財(cái)產(chǎn)，卻體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)屬性，具有有價(jià)證券的特征。就本案來說，欠條系5萬(wàn)元財(cái)物的唯一物質(zhì)載體，王某未還錢撕毀欠條的直接法律結(jié)果將是二人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消失，很明顯具有社會(huì)危害性和刑事違法性。其二，本案中王某從約宋某某到茶樓還錢到撕毀欠條，然后謊稱回家取錢，最后否認(rèn)欠款，不論其犯罪動(dòng)機(jī)從哪個(gè)階段產(chǎn)生，都否認(rèn)不了其非法占有他人財(cái)物的故意，明顯具有刑事違法性和應(yīng)受刑事懲罰性。其三，把王某否認(rèn)欠款的行為等同于民法上的“賴賬”債務(wù)糾紛是錯(cuò)誤的。在借貸或者基于合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，“賴賬”是指舉債長(zhǎng)期不還或者沒有還款能力，但債務(wù)人對(duì)他人主張的債權(quán)是認(rèn)可的，同時(shí)債務(wù)人不會(huì)采取積極的行為方式來破壞債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

其次，區(qū)別搶奪罪和詐騙罪的關(guān)鍵要看犯罪的客觀方面。其一，搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從財(cái)物轉(zhuǎn)移方式上來看，搶奪發(fā)生在財(cái)物被搶的瞬間，導(dǎo)致財(cái)物所有權(quán)和支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，搶奪發(fā)生后，被害人立即感覺財(cái)物被侵害，其行為明顯違背了被害人的意愿。詐騙罪是指以非法占有為目的，用隱瞞事實(shí)真相或者虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從財(cái)物轉(zhuǎn)移的方式上來看，詐騙是嫌疑人設(shè)法使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺，以至“自愿地”將自己所有或者持有的財(cái)物交付給嫌疑人或者免除嫌疑人交還財(cái)物的義務(wù)，犯罪既遂后，被害人往往不能認(rèn)識(shí)到自己的財(cái)物被他人非法占有。本案中，王某趁宋某某不備，以非法占有5萬(wàn)元債務(wù)為目的，公然搶走并撕毀欠條且否認(rèn)欠款，其行為構(gòu)成搶奪罪，且明顯違背了宋某某的意愿，不存在“自愿”地將欠條交給王某的任何意思表示。其二，本案中，王某采用謊稱回家取錢的欺騙手段離開現(xiàn)場(chǎng)，只是為了掩蓋其搶奪財(cái)物的一種手段，此時(shí)宋某某仍然天真地認(rèn)為王某會(huì)將錢款馬上還給自己，并非“自愿”地將自己所有的財(cái)物交付給王某或者免除王某交還財(cái)物的義務(wù)。在整個(gè)過程中，王某撕毀欠條并否認(rèn)欠款也是宋某某始料未及的，因此王某的行為構(gòu)成搶奪罪。

最后，不論口頭的借款合同，還是書面的借款合同，其法律效力是等同的，兩者只是證據(jù)差異的問題，搶奪欠條的目的在于消滅債務(wù)，但在法律理論上，搶奪欠條只是消滅了債務(wù)存在的書面憑證，卻不能從實(shí)體上消滅債務(wù)，屬于手段不能的犯罪未遂。所以，搶奪欠條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪的未遂，在量刑上與犯罪的既遂形態(tài)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別。

以上僅供參考。

初福善