王琦

關(guān)于理性和信仰的關(guān)系的爭論自古希臘開始，至今仍在繼續(xù)。有人主張將理性與信仰進行分離，將二者各自局限在不同的領(lǐng)域之中，如理性只是屬于哲學領(lǐng)域，而信仰歸屬于宗教領(lǐng)域。然而，另一種觀點認為，理性和信仰具有一致性，只是對二者的重要性有不同的看法。13世紀經(jīng)院哲學的著名哲學家和神學家托馬斯·阿奎那就是持有后一種觀點的代表。他將理性引入神學，打破了理性和信仰分離的狀態(tài)，只是他更加側(cè)重于信仰高于理性。他對理性與信仰關(guān)系的探討是從認識論的角度出發(fā)的。從同樣的知識論角度出發(fā)，研究理性和信仰關(guān)系問題的還有約翰·洛克，只是洛克更重視理性對信仰的作用。二者對萊布尼茨探討理性和信仰問題具有重要的影響。

阿奎那認為，人類通過理智所獲得的真理是哲學理論，除此之外，還必須有憑借上帝的啟示的學問，也就是神學真理。雖然后一種真理只有少數(shù)人可以獲得，但對于神學真理的認識卻“關(guān)系到全人類在上帝那里得到拯救”，所以，當“人用理智來討論上帝的真理”時，不得不“用上帝的啟示來指導”[1]（pp.250-260）。在他看來，理性與信仰的劃分只是對人有效的，因為上帝是靠理性認識內(nèi)容的，而對于這部分內(nèi)容，人類只能靠信仰才能理解。那么對人來說，信仰高于理性，啟示高于理解。人除了理性之外，還需要建立在上帝的啟示基礎(chǔ)上的信仰。阿奎那從認識的角度出發(fā)，探討理性與信仰的關(guān)系，并區(qū)分了信仰的真理和理性的真理。

與阿奎那相似，洛克從知識論的角度出發(fā)對理性和信仰的關(guān)系進行了分析。在《人類理解論》中，洛克按照清晰明白程度或確定性的程度從高到低將知識分為三個等級：直覺的知識、辯證的知識和感覺的知識，除此之外，他認為，不是知識，而只是信仰或意見。洛克指出，為了我們的知識能夠擴大，我們的意見能夠得到規(guī)范，就必須要有理性，因此，理性具有另種功能：機敏和推論。第一種功能是為了能夠找出中介觀念，第二種功能可以幫助得出結(jié)論。因此，洛克認為，理性可以“發(fā)現(xiàn)出人心由各觀念所演繹出的各種命題或真理的確實性或概然性”；而信仰的作用則在于：“根據(jù)說教者的信用，而對任何命題所給予的同意；這里的命題不是由理性演繹出的，而是以特殊的傳達方法由上帝來的。這種向人暴露真理的途徑，就叫做啟示?！盵2]（p.742）雖然有很多權(quán)威將理性和信仰對立起來，但是洛克指出，這種對立并不恰當，“應(yīng)為我們是用理性來核實我們所當信仰的”。洛克對理性與信仰關(guān)系的探討對萊布尼茨具有直接的影響。

萊布尼茨首先贊成洛克將信仰建立在理性的基礎(chǔ)之上。他認為，理性和信仰之間并不存在矛盾。而之所以會誤認為二者相矛盾，是因為混淆了幾個概念，包括解釋（expliquer）、理解（comprendre）、證明（prouver）和堅持（soutenir）。對于神秘而言，為了相信它，我們可以對它進行解釋，但卻無法理解它，也不可能借助理性對它進行證明，“因為一切先驗地或者從純理性可以證明的東西都是可以理解的”。為了能夠有理由（所謂可信性理由）相信神秘，我們需要根據(jù)宗教真理證明，面對異議我們只能堅持它，“因為一切可以以可靠而又令人信服的方式被駁倒的東西都必定是千真萬確的謬誤”[3]（pp.37-38）。在萊布尼茨看來，理性和信仰是一致的，不存在矛盾。

萊布尼茨指出，有兩種情況可以稱之為理性：一種與原因相關(guān)，另一種與功能相關(guān)。前者不僅包括我們進行判斷的原因，還包括真理本身的原因，這就是所謂的“先天理性（raison a priori）”；而真理方面的理性對應(yīng)的是事物方面的原因。被稱為理性的功能是指“那察覺這種真理的聯(lián)系的功能，或推理的功能”[4]（p.584）。他給理性的定義是：“理性是諸真理之聯(lián)結(jié)，尤其是那些——與信仰相反——由人的精神通過自然途徑而不借助信仰的領(lǐng)悟所可能達到的真理之聯(lián)結(jié)（Ienchainement des verites）?！比R布尼茨認為，最高的理性是上帝。“上帝以非同尋常的方式啟示的真理”便是信仰的對象[3]（p.34）。他將由上帝按其判斷為自然規(guī)定的法則，或者依附于這些法則的真理稱作實證真理（verites positives），這一種偶然的真理，它的對立者是可以成立的；與之相對應(yīng)的是一種絕對必然的真理，稱作永恒真理（verites eternelles），它的對立者只能包含一種矛盾。萊布尼茨對理性和信仰的定義可以看出，二者不存在矛盾的關(guān)系，而是一致的。

萊布尼茨認為，上帝跟人類具有的品格（如智慧、善和正義）的區(qū)分只在于，上帝擁有無限的完滿性，因此，他斷定：“哲學之簡單的概念、必然的真理和論證有力的結(jié)論不可能與啟示發(fā)生矛盾；如果說幾個一般的哲學原則在神學中未被采納，這是因為人們認為，這些原則只具有物理的或者道德的必然性，這種必然性所關(guān)涉的無非是尋常發(fā)生的東西，即它是以可見的表象為基礎(chǔ)的，而且，它也可能不發(fā)生，倘若上帝認為這更有益的話?！盵3]（p.37）

延續(xù)阿奎那和洛克對理性和信仰關(guān)系的探討，萊布尼茨從知識論（認識論）的角度論證了理性和信仰的一致性。能夠完美體現(xiàn)他將理性與信仰整合在一起的例子，就是他將二進制與神學巧妙地融合在一起。萊布尼茨認為，數(shù)具有超越性。他說，上帝是根據(jù)重量（weight）、度量（measure）和數(shù)量創(chuàng)造了萬物，然而，并不是所有的東西都具有重量或長寬，但是萬物一定具有數(shù)量。因此，數(shù)具有形而上學的超越性[6]（p.22）。而當這種超越性與二進制相聯(lián)系時，就可以解釋神學的相關(guān)問題。

二進制系統(tǒng)中只有兩個符號：“0”表示空位，“1”表示實位，而這兩個符號具有數(shù)的超越性，可以用來理解萊布尼茨神學思想。萊布尼茨的神學思想來源于畢達哥拉斯學派，他也將整個宇宙看成是由數(shù)構(gòu)成的，而且宇宙是和諧的。對于萊布尼茨來說，所有的創(chuàng)造物是上帝從虛空中創(chuàng)造出來的，而虛空用數(shù)字“0”表示，創(chuàng)造者上帝用數(shù)字“1”表示。他曾興奮地表示，創(chuàng)造物的創(chuàng)造過程“顯示出由數(shù)表現(xiàn)出來的絕妙的方式，事物的本質(zhì)是在仿效數(shù)”[6]（p.368）。換句話說就是，從對數(shù)字“0”和“1”可以產(chǎn)生所有數(shù)字，同樣地，從虛無和上帝可以衍生出整個宇宙。

萊布尼茨不僅在1701年的信中明確提到從虛無中創(chuàng)造宇宙的上帝與二進制類似，而且在與布韋（Joachim Bouvet，漢名白晉，1662—1732年）的信中，他又將二進制用于解釋上帝創(chuàng)世和三位一體的問題。

“0象征著虛空，之后創(chuàng)造出天和地……第一天伊始1就存在了，即上帝。第一天創(chuàng)造了天地，因此第二天伊始有了天地。最后，在第七天伊始萬物都存在了。因為所有的一切都被創(chuàng)造出來，都完成了，所以最后一天是最完美的，是安息日。7可以被寫成（二進制的——譯者注）111，在其中沒有0。只有用數(shù)字0和1來表達是，我們才能理解第七天的完美性和神圣性。更值得注意的是，7與三位一體的關(guān)系。”[7]（p.89）

數(shù)字“7”之所以，與三位一體相關(guān)，是因為當把7寫成二進制形式的時候，它可以寫作“111”，這時，三個1放在一起成為一個整體的二進制數(shù)字，也就像三個位格具有同一本質(zhì)一樣。因為三位一體的神圣性和完美性，二進制數(shù)字“111”就同樣具有神圣性和完美性，所以，與其對應(yīng)的十進制數(shù)字“7”便意味著完美和神圣。當引入二進制的解釋后，更加容易理解三位一體的問題。

波塞爾教授對萊布尼茨探討理性與信仰的關(guān)系給予了完美的評價，他認為，萊布尼茨“以哲學的范疇深入信仰空間，從而有可能使哲學與神學的關(guān)系顛倒過來。這樣的哲學不再是神學的奴婢，而是以信仰進行審判的理性……他將宗教奇跡、基督徒的本性和基督教的拯救說全都納入了理性的框架”[3]（p.1）。

萊布尼茨進行哲學研究始終有一個根本目標，即促成哲學和宗教神學之間的和諧。所以，他認為，必須把作為理性代表的數(shù)學引進對神學的研究中，“在神學研究中扮演數(shù)學家的角色”[5]（p.31）。這樣既體現(xiàn)了理性和信仰的一致性，也詮釋了哲學與宗教神學的和諧。

[參 考 文 獻]

[1]北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯. 西方哲學原著選讀：上卷[M]. 北京：商務(wù)印書館，1981.

[2][美]洛克.人類理解論[M].關(guān)文運譯. 北京：商務(wù)印書館，2012.

[3][德]萊布尼茨.神義論[M]. 朱雁冰譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[4][德]萊布尼茨.人類理智新論[M]. 陳修齋譯. 北京：商務(wù)印書館，2010.

[5][德]萊布尼茨. 萊布尼茨自然哲學著作選[M].祖慶年譯. 北京：中國社會科學出版社，1985.

[6]Loemker， L.E. （ed.）. Gottfried Wilhelm Leibniz： Philosophical Papers and Letters （second edition） . Dordrecht： Reidel， 1969.

[7]Aiton， E. J.； Shimo， E. “Gorai Kinzs study of Leibniz and the I-ching Hexagrams”. Annals of Science， 38 （1981）.

（作者系萊頓大學哲學博士，中國社會科學院哲學研究所博士后，助理研究員）