[摘要]在文本意圖理解的基礎(chǔ)上追索文本含義，可謂詩歌接受的正常流程。但遇到異常語境，現(xiàn)代詩文本會(huì)出現(xiàn)某些別樣 “看點(diǎn)”，包括原初版本的“曲意”接受、胎死腹中的“抽屜”接受，以及“套寫”版本的“互文”接受，讓人感慨咫尺之間，云譎波詭：文本的曲意改變，造成新的接受混亂；文本的過敏性封殺，必須汲取前鑒、杜絕后患；而文本的取巧“互文”，則褻瀆原創(chuàng)，應(yīng)加大維護(hù)文本的純潔性。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代詩；文本意圖；含義引申；“曲意”接受；“抽屜”接受

[中圖分類號(hào)]I20725 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）06-0059-07

一、文本意圖理解與文本含義追索

現(xiàn)代詩文本的正常接受“看點(diǎn)”，集中在兩個(gè)環(huán)節(jié)：對文本意圖的理解與對文本含義的追索。闡釋涵蓋最初的理解與稍后的詮釋追索。理解隱含文本原作先在的“專利”，而延伸詮釋則賦予接受者“最惠國待遇”。王長俊先生在《詩歌釋義學(xué)》中寫道，詩歌文本意義是詩人設(shè)定，還是讀者設(shè)定？圓滿的答案應(yīng)該是二者兼而有之。設(shè)定的意義如果讀者意識(shí)不到，則是創(chuàng)作或閱讀的失敗。由此回應(yīng)姚斯的說法，詮釋活動(dòng)分為兩階段，在審美感覺范圍內(nèi)進(jìn)行的、直接理解的是屬于初級階段，進(jìn)行反思性的詮釋則屬于二級階段。理解與詮釋的關(guān)系是遞進(jìn)互補(bǔ)的。一般來說，只有首先理解對象，才能對對象做出詮釋；理解得深，詮釋得好，這樣理解就保證詮釋；詮釋得好，便加深理解，這樣詮釋就支持理解[1]（pp7-17）。對于文本理解與詮釋的關(guān)系向來有兩種對立觀點(diǎn)：保持專一的與大膽發(fā)揮的。如美國文論家卻爾（Juhl.P.D.）堅(jiān)持一首詩的詮釋只有一種是正確的，無疑這種詩義唯一說，是文本與作者中心主義的忠誠衛(wèi)士，會(huì)不會(huì)過于偏窄呢？[2]而中國的朱自清則堅(jiān)持“詩義主從”說：要求“廣求多義，切合為準(zhǔn)”——也就是詮釋的一個(gè)“主意”加幾個(gè)“從意”[3]（p61）。顯然，朱自清在意圖理解與含義發(fā)揮的“釋義學(xué)循環(huán)”中找到更為辯證而寬闊的出入口。

理論上的一般道理，眉清目秀，但一遇到具體實(shí)踐，往往十分犯難，哪怕面對的是單字單句。如2014年在北京大學(xué)召開細(xì)讀研討會(huì)上，有關(guān)《前世》（陳先發(fā)）的理解，就很有代表性，其中涉及一個(gè)“脫”字：“他嘩地一下就脫掉了蘸墨的青袍//脫掉了一層皮/脫掉了內(nèi)心朝飛暮倦的長亭短亭。/脫掉了云和水/這情節(jié)確實(shí)令人震悚：他如此輕易地/又脫掉了自己的骨頭！”筆者理解作者寫脫的動(dòng)機(jī)，是通過五個(gè)層面的“動(dòng)作”——“從外到內(nèi)，從表到里，從時(shí)間到空間、從物性到靈魂，從前生到后世，從非我到真我”[4]，完成全方位的“脫胎換骨”，從而表現(xiàn)主人翁對愛情的決絕和視死如歸。筆者對作者原意圖的理解僅到此為止。而中國人民大學(xué)夏可君先生則認(rèn)為，寫的不僅僅是古代愛情的命運(yùn)，以及可能的拯救，而是暗示寫作本身的艱難蛻皮過程。夏可君延宕一步，把主人翁的“脫”視為是作者的寫作“蛻變”。筆者搜盡全文，尚未找到類似的伏筆暗示。如果再有第三者，對“脫”字還可能存在另外的引申。如此看來，單個(gè)字、句的理解，尚存在“差之毫厘”的可能，那么通篇理解則可能出現(xiàn)“謬以千里”的局面。原因是一開始，閱讀接受理解——這一初級階段的試卷，從來就不存在所謂的“客觀題型”，人們所遇到的種種問題，仍肇始于主觀心智的差異，再進(jìn)入闡釋階段便大有發(fā)揮的天地。

臧棣有一首十分簡單的詩《觀看鳥巢如何搭起》。理解該詩含義很容易集中到三個(gè)關(guān)鍵詞語——制造者鳥、制造材料繩子、制造產(chǎn)品巢。較好理解三者之間密切關(guān)系，接下來就容易做出含義引申——或把這一搭巢過程當(dāng)作一個(gè)藝術(shù)過程，每只鳥（每個(gè)人）追求的目標(biāo)不同、利用的媒介不同、審美情趣不同，運(yùn)作方式方法不同，那才合乎“一樣米喂百樣人”的規(guī)律，即每個(gè)人都依靠自身的智慧、才情和差異性，遵循自身的方式（包括材料）各盡其能地發(fā)揮，創(chuàng)造屬于自己的“詩生活”，每個(gè)人將根據(jù)自己的喜好，獨(dú)特的方式來營建自己理想的“巢”，那該有多好[5]?！而B巢》本質(zhì)上可視為一篇微型詩論。一般而言，理解做到八九不離十，追索含義就不會(huì)出現(xiàn)太多“拐彎”如探囊取物，唾手可得。

可是，要達(dá)到“正確”理解談何容易，因?yàn)槊糠N角度的理解，都能拿出說服力十足的“據(jù)理性”，一首明白的詩也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)截然對立的理解。多年來《相信未來》（食指），一直獲得很高分值。但2000年劉雙在《黃河》發(fā)表質(zhì)疑，通過大量背景材料，尤其是對1968年那個(gè)特定“紅八月”的梳理，做出自己的理解，他嚴(yán)厲指出，《相信未來》的語境是朦朧的，但其中表達(dá)的信念卻很明確，“相信未來”表面貌似是抽象，但在紅衛(wèi)兵心中有著極其具體的內(nèi)涵?！跋嘈盼磥怼笔窍嘈偶t衛(wèi)兵在“文革”中建立既成又失卻的“樂園”，是相信紅衛(wèi)兵精神將成為中國青年的精神范本，由于該作是紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的挽歌[6]，因此，全盤顛覆《相信未來》的價(jià)值。16年之后，一篇姍姍來遲的文章也做出自己的理解：要求歷史真誠的同時(shí)，還需要有歷史的同情。食指的詩歌話語盡管脫胎于陳舊的政治詩，卻最先注入人間情味。劉雙抓住食指加入“聯(lián)動(dòng)”這個(gè)單獨(dú)的事實(shí)不放，一切論斷都以此為基點(diǎn)，才做出過度延伸；以政治正確來要求詩歌，無視詩人的赤誠、忠直，以及在萬馬齊喑時(shí)期的“重要開端”[7]。

不能說劉雙的理解完全強(qiáng)詞奪理，也不能說昆鳥的辯護(hù)沒有說服力。這里的微妙在于，其實(shí)雙方都沒有看到文本理解與意義追索之間的復(fù)雜糾結(jié)：語境朦朧本身，可能覆蓋原文本動(dòng)機(jī)，而引發(fā)理解他義，在寬泛的語境同時(shí)，又誘惑閱讀者只根據(jù)自己美好意愿去擴(kuò)展美好的愿景，所以，多數(shù)接受者寧愿以自己的想望取代原文本可能的潛藏原意，從而改寫原意圖；加上文本意圖多是下意識(shí)的、模糊的、融匯性的，理解卻死死揪住原文本動(dòng)機(jī)，堅(jiān)決朝某個(gè)既定目標(biāo)挺進(jìn)，即便百分之百命中，也會(huì)因其單一、狹隘，或過于對號(hào)入座而受到“離譜”的起訴。

本質(zhì)地說，理解與追索永遠(yuǎn)無法對等——很難處在同一條切線上?？v使出現(xiàn)一定共識(shí)局面，仍會(huì)不時(shí)冒出古怪的“偏差”。如《面朝大海，春暖花開》，在絕大部分教師教案中，多被當(dāng)作積極向上、陽光朗照的理想篇。筆者避開眾口一詞，結(jié)合海子身世與臨終日期，引申詩篇后面可能的難言之隱：佯作幸福的淚水，布道福音的傷悲。筆者從美好的祝詞后面，硬硬耙出隱匿其中的若干對矛盾（包括現(xiàn)實(shí)與理想、物質(zhì)與精神、精英與大眾、鄉(xiāng)村與工商社會(huì)、隱逸與出世、棲息與超越的齟齬），以探尋另外可能的含義“缺口”。

是否過度開發(fā)六對潛在矛盾？筆者大膽做出“推導(dǎo)”式發(fā)揮，意在對文本的含義出口添加一些別樣的“插座”，以增大感受通光量。這是基于“閱讀一首詩，就是自我不設(shè)防的瞬間，就是徹底敞開自身，它需要向未知的、不確定的、未完成或未形成的狀態(tài)接近，需要向復(fù)雜性、多義性或歧義性敞開”[8]。不過，用力過猛，過剩的電流會(huì)造成另一種“燒焦”。所以說，理解“正確”，并不能保證追索不走“邪道”，理解“不正確”，也不一定引向“追索”的歪門。這里涉及現(xiàn)代詩接受又一特殊取徑——“誤讀”，我們將在后面專章加以討論文本理解與追索，還會(huì)碰上用典問題。雖是文本接受小小的“攔路虎”，卻不可小覷。邱景華通過辛笛《挽歌》四個(gè)用典辨析，糾正多年曲解。而艾略特在《荒原》中近百個(gè)用典，告誡人們，不好好打掉文本隱藏的“暗堡”，會(huì)遭到閱讀的意外殺傷。。

二、原初版本的“曲意”接受

在正常情況下，人們總是遵循意圖理解與含義追索的線路，完成文本的接受旅行。暫且不管文本意圖呈現(xiàn)單一、多義還是無限擴(kuò)散，人們首先有理由要求接受的保障性供給——版本必須穩(wěn)定、真實(shí)?？墒?，由于時(shí)代激蕩、國情特殊，詩歌體積短小，極易變更，“改頭換面”的事兒屢見不鮮，不能不給詩歌的接受造成混亂與難度。相對而言，常態(tài)時(shí)期的版本做出變更問題不大。特殊時(shí)期、關(guān)鍵“節(jié)點(diǎn)”，版本一旦“流竄”起來且變本加厲，就并非小事。以下四種情況是值得認(rèn)真對待的。

1人為“疏漏”。由于各種主客觀原因，同一版本“造成”時(shí)間上的誤置，如食指廣為流傳的《瘋狗》，傳訛面世時(shí)間是1974年，經(jīng)李潤霞詳細(xì)考證后確認(rèn)為1978年。為何整整提早4年，提早意味著什么呢？有意思的是，謝冕先生明知此詩為“文革”后作品，卻仍在正文中按“文革”中的語境做出闡釋，更有意思的是，他在該文注釋中，又把這種年代錯(cuò)誤糾正過來，使正文與注釋之間成為自反的說明[9]?？磥?，在關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，版本時(shí)間的提前或挪后，成為判斷該作品價(jià)值的決定性參照，萬萬不可掉以輕心。李潤霞在《被放逐的詩神》里，對大量潛在寫作版本做出甄別與更訂。她認(rèn)為，所有史料的挖掘（從時(shí)間到細(xì)節(jié)），一定得堅(jiān)持“辨?zhèn)巍??！氨鎮(zhèn)巍钡哪康氖?“求真”，求真是捍衛(wèi)版本的純潔，也是對潛在寫作與當(dāng)下接受的真正尊重。她甚至提出“歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)”——具有文學(xué)轉(zhuǎn)折和發(fā)生意義的時(shí)間——差一點(diǎn)、差幾天都不行[10]。只有維護(hù)這樣的版本關(guān)節(jié)，撐住版本的根本支架，才可能破除接受“迷障”，捍衛(wèi)版本學(xué)的歷史主義。

2高壓下的違心妥協(xié)。典型者如郭沫若，郭沫若在開國大典這一天發(fā)表《新華頌》，27年后，收入《郭沫若全集》第三卷，做了兩處刪改（關(guān)鍵地方“穩(wěn)步走向大同”刪除了；“四面八方自由風(fēng)”改成“千秋萬歲頌東風(fēng)”）；為慶祝斯大林壽辰，他先后寫過三首祝壽詩，后編入《沫若文集》第二卷時(shí)，進(jìn)行一刪一改（最明顯的是《我向你高呼萬歲！》的標(biāo)題變?yōu)椤都w力量的結(jié)晶》）；1960 年 3 月創(chuàng)作《陜西紀(jì)行十首》，也將有“美化帝王將相，歌頌才子佳人”的六首完全剔除出《全集》?；厮荨杜瘛?，1928 年作者對最初版本做了修改，1957 年亦進(jìn)行刪削修訂，實(shí)際上我們讀到的是經(jīng)過兩次修訂的《女神》。這，是不是一種歷史遺憾？研究者們發(fā)現(xiàn)，郭沫若許多原作發(fā)生從標(biāo)題到內(nèi)容、主題、旨趣的大規(guī)模變動(dòng)，此種“跟風(fēng)”性的逢迎，固然與人格有關(guān)，同時(shí)也與所處環(huán)境、位置息息相關(guān)。

聯(lián)想到阿赫瑪托娃，白銀時(shí)期在煉獄里出生入死的女神，為挽救獨(dú)子，也不得不放下尊嚴(yán)，奔走權(quán)門，求告斯大林，被迫改寫頌歌“哪里有斯大林，哪里就有自由”（當(dāng)然，少量污點(diǎn)版本，在總體性觀照下，是不能與徹底的媚骨等量齊觀的）。另一典型例子是美國女詩人穆爾，在紐約時(shí)期，曾被現(xiàn)代派“三劍客”（龐德、艾略特、威廉斯）交口稱贊為“我們的圣人”，但后來為時(shí)尚所屈服，遷就通俗，為補(bǔ)償風(fēng)光失落，曾將初版的大量詩作改得一塌糊涂（如29行名作《詩》簡化為通俗的3行），從早期我行我素的“不屑”，落入到最后完全從眾的淺薄。

3精益求精的追求。客觀地說，多數(shù)詩人出于精進(jìn)目的，終生葆有對原初版本變更的沖動(dòng)（符合“悔其少作”的規(guī)律）。穆旦的代表作《云》，只有8行不到百字，原刊于上?！睹窀琛冯s志1947年第1期，后來新版，僅文字就出現(xiàn)七處變動(dòng)。對穆旦而言，是時(shí)過境遷曲折心路的復(fù)雜反應(yīng)，對受眾來講，是一次極其微妙、亦不乏美妙的接受“異化”。

芒克寫于1974年的《街》，最初版本是：“我至今還不清楚自己準(zhǔn)確的年齡大概已活了十幾年/可是我卻知道我的腦袋/什么烏七八糟的事情都想/我走在街上雙腳使勁地踩著一個(gè)女孩兒的影子/從我身邊晃悠著走過一個(gè)被拍著屁股睡著了/離我不遠(yuǎn)的那個(gè)老頭兒不知他從地下?lián)熳吡耸裁础保ㄩ_頭），后來在風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、語調(diào)、節(jié)奏做了大幅度轉(zhuǎn)向，變成17小節(jié)：“1.我/什么都在想。雙腳使勁地踩著/那個(gè)女孩的影子/2.一個(gè)被拍著屁股睡著了。/不知道/那個(gè)大孩子撿走了什么……”雖然在內(nèi)容上可能還保留某些原在殘余，但整體上已屬于“另起爐灶”了。

北島寫于1972年《你好，百花山》，原版：

潔白……冰凌……雪地

斷路……古松……峰巒

呵，多么壯麗呀

——百花山！

深深的呼吸在山谷轟鳴

雪中的腳印被湍云溢滿

我采集無數(shù)不肯報(bào)名的野花

仿佛拾貝在銀白色的海灘

順著原始林間的小路

綠色的陽光在縫隙里流竄

一只紅褐色的蒼鷹落在古松上

用鳥語翻譯這林中恐怖的謠傳

我猛地喊了一聲

“你好！百——花——山——”

“你好！孩——子——”

回聲響自遙遠(yuǎn)的瀑澗

這回聲多么真切呵

大自然的慈祥使我深深不安

淚水順著面頰緩緩淌下

浸潤了孩子久已干涸的心田

“該起來了，孩子”

輕輕的氣息拂在耳邊

雪地……冰凌……潔白

眼前是母親慈祥的容顏

原載《今天》第二期[11]（pp192-199）

現(xiàn)在流通版：

琴聲飄忽不定，

捧在手中的雪花微微震顫。

當(dāng)陣陣迷霧退去，

顯出旋律般起伏的山巒。

我收集過四季的遺產(chǎn)

山谷里，沒有人煙。

采摘下的野花繼續(xù)生長，

開放，那是死亡的時(shí)間。

沿著原始森林的小路，

綠色的陽光在縫隙里流竄。

一只紅褐色的蒼鷹，

用鳥語翻譯這山中恐怖的謠傳。

我猛地喊了一聲：

“你好，百……花……山……”

“你好，孩……子……”

回音來自遙遠(yuǎn)的瀑澗

那是風(fēng)中之風(fēng)，

使萬物應(yīng)和，騷動(dòng)不安。

我喃喃低語，

手中的雪花飄進(jìn)深淵。[11]（pp383-386）

從總體上說，在立意不變的前提下，出自精益求精的局部改動(dòng)，一般不造成接受的大“傷害”，是允許的。但如果是“天南地北”“面目全非”，卻還要保持原來的時(shí)間“名分”，就可能涉及“作偽”嫌疑。特別是年代悠久的版本，經(jīng)過反復(fù)多次變動(dòng)，都會(huì)引起考據(jù)、甄別、評價(jià)的巨大混亂。

4功利主義的驅(qū)使。耿占春的博士研究生李海英，通過對昌耀版本學(xué)的考據(jù)，發(fā)現(xiàn)昌耀早期有60多首詩作都做過改動(dòng)，較大改動(dòng)有23首[12]。

這一考據(jù)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)大詩人不僅沒有史家定評的當(dāng)時(shí)就游離于時(shí)代主流， 反而有時(shí)候非?！芭浜稀保皹酚^激越的高歌”變成“沉痛憂郁的低吟”——隱匿時(shí)間的“后版本”提升前歷史價(jià)值，后人的誤判就不可避免。

對比《群山》的結(jié)尾——

我總希冀 我懷疑：

它們猝然驚醒， 這高原的群山莫不是被石化了的太古龐然巨獸

抬起頭來， 當(dāng)我穿越大山峽谷總希冀它們猝然復(fù)蘇

嘯然一聲， 抬頭嘯然一聲，隨我對我們的紅色生活

作一次驚愕的眺視， 作一次驚愕的眺視

而后，

和我們一同 歡呼。

1957-12-07

（1979年《湘江文藝》） （2000年版《昌耀詩文總集》）

顯然，對于大動(dòng)干戈的后版本堅(jiān)持標(biāo)注“原時(shí)間”，是會(huì)損害“誠信度”的。該前版是對“紅色生活”的主動(dòng)認(rèn)同，后版轉(zhuǎn)變?yōu)橛X醒后的質(zhì)疑，思想含金量得以大大提升。提升后容易贏得覺醒者的優(yōu)勢，但從真實(shí)性出發(fā)，則可能屏蔽與另一個(gè)“原在”的客觀差距，這，是不是有違寫作倫理學(xué)對于文學(xué)史的忠實(shí)態(tài)度呢？

從質(zhì)量角度講，允許改版，是詩人的權(quán)利。關(guān)鍵是重大改動(dòng)而沒有標(biāo)示“時(shí)間版本”，會(huì)造成什么后果。不明真相的接受者會(huì)相信在一個(gè)特殊的年代， 詩人不但沒有被時(shí)代洪流湮沒，反而奇跡般地挺立著，從而遮蔽某些真相，也扭曲了原文本的客觀價(jià)值。所以，恢復(fù)原文本的意圖，防止人為因素（不管出于何種目的）的“打造”，克服原文本、本不具備的發(fā)酵含義，讓原文本真實(shí)地“蹲伏”在那里——作為可遇不可求、客觀而真實(shí)的 “原點(diǎn)”，乃是天經(jīng)地義的。

三、胎死腹中的“抽屜接受”

應(yīng)該說，能夠保持原初版本是幸運(yùn)的，也是有福的，畢竟還留有機(jī)會(huì)展示擁有者的勇氣與才情，進(jìn)而彰顯它的存在價(jià)值。然而，中國詩歌界坎坷太多，某些違逆時(shí)代主流的文本只能以偷偷摸摸、耗子打洞的方式，茍活著，煎熬著。幸存者，尚能撐到撥云見日的那天；不幸者，則要賠上文本“胎死腹中”，且與生命共赴灰滅的雙重厄運(yùn)。

不斷挖掘出來的“白洋淀詩群”，被稱為前朦朧詩群或冠以隱態(tài)寫作詩群，聚集著十幾位寫作者，其中芒克、多多、根子、江河、林莽成為代表。他們的多數(shù)文本游離主流，因涉及風(fēng)險(xiǎn)，詩作基本留駐于私人日記、信件、活頁和劣質(zhì)草紙。“抽屜詩歌”成為它們形象的代名詞。

多多在《無題》中寫道：“一個(gè)階級的血流盡了 / 一個(gè)階級的箭手仍在發(fā)射 /在這座漆黑的空空的城市中 / 又傳來紅色恐怖急促的敲門聲……”揭示血腥的狂歡和虛妄的政治游戲。這樣的詩作一經(jīng)發(fā)現(xiàn)是要?dú)㈩^的，只好在自生自滅的黑暗中沉默。而根子1972年寫就的《三月與末日》，將春天與大地描寫成“惡之花”，并達(dá)到少有的高度：

我永遠(yuǎn)合上了傷口一樣的

眼睛

傷口卻像眼睛一樣大睜著

疼痛

超前的現(xiàn)代意識(shí)與反思精神，貫穿令人震顫的文本，當(dāng)時(shí)也只能在個(gè)別人手上傳閱，直到10年之后“重見天日”。這種“黑屏”現(xiàn)象在還沒有“開機(jī)”之前，似乎價(jià)值微乎其微。其實(shí)，即便在幾乎無人知曉的情態(tài)下，它還是指向或預(yù)示一座豐富的思想寶藏，起碼有效地啟蒙一小撮“頑固分子”，難怪“抽屜詩歌”的流布屢禁不止。

當(dāng)年在白洋淀插隊(duì)的齊簡（史保嘉）回憶：“郭路生的出現(xiàn)極大地震撼了詩友們。他對個(gè)人真實(shí)心態(tài)的表達(dá)喚醒了我，使我第一次了解到可以用詩的語言將自己的思想感情表達(dá)出來。記得那晚停電，屋里又沒有蠟燭，情急中把煤油爐的罩子取下來，點(diǎn)著油捻權(quán)當(dāng)火把。第二天天亮一照鏡子，滿臉的油煙和淚痕。當(dāng)時(shí)讀到的詩大致有《相信未來》、《煙》、《酒》、《命運(yùn)》、《還是干脆忘掉她吧》、《魚兒三部曲》等。郭路生的詩在更大范圍的知青中不脛而走，用不同字體、不同紙張被傳抄著?！盵14]說明隱匿文本的潛在能量，是如何在特殊時(shí)段有效地觸動(dòng)時(shí)代的神經(jīng)。

相似現(xiàn)象還有上海詩人群。由李潤霞選編的《青春的絕響》收入“文革”期間蔡華俊、陳建華等9位詩人共403首作品，為南方詩歌的潛在文本提供一束曾被被包裹的光照。如果再稍往前追索到貴州的黃翔、啞默，他們的文本命運(yùn)與所有的異見者如出一轍。知道啞默的人比黃翔少得多，但貴州這一雙子星座的“后座力”所發(fā)射的另一種幽光，并不比“天體星團(tuán)”暗淡。60年后，被淹沒的不合時(shí)宜的文本終于浮出水面，總題為《世紀(jì)的守靈人》十一大卷，分別是《飄散的土地》——民族情感史詩、《詩選》——1965—1998精粹、《夢潮》——散文詩專輯、《湮滅》——七十余萬字，黃翔為主線的時(shí)代旁證、《再也找不到那風(fēng)》——散文、隨筆、短篇、中篇、音詩影視、《虹霧 瓦屋 青雨》——在傳統(tǒng)禁錮下的情愛掙扎；《昨日不必重現(xiàn)》——文論、評論、札記、百年回視與當(dāng)下求索、《春蒼夏黃》——《啞默的自白》（文化性回憶錄）、《新詩前潮》（貴州隱態(tài)文學(xué)）啞默：《世紀(jì)的守靈人·序言》，九卷已編輯完，尚未公開出版。。

如磐的日子，二十年間從不投稿，幾百萬字成品，沿襲《人·歲月·生活》（愛倫堡）的真實(shí)之路，付出慘重的獻(xiàn)祭，連同那些束之高閣的文字：

如果我是閃電，/我要用藍(lán)色的利劍，/劈開無光的暗夜；//如果我是狂飚，/我要帶著召喚和呼嘯，/把一切腐朽的吹卷；//如果我是海濤，/我要洶涌咆哮，/把大地的罪惡沖刷！//如果我是丹科，/我將取出閃光的心，/引導(dǎo)黑暗中的人群；/我將刺破血管，/讓血液噴射，/讓天宇染上自由的顏色！

——《如果我是……》下半段 1968-02-26

該詩寫作日期遠(yuǎn)在“紅海洋”“三忠于”“四無限”“斗私、批修”的半個(gè)世紀(jì)前，詩人既處于管制，又深陷失戀痛苦，可以想見文本的分娩何等凄涼。同期還有《在茫茫的黑夜》：

雨，你冰涼的水滴淋濕了我的全身，/卻滲不進(jìn)我的心，/風(fēng)，你凄厲的嘶叫使人身震欲裂，/但不能把我的呼聲壓倒，/沉沉的夜，/你就布滿你的黑色的網(wǎng)羅吧！/即使鋪天蓋地，/生命的種子還是要綻爆！

（1968-11-27）

公平地說，這樣的思想水平與藝術(shù)性與當(dāng)年食指處于相似的時(shí)代制高點(diǎn)，同樣啟發(fā)外省一批隱態(tài)寫作感應(yīng)體，為思想解放大潮的陣痛預(yù)備催生劑。但由于文本的清晰明白，文本的作者意圖與接受者的響應(yīng)大致相同，不存在太多隔膜，也使得文本理解與文本延伸一直被意識(shí)形態(tài)的高壓電網(wǎng)所鉗困。

還可以再上溯到20世紀(jì)60年代初，郭世英、張鶴慈的“X 小組”和張郎郎的“太陽縱隊(duì)”，被禁閉的“地下文物”目前所剩無幾。張鶴慈《X，K》：“永遠(yuǎn)游蕩的幽靈 /瘦瘦的 /在黑與白的 /兩個(gè)王國間 /的徘徊 //游蕩的鬼魂 /的十字路口 /無家可歸的選擇 ”（為此付出16 年的牢獄、勞改之災(zāi)），成為鳳毛麟角的“活化石”。

類似這樣的隱態(tài)文本，今天得到遲來的“賠付”，文本的客觀價(jià)值與接受評價(jià)開始贏得肯定與光揚(yáng)：在黑暗年代，需要一種內(nèi)在的抒發(fā)和釋放來撫慰、激勵(lì)苦難的心靈，“文革”中的地下詩歌正好承擔(dān)這樣的重任。他們“掘心自食”的勇氣，無情撕破“文革”主流文學(xué)之下的假面。詩歌以痛苦的形式表現(xiàn)詩人的在場，而不是被權(quán)力收編的缺席。而在小說、散文、新歌劇中主體自我缺席的時(shí)候，詩歌脆弱的堅(jiān)持顯示詩歌獨(dú)有的高貴[14]。當(dāng)然，更為重要的是，人們不應(yīng)該放棄反思：不論出自何種目的，對于文本遭遇的過度封殺，我們必須深刻汲取教訓(xùn)，杜絕前鑒，每個(gè)人都有責(zé)任與義務(wù)，建設(shè)法治言論的保障，維護(hù)良性而寬松的生態(tài)環(huán)境，讓文本真正獲得流通自由。

四、“套寫”版本的 “互文”

以上是同一版本在異常狀態(tài)下的接受特例，下面則是兩個(gè)相似文本在正常狀態(tài)下的“扭曲”。兩個(gè)文本一旦出現(xiàn)較大的相似度必然要涉及“互文性”（Intertextuality）概念，它是由法國著名符號(hào)學(xué)家朱麗婭·克里斯蒂娃首先提出的。其基本含義是，任何作品的本文都像許多行文的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何本文都是其他本文的吸收和轉(zhuǎn)化。每一個(gè)文本都是其他文本的鏡子，每一文本都是對其他文本的吸收、轉(zhuǎn)化、引用、改寫、擴(kuò)展。它們相互參照，彼此牽連，形成一個(gè)潛力無限的開放網(wǎng)絡(luò)[15]（p947）。

1973年，巴特發(fā)表《文本的理論》，在他看來，文本不是作品，而是產(chǎn)生于讀者與文字間的關(guān)系空間，在這一個(gè)生產(chǎn)的過程中，任何文本都是互文本。前文本、可見與不可見的文本，無意識(shí)或自動(dòng)的引文，統(tǒng)統(tǒng)構(gòu)成一種廣泛的 “播撒”。而稍早，巴特在《S/Z》中（1970年）更是對互文性理論進(jìn)行精彩論述，強(qiáng)調(diào)讀者主動(dòng)參與的“可寫”文本生產(chǎn)。這種累積與重組的結(jié)果，是作者、讀者、批評家等三者共同對于互文性的一種自戀式滿足。所以，客觀地說，互文性是多個(gè)主體之間的影響較量，是多首詩作對特定一首詩的征服。在一個(gè)稠密而擁擠的詩歌語言世界里，必須坦誠，“撞車”幾率是很高的。由于體裁靈活短小，在客觀上，它容易為“抄襲”文本鋪平通道。反過來說，事實(shí)上，大部分標(biāo)榜為原創(chuàng)的詩作，多還是歷史化的“互文詩”。不是嗎？古人詠月幾萬首——同一性的明月鏡像與同質(zhì)性的鄉(xiāng)愁，在相同格式與相近句法、語象中，有多少屬于相互轉(zhuǎn)借，又有多少屬于直接沿襲？艾略特曾以調(diào)侃的口吻說：“小詩人借，大詩人偷。”這種“偷盜”現(xiàn)象，說明互文的習(xí)性無所不染。

而互文的負(fù)能量，在當(dāng)今詩壇不時(shí)傳來指摘抄襲的噩耗?；ノ摹氨黄取蓖懽?yōu)楦呙鞯奶讓?，已然脫離早期直接復(fù)制的初級階段，而顯得相當(dāng)復(fù)雜微妙，很難判斷。如胭脂茉莉指責(zé)著名女詩人施施然《淡水小鎮(zhèn)》，是將她2010年《美麗的鄉(xiāng)村，人間的天堂》和2012年《在山中》進(jìn)行巧妙組裝、拼湊。胭脂茉莉舉證[16]如下：

1兩頭翹起的漁船漆成

比海水更深的藍(lán)色，和低垂的云層背后的天空呼應(yīng)?！薄獙?yīng)原文“一條小河緩緩穿過白墻黛瓦的村莊流向遠(yuǎn)方村前的池塘平靜如鏡倒映著藍(lán)天白云”

2“仿佛一幅舊油畫”——對應(yīng)原文“它就是一幅流動(dòng)著的山水畫”

3“空氣中充滿著花枝燒的香氣”——對應(yīng)原文“空氣中飄來青草和鮮花的香味”

4“一只溫馴的大黃狗，趴在潮濕的沙地上假寐”——對應(yīng)原文“一條狗蹲在門前假寐 看到異鄉(xiāng)人友善地?fù)u了搖尾巴”

5另一只，散步的俏麗鷗鳥則歪過頭和你對視。——對應(yīng)原文“幾只雞在籬笆外悠閑的散步”

6“像它們一樣擺脫時(shí)間施加的壓力——對應(yīng)原文“皇帝扔掉了他的舊衣”

7“將生活這本俗艷的小說暫時(shí)從手中丟開”——對應(yīng)原文“劍客把寶劍放在一邊”

《光年·惜春記》則是把陳先發(fā)《村居課》和《最后一課》兩首詩打散、拼接：

1細(xì)雨中鳴叫的黃鸝，掉頭向五里外的長亭飛去。

2新綠剪開的湖堤上。

3桃枝顫了幾顫。

4.它將在下一個(gè)月生養(yǎng)一萬個(gè)豆蔻少女。

5紅，就要轟轟烈烈。

6小尼姑端坐古剎。青燈如眼神，忽閃忽閃。

7但腰肢柔軟，堪比去年。

8作為一個(gè)久離房中術(shù)的人，你揚(yáng)起春風(fēng)的手臂，像要安撫二月崩潰的冰雪又像發(fā)起新一輪求歡。

第一句“細(xì)雨中鳴叫的黃鸝，掉頭向五里外的長亭飛去”對應(yīng)陳先發(fā)的“鳥兒銜著種子，向南飛出五里”。第二句“新綠剪開的湖堤上”對應(yīng)陳先發(fā)的“老祖母在斜坡上”。第三句“桃枝顫了幾顫”對應(yīng)陳先發(fā)的“但藍(lán)天仍抖動(dòng)了幾下”。第四句“它將在下一個(gè)月生養(yǎng)一萬個(gè)豆蔻少女”對應(yīng)陳先發(fā)的“他將在明年花開時(shí)，長成一條龍……”第五句“紅，就要轟轟烈烈”對應(yīng)陳先發(fā)的“稻米飯又濃又白”。第六句“小尼姑端坐古剎。青燈如眼神，忽閃忽閃”對應(yīng)陳先發(fā)的“小孩子揭開河水的皮，三三兩兩地朝里面扮鬼臉”。第七句“但腰肢柔軟，堪比去年”對應(yīng)陳先發(fā)的“紅花綠樹，堪比去年”。第八句“作為一個(gè)久離房中術(shù)的人”對應(yīng)陳先發(fā)的“作為一個(gè)逝去多年的人”[18]。

意味深長的是，當(dāng)事人陳先發(fā)至今保持沉默。礙于情面？舉證不夠有力？筆者的初步判斷是，由于相似度并不高，抄襲的指控變得勉強(qiáng)，不夠有力，取巧的互文似乎更為適宜？

最近剛結(jié)束的陳子昂詩歌獎(jiǎng)，再度陷入同門丑聞，唐詩《在暮色中趕路》被指抄襲金鈴子《暮色多么沉寂》。

唐詩：

暮色多么沉寂，在這深山，聽不到

一只鳥鳴，一聲狗吠

漫天的雪花不慌不忙地飛舞，像一些寒冷的故事

輕輕地，簌簌地

梅花飄落我在古老的寂靜和難得的香氣中

匆匆趕路一段路如愛情平坦一段路如痛苦陡峭，我被飛雪蓋頂

又被傳奇忘掉但內(nèi)心始終有一群鳥堅(jiān)持著紅色鳴叫壯懷激烈的詩句剎那冒出來

無端瘋狂的噩夢不知不覺地死去我感到燃燒，感到猛烈，一條紅狐

在雪地帶著火焰奔跑

崇山峻嶺抖動(dòng)嘶鳴的鷹的羽毛，我不相信

凍僵的黑烏鴉，不能

被白色喊醒我決不停下來彷徨，迷惘，張望

也不顫栗著等待在這薄暮，在這返回

故鄉(xiāng)的路上此時(shí)沒有閃電的利斧向低垂的樹枝

無情地劈下，雖然有巨大的孤獨(dú)雖然，明月不會(huì)突然降臨……

金鈴子：

漫天的雪花，不慌不忙地飛舞著

輕輕地，簌簌地它把我引入了迷途我走了一段路又一段路

就這樣，一天天仿佛去向無人憑吊的荒場又仿佛去向天空，群山

秘密內(nèi)心中的被人冷淡的忠誠谷中，樹林里一只垂老的黑鴉在一片隱蔽的沙丘后面

它沉默不語或者過去的歲月，在冬天不知不覺地死去

巨大的孤獨(dú)突然降臨

我感覺到害怕如同一具沒有生命的骸骨

卻戰(zhàn)栗著等待時(shí)間的巨斧，向低垂的頭顱

劈下來。

追問

暫且不對唐、金二人做出具體評斷，因多次旁觀類似事件，深感詩歌文本的特異性，是很容易在客觀上提供“駕輕就熟”的順風(fēng)車，也很容易在主觀上誘惑 “順手牽羊”，坐享其成。而隨著互文性影響擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)便捷，一些取巧文本在互文性的幌子下，施展繁復(fù)技巧，“化痕”得不好識(shí)別。

其實(shí)，甄別還是可以做到的，比如，用三個(gè)參照數(shù)：構(gòu)思、立意、語言可檢索 “偽互文”。構(gòu)思，區(qū)分思維的差別；立意，標(biāo)示品位的高低；詩語，表現(xiàn)作者的功底。如果構(gòu)思、立意的相似度接近一半，拙劣的克隆完全成立； 如果語言的雷同超過20%—30%，抄襲就越過嫌疑的界限。

幾乎在同一時(shí)間段， 以十三字篇幅獲得咸寧詩歌大賽一等獎(jiǎng)（10萬元獎(jiǎng)金）的《故鄉(xiāng)》，也被押上審判臺(tái)——獲獎(jiǎng)作者施云被指克隆。原作者在網(wǎng)上公布材料說，三月份她曾將《鄉(xiāng)愁》（筆名幸福）向供職報(bào)社的施云投稿，卻不幸被“占為己有”。

比較獲獎(jiǎng)的13字金經(jīng)“故鄉(xiāng)真小/小得只盛得下/兩個(gè)字”。雷同度已超過一半，盜版確鑿無疑。如果原作者提供是事實(shí)的話，那么依據(jù)上述診斷標(biāo)準(zhǔn)，再用怎樣偶然的“撞車”、恰巧的“相似”來辯護(hù)，終究藏不住剽竊的尾巴。[17]

五、結(jié)語

在文本意圖理解的基礎(chǔ)上追索文本含義，可謂詩歌接受學(xué)的基本流程。由于吾國的特殊行情，在一些時(shí)段，理解與追索的合法權(quán)益被提早剝奪，甚至遭到殘酷鎮(zhèn)壓，一些文本便成為閉鎖、塵封的古董文物，殊不知這些“抽屜文本”仍是不可多得的精神遺產(chǎn)，值得后人繼續(xù)搶救、光揚(yáng)；由于時(shí)代動(dòng)蕩和各種主客觀的復(fù)雜緣由，一些詩歌版本的“初夜權(quán)”，或遭到外力強(qiáng)暴，或受到自我期許的過度保護(hù)，出現(xiàn)較大的改版加工，無疑給詩歌接受史和接受學(xué)帶來麻煩，起碼的識(shí)別工作還得繼續(xù)進(jìn)行；由于詩歌形制短小、靈活，容易拆卸，加上寫作倫理下滑，時(shí)不時(shí)出現(xiàn) “套寫”性逐利，披著互文性外衣，沾滿克隆惡習(xí)，甚或打上官司（其實(shí)官司還難斷文本間性的復(fù)雜互文關(guān)系），最好還是詩人們在走向詩展之前，先驗(yàn)明自身的 “潔癖”，拒絕染指任何“艷遇”，以維護(hù)文本的純潔性。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王長俊詩歌釋義學(xué)[M]上海：上海人民出版社，2015

[2][美]卻爾解釋：文學(xué)批評的哲學(xué) [M]吳啟之，顧洪潔譯北京：文化藝術(shù)出版社，1991

[3]朱自清古典文學(xué)論文集：上[M]上海：上海古籍出版社，1981

[4]陳仲義燦然于漢化之路上[J]名作欣賞，2011（7）

[5]陳仲義讀臧棣詩二首[J]語文教學(xué)與研究，2008（8）

[6]劉雙質(zhì)疑《相信未來》的詮釋[J]黃河，2000（1）

[7]昆鳥誰在糟踐食指？——對一個(gè)詩人的道德加冕與政治擁立[EB/OL]詩觀點(diǎn)文庫，file：///C：/Users/che/Desktop/

[8] 耿占春接水汽的詩學(xué)分享與憂思——漢語新詩的闡釋與教育[J]揚(yáng)子江詩刊，2016（3）

[9]李潤霞“潛在寫作”研究中的史料問題[J]中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2001（3）

[10]李潤霞當(dāng)代詩歌編選中的問題與方法——關(guān)于《朦朧詩新編》的討論綜述[J]南方文壇，2005（2）

[11]李潤霞被放逐的詩神[M]武漢：武漢出版社，2006

[12]李海英早期昌耀：時(shí)代洪流中的歌手[J]武陵學(xué)刊，2010（6）

[13]廖亦武沉淪的圣殿[M]烏魯木齊：新疆少年兒童出版社，1999

[14]劉志華不可馴服的詩情——“文革”地下詩歌的另一種理解[J]涪陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）

[15]朱立元現(xiàn)代西方美學(xué)史[M]上海：上海文藝出版社，1993

[16]胭脂茉莉施施然是如何把兩首詩摘抄，拼湊，復(fù)制，成一首詩的[EB/OL]網(wǎng)絡(luò)詩選，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_62ea2fcf0102w88n.html

[17]幸福（無殤）咸寧詩歌大賽一等獎(jiǎng)施云的《故鄉(xiāng)》涉嫌剽竊[EB/OL]天涯詩會(huì)，file：///C：/Users/che/Desktop/

（作者系廈門城市學(xué)院教授）

[責(zé)任編輯 吳井泉]