中國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯探微

黃小飛

摘要：舉動(dòng)犯在我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)說(shuō)中是一種犯罪既遂類型。舉動(dòng)犯概念在我國(guó)最早由葉高峰教授于《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》一書(shū)中提出。詞源意義上，舉動(dòng)犯一詞來(lái)源于日本刑法學(xué)，等同于行為犯。我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯實(shí)際等同于德國(guó)刑法學(xué)的企行犯，其是指不存在未遂犯的一種犯罪類型。舉動(dòng)犯與行為犯在構(gòu)造上具有聯(lián)系，但在構(gòu)成要件要素以及犯罪特殊形態(tài)上存在區(qū)別。舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件縮減性是舉動(dòng)犯構(gòu)造意義上的特征，舉動(dòng)犯不存在未遂犯是舉動(dòng)犯刑法評(píng)價(jià)意義上的特征。在我國(guó)刑法學(xué)說(shuō)中應(yīng)當(dāng)保留舉動(dòng)犯。

關(guān)鍵詞：舉動(dòng)犯；行為犯；企行犯；犯罪類型；法益保護(hù)

中圖分類號(hào)： D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2016）02-0001-08

一、序論-

在目前行為犯理論（1）的視域中，大多數(shù)學(xué)者主張結(jié)果犯和行為犯完整閉合的犯罪分類二元論，舉動(dòng)犯的理論品格從屬于行為犯。舉動(dòng)犯較之行為犯、結(jié)果犯等犯罪類型獨(dú)立地位不明顯、類型化意義不突出。參考傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的舉動(dòng)犯論，舉動(dòng)犯指構(gòu)成要件排斥危害后果的一類犯罪。行為犯的構(gòu)成要件也指不包括危害后果的一類犯罪。在構(gòu)成要件要素方面，兩者具有相似性和重合性，使得舉動(dòng)犯與行為犯的關(guān)系歷來(lái)存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)將舉動(dòng)犯作為犯罪既遂類型加以討論也失之妥當(dāng)。因而學(xué)界對(duì)于舉動(dòng)犯的理論品格一直存有疑問(wèn)。-

基于舉動(dòng)犯論的已有認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為，舉動(dòng)犯從屬于行為犯，即舉動(dòng)犯為行為犯的一種類型[1]，這也是目前大多數(shù)行為犯論者的主張，可稱之為舉動(dòng)犯從屬說(shuō)；有的學(xué)者否認(rèn)舉動(dòng)犯，認(rèn)為在犯罪類型的劃分中不存在舉動(dòng)犯而以行為犯概括舉動(dòng)犯情形，可稱之為舉動(dòng)犯否定說(shuō)[2]；傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)從提出到發(fā)展舉動(dòng)犯論，認(rèn)為舉動(dòng)犯是獨(dú)立的一種犯罪既遂類型，可稱之為舉動(dòng)犯獨(dú)立說(shuō)。如何評(píng)價(jià)此三種學(xué)說(shuō)，以及是否有必要保留舉動(dòng)犯概念，實(shí)際需要回答三個(gè)問(wèn)題：舉動(dòng)犯概念的由來(lái)、舉動(dòng)犯與行為犯的界分、舉動(dòng)犯的特征。-

二、舉動(dòng)犯源流考略-

（一）本土沿革-

舉動(dòng)犯在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中是作為一種犯罪既遂類型而被討論的。由于我國(guó)刑法典沒(méi)有直接規(guī)定犯罪既遂，因而早期的刑法學(xué)著作也沒(méi)有討論犯罪既遂，而著重討論犯罪的未完成形態(tài)。今時(shí)意義上的舉動(dòng)犯也不是從來(lái)就有的，而是伴隨著學(xué)者對(duì)犯罪既遂問(wèn)題的討論而發(fā)展的。-

早期的著作（2）沒(méi)有論述犯罪既遂的形態(tài)及其劃分問(wèn)題，自然也沒(méi)有舉動(dòng)犯的概念。利子平在《試論結(jié)果犯與舉動(dòng)犯》（1985年）一文中，使用了舉動(dòng)犯一詞。但彼時(shí)利子平所指的舉動(dòng)犯是指與結(jié)果犯對(duì)稱的犯罪形態(tài)，又可以稱為形式犯、舉止犯、行為犯[3]，還不是現(xiàn)在理解意義上的舉動(dòng)犯。-

隨后的著作，立足于本土犯罪論，依據(jù)構(gòu)成要件齊備說(shuō)認(rèn)定犯罪既遂，并根據(jù)分則描述的犯罪客觀要件的不同內(nèi)容而將犯罪既遂的形態(tài)分為不同的類型。如由高銘暄、馬克昌、伍柳村教授等主編的《中國(guó)刑法學(xué)》（1988年版），根據(jù)刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的不同情況，將犯罪既遂分為以下幾種對(duì)比形態(tài)：行為犯、結(jié)果犯；危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯；結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯都是結(jié)果犯，沒(méi)有使用舉動(dòng)犯一詞[4]。林準(zhǔn)、高銘暄主編的《中國(guó)刑法學(xué)教程》（1989年版）也沒(méi)有提到舉動(dòng)犯，但也是依據(jù)客觀要件的內(nèi)容將犯罪既遂劃分為三種形態(tài)：結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯。此后的刑法學(xué)著作都開(kāi)始論述犯罪既遂并提出犯罪既遂形態(tài)的不同類型。不同學(xué)者對(duì)犯罪既遂形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)都是構(gòu)成要件齊備說(shuō)，但劃分出的類型卻是不一樣的，至今仍是如此。-

舉動(dòng)犯、行為犯劃分的雛形應(yīng)當(dāng)見(jiàn)于趙秉志教授所著《犯罪未遂的理論與實(shí)踐》（1987年版）。趙秉志教授在分析形式犯與實(shí)質(zhì)犯的區(qū)別時(shí)指出：直接故意犯罪中存在既遂未遂之分的不限于包含犯罪結(jié)果的犯罪；雖然犯罪完成形態(tài)不含犯罪結(jié)果，但并非著手與實(shí)行同時(shí)完成的直接故意犯罪，即以行為完成和以危險(xiǎn)狀態(tài)具備作為犯罪完成標(biāo)志的犯罪（它們?cè)趨^(qū)分實(shí)質(zhì)犯與形式犯的理論中被劃分入形式犯的范疇），也存在犯罪既遂和未遂之分；而其他犯罪如著手與實(shí)行同時(shí)完成的舉動(dòng)犯（它也屬所謂的形式犯之列）等，由其犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)所決定，則不可能存在犯罪既遂與未遂之分，無(wú)犯罪未遂的問(wèn)題[5]。據(jù)此可以認(rèn)為，舉動(dòng)犯和行為犯的劃分脫胎于形式犯。在趙秉志教授看來(lái)，作為不以結(jié)果發(fā)生而僅以實(shí)行行為的實(shí)施為犯罪既遂標(biāo)志的形式犯，其存在有未遂和無(wú)未遂狀態(tài)兩類犯罪。有未遂狀態(tài)的此類犯罪，其著手和完成并非同時(shí)完成，以行為完成和危險(xiǎn)狀態(tài)的具備為既遂標(biāo)志。而無(wú)未遂狀態(tài)的此類犯罪，其著手和實(shí)行同時(shí)完成即為既遂。-

首次明確提出舉動(dòng)犯，將舉動(dòng)犯獨(dú)立于行為犯概念，作為故意犯罪既遂類型之一的，當(dāng)見(jiàn)于葉高峰主編的《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》（1989年版）。該書(shū)指出，根據(jù)刑法分則對(duì)各種不同犯罪的規(guī)定，其犯罪構(gòu)成的要件是不一樣的，因而確定構(gòu)成要件的齊備標(biāo)準(zhǔn)也不同。這樣就可以把犯罪既遂劃分為不同的形態(tài)。從犯罪的基本構(gòu)成要件的劃分，可分為結(jié)果犯的既遂、舉動(dòng)犯的既遂、行為犯的既遂、危險(xiǎn)犯的既遂。這四種均屬既遂的基本形態(tài)。從犯罪的加重構(gòu)成要件劃分，則可劃出結(jié)果加重犯的既遂[6]。并且，對(duì)作為犯罪既遂類型的舉動(dòng)犯，又稱即時(shí)犯既遂，是指行為人實(shí)施了與犯罪構(gòu)成客觀要件相符的行為作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，只要行為人一著手實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某種犯罪實(shí)行行為，就齊備了該種犯罪的全部構(gòu)成要件，而不問(wèn)行為對(duì)犯罪客體造成了何種損害后果[6]32。同時(shí)，該書(shū)也指出舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別，即行為犯的既遂標(biāo)志為其實(shí)行行為實(shí)施到一定程度故而存在未遂狀態(tài)，而舉動(dòng)犯為即時(shí)犯，著手與完成同時(shí)發(fā)生，沒(méi)有未遂一說(shuō)[6]32-34。-

此后，馬克昌教授主編的《犯罪通論》（1991年版）在犯罪既遂形態(tài)一節(jié)采此說(shuō)法[7]。趙秉志教授主編的《刑法學(xué)通論》（1993年版）亦為此說(shuō)法[5]189-190。犯罪既遂四種類型的劃分成為通說(shuō)。舉動(dòng)犯被確立為獨(dú)立于行為犯的一種故意犯罪既遂形態(tài)。-

（二）域外源頭-

從域外詞源上看，舉動(dòng)犯來(lái)自日本刑法學(xué)理論。在日本刑法學(xué)理論中，舉動(dòng)犯是與行為犯同義的概念名稱，學(xué)者論述時(shí)交換使用兩個(gè)名稱但概念外延一致。在日本學(xué)者所著的刑法學(xué)專著中，根據(jù)犯罪結(jié)果的形態(tài)，可以將犯罪分為各種類型。野村稔在著作《刑法學(xué)總論》中，將犯罪的分類確定為：形式犯、實(shí)質(zhì)犯、行為犯（舉動(dòng)犯）、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯、即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯、自手犯等[8]。關(guān)于實(shí)質(zhì)意義的結(jié)果屬于法益的侵害和危險(xiǎn)化，據(jù)此可以分為結(jié)果必要的實(shí)質(zhì)犯和結(jié)果不必要的形式犯[8]113。實(shí)質(zhì)犯可以分為必須存在法益侵害的實(shí)害犯以及只需要具有危險(xiǎn)性的危險(xiǎn)犯。實(shí)質(zhì)犯還可以分為結(jié)果犯和舉動(dòng)犯。從法益的侵害、危險(xiǎn)性理解，結(jié)果犯是指行為終了與結(jié)果的發(fā)生之間存在時(shí)間的間隔，沒(méi)有時(shí)間間隔的則稱為行為犯（舉動(dòng)犯）。福田平、大冢仁依據(jù)構(gòu)成要件，將不需要結(jié)果產(chǎn)生而僅把行為（身體的活動(dòng)）當(dāng)作要素的犯罪稱之為行動(dòng)犯或單純行為犯（例如偽證罪。行政犯居多）[9]。此種犯罪與結(jié)果為必要構(gòu)成要件要素的犯罪相對(duì)應(yīng)。舉動(dòng)犯（行為犯）與結(jié)果犯對(duì)應(yīng)的犯罪劃分在日本的刑法理論中是一種基本的犯罪類型劃分。-

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者將行為犯稱為舉動(dòng)犯[10]。在舉動(dòng)犯脫離行為犯之前，我國(guó)大陸也有學(xué)者將與結(jié)果犯對(duì)稱的犯罪類型稱之為舉動(dòng)犯[3]。即便舉動(dòng)犯脫離行為犯這種主張?zhí)岢鲋?，仍有學(xué)者根據(jù)詞源意義上的理解認(rèn)為舉動(dòng)犯也就是行為犯，并進(jìn)一步指出未遂犯的成立范圍包括舉動(dòng)犯[11]。根據(jù)舉動(dòng)犯的詞源，一些主張行為犯理論的學(xué)者便認(rèn)為沒(méi)必要區(qū)分舉動(dòng)犯和行為犯，認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯。然而以詞源意義的根據(jù)認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯，實(shí)際上忽視了兩者是具有不同的概念內(nèi)涵和指稱的犯罪類型。-

我國(guó)大陸刑法學(xué)所指舉動(dòng)犯的特征在于著手即既遂，也就是指行為只要逾越預(yù)備便既遂。這種概念實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)韧诘聡?guó)刑法學(xué)中的企行犯。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者稱之為著手犯[12]。企行犯（著手犯）在德國(guó)是指將未遂和既遂同等看待的行為構(gòu)成[13]。凡法律對(duì)犯罪行為的“舉動(dòng)”也以科處刑罰威嚇的，既遂和未遂等同[14]。企行犯依據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)還可以分為純正企行犯和不純正企行犯[15]。所謂純正企行犯，是指依據(jù)德國(guó)刑法第11條第6款規(guī)定之“著手”行為，所謂“著手”兼指既遂和未遂，凡分則條文規(guī)定有“著手”二字即符合第11條之規(guī)定。此種規(guī)定產(chǎn)生的效果是，行為人不能適用未遂犯的減輕規(guī)定以及中止犯的減刑規(guī)定。比如德國(guó)刑法第81條規(guī)定針對(duì)聯(lián)邦叛亂罪、82條針對(duì)州的叛亂罪，均指行為人只要“著手”實(shí)施特定行為而不論事實(shí)上的未遂還是既遂即為犯罪處罰。不純正企行犯則是指構(gòu)成要件不要求行為有形式上的既遂，立法目的在于此類行為的著手有發(fā)生結(jié)果的高度可能，處罰的根據(jù)在于其著手特定行為所常伴隨的不法意圖。因而，雖然分則條文沒(méi)有明示“著手”，其實(shí)此類犯罪的構(gòu)成要件是把未遂行為視為既遂。比如德國(guó)刑法第331條規(guī)定的受賄罪，公職人員只要有要求、約定或收受賄賂行為，不論是否實(shí)現(xiàn)賄賂均構(gòu)成犯罪既遂。-

企行犯在德日刑法學(xué)理論中不是犯罪既遂類型，而是犯罪類型。除企行犯以外，行為犯、結(jié)果犯也是犯罪類型。此種犯罪類型的劃分是依據(jù)不法構(gòu)成要件內(nèi)容的不同而作出的分類，故也稱不法構(gòu)成要件類型。企行犯作為一種構(gòu)成要件該當(dāng)層面的犯罪類型，實(shí)質(zhì)上只存在未遂行為，只不過(guò)法律將其視為犯罪既遂而處罰，所以也就不存在未遂犯。-

三、舉動(dòng)犯與行為犯界分-

（一）舉動(dòng)犯、行為犯界分的爭(zhēng)議-

由于舉動(dòng)犯的客觀構(gòu)造與行為犯相似，舉動(dòng)犯與行為犯的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議。對(duì)于兩者的關(guān)系，我國(guó)大陸學(xué)者有三種主張，即同一關(guān)系說(shuō)、種屬關(guān)系說(shuō)、區(qū)別說(shuō)。具體而言，同一關(guān)系說(shuō)指行為犯就是舉動(dòng)犯，行為犯包括形式犯、陰謀犯、危險(xiǎn)犯[16]。早期也有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系刑法理論中一般都把行為犯又稱作舉動(dòng)犯，二者不作區(qū)別[17]。這種說(shuō)法很大程度上是單純依據(jù)詞源上的理解（舉動(dòng)、舉止即行為）而忽視了不同的刑法學(xué)語(yǔ)境而得出的片面結(jié)論，沒(méi)有注意舉動(dòng)犯等同于企行犯（著手犯）的本質(zhì)構(gòu)造，實(shí)不可取。種屬關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，舉動(dòng)犯為行為犯之一種，理論上行為犯包括舉動(dòng)犯、程度犯[1]。也有的學(xué)者雖然主張區(qū)別說(shuō)，卻又認(rèn)為舉動(dòng)犯是廣泛意義上行為犯的特殊表現(xiàn)形式[18]。從舉動(dòng)犯和行為犯客觀構(gòu)成要件要素的相似性、重疊性來(lái)講，這種說(shuō)法實(shí)際承認(rèn)舉動(dòng)犯的相對(duì)獨(dú)立性。從概念內(nèi)涵和外延的邏輯關(guān)系來(lái)看，舉動(dòng)犯的相對(duì)獨(dú)立地位決定了舉動(dòng)犯必然具有不同于行為犯的特征，而這一點(diǎn)種屬關(guān)系論者沒(méi)有予以描述。對(duì)行為犯的內(nèi)部進(jìn)行層次化理解從而將舉動(dòng)犯作為行為犯的一種類型，對(duì)于這種主張是否符合犯罪分類的體系化和邏輯周延性的要求，還不能作當(dāng)然肯定。-

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主張的是區(qū)別說(shuō)。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，舉動(dòng)犯與行為犯是并列的犯罪既遂類型，舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別在于，舉動(dòng)犯是指行為人著手實(shí)施犯罪行為即構(gòu)成犯罪既遂，而行為犯則是指行為人著手實(shí)施犯罪行為達(dá)到一定程度后方構(gòu)成犯罪既遂（3）。這樣的說(shuō)法看似自洽，實(shí)則沒(méi)有具體揭示舉動(dòng)犯與行為犯之間的差異。例如，誣告陷害罪被認(rèn)為是典型的舉動(dòng)犯，只要有捏造事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作明知是虛假的控告的行為即告完成[18]。但捏造事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作明知是虛假的控告行為，客觀上需要實(shí)施到一定程度才構(gòu)成誣告陷害罪，而不是單純依據(jù)行為人只要著手實(shí)行偽造證據(jù)行為或者虛假控告行為即應(yīng)認(rèn)定為犯罪。就司法實(shí)踐來(lái)講，誣告行為是否構(gòu)成誣告陷害罪既遂，客觀方面需要判斷行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，其內(nèi)涵在于行為人的實(shí)行行為足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。故而誣告陷害罪應(yīng)當(dāng)是行為犯，但將其認(rèn)定為舉動(dòng)犯似乎又沒(méi)有根本的錯(cuò)誤。因而傳統(tǒng)理論對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯未能做準(zhǔn)確界分。并且，將舉動(dòng)犯和行為犯作為犯罪既遂形態(tài)加以討論還失之妥當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為舉動(dòng)犯和行為犯是犯罪類型。我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論的思維是形式和實(shí)質(zhì)、客觀和主觀統(tǒng)一判斷，構(gòu)成犯罪一般也理解為是指犯罪既遂。但是從論理的角度來(lái)看，不應(yīng)當(dāng)肯定這種論述。-

（二）爭(zhēng)議的分析-

造成舉動(dòng)犯和行為犯爭(zhēng)議的主要原因在于：一方面，它沒(méi)有明確界定舉動(dòng)犯的概念內(nèi)涵，受舉動(dòng)犯詞源意義的影響，認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為犯；另一方面，沒(méi)有明確行為犯的討論基準(zhǔn)以及舉動(dòng)犯和行為犯的討論范圍。-

就概念定義來(lái)講，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)舉動(dòng)犯的定義存在不恰當(dāng)?shù)牡胤?。所謂“著手即構(gòu)成犯罪”不能完全揭示舉動(dòng)犯的內(nèi)涵，反而會(huì)誤導(dǎo)司法中對(duì)舉動(dòng)犯的認(rèn)知，使得對(duì)特定的舉動(dòng)行為是否應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪的判斷偏向形式化。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的舉動(dòng)犯應(yīng)該等同于德日刑法學(xué)說(shuō)所指的企行犯，或者說(shuō)我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下的舉動(dòng)犯就是企行犯。這樣的觀點(diǎn)目前也有學(xué)者提倡[19]。盡管舉動(dòng)犯稱謂譯自日本刑法學(xué)，但是沒(méi)有必要以企行犯這一稱謂取代舉動(dòng)犯。構(gòu)建和完善本土刑法學(xué)理論采用舉動(dòng)犯稱謂并無(wú)不可，只不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確舉動(dòng)犯的概念內(nèi)涵。參照德日企行犯的概念，對(duì)于舉動(dòng)犯的概念應(yīng)當(dāng)界定為：舉動(dòng)犯，即著手實(shí)施特定行為即構(gòu)成犯罪，其實(shí)行行為無(wú)論未遂還是既遂，對(duì)法益的侵害程度相當(dāng)，其未遂犯和既遂犯在刑法上應(yīng)當(dāng)?shù)韧u(píng)價(jià)，亦即沒(méi)有未遂犯的一種犯罪。-

就行為犯討論基準(zhǔn)來(lái)講，行為犯的界定方式歷來(lái)存在形式上的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。按照犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，行為犯是指以實(shí)施法定的行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。其與舉動(dòng)犯的相同點(diǎn)在于：二者都不以發(fā)生實(shí)際的危害后果作為犯罪構(gòu)成的必要條件。二者區(qū)別在于：舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志，而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才過(guò)渡到既遂狀態(tài)[7]499。還有的早期觀點(diǎn)認(rèn)為，將刑法分則條文只規(guī)定危害行為但沒(méi)有規(guī)定危害結(jié)果的犯罪界定為行為犯，如我國(guó)刑法分則條文規(guī)定的大多數(shù)犯罪[20]。這樣的說(shuō)法沒(méi)有提供具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，使得以危害后果為不成文構(gòu)成要件要素的結(jié)果犯屬于行為犯。而且犯罪成立的范圍廣于犯罪形態(tài)的范圍，按照犯罪成立說(shuō)的邏輯，結(jié)果犯的未遂也屬于行為犯，這明顯不當(dāng)。犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則主張，在犯罪成立的基礎(chǔ)上，不以危害后果為必要而成立犯罪既遂的犯罪為行為犯。此種觀點(diǎn)目前屬于通說(shuō)。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，行為犯可以包含舉動(dòng)犯、陰謀犯、形式犯、危險(xiǎn)犯、程度犯。而此種行為犯概念實(shí)際指稱了所有以危害行為為構(gòu)成要件必備要素的犯罪，甚至可以“推而廣之”包含結(jié)果犯的預(yù)備犯、中止犯、未遂犯。如果采取這樣的思路則會(huì)弱化犯罪分類的機(jī)能和目的。-

筆者認(rèn)為，行為犯作為一種犯罪類型以成立犯罪既遂、不要求危害后果而存在特定危害行為已足。理論上可以將行為犯從廣義和狹義兩個(gè)維度進(jìn)行理解，但是廣義上的行為犯只能在行為犯本體范圍內(nèi)考慮，在犯罪分類的理論范圍內(nèi)只能狹義地理解行為犯。-

此外，就舉動(dòng)犯和行為犯的討論范圍來(lái)說(shuō)，兩者并不一致。舉動(dòng)犯是指不存在未遂犯的犯罪類型，其討論范圍牽涉犯罪未遂成立范圍的問(wèn)題。在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯（企行犯）是一種基本的犯罪類型，但其著重的理論側(cè)面在于，舉動(dòng)犯（企行犯）是一種不存在未遂形態(tài)的犯罪，通常在犯罪特殊形態(tài)論中討論犯罪未遂的成立范圍（4）。行為犯也是一種犯罪的基本類型，但行為犯更多是伴隨犯罪既遂問(wèn)題的討論而出現(xiàn)，并且與結(jié)果犯比較討論。-

（三）舉動(dòng)犯、行為犯關(guān)系的再認(rèn)識(shí)-

按照以上對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯的重新界定，對(duì)舉動(dòng)犯和行為犯的關(guān)系應(yīng)作如下認(rèn)識(shí)：-

兩者的聯(lián)系在于，舉動(dòng)犯和行為犯的構(gòu)成要件內(nèi)容相較于一般犯罪成立的構(gòu)成要件要素適當(dāng)縮減了部分要素，不用考慮危害后果的存在以及因果關(guān)系的問(wèn)題。但是應(yīng)當(dāng)明確三點(diǎn)：一是舉動(dòng)犯與行為犯均有實(shí)行行為，無(wú)論舉動(dòng)犯之“舉動(dòng)”還是行為犯之“行為”，均指具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為；二是從形式的犯罪定義來(lái)講，舉動(dòng)犯和行為犯都不要求具體的犯罪后果。但從實(shí)質(zhì)的犯罪定義來(lái)講，舉動(dòng)犯和行為犯并不是不產(chǎn)生任何后果，實(shí)際必定會(huì)產(chǎn)生一定的法益侵犯后果。沒(méi)有引起法益侵犯的狀態(tài)或者后果不可能構(gòu)成犯罪，只不過(guò)通常意義上這種后果屬于無(wú)形的非物質(zhì)性的后果；三是沒(méi)有必要認(rèn)為行為犯的行為實(shí)行過(guò)程有一定持續(xù)性而舉動(dòng)犯的實(shí)行行為沒(méi)有持續(xù)性。舉動(dòng)犯其實(shí)行行為也必然有一個(gè)實(shí)行過(guò)程才具有法益侵犯的性質(zhì)。這種人為的要素添加并試圖區(qū)分二者的努力，實(shí)際是徒勞的。比如我國(guó)大陸刑法第121條的參加恐怖組織犯罪，被認(rèn)為是典型的舉動(dòng)犯。其構(gòu)成要件有兩個(gè)，一個(gè)是積極參加，另一個(gè)是其他參加。在司法實(shí)踐中，對(duì)于積極參加和其他參加應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定仍需要刑法解釋加以限定。如果說(shuō)只要著手實(shí)行參加行為，比如聯(lián)絡(luò)恐怖組織頭目表示加入意愿或者參加組織集會(huì)，而不考慮其行為本身是否具有對(duì)公眾安全的法益侵犯便認(rèn)定為犯罪則明顯違背刑法保護(hù)法益的目的。針對(duì)參加恐怖組織犯罪來(lái)講，其無(wú)論是積極參加行為還是其他參加行為都必須實(shí)施到一定程度，行為才具備法益侵害性，才能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍，比如加入后隨同組織其他人員為恐怖襲擊活動(dòng)做準(zhǔn)備工作或動(dòng)員工作。-

舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別主要在于構(gòu)成要件要素和犯罪特殊形態(tài)，可以從四個(gè)方面理解：一是行為方式不同。行為犯的行為可以是作為也可以是不作為。比如，故意殺人罪可以是作為也可以是不作為構(gòu)成，其他如遺棄罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等。舉動(dòng)犯的行為只能是作為，比如組織、策劃分裂國(guó)家罪、為境外竊取、刺探、收買(mǎi)國(guó)家秘密或者情報(bào)、以出賣(mài)目的收買(mǎi)婦女、索取型受賄罪等[19]327。二是行為實(shí)行程度不同。舉動(dòng)犯和行為犯都存在實(shí)行行為，并且都需要實(shí)施到一定程度，標(biāo)準(zhǔn)在于法益侵犯的性質(zhì)。但就具體案件事實(shí)來(lái)說(shuō)，行為犯行為的實(shí)行程度要高于舉動(dòng)犯。原因在于行為犯的行為只有實(shí)施到一定程度，如時(shí)間上有一定的持續(xù)性、引起了一定的不法狀態(tài)，才會(huì)具備法益侵犯的性質(zhì)。舉動(dòng)犯的行為一般逾越預(yù)備便具備法益侵犯的性質(zhì)。若是沒(méi)有法益侵犯的性質(zhì)，即使存在著手實(shí)行行為也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。比如，脫逃罪的實(shí)行行為必須要實(shí)施到可能或者已經(jīng)脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力支配才可能構(gòu)成犯罪。三是侵犯法益不同。舉動(dòng)犯的行為對(duì)象針對(duì)不特定主體，侵害的法益多為超個(gè)人的法益（社會(huì)法益和國(guó)家法益）。比如，我國(guó)臺(tái)灣刑法第100條規(guī)定的內(nèi)亂罪，其侵害的法益為“國(guó)體”；德國(guó)刑法第81條和82條的叛亂罪，侵害的法益為德國(guó)聯(lián)邦和州的政治統(tǒng)治秩序。而行為犯的行為對(duì)象包括不特定主體和特定主體，侵害的法益既可能是個(gè)人法益，也可能是超個(gè)人的法益。四是未遂形態(tài)不同。舉動(dòng)犯由于未遂和既遂具有同等的法益侵害性，因而刑法評(píng)價(jià)上沒(méi)有未遂犯。-

故而，盡管舉動(dòng)犯和行為犯都不以結(jié)果為必要而構(gòu)成犯罪，但舉動(dòng)犯和行為犯仍然有重要的區(qū)分。區(qū)分舉動(dòng)犯和行為犯的意義主要在于：行為犯的內(nèi)涵不能周延包括舉動(dòng)犯，舉動(dòng)犯在具體的構(gòu)造方面與行為犯有重要區(qū)別；行為犯能夠適用未遂犯、中止犯減輕或者免除刑罰的規(guī)定，而舉動(dòng)犯不能適用；舉動(dòng)犯和行為犯各自的討論范圍和理論側(cè)面并不一致；舉動(dòng)犯作為一種犯罪類型，其獨(dú)立的特征和意義顯而易見(jiàn)，保留舉動(dòng)犯概念有助于厘清學(xué)說(shuō)中犯罪類型的分類。-

四、舉動(dòng)犯的特征-

（一）構(gòu)成要件的縮減性-

構(gòu)成要件縮減性是舉動(dòng)犯構(gòu)造意義上的特征。犯罪的構(gòu)成要件一般包括行為主體、行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等要素。部分犯罪的構(gòu)成要件，在一般的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上縮減了部分要素。在犯罪構(gòu)造方面，舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件相較于一般犯罪來(lái)講其構(gòu)成要件具有縮減性。從形式上來(lái)講，舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件不要求存在特定的危害結(jié)果及因果關(guān)系，行為人實(shí)施了特定行為即該當(dāng)構(gòu)成要件。舉動(dòng)犯的行為也會(huì)引起一定的法益侵犯后果，只不過(guò)這種法益侵犯后果是非物質(zhì)性的、無(wú)形的，或者說(shuō)是法益侵犯現(xiàn)實(shí)化的前階。比如分裂國(guó)家罪中的組織、策劃分裂國(guó)家罪，屬于舉動(dòng)犯情形。其類型化的組織、策劃行為若是達(dá)到危害國(guó)家安全、主權(quán)的完整性和統(tǒng)一性的程度，必然會(huì)造成制度上的非物質(zhì)性的、無(wú)形的損害后果。而所謂的非物質(zhì)性、無(wú)形性只是相對(duì)而言。值得刑法處罰的組織、策劃分裂國(guó)家行為，必然也會(huì)造成具體個(gè)人法益侵犯的后果，比如其分裂國(guó)家行為造成社會(huì)秩序的混亂使得公民財(cái)產(chǎn)和人身法益遭受侵犯。舉動(dòng)犯的立法設(shè)計(jì)目的在于，舉動(dòng)犯的行為本身具有巨大的危險(xiǎn)性，若是予以放縱、延后刑事打擊點(diǎn)，其造成的法益侵犯后果是難以預(yù)料的。只要其行為引起了法益危險(xiǎn)的狀態(tài)或者說(shuō)行為本身具有巨大的法益侵犯危險(xiǎn)性，無(wú)待其是否造成了一定后果即予以刑法干預(yù)。-

舉動(dòng)犯構(gòu)成要件的縮減性，實(shí)際是法律擬制的結(jié)果。法律擬制形式上的理由在于司法經(jīng)濟(jì)性的考慮，舉動(dòng)犯事實(shí)上引起的法益侵犯后果司法上無(wú)法具體衡量，因而采取縮減的構(gòu)成要件有利于減輕司法證明難度；實(shí)質(zhì)上的理由在于法益侵害的危險(xiǎn)性，即舉動(dòng)犯行為本身無(wú)論是否產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果已經(jīng)嚴(yán)重侵犯法益。但無(wú)論是形式的理由還是實(shí)質(zhì)的理由，都以法益保護(hù)原則為主導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，舉動(dòng)犯構(gòu)成要件縮減性是由法益保護(hù)原則決定的，而法益保護(hù)原則在這一點(diǎn)具體表現(xiàn)為兩個(gè)側(cè)面：-

1.法益的周延保護(hù)-

法益保護(hù)是現(xiàn)代刑法的基本原則。法益保護(hù)原則要求刑事立法必須以保護(hù)法益為目的。刑法對(duì)法益的保護(hù)只能是輔助性的，或者說(shuō)具有謙抑性。法益的保護(hù)并不會(huì)僅僅通過(guò)刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，只有在其他解決社會(huì)問(wèn)題的手段不起作用的情況下，它才能被允許使用[13]23。但法益保護(hù)原則強(qiáng)調(diào)刑法的輔助性和謙抑性并不代表刑法對(duì)法益保護(hù)的片面性。-

行為刑法、結(jié)果無(wú)價(jià)值、罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法論的基本原理。無(wú)行為即無(wú)犯罪、無(wú)法益侵害即無(wú)犯罪、無(wú)刑法明文即無(wú)犯罪是現(xiàn)代刑法論的共識(shí)。犯罪的本質(zhì)規(guī)定在于法益侵犯。舉動(dòng)犯的犯罪實(shí)行行為，在其未產(chǎn)生為人所察覺(jué)的結(jié)果之時(shí)已具備緊迫的法益侵犯性質(zhì)，刑法干預(yù)在行為階段已顯必要性。從行為無(wú)價(jià)值論來(lái)看，舉動(dòng)犯的舉動(dòng)行為所具備的法益侵犯性質(zhì)使得行為人和行為應(yīng)受刑法的否定評(píng)價(jià)。從結(jié)果無(wú)價(jià)值論來(lái)看，任何犯罪都會(huì)產(chǎn)生法不允許的后果、引起法不允許的狀態(tài)，否則也無(wú)從成立犯罪。舉動(dòng)犯引起的法益危險(xiǎn)狀態(tài)也是一種后果，而這種后果也應(yīng)當(dāng)在刑法上予以否定評(píng)價(jià)。兩種違法觀在舉動(dòng)犯的違法性根據(jù)上是殊途同歸的。在舉動(dòng)犯情形，表面上縮減部分構(gòu)成要件要素而提前了刑事打擊，但實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的及時(shí)保護(hù)、周延保護(hù)。顯而易見(jiàn)的是，針對(duì)舉動(dòng)犯所指稱的實(shí)行行為，若必須存在客觀易察的后果才予以刑法干預(yù)，明顯會(huì)損害刑法的法益保護(hù)原則?；诜ㄒ嬷苎颖Ｗo(hù)的目的，構(gòu)成要件要素的縮減并不會(huì)違背現(xiàn)代刑法論的基本原理和共識(shí)。-

2.超個(gè)人法益的抽象性-

法益是人類和平、自由地共同生活所必不可少的前提條件，所以，包括刑法在內(nèi)的一切法律，根本任務(wù)在于法益保護(hù)[21]。刑法的目的在于保護(hù)“人”的利益，只有人的利益才能稱之為法益，只有人的利益才值得刑法保護(hù)[22]。而自近代以來(lái)，刑法保護(hù)法益的范圍明顯有所擴(kuò)張，超個(gè)人的法益保護(hù)在各民主國(guó)家的刑法中已屬常態(tài)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，基于政治與經(jīng)濟(jì)上的考慮來(lái)界定法益，將會(huì)產(chǎn)生國(guó)家法益、社會(huì)法益，從而使刑法的本質(zhì)主要在于保護(hù)個(gè)人法益的思想遭到否定，德國(guó)納粹時(shí)代的法益概念即是如此[22]161。但不得不承認(rèn)的是，超個(gè)人的法益必然與個(gè)人法益具有質(zhì)的同一性，超個(gè)人的法益可以還原為個(gè)人法益。刑事立法的超個(gè)人法益保護(hù)的考量實(shí)際也是立足于個(gè)人法益的保護(hù)。-

相對(duì)于個(gè)人法益，超個(gè)人法益具有抽象性。任何犯罪行為都會(huì)產(chǎn)生一定的危害結(jié)果。這種結(jié)果按照文化哲學(xué)的依據(jù)可以劃分為物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果。所謂的非物質(zhì)性結(jié)果，包括制度性危害結(jié)果與精神性危害結(jié)果。犯罪行為侵害的超個(gè)人法益通常產(chǎn)生的是非物質(zhì)性、無(wú)形的結(jié)果，而從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看產(chǎn)生的是制度性危害結(jié)果和精神性危害結(jié)果。人類的認(rèn)識(shí)能力有限，司法實(shí)踐中也難以具體把握一定行為是否產(chǎn)生了非物質(zhì)性的危害結(jié)果。舉動(dòng)犯引起的非物質(zhì)性的危害結(jié)果一旦物質(zhì)化，則刑事法律無(wú)從干預(yù)。采取舉動(dòng)犯的立法模式，縮減構(gòu)成要件要素，根本上是由超個(gè)人法益的抽象性決定的。-

（二）不存在未遂犯情形-

不存在未遂犯情形是舉動(dòng)犯在刑法評(píng)價(jià)意義上的特征。不存在未遂犯這一特征，也即是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)描述舉動(dòng)犯本質(zhì)特征“著手即既遂”的另一種表達(dá)，但存在說(shuō)理上的差別。刑法理論對(duì)犯罪的研究以犯罪既遂為模式。近代民主刑法以處罰既遂犯為原則，處罰未遂犯和預(yù)備犯為例外。犯罪停止形態(tài)，是指故意犯罪在其產(chǎn)生、發(fā)展和完成犯罪的過(guò)程及階段中，因主客觀原因而停止下來(lái)的各種犯罪狀態(tài)。犯罪停止形態(tài)包括犯罪的預(yù)備、未遂、中止、既遂四種。也有學(xué)者將犯罪既遂外的停止形態(tài)稱之為犯罪的特殊形態(tài)[19]308。對(duì)于不同的犯罪形態(tài)刑法給予不同的評(píng)價(jià)后果。-

犯罪既遂和犯罪未遂都只能發(fā)生在行為著手實(shí)行之后。目前通說(shuō)主張犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)為構(gòu)成要件齊備說(shuō)，即行為人所實(shí)施的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件，以此作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志[7]492。犯罪未遂則是指行為人因客觀原因而未能實(shí)現(xiàn)具體犯罪的全部構(gòu)成要件，具體表現(xiàn)為既遂結(jié)果的未出現(xiàn)、既遂程度的行為的未完成，也可描述為結(jié)果犯的未遂、行為犯的未遂。我國(guó)刑法對(duì)未遂犯的處罰根據(jù)采取客觀未遂論，即未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)[19]308。犯罪未遂行為若不存在法益侵犯，也不能加以刑事處罰。-

關(guān)于未遂犯定罪原則，我國(guó)的立法模式在于刑法分則中沒(méi)有明文規(guī)定處罰未遂犯以法律有特別規(guī)定者為限，而只是于總則中原則性規(guī)定未遂犯的成立范圍與處罰規(guī)則。德國(guó)、日本采取的立法模式則是在刑法典中明文規(guī)定未遂犯的成立范圍。但我國(guó)大陸的故意犯罪未遂處罰范圍要窄于德國(guó)、日本刑法[19]316。我國(guó)大陸刑法對(duì)于未遂犯是例外的、限制的處罰，理論上所有故意犯罪都存在未遂犯，但事實(shí)上不是所有的犯罪未遂刑法都要加以處罰。-

參照德國(guó)、日本的立法例，企行犯（舉動(dòng)犯）存在于刑法分則未明文規(guī)定成立未遂犯的情形。德國(guó)刑法處罰未遂犯除總則有原則性規(guī)定外，分則于個(gè)罪第2款規(guī)定“犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。對(duì)于純正的企行犯情形，罪狀表述中會(huì)使用“著手”一詞；不純正的企行犯情形，分則條文沒(méi)有明示“著手”，其實(shí)此類犯罪的構(gòu)成要件是把未遂行為視為既遂，亦沒(méi)有規(guī)定“犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。日本刑法中未遂犯的成立范圍，除總則第八章關(guān)于未遂罪第44條規(guī)定“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定”，分則于各章罪名最后一條或最后一款規(guī)定“未遂罪”的適用范圍。不能適用“未遂罪”條文的則屬于舉動(dòng)犯情形。比如，日本刑法分則第五章規(guī)定的妨害執(zhí)行公務(wù)罪，具體包括第95條妨害執(zhí)行公務(wù)和職務(wù)強(qiáng)要、第96條破棄封印等、第96條第2款妨害強(qiáng)制執(zhí)行、第96條第3款妨害拍賣(mài)等四種情形，均無(wú)從適用未遂罪條款；而第六章脫逃罪，具體包括第97條脫逃、第98條加重脫逃、第99條奪取被拘禁人、第100條援助脫逃、第101條看守人等援助脫逃，于第102條規(guī)定“本章犯罪的未遂，應(yīng)當(dāng)處罰”（5）。-

早期學(xué)者將舉動(dòng)犯理解為與結(jié)果犯相對(duì)的一種犯罪類型，亦即行為犯，就舉動(dòng)犯是否存在未遂這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的“通說(shuō)”，一般認(rèn)為舉動(dòng)犯（行為犯）存在未遂犯情形（6）。很明顯，當(dāng)時(shí)的“通說(shuō)”存在誤解。舉動(dòng)犯理論上存在犯罪未遂形態(tài)，但根據(jù)立法意旨，此類犯罪不區(qū)分犯罪既遂和未遂，行為人一旦著手即“視為”犯罪[23]。換言之，舉動(dòng)犯的未遂犯在刑法評(píng)價(jià)上視作既遂犯處斷。由于不存在未遂犯，產(chǎn)生的效果是舉動(dòng)犯只能適用基本犯既遂的量刑規(guī)則，不能適用未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。舉動(dòng)犯不存在未遂形態(tài)是由刑事政策的因素決定的。原因在于，舉動(dòng)犯侵害的是超個(gè)人法益，如侵害國(guó)體的“內(nèi)亂罪”，若事實(shí)上“既遂”，刑法無(wú)從干預(yù)。-

五、結(jié)語(yǔ)-

目前我國(guó)大陸的刑法學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪類型的分類存在一定的爭(zhēng)議。特別是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪類型和犯罪既遂形態(tài)類型在刑法學(xué)說(shuō)中的論述和體系安排存在問(wèn)題。犯罪類型與犯罪既遂形態(tài)在刑法學(xué)教義中是否非得以一個(gè)閉合對(duì)稱的四分法（即舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯）進(jìn)行囊括仍然值得討論。然而筆者認(rèn)為，這種追求形式上完整的理論分類，無(wú)法完全概括復(fù)雜的犯罪類型。閉合對(duì)稱的描述容易造成邏輯上的不周延。而每一個(gè)或者每一組犯罪類型概念的提出，其背后都存在在不同的理論根據(jù)和理論意義。-

舉動(dòng)犯作為一個(gè)學(xué)說(shuō)概念，指稱了客觀存在的犯罪類型。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類型而存在。在我國(guó)大陸的刑法學(xué)說(shuō)中，也有必要保留舉動(dòng)犯這一概念。在行為犯論的視角下，忽視舉動(dòng)犯和行為犯的區(qū)別和各自理論意義而將舉動(dòng)犯歸入行為犯的做法并不恰當(dāng)。-

對(duì)于舉動(dòng)犯的體系安排，沒(méi)有必要將舉動(dòng)犯與其他犯罪類型對(duì)稱存在，因?yàn)槭聦?shí)上舉動(dòng)犯沒(méi)有對(duì)稱類型。犯罪類型是紛繁復(fù)雜的，試圖以一組概念簡(jiǎn)單描述并明確區(qū)分犯罪類型的努力是徒勞的。因?yàn)樗嘘P(guān)于犯罪類型概念的提出實(shí)際不是針對(duì)罪名劃分，而是對(duì)實(shí)踐中存在的具體犯罪形態(tài)的歸納。并且不同的犯罪類型概念其理論意義、著重的側(cè)面不一樣。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)中，舉動(dòng)犯是一種基本的犯罪類型，但其著重的理論側(cè)面在于企行犯是一種不存在未遂形態(tài)的犯罪。通常在犯罪未遂論中討論犯罪未遂的成立范圍，而舉動(dòng)犯反向界定了犯罪未遂的成立范圍。將不同理論范圍的概念雜糅進(jìn)行討論并不合理，這也是舉動(dòng)犯不從屬于行為犯的另一重要理由。將舉動(dòng)犯與行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯進(jìn)行對(duì)稱閉合的比較討論，實(shí)際是將不同理論側(cè)面的概念強(qiáng)行囊括在一起而造成的不自洽理論。-

具體應(yīng)當(dāng)如何劃分犯罪類型、如何處理不同犯罪類型之間的關(guān)系，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。礙于篇幅，筆者不能對(duì)此進(jìn)行更深入的討論。但是保留舉動(dòng)犯概念是必要的，舉動(dòng)犯的獨(dú)立性是不能被否認(rèn)的。一些行為犯論者否認(rèn)舉動(dòng)犯的做法并不妥當(dāng)。當(dāng)然，刑法理論的學(xué)說(shuō)見(jiàn)仁見(jiàn)智，理論不等于結(jié)論，理論的發(fā)展需要學(xué)者之間的討論。本文創(chuàng)作的目的也在于為當(dāng)下行為犯理論相關(guān)討論和爭(zhēng)議問(wèn)題的解決提供部分參考。

注釋：

（1）大陸法系刑法學(xué)理論依據(jù)不法構(gòu)成要件內(nèi)容的差異而將犯罪類型劃分為結(jié)果犯和行為犯。在借鑒和發(fā)展這一犯罪類型分類的基礎(chǔ)上而形成所謂行為犯論。

（2）1980到1989年大陸范圍內(nèi)大多數(shù)刑法學(xué)著作沒(méi)有涉及犯罪既遂問(wèn)題的討論。參見(jiàn)何鵬主編《刑法學(xué)概論》（1980年版）、楊春洗、甘雨沛主編《刑法學(xué)總論》（1983年版）、高銘暄、馬克昌、高格等主編《刑法學(xué)》（1983年版）等教材。

（3）參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第160頁(yè)；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第157頁(yè)。

（4）參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第2卷），王世洲譯，法律出版社2003年版，第337頁(yè)。另參見(jiàn)林山田：《刑法通論》增訂十版，北京大學(xué)出版社2012年版，第300頁(yè)。

（5）參見(jiàn)《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版。

（6）參見(jiàn)張明楷：《未遂犯論》，中國(guó)法律出版社/日本成文堂1998年版，第26—27頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：145-146.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：121-122.

[3]利子平.試論結(jié)果犯與舉動(dòng)犯[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，1985，（3）：86-90.

[4]高銘暄，馬克昌，伍柳村.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：169.

[5]趙秉志.犯罪未遂的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987：103.

[6]葉高峰.故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1989：31.

[7]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991： 495—501.

[8][日]野村稔.刑法總論[M].全力其，譯.北京：法律出版社，1991：81.

[9][日]福田平，大冢仁.日本刑法總論講義[M].李喬，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986：151.

[10]周治平.刑法總則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局出版社，1972：87.

[11]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：256-257.

[12]林山田.刑法通論[M].增訂十版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：300.

[13][德]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：222.

[14][德]韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：17.

[15]林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：52.

[16]陳興良.刑法哲學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：225-228.

[17]史衛(wèi)忠.論我國(guó)刑法中行為犯的概念[J].法學(xué)家，2000，（3）：98-103.

[18]陳忠林.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：204.

[19]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：326-327.

[20]張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：516.

[21][德]羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：1.

[22]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：166.

[23]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：286.