第12屆全國攝影理論研討會在長安召開

由中國攝影家協(xié)會、廣東省文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會、廣東省攝影家協(xié)會、東莞市長安鎮(zhèn)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會共同主辦的第十二屆全國攝影理論研討會于2015年12月15日至17日在東莞市長安鎮(zhèn)圖書館召開。

中國攝協(xié)副主席索久林、李舸，廣東省文聯(lián)黨組副書記、專職副主席曹利祥，中國攝協(xié)分黨組成員、秘書長高琴，廣東省攝協(xié)專職副主席、秘書長郭小寧，廣東省東莞市長安鎮(zhèn)黨委委員、鎮(zhèn)文聯(lián)名譽主席張沖以及中國攝協(xié)部分團(tuán)體會員單位負(fù)責(zé)人、論文作者、來自全國各地的攝影理論工作者、攝影家以及全國媒體界的朋友，長安當(dāng)?shù)氐挠坝寻儆嗳顺鱿碎_幕式。

本屆研討會是習(xí)近平總書記北京文藝座談會上的講話和《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會主義文藝的意見》發(fā)表后，中國攝協(xié)舉辦的第一次全國性攝影理論研討會。研討會以“創(chuàng)作時代經(jīng)典，傳播中國形象”為主題，圍繞“攝影藝術(shù)傳承中華美學(xué)精神”、“用攝影講好中國故事”、“攝影藝術(shù)的群眾性”、“攝影藝術(shù)的跨界融合”四大版塊進(jìn)行探討。

高琴在致辭中就就中國攝協(xié)自第11屆全國攝影理論研討會以來主要開展的工作和下一步工作計劃向參會者作了匯報。索久林向與會代表作了題為《創(chuàng)作時代經(jīng)典 傳播中國形象 努力構(gòu)造和完善中國攝影理論體系》的主題報告。報告以“當(dāng)前我國攝影藝術(shù)發(fā)展的新態(tài)勢和對理論建設(shè)的要求”、“關(guān)于本次研討會的主要議題”及“關(guān)于攝影理論‘文風(fēng)和這次年會的開法問題”三個方面進(jìn)行了深入淺出的闡述。

本屆理論研討會在圍繞主題的基礎(chǔ)上，設(shè)置四場分論壇，每場選取2個影像案例研討，與創(chuàng)作實踐進(jìn)行了更有針對性的結(jié)合。主題報告后，還開啟了在第10屆全國攝影理論研討會上，經(jīng)廣大影友、攝影人們存封在“時光瓶”中對未來5年攝影發(fā)展的預(yù)言。

從2007年開始，全國攝影理論研討會入駐長安，目前已舉辦了5屆，有力推動了全國理論評論工作不斷深入。

理查德·普林斯再陷侵權(quán)官司

2015年12月30日，知名唐納德·格雷厄姆（Donald Graham）將高古軒畫廊、畫廊主拉里·高古軒（Larry Gagosian）以及藝術(shù)家理查德·普林斯（Richard Prince）一同告上法庭，理由是藝術(shù)家和畫廊在未經(jīng)攝影師本人授權(quán)的情況下，在2014年高古軒舉辦的展覽“新肖像”（New Portraits）中使用了他的作品《抽大麻的拉斯塔法里人》（Rastafarian Smoking a Joint）。起訴書中提到，涉嫌侵權(quán)的作品完全復(fù)制了唐納德·格雷厄姆版權(quán)所有的照片。這個展覽包括了一系列來自于Instagram上不同用戶的照片。普林斯將這些照片放大，并且在上面寫上了自己的評語。

普林斯只是將原版的作品以Instagram的界面加以呈現(xiàn)，在照片下方加了一些評論文字以及一個表情符號中的拳頭圖標(biāo)，所做的唯一更改是對“照片的底部和頂部進(jìn)行了小部分的裁剪”，把被侵權(quán)的照片被放大到了4英尺· 英寸乘以5英尺5 ·英寸（約合1.24米乘以1.67米）的新規(guī)格。

這已經(jīng)不是理查德·普林斯第一次深陷這樣的糾紛了。他經(jīng)常因為挪用現(xiàn)存照片作為自己的作品被告侵權(quán)而占據(jù)了藝術(shù)新聞類的頭條，但他卻依舊我行我素。2014年3月，他與法國攝影師帕特里克·卡里歐（Patrick Cariou）就普林斯侵權(quán)案達(dá)成和解。在那個官司當(dāng)中，普林斯因為使用了卡里歐所拍攝的名為“運河區(qū)”（Canal Zone）的拉斯塔法里人的30幅照片而被告上法庭。當(dāng)時，法院認(rèn)為其中有25幅作品“合理使用”了卡里歐的攝影，因此并不構(gòu)成對卡里歐的版權(quán)侵害。雙方在庭外就剩余的5幅作品達(dá)成了和解。在那個案件中，卡里歐并沒有將自己的作品進(jìn)行印刷，也沒用照片進(jìn)行展覽，而且法院還認(rèn)為卡里歐“從未積極地進(jìn)行過作品的市場推廣，或以高價售出作品”，基于這個非常重要的事實，法院從而作出了有利于普林斯的判決。但是格雷厄姆稱自己僅以照片的方式出售自己的作品，而且“除了作為藝術(shù)品銷售給收藏家之外，從未將受保護(hù)的照片授權(quán)或用于商業(yè)使用。”格雷厄姆作為藝術(shù)及商業(yè)攝影師的背景是否會對這場官司產(chǎn)生影響，是否可以成功地針對所謂的挪用藝術(shù)（appropriation art）來爭取自己的權(quán)益等問題，讓這個案件的判決受到藝術(shù)界的關(guān)注。