司法改革——公正與效率之“弊病”與“診治”

方愛(ài)國(guó) 周燕

摘 要：公正是司法權(quán)建立以來(lái)最初的追求目標(biāo)，追求人類最終的正義是司法存在的價(jià)值;而司法效率是指通過(guò)充分、合理的運(yùn)用司法資源從而降低司法成本、以最小的司法成本獲得最大的成果。司法公正與效率是司法改革的關(guān)鍵之處。

關(guān)鍵詞：司法權(quán);公正;效率

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2016）10-0111-02

黨的十八屆四中全會(huì)提出：公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命的破壞作用，必須完善司法管理體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。司法公正是司法權(quán)得以存立的主要價(jià)值，然而，緊隨著公正的另一價(jià)值導(dǎo)向——效率，也起著舉足輕重的作用。目前，我國(guó)司法改革的目標(biāo)著墨于司法公正，但是，沒(méi)有效率或效率低下的司法活動(dòng)卻是司法公正難以達(dá)至的主要原因之一，所以，兼顧公平與效率才是我國(guó)司法改革的主要出路。

一、司法公正與效率的關(guān)系悖論

（一）孰輕孰重

公正作為司法權(quán)最初存在的價(jià)值且作為一直追求的目標(biāo)而言，所有努力都是為實(shí)現(xiàn)人類的公平正義。從最初主張司法權(quán)從行政權(quán)中分立出來(lái)時(shí)起，就意味著司法權(quán)肩負(fù)著與立法權(quán)、行政權(quán)相異的責(zé)任。雖然這三種權(quán)力都是國(guó)家為了更好地管理社會(huì)，更好地體現(xiàn)公民意志，但相對(duì)于立法權(quán)與行政權(quán)而言，司法權(quán)更偏向于人民大眾一邊。因?yàn)樗痉?quán)肩負(fù)著為人民的利益審查法律的合理性與可行性的重任，法權(quán)威的彰顯也要求司法權(quán)更好地?fù)?dān)當(dāng)起為人民服務(wù)的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、快節(jié)奏的生活催促著人們用最短的時(shí)間去解決生活中的麻煩，因此，效率被引入到司法活動(dòng)中?？焖儆行易畹统杀镜亟鉀Q問(wèn)題被大家推上首位，現(xiàn)代生活中的人們無(wú)法接受一個(gè)公正的結(jié)果需要等待幾年甚至幾十年的時(shí)間，司法權(quán)不應(yīng)該在等待中獲得最終的公平正義。因此，遲到的正義、非正義也被搬出佐證效率的優(yōu)先性。

但是，公正是不可偏頗的一種司法價(jià)值，從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，正義是司法任務(wù)，是司法權(quán)為之不懈努力的目標(biāo)，而司法效率體現(xiàn)的是一種司法效益。兩者在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中并不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)，司法效益彰顯著現(xiàn)代司法權(quán)的社會(huì)價(jià)值，司法公正承載著司法權(quán)的歷史價(jià)值。但是，孰輕孰重？

（二）孰是孰非

司法權(quán)一直閃耀著平等、正義的光芒，也時(shí)刻為人們從各種權(quán)力束縛中解放出來(lái)而努力，公正是司法權(quán)得以存在和運(yùn)行的基礎(chǔ)價(jià)值。但是，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，平等的雙方才能產(chǎn)生交易，公平的交易才能產(chǎn)生共贏，公平正義如果不在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行是沒(méi)有價(jià)值可言的。效率，體現(xiàn)著利益當(dāng)先，在單位成本內(nèi)獲取最大利益價(jià)值，公平與效率利益大小，價(jià)值高低，不能一言以蔽之，也沒(méi)有一套完美的準(zhǔn)則供參考。從歷史層面上來(lái)說(shuō)，由于公正是司法獨(dú)立以來(lái)一直支撐并追求的價(jià)值，其歷史地位明顯高于由經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求和人們價(jià)值觀的改變而產(chǎn)生的效率價(jià)值地位。

但是，社會(huì)是向前發(fā)展的，社會(huì)的進(jìn)步也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，忽略社會(huì)對(duì)司法的作用，司法將進(jìn)入孤芳自賞的病態(tài)之中并終將會(huì)被社會(huì)淘汰。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求，追名逐利的緊迫感日益影響著人們對(duì)解決糾紛的態(tài)度。我們不可一味追求公正而忽略司法效率帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，司法公正與效率無(wú)法用孰是孰非就能簡(jiǎn)單判斷。

（三）孰先孰后

公正是司法權(quán)存在以來(lái)就追求的價(jià)值目標(biāo)，隨著時(shí)間的推移并沒(méi)有減損其價(jià)值分量。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展促使人們提升對(duì)效力的注重程度，故而那種認(rèn)為公正是司法最高的唯一的價(jià)值目標(biāo)卻隨著人們心中的那份利益訴求而磨損。公正是效率的目標(biāo)，效率是公正的載體，兩者相互依賴，相互促進(jìn)。

司法效率隨著近代社會(huì)的演變而逐步深入人心，散發(fā)著時(shí)代氣息的司法效率必然是司法改革的目標(biāo)之一。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效率是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，公正在經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬于上層建筑的意識(shí)范疇，先有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才談得上意識(shí)范疇。而從法理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，公正是司法賴以存在的基礎(chǔ)，公正優(yōu)先于效率存在于司法中。因此，一味追求司法效率難免會(huì)造成公正的缺失，單從程序走向來(lái)說(shuō)，一味強(qiáng)調(diào)效率的重要性，可能會(huì)跳躍司法程序而追求結(jié)果，不管結(jié)果是否公正，司法的過(guò)程價(jià)值或許已被司法效率所抹殺，司法程序的公正性遭到忽視。因此，司法權(quán)并不能倚重一方而偏頗另一方，必須兩者都要“抓”，兩者都要“硬”。

二、司法公正與效率的改革弊病

（一）實(shí)踐性滯后

博登海默說(shuō)過(guò)“公正具有一張海神般的臉，變幻無(wú)常，并且具有極不相同的面貌”。因此，不同地域、不同情境之下的公正是不同的。誠(chéng)然，公正的基本價(jià)值是不變的，但在新時(shí)代要給予新解釋，方能為眾人所接受。有些價(jià)值理念在時(shí)代的渲染之下有了新的色彩，需要用時(shí)代語(yǔ)言加以闡釋才能為大眾理解和回應(yīng)，也才能取得良好的司法效益。司法效益是指訴訟活動(dòng)在滿足國(guó)家、社會(huì)及其成員的秩序、自由、公正等方面的需求時(shí)，所達(dá)到的最佳社會(huì)效果，它具有物質(zhì)和精神兩方面的含義。司法公正如若在新時(shí)代里得到良好的實(shí)踐必然會(huì)產(chǎn)生最佳的社會(huì)效果，從價(jià)值層面轉(zhuǎn)向?qū)嶋H收益層面才是司法為人民服務(wù)的最佳狀態(tài)。

然而，前最高法院院長(zhǎng)曾說(shuō)過(guò)：“公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題”，這一個(gè)法治化的科學(xué)命題，其基本內(nèi)涵是：人民法院的全部司法活動(dòng)，要做到審判公開(kāi)、程序合法、審限嚴(yán)格、裁判公正、依法執(zhí)行。效率作為審判工作的主題，必然擔(dān)負(fù)著樹(shù)立司法權(quán)威，彰顯司法進(jìn)步的重任。但是，司法效率的提出與實(shí)際運(yùn)用相差甚大，在追求工作“主題”的路途上實(shí)踐的滯后讓司法運(yùn)行略顯尷尬。因?yàn)樗痉ㄐ适窃诨貞?yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求而產(chǎn)生，其在實(shí)際運(yùn)行中沒(méi)有一套完善的制度或者配套體系使司法效率步入正軌，加之原先的法院結(jié)構(gòu)框架并沒(méi)有為司法效率的實(shí)現(xiàn)做出明顯而有效的調(diào)整，提高司法效率的實(shí)踐效果遠(yuǎn)沒(méi)有司法效率的呼聲遠(yuǎn)大。

（二）階級(jí)性尷尬

從馬克思的理論角度出發(fā)，法是由階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生，必然有其階級(jí)性。法的階級(jí)性決定了法不可能絕對(duì)公正。但是司法權(quán)的設(shè)立是為了處理社會(huì)糾紛，以國(guó)家姿態(tài)居中裁判還人民最初正義，所以，司法權(quán)的社會(huì)屬性要求法必須公正，必須為社會(huì)大眾服務(wù)，為平等階層排憂解難。然而，階級(jí)性的司法權(quán)卻隱含著不公正，因?yàn)殡A級(jí)社會(huì)里無(wú)法做到人人平等，不平等的個(gè)體談不上公正對(duì)待，因此，法的階級(jí)性導(dǎo)致司法權(quán)的階級(jí)性繼而引出無(wú)法做到真正意義上的公正。司法權(quán)在追求公正的征程上，也只能做到相對(duì)公正，絕對(duì)的、永恒的公正是不存在的。

司法效率隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而提出，既然效率引入到司法的運(yùn)行過(guò)程中，必然得遵循司法運(yùn)行過(guò)程的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則是帶有階級(jí)性的人民而制作，有其階級(jí)性的本質(zhì)屬性。然而，有階級(jí)才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)、有競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)有進(jìn)步，和平時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)不是簡(jiǎn)單粗暴的戰(zhàn)爭(zhēng)表現(xiàn)，合理有序的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)卻能夠提升各自創(chuàng)造力。司法公正與效率因?yàn)槠潆A級(jí)性的尷尬處境，似乎很難正名其應(yīng)始終擁有著正義、理性之光?，F(xiàn)代的司法改革也因此步履維艱，謹(jǐn)小慎微。

（三）意識(shí)性偏頗

時(shí)代的變遷、社會(huì)的更替，司法權(quán)在面對(duì)社會(huì)糾紛時(shí)能應(yīng)付自如就必須面臨改革。司法公正與效率確定為司法改革的目標(biāo)之后，司法工作人員便時(shí)刻牢記此目標(biāo)，在工作過(guò)程中有意識(shí)地靠近目標(biāo)，時(shí)刻提醒自己要以目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工作。但是，司法人員有意識(shí)地下決心努力實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率卻往往有失偏頗。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法意識(shí)弊病已根深蒂固地存在司法工作的人員腦海中，面對(duì)新時(shí)期提出的新命題并沒(méi)有在實(shí)際工作中加以應(yīng)用。正如上述提到在司法改革中并沒(méi)有為司法效率的實(shí)現(xiàn)做出具體的制度安排，制度設(shè)計(jì)沒(méi)有到位，實(shí)踐推行猶豫不決，人為的撥弄公正與效率這根平衡線難免偏頗。同時(shí)，人為意識(shí)層面的不穩(wěn)定性和多變性與現(xiàn)今法院系統(tǒng)內(nèi)的制度不健全、法官素質(zhì)不高、固有的工作思路很難改變，無(wú)力保障司法公正與效率的并行不悖。司法公正與效率難以深入人心，實(shí)踐中就難以實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，公正與效率只有在實(shí)踐中得以運(yùn)用和有效調(diào)和才能彰顯司法變革的力度與深度。

舊有的制度理念在面對(duì)司法改革的新命題時(shí)有一個(gè)適應(yīng)過(guò)程，司法權(quán)的運(yùn)行在不同地域、不同人文情境中又呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，所以這個(gè)過(guò)程不是大同小異千篇一律，不是短暫而是漫長(zhǎng)。這個(gè)過(guò)程不僅涉及司法程序的形式方面也包括司法結(jié)果的實(shí)際方面，不僅僅表現(xiàn)司法系統(tǒng)組織內(nèi)部，也呈現(xiàn)在圍繞司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)而制定的配套制度層面;不僅僅體現(xiàn)在司法工作人員的意識(shí)層面，也涵蓋在司法運(yùn)行的實(shí)際層面。

三、司法公正與效率的對(duì)應(yīng)措施

（一）理念更新與制度制定

我國(guó)傳統(tǒng)的司法行政合一理念在面對(duì)司法改革、司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)時(shí)進(jìn)行有意識(shí)的更新與提煉。順應(yīng)社會(huì)發(fā)展方向，把握司法運(yùn)行的價(jià)值導(dǎo)向，合理有效地破除傳統(tǒng)的司法理念，接受并回應(yīng)新時(shí)期賦予司法權(quán)的新理念。司法公正與效率作為司法改革的目標(biāo)是建立在司法權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上的。目前，我國(guó)司法權(quán)的獨(dú)立問(wèn)題還沒(méi)有完全解決，召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)中提出“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、查收具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法律職責(zé)保護(hù)機(jī)制。”這昭示著法院審判獨(dú)立制度已經(jīng)確定，那么司法權(quán)獨(dú)立問(wèn)題已不再遙遠(yuǎn)，司法的公正與效率應(yīng)當(dāng)緊隨審判獨(dú)立的步伐，進(jìn)入司法改革的征途。

“推進(jìn)嚴(yán)格司法，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)司法制度的建立提出強(qiáng)有力的要求，司法的公正與效率應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的要求，做出符合時(shí)代發(fā)展的制度變革，方能做到事半功倍的效果。博登海默說(shuō)過(guò)：“一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不能不力求?shí)現(xiàn)正義，而且還需要致力于創(chuàng)造秩序”。因此，在司法體制內(nèi)部確立并健全效率制度是一種正義的追求，也是形成司法體制內(nèi)部秩序的良好契機(jī)。

（二）價(jià)值的適當(dāng)選取

價(jià)值具有多元性，不同的主體具有不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與取舍趨向。在司法運(yùn)作中，刑事案件與民事案件所取舍的價(jià)值不同，刑事案件相較民事案件更加重大緊急，甚至關(guān)涉生命，此時(shí)如果追求效率必然會(huì)忽視公正，公正的實(shí)現(xiàn)需要時(shí)間證明，效率的等待是為了更好的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)和英國(guó)的刑事案件處理中是沒(méi)有時(shí)間限制的，不管經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，人們也愿意翹首等待最終的正義。而在民事案件中，由于民事糾紛的繁雜且多樣，同一個(gè)事件會(huì)衍生出各種各樣的糾紛，故而并不能將太多時(shí)間花費(fèi)在同一件事情上，此時(shí)的公正并不能忽略效率。這就證明了公正不是永恒的、絕對(duì)的，具有多元性，隨著時(shí)代的變遷而有所改變。公正與效率在司法運(yùn)作過(guò)程中，必須做到具體問(wèn)題具體分析，制度的保障并不是硬性的不可變通，在能動(dòng)的變化下才能適應(yīng)不斷變化的司法運(yùn)行。

（三）司法資源的主動(dòng)配合和有效互動(dòng)

司法資源與司法效率的實(shí)現(xiàn)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，法院受理的案件僅僅符合立案條件，而隨著案情的進(jìn)展需要的資料也越多繼而才能支持案件發(fā)展下去直至最后的明斷是非。在案件資料的收集過(guò)程中，不僅需要檢察機(jī)關(guān)的積極配合，雙方當(dāng)事人的有效互動(dòng)，更在于關(guān)聯(lián)的集團(tuán)或者人物的支持配合。一個(gè)案件如果能快速準(zhǔn)確有效地收集相關(guān)資料并運(yùn)用將會(huì)縮短審理過(guò)程的時(shí)間，擴(kuò)大到整個(gè)司法系統(tǒng)的案件審結(jié)時(shí)間計(jì)算，司法效率便會(huì)明顯提高。

司法資源的利用需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)主動(dòng)、有效的互動(dòng)，需要針對(duì)同一件案件同樣的辦案態(tài)度與辦案理念，力求積極地維護(hù)當(dāng)事人利益。司法效率的提高不僅局限在審判機(jī)關(guān)內(nèi)部，也需要在案件未送法院之前的其他機(jī)關(guān)的前期工作的妥當(dāng)配置。

司法公正與司法效率在司法改革中不是一邊倒或五五均分的局面，而是天平的兩端，在面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，偏向公正或者偏向效率都不是對(duì)正義的一種恰當(dāng)解讀。公正與效率不是等同關(guān)系，沒(méi)有效率不等于沒(méi)有公正，而呈現(xiàn)效率也不意味著沒(méi)有公正可言，在波動(dòng)中尋找正義的最高值才是公正與效率在司法改革中的真正價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛衛(wèi)民.論司法公正與司法效率[J].政法學(xué)刊，2005（12）.

[2]王惠.論司法公正與效率[J].、浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）.

[3]■蒂生.論司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)途徑[J].金陵法律評(píng)論，2002（2）.

[4]王濟(jì)東.淺析司法公正的效率意識(shí)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2005（4）.

[5]殷學(xué)儒，李偉茂.訴訟改革中司法公正與司法效率相關(guān)問(wèn)題思考[J].檢察實(shí)踐，2005（2）.

[6]萬(wàn)鄂湘，從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2001（3）.