陳亞麗　朱進(jìn)東

摘要：在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，政治哲學(xué)是一個(gè)相當(dāng)活躍的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)代西方政治哲學(xué)呈現(xiàn)出規(guī)范性還是評價(jià)性、哲學(xué)解釋導(dǎo)向還是政治實(shí)踐導(dǎo)向、一元還是多元、個(gè)人還是國家、回歸古典傳統(tǒng)抑或朝向現(xiàn)代建構(gòu)五個(gè)方面的研究路向，馬克思主義政治哲學(xué)研究應(yīng)該關(guān)照這五個(gè)方面的問題，與當(dāng)代西方政治哲學(xué)家之間不斷“對話”，找到馬克思主義政治哲學(xué)研究的問題架構(gòu)與思想資源，從而防止馬克思主義政治哲學(xué)研究與當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究各說各話，這是繁榮和推進(jìn)我國馬克思主義政治哲學(xué)研究的必要條件。

關(guān)鍵詞：西方政治哲學(xué)；馬克思主義政治哲學(xué)；研究路向

中圖分類號(hào)：D0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2016）01-0016-10

一 引言

繁榮和推進(jìn)我國馬克思主義政治哲學(xué)研究，無疑是一項(xiàng)重大課題。對政治哲學(xué)的關(guān)注和研究，仿佛已成為我們時(shí)代的基本動(dòng)向之一，以至于一位思想者做出了這樣的斷言：“我估計(jì)政治哲學(xué)在今后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)會(huì)成為中國的重要顯學(xué)”[1]。了解和把握西方政治哲學(xué)是繁榮和推進(jìn)我國馬克思主義政治哲學(xué)研究的必要條件之一，人類思想文化的發(fā)展有著不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的繼承性，馬克思主義政治哲學(xué)不可能脫離人類文明的大道，但可以對它之前和它之外的各種政治哲學(xué)作出變革和超越，而這種變革和超越即包含著對它之前和它之外的各種政治哲學(xué)有益成分的吸取和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)代西方政治哲學(xué)的發(fā)展異常繁榮，一些有影響力的派別紛紛出場并且脫穎而出，西方政治哲學(xué)研究的“問題域”正以前所未有的速度迅速膨脹，一個(gè)龐大的問題域的存在表明了人們研究能力的不斷增強(qiáng)，表明了人們對政治事物的研究不斷深化。不得不承認(rèn)，我國的馬克思主義政治哲學(xué)研究才剛剛起步，而且基本上還處于一種自說自話的境地。面對當(dāng)代西方政治哲學(xué)家們提供的豐富的政治哲學(xué)理論遺產(chǎn)，我們究竟應(yīng)當(dāng)從中選擇什么樣的視角、理念和制度訴求，來作為我們討論政治哲學(xué)問題的基本框架，仍然是一個(gè)難以擇定的理論難題甚至是禁區(qū)。誠然我國政治哲學(xué)界在引進(jìn)西方國家的政治哲學(xué)理論方面取得了一定的成果，但是，這種引介大致還處于一種以拒斥性批判的態(tài)度引介和以醉心其中為前提引介的二元對峙狀態(tài)，如何在將西方的當(dāng)代政治哲學(xué)成就引介的基礎(chǔ)上，走出單純理論消費(fèi)、學(xué)術(shù)貧困的局面，告別敵視性的政治心態(tài)、自戀化的學(xué)術(shù)習(xí)性，還需要一種理論的大智慧。有鑒于此，本文有意識(shí)地注意到當(dāng)代西方政治哲學(xué)與馬克思主義政治哲學(xué)的關(guān)系，努力站在馬克思主義政治哲學(xué)的高度考察當(dāng)代西方政治哲學(xué)，以期為我國馬克思主義政治哲學(xué)研究提供方向。

二 當(dāng)代西方政治哲學(xué)的研究路向

透過當(dāng)代西方政治哲學(xué)錯(cuò)綜復(fù)雜的發(fā)展圖景，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)廣袤而深邃的地帶，同時(shí)也可以看到在西方政治哲學(xué)發(fā)展中所呈現(xiàn)出的研究路向，它表明了當(dāng)代西方政治哲學(xué)的發(fā)展趨勢。

1概念之爭：規(guī)范性抑或評價(jià)性

政治哲學(xué)是規(guī)范性的抑或是評價(jià)性的，這一問題涉及對政治哲學(xué)的根本理解。政治哲學(xué)是政治科學(xué)這一更大領(lǐng)域的一個(gè)子領(lǐng)域，其他的子領(lǐng)域，例如比較政治和國際關(guān)系研究現(xiàn)實(shí)中的政治行為。這些子領(lǐng)域通過運(yùn)用政治哲學(xué)的眼光來判斷政府的行為是好是壞，抑或介乎兩者之間，并研究我們怎樣能改善壞政府，或它們不好的方面，保持好政府，由此引起了政治哲學(xué)的規(guī)范性和評價(jià)性之爭。一般說來，規(guī)范性告訴我們“是”什么，而評價(jià)性告訴我們“應(yīng)當(dāng)是”什么。在規(guī)范性層面上，政治哲學(xué)家討論較為具體的事情：例如政治過程（應(yīng)當(dāng)由誰、怎樣來挑選政治領(lǐng)導(dǎo)人？正當(dāng)?shù)臎Q定應(yīng)該通過何種方式作出？）、地理關(guān)切（一個(gè)政治實(shí)體的最佳規(guī)模和人口）、領(lǐng)土各部分間的關(guān)系（單一制、聯(lián)邦制），以及具體的個(gè)人權(quán)利等。一些政治哲學(xué)家們給出相當(dāng)有限的一套具體制度建議，就像柏拉圖的《理想國》一樣，而其他人則給出許多可選方案，就像亞里士多德詳細(xì)敘述了多種多樣的政府形式一樣。但在評價(jià)性層面上，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家們討論關(guān)于人性的抽象觀念，討論政府目的，討論社會(huì)、宗教和家庭的角色，也討論諸如權(quán)力、正義和自由等價(jià)值。這些觀念對社會(huì)的整體界定來說是重要的，并且影響到政治哲學(xué)家所給出的制度建議。

政治哲學(xué)的規(guī)范性和評價(jià)性之爭使得政治哲學(xué)的命運(yùn)在當(dāng)代西方世界經(jīng)歷了戲劇性的變化。在第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是在20世紀(jì)六七十年代后，西方政治學(xué)界發(fā)起了一場“行為主義革命”。政治行為主義的實(shí)質(zhì)，是試圖用現(xiàn)代科學(xué)方法和實(shí)證方法研究現(xiàn)實(shí)政治問題，使政治研究科學(xué)化、定量化。行為主義政治學(xué)家注重經(jīng)驗(yàn)性的證實(shí)，反對評價(jià)性的推演；主張研究事實(shí)，反對談?wù)搩r(jià)值；倡導(dǎo)研究者的“中立性”，反對價(jià)值偏向。然而，政治領(lǐng)域畢竟不是科學(xué)領(lǐng)域，人類的政治活動(dòng)始終受價(jià)值觀的牽引，對一個(gè)正義的“好社會(huì)”的愿景始終存活在人們心中。所以，即使在行為主義風(fēng)行的時(shí)期，西方政治學(xué)中影響最大的名著也多半是政治哲學(xué)方面的著作，如熊彼特的《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》、奧克肖特的《政治中的理性主義》、波普的《開放社會(huì)及其敵人》、達(dá)爾的《民主理論前言》、阿倫特的《人類狀態(tài)》、哈耶克的《自由憲章》、柏林的《自由四論》等等。退一步說，縱使有一種“價(jià)值中立”的政治學(xué)研究，這種研究肯定對社會(huì)的意義也不會(huì)太大。基于這種認(rèn)識(shí)，70年代后，政治哲學(xué)的評價(jià)性功能又得以復(fù)興。

2致思理路：哲學(xué)解釋導(dǎo)向抑或政治實(shí)踐導(dǎo)向

當(dāng)代西方政治哲學(xué)家關(guān)注和研究政治哲學(xué)的時(shí)候期待的是什么呢？也許像被饑餓所折磨的人心急火燎地尋找食物那樣，尋找改良現(xiàn)實(shí)政治的具體方案，并試圖在政治哲學(xué)家或者至圣先師的字里行間里發(fā)現(xiàn)答案；也許對現(xiàn)實(shí)政治有著太多的批判意識(shí)和不滿情緒，而政治哲學(xué)家和至圣先師對“政治”高屋建瓴的審視和評判，為自己的情緒提供了發(fā)泄的出口和渠道；也許是一個(gè)從事政治的人或者一個(gè)“以政治為職業(yè)”的人，希望政治哲學(xué)家能夠告訴你一些明智的政治技藝；也許是一個(gè)試圖從事政治的人，甚至把成為偉大的政治家作為自己的理想，期待著政治哲學(xué)的研究和至圣先師的言教，能夠使你成為人杰。在這些政治哲學(xué)的致思理路中，政治哲學(xué)最根本的必須以形而上學(xué)或第一哲學(xué)為基礎(chǔ)，否則，一切政治哲學(xué)就只不過是一套應(yīng)景的權(quán)宜之計(jì)，因此政治哲學(xué)具有一種強(qiáng)烈的解釋導(dǎo)向。

但是，政治哲學(xué)并不完全是一項(xiàng)抽象的活動(dòng)，各種觀念確實(shí)起作用，它們是質(zhì)疑、探查、挑戰(zhàn)、甚至于為權(quán)威辯護(hù)的武器。在歷史上，諸如蘇格拉底、馬丁·路德和約翰·洛克等政治哲學(xué)家由于他們堅(jiān)持的觀念而受到政治權(quán)威的迫害，甚至被處死。他們的觀念是一種威脅，因?yàn)楦鞣N政治哲學(xué)代表著理解世界的不同方式，代表著對人民、政府、宗教、家庭以及社會(huì)成員之間關(guān)系進(jìn)行描述的不同方式。因此，政治哲學(xué)是有活生生命運(yùn)的，是一幅由希望、失敗、各種政治觀念之間的斗爭以及它們的政治后果組成的鮮活織錦畫。著名政治哲學(xué)家阿倫特認(rèn)為，政治哲學(xué)家是從四個(gè)方面對政治生活作出貢獻(xiàn)的：第一，他為與他同社會(huì)的公民提供一種自我認(rèn)識(shí)的能力。他既為人們提供了內(nèi)在的政治需求洞見，又為他們提供了一套一般原則，以確定人類行為、體制和生活方式的價(jià)值。雖然他不能告訴人們在具體情境中應(yīng)當(dāng)怎樣行動(dòng)，但他畢竟告訴人們在處理向他們開放著的選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣作出理智的決斷，去面對這些選擇可能出現(xiàn)的后果。第二，這種政治哲學(xué)家是社會(huì)批評者，他們像黃蜂一樣地刺激公民進(jìn)行批判性的自我檢視。他們揭露那些虛假的幻象和許諾，那些誘人的然而危險(xiǎn)的教條，以保證其社會(huì)共同體的清醒意識(shí)。第三，這種政治哲學(xué)家是人類生存的正義原則的保衛(wèi)者。與那些專注于物質(zhì)利益的大多數(shù)同時(shí)代公民不同，他們應(yīng)當(dāng)看重人類的能力和潛能。他們要強(qiáng)調(diào)人類生存的諸種可能性，讓同時(shí)代人知道自己的潛能，喚醒人類對當(dāng)下罪惡的意識(shí)和對未來榮耀所應(yīng)具有的信心。第四，政治哲學(xué)家保衛(wèi)著公共領(lǐng)域，保護(hù)著這個(gè)領(lǐng)域中的正義。人類的政治生活同一般的人類活動(dòng)一樣，是一個(gè)充滿各種不同意見的領(lǐng)域。不存在政治共同體中的所有人都可能承認(rèn)的那種真理，每個(gè)人都從不同的角度看社會(huì)問題，因而得出不同的意見、看法。假如要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)人人平等、和諧共處的社會(huì)，那么就應(yīng)當(dāng)使不同的意見和看法處于一個(gè)有意識(shí)的對話中，而政治哲學(xué)家的根本作用，就應(yīng)表現(xiàn)在創(chuàng)立和維護(hù)這種對話上。他應(yīng)當(dāng)批判地考察這些相互沖突的觀點(diǎn)、意見，指出它們的局限性，防止它們僵化為教條。他應(yīng)當(dāng)使人們丟掉一些不切實(shí)際的共同假設(shè)，提高他們的洞察力，鼓勵(lì)他們之間進(jìn)行對話，幫助他們對世界有更豐富的認(rèn)識(shí)。政治哲學(xué)家還應(yīng)當(dāng)指出人們當(dāng)下所處的言語交流情境具有相當(dāng)大的約束性，應(yīng)當(dāng)幫助人們放松或擺脫這些局限性?？傊?，政治哲學(xué)家應(yīng)以多種方式揭露意識(shí)形態(tài)的僵化性、盲目性，疏通交往的渠道，在公民中推動(dòng)互相理解，以便幫助他們建立起“共同的世界”[2]。

3政治原則：一元還是多元

盡管政治哲學(xué)家各自獨(dú)立地進(jìn)行寫作，但他們通常都熟悉前人的著作，這種熟悉導(dǎo)致對一些重大主題的共同關(guān)注。政治哲學(xué)家思考政治危機(jī)，或者說發(fā)生在他們當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代、促使他們進(jìn)行寫作的一系列問題。危機(jī)可能體現(xiàn)出某一外部或內(nèi)部勢力對當(dāng)時(shí)政治秩序的挑戰(zhàn)，或者是人們看見的社會(huì)衰落，或者甚至是由某一套受人厭惡的宗教、政治或經(jīng)濟(jì)觀念所構(gòu)成的理智上的威脅。作為對每一場危機(jī)的回應(yīng)，政治哲學(xué)家們給出哲學(xué)上的回答，實(shí)際上是追問我們應(yīng)當(dāng)做什么和為什么這樣做。不過，即使政治哲學(xué)家的著作反映出他們對某些問題有著相當(dāng)一致的關(guān)注，他們也不會(huì)對那些問題給予同等程度的重視，不會(huì)強(qiáng)調(diào)相同的細(xì)節(jié)，更不會(huì)得出相似的結(jié)論。如果他們的結(jié)論彼此相近，那么研究這么多的西方政治哲學(xué)流派也就沒什么必要了。實(shí)際上，使這些政治哲學(xué)流派顯得如此有趣并且終歸有用的，正是它們在原則和方法上的多樣性。

傳統(tǒng)政治哲學(xué)都試圖建立一元論的政治理論，追求統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，于是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的光譜上就出現(xiàn)了這樣的情形：自由至上主義者堅(jiān)持自由原則，社會(huì)主義者堅(jiān)持平等原則，平等自由主義者堅(jiān)持自由與平等的結(jié)合。自由至上主義者處于政治光譜的右端，社會(huì)主義者處于其左端，平等自由主義者居于其中。[3]然而，我們看到，在20世紀(jì)下半葉以來，政治哲學(xué)的一元思維方式終于遭遇根本質(zhì)疑。生態(tài)主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、宗教原教旨主義、多元文化主義等思潮層出不窮，它們根本不可能陷入左中右定位的傳統(tǒng)政治光譜。在當(dāng)今西方世界，影響較大的政治哲學(xué)流派有新自由主義、新保守主義、精英主義、多元主義、社群主義等。羅爾斯的《正義論》、麥金太爾的《美德之后》、哈貝馬斯的《合法性危機(jī)》、薩托利的《民主新論》、布坎南的《自由、市場與國家》等著作分別從不同的角度反映了上述各流派的主要觀點(diǎn)?？v觀當(dāng)代西方政治哲學(xué)，可以看到一種明顯的發(fā)展趨勢，即各流派之間的相互滲透和相互影響，要像區(qū)分古典自由主義和保守主義政治哲學(xué)那樣，涇渭分明地明確區(qū)分當(dāng)今西方的政治哲學(xué)流派似乎已經(jīng)不太可能，各種政治哲學(xué)流派的原則呈現(xiàn)出更加多元化的特征。

4根本目的：個(gè)人抑或國家

所有偉大的西方政治哲學(xué)家都認(rèn)識(shí)到，在個(gè)人與社會(huì)這兩個(gè)實(shí)體所提出的要求之間存在著沖突。一些政治哲學(xué)家賦予個(gè)人利益的重要性以突出地位，而另一些政治哲學(xué)家則強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體的善，這就為我們提供了兩個(gè)可供比較的標(biāo)簽：個(gè)人主義者和集體主義者。這一個(gè)人與社會(huì)之間的沖突是當(dāng)代西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的核心問題，從政治哲學(xué)誕生那天起，從原子主義與整體主義的爭辯，到社會(huì)唯名論與社會(huì)唯實(shí)論的不可融通，再到自由主義與保守主義的紛爭，以至當(dāng)代新自由主義與社群主義的互相辯駁，西方政治哲學(xué)中關(guān)于“個(gè)人”與“共同體”關(guān)系的爭論就沒有停止過。

偉大的政治哲學(xué)家都不是只支持其中一方，給政治哲學(xué)家的重要著作加上個(gè)人主義或者集體主義的標(biāo)簽可能歪曲其整體視角的獨(dú)特性，因?yàn)閭ゴ蟮恼握軐W(xué)家確實(shí)在某種程度上考慮到雙方的要求，他們在著作中所表達(dá)的概念可能與他們得到的總標(biāo)簽相矛盾。因此，在看到某一論述把某些政治哲學(xué)家稱為個(gè)人主義者時(shí)，這應(yīng)當(dāng)理解為，他們著作的著重點(diǎn)使這一稱呼成為一項(xiàng)有用的標(biāo)簽，有利于將他們與其他政治哲學(xué)家進(jìn)行比較，而不是說這些政治哲學(xué)家在其政治哲學(xué)學(xué)說的所有方面都必定只表達(dá)個(gè)人主義的思想。那些支持偏重集體的政治哲學(xué)家通常都把社會(huì)描述成一個(gè)有機(jī)體。在一個(gè)有機(jī)體社會(huì)里，個(gè)人與集體的關(guān)系就好比器官（例如心臟或肝臟）與身體的關(guān)系，他們是相互有機(jī)依賴著的。談?wù)搨€(gè)人幸?；騻€(gè)人反抗集體的權(quán)利就好比考慮肝臟反抗身體的權(quán)利一樣愚蠢。因此，他們相信，公共利益會(huì)在一種將整體的福祉置于各個(gè)部分之上的有機(jī)體政治中實(shí)現(xiàn)。另一方面，那些認(rèn)為個(gè)人相對于集體具有優(yōu)先性的作者們將社會(huì)視為由各個(gè)部分組成的聚合物或者總和。他們認(rèn)為，公共利益是集合政治的結(jié)果，個(gè)人的選擇累積形成一個(gè)多數(shù)派主張，由它來決定誰來領(lǐng)導(dǎo)政府、何種政策值得實(shí)施。既便如此，對個(gè)人和國家的研究，試圖構(gòu)想出理想社會(huì)的樣子，并在我們自己的社會(huì)中實(shí)踐某些觀念和改革以更好地達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，從一定意義上來說，這仍然是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的艱難任務(wù)。

5學(xué)術(shù)方向：回歸古典傳統(tǒng)抑或朝向現(xiàn)代建構(gòu)

施特勞斯是一位相當(dāng)有影響的古典政治理論闡釋者，他認(rèn)為要解救當(dāng)代西方社會(huì)的困境，必須重返由蘇格拉底和柏拉圖等人所開創(chuàng)的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。然而，復(fù)歸古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)就能克服西方現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)嗎？施特勞斯從來不與某種現(xiàn)實(shí)的政治理想或方案為敵，也從不提供解答現(xiàn)實(shí)政治難題的哲學(xué)論說。[4]如果是這樣，符合施特勞斯所主張的政治哲學(xué)理想狀態(tài)只能在言辭中實(shí)現(xiàn)，而無法真正出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中。這種政治哲學(xué)的理論努力并不是一種決定性的力量，它雖然可能為改變現(xiàn)代西方社會(huì)的困境起到一定的推動(dòng)效應(yīng)，但卻不能寄希望于這種政治哲學(xué)努力能夠徹底改變西方現(xiàn)代社會(huì)的困境。[5]

現(xiàn)代政治哲學(xué)以羅爾斯為代表，他的理論無處不與現(xiàn)實(shí)相銜接，羅爾斯強(qiáng)調(diào)從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)、從社會(huì)合作體系的視角探討制度正當(dāng)即正義問題，在政治理性的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)國家財(cái)富和社會(huì)資源的平均分配。他力圖突破傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究理路，面向現(xiàn)代社會(huì)探索新的政治哲學(xué)發(fā)展方向是值得肯定的，然而他所遭到的內(nèi)部批評和外部批評不斷，結(jié)果仍然以產(chǎn)生新問題而收場。盡管我在主觀上更偏愛施特勞斯，在實(shí)踐上更推崇羅爾斯，但是無論回歸古典傳統(tǒng)抑或朝向現(xiàn)代建構(gòu)，依筆者之見，在今后相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，西方政治哲學(xué)仍將沐浴著理性的陽光，同時(shí)在思索著現(xiàn)實(shí)之惑的道路上繼續(xù)前進(jìn)。

三 馬克思主義政治哲學(xué)研究的自覺反思

馬克思主義政治哲學(xué)要想保持相對于西方其他政治哲學(xué)流派的優(yōu)勢，必須始終堅(jiān)持開放的視野。政治哲學(xué)是通過相互沖突的信念之間的互動(dòng)而得以發(fā)展的，我們可以看到，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家之間彼此經(jīng)常“對話”，其著作風(fēng)格經(jīng)常是論爭性的，著名政治哲學(xué)家坦嫩鮑姆和舒爾茨曾言：“他們就像‘盲人摸象一樣，大象顯然都像他們所說的這些東西，但又不只是這些”。[6]我們可以認(rèn)為每位政治哲學(xué)家都對我們理解政治哲學(xué)這一復(fù)雜事物增添了有價(jià)值的新視角，盡管從總體上看，當(dāng)代西方政治哲學(xué)不可能是時(shí)代精神的精華，但是，從其提出的問題、觀視方式和解答思路來看，應(yīng)當(dāng)肯定地說是具有時(shí)代性的，是時(shí)代問題的折光與反映。從問題的深層來看，馬克思主義政治哲學(xué)與當(dāng)代西方政治哲學(xué)的對話，實(shí)際上是基于時(shí)代地平線、關(guān)于時(shí)代本性及其時(shí)代性問題的哲學(xué)對話，有助于我國的馬克思主義政治哲學(xué)更深入地研究時(shí)代問題，這是繁榮和推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)研究的必要條件之一。通過馬克思主義政治哲學(xué)研究與西方政治哲學(xué)之間的“對話”，人們會(huì)看到馬克思主義政治哲學(xué)研究與當(dāng)代西方政治哲學(xué)之間的張力，從中找到馬克思主義政治哲學(xué)研究的問題架構(gòu)與思想資源。

1馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)基礎(chǔ)——基于事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的歷史唯物主義詮釋

對馬克思主義政治哲學(xué)和在英語地區(qū)占據(jù)主流的規(guī)范哲學(xué)都很熟悉的人可能認(rèn)為前者與后者是不相容的，因?yàn)閷τ谡軐W(xué)來說，規(guī)范性命題的正確與否與時(shí)間無關(guān)，根據(jù)馬克思主義政治哲學(xué)，要不就是不存在規(guī)范性真理這樣的東西，要不它就是隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)需求而歷史地變化的。但是，對于社會(huì)主義國家和地區(qū)的人民來說，在解讀馬克思主義政治哲學(xué)訴求及其歷史基礎(chǔ)問題時(shí)，我們會(huì)看到，馬克思主義把獲得美好的生活和健全的社會(huì)知識(shí)作為歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義。在這個(gè)意義上，可靠的社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律幾乎常常更多地被用來表示為分析或驗(yàn)證“正確”的政治思考之奠基的社會(huì)秩序和準(zhǔn)則等含義，這點(diǎn)是毫無疑問的。

對于馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范性和價(jià)值性之爭并不是什么新的現(xiàn)象，但是由于馬克思主義政治哲學(xué)界自身的學(xué)術(shù)規(guī)范尚未有效建立起來，這使得馬克思主義政治哲學(xué)的研究主體對于政治哲學(xué)研究的思想目標(biāo)與學(xué)術(shù)規(guī)范，還缺乏共同的價(jià)值認(rèn)同基礎(chǔ)和理論辨識(shí)方式。在馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)共同體沒有建立起來的情況下，涉及到必須建立在學(xué)術(shù)共同體共同認(rèn)可基礎(chǔ)上的政治哲學(xué)思想——學(xué)術(shù)收獲，當(dāng)然就不可能令人滿意。馬克思主義政治哲學(xué)是真理性和價(jià)值性的統(tǒng)一，將“知識(shí)”與“價(jià)值”剝離開，規(guī)范和事實(shí)相分隔，就會(huì)將所有的對話化簡為辯論而失去意義。當(dāng)代西方政治哲學(xué)關(guān)于規(guī)范性與評價(jià)性之爭的問題，并不影響我的下列觀點(diǎn)：規(guī)范性終極真理是歷史中的不變量，雖然歷史環(huán)境無疑會(huì)影響（例如）公正的具體要求，但它們之所以能施加這種影響，就是因?yàn)橛肋h(yuǎn)有效的公正原則在不同的時(shí)間有不同的內(nèi)容?？梢哉f，正是規(guī)范性與評價(jià)性的統(tǒng)一，才能使馬克思主義政治哲學(xué)充分吸收當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究成果，同時(shí)又區(qū)別于那些總是把自己的理論神圣化、絕對化的政治哲學(xué)家的旗幟和勛章，它構(gòu)成了馬充思主義政治哲學(xué)超越時(shí)空限制而真正“永恒在場”的東西。

2在現(xiàn)實(shí)與理論之間，或者政治與哲學(xué)之間——思考美好生活的一種方式

馬克思主義政治哲學(xué)的理論導(dǎo)向和實(shí)踐導(dǎo)向是緊密相關(guān)的。馬克思把黑格爾的理論失誤同他對哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系的看法聯(lián)系起來。在馬克思看來，哲學(xué)之所以不能引起世界現(xiàn)狀的任何變化，乃因?yàn)樵诤诟駹査鶚?gòu)造的形態(tài)里哲學(xué)成了對歷史的邏輯回憶。雖然黑格爾構(gòu)建了復(fù)雜深邃的哲學(xué)體系，使他成為德國古典哲學(xué)的最高峰，但是閱讀黑格爾，使人們覺得進(jìn)入思想的迷宮，難以把握究竟。具有深厚西方哲學(xué)學(xué)養(yǎng)的馬克思是黑格爾思想的繼承者，但是，這種繼承是經(jīng)過批判過濾的。馬克思不僅看到了黑格爾的睿智為普通哲學(xué)家難以企及，而且也看到了黑格爾哲學(xué)精致且深?yuàn)W的思辨難以為大眾所掌握，因而難以體現(xiàn)應(yīng)有的社會(huì)使命。正是在顛倒黑格爾哲學(xué)思維方式的過程中，馬克思使哲學(xué)確立了深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)視域。

施特勞斯是德國觀念論思想傳統(tǒng)的代表者。在施特勞斯看來，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的哲學(xué)的根本問題在于，哲學(xué)以為自己可以解決所有現(xiàn)世問題?？墒牵瑔⒚傻暮蟋F(xiàn)代來臨之后，不僅現(xiàn)世問題沒有解決（猶太人問題不過是這些問題中的一個(gè)樣板），哲學(xué)也不再是一種精神的自由高貴的生活方式，而是種種“主義”式的“學(xué)問”。人們一眼就可以看出施特勞斯實(shí)際上是將斗爭的矛頭指向了馬克思主義政治哲學(xué)，在施特勞斯所生活的年代里，自稱黑格爾左派——馬克思主義的傳人科耶夫與施特勞斯一開始所想的就不是一個(gè)路子，政治見解也南轅北轍。以后兩人各自越走越遠(yuǎn)，施特勞斯是古典的——堅(jiān)守哲學(xué)學(xué)園的自由地盤，科耶夫是現(xiàn)代的——不屑于在學(xué)園講授哲學(xué)，相信馬克思所主張的哲學(xué)在于改變世界的信條。然而，這兩位哲人終身在對話。施特勞斯完成一篇重要著述，通常要寄給科耶夫，似乎是專為反駁科耶夫?qū)懙?。科耶夫說施特勞斯的“政治哲學(xué)”實(shí)質(zhì)上是一種“神學(xué)”，不能視為隨隨便便的說法。[7]

在當(dāng)代中國，馬克思主義政治哲學(xué)研究不僅要改變那種為領(lǐng)導(dǎo)人做注腳的狀態(tài)，而且更要以實(shí)踐為導(dǎo)向。對于當(dāng)代中國研究政治哲學(xué)的學(xué)者來講，不論是站在什么視角，主要依據(jù)什么樣的思想資源來申述自己的政治哲學(xué)理論見解，都得面對一個(gè)研究者不得不正視的問題，那就是他不能不以“中國問題”為政治哲學(xué)運(yùn)思的中心問題。這是此前的政治哲學(xué)研究者沒有提供現(xiàn)成理論的一種政治哲學(xué)致思，這就注定當(dāng)代中國的政治哲學(xué)研究者不得不在研究之前，確立起原創(chuàng)的研究，來超越前述已有的政治哲學(xué)研究成果。

3馬克思主義政治哲學(xué)的價(jià)值本質(zhì)——一個(gè)備受爭議的問題域

關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)的政治價(jià)值本質(zhì)原則在國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜，“馬克思主義的正義觀”“馬克思主義的民主觀”“馬克思主義的人權(quán)觀”“民主法治、公平正義、自由平等”等說法頗為流行，這一方面反映了我國馬克思主義政治哲學(xué)研究正在興起，另一方面反映了我國馬克思主義政治哲學(xué)研究還不成熟，有待深入的狀況。如何更加深刻地挖掘馬克思主義政治哲學(xué)的政治價(jià)值原則，發(fā)掘馬克思主義的真義，使之與當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究站在同一階梯上，是目前我國馬克思主義政治哲學(xué)研究的迫切任務(wù)。馬克思主義政治哲學(xué)既要為人們提供內(nèi)在的政治需求洞見，又要為他們提供一套一般原則，以確定人類行為、體制和生活方式的價(jià)值。雖然它不能告訴人們在具體情境中應(yīng)當(dāng)怎樣行動(dòng)，但它畢竟告訴人們在處理向他們開放著的選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣作出理智的決斷，去面對這些選擇可能出現(xiàn)的后果。科學(xué)的、馬克思主義的當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建立，必將對我國現(xiàn)實(shí)政治造成深刻的革命性的變化。我國的現(xiàn)實(shí)政治秩序的合理性和正義性，必將得到一個(gè)更深厚、更扎實(shí)的政治共識(shí)基礎(chǔ)的維護(hù)，這里起作用的將不再是簡單的由實(shí)際的利益所左右的感性意見，而是反映時(shí)代精神的哲學(xué)睿智和理性的深思熟慮。

4馬克思主義政治哲學(xué)的立腳點(diǎn)——“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”

從政治本體論的層面看，共同體由個(gè)人組成，但是不能僅僅歸結(jié)為個(gè)人；個(gè)人存在于共同體之中，有其獨(dú)立的、不可還原、不可取代的價(jià)值，所以絕不能僅僅被視為共同體的一個(gè)被動(dòng)的部件。也就是說，可以從社會(huì)來詮釋個(gè)人，也可以從個(gè)人來審視社會(huì)。其實(shí)，辯證地看待個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系更為重要。從馬克思主義政治哲學(xué)的產(chǎn)生來看，由于法國大革命的爆發(fā)及其后果打破了自由主義的“話語霸權(quán)”，從而使近代歐洲政治哲學(xué)出現(xiàn)分化的趨勢。黑格爾的政治哲學(xué)作為自由主義的對立面而出現(xiàn)，它注意到了自由主義的弊病，但并不是進(jìn)行修正性的批判，而是走向另一個(gè)極端——國家整體主義。馬克思繼承了先前理論的有益成果，超越于自由主義和國家整體主義之間的對立，從對于黑格爾的國家學(xué)說批判開始，逐步確立了自己的政治哲學(xué)的基本思路。在馬克思看來，無論是自由主義還是國家整體主義之間的爭論，包括他們內(nèi)部存在的種種分歧都沒有超出市民階級或資產(chǎn)階級的界限，而社會(huì)底層所要求的權(quán)利和自由根本就沒有進(jìn)入他們的視野。啟蒙思想家所倡導(dǎo)的政治理念僅僅代表了他們自身階級和階層的利益，在資產(chǎn)階級革命完成之后并未使貧苦的下層人民獲得實(shí)實(shí)在在的權(quán)利和自由。由于覺察到政治理念在現(xiàn)實(shí)化過程中表現(xiàn)出來的虛假性，這促使馬克思重新定位理論的立足點(diǎn)，即從資產(chǎn)階級的政治理念轉(zhuǎn)換到整個(gè)人類的政治哲學(xué)，正是這種根本性的轉(zhuǎn)變促成了馬克思主義政治哲學(xué)的誕生。自由主義的立腳點(diǎn)是“市民社會(huì)”，而馬克思主義政治哲學(xué)的立腳點(diǎn)則是“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”。自由主義要求的是政治解放（政教分離和市民社會(huì)的獨(dú)立），而馬克思則進(jìn)一步指出，目標(biāo)在于“人類解放”。

5進(jìn)步還是回歸或者終結(jié)？——馬克思主義政治哲學(xué)與古典理性主義和當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)之間的較量

面對當(dāng)代西方政治生活中的各種問題，在當(dāng)代西方政治哲學(xué)的問題語境下，有一種傾向頗值得重視：復(fù)興古典政治哲學(xué)。在任何一個(gè)危機(jī)時(shí)代，復(fù)古似乎是一個(gè)共同特征。在20世紀(jì)的后五十年中，一場復(fù)興古典政治哲學(xué)的運(yùn)動(dòng)正在展開。列奧·施特勞斯、埃里克·沃格林的建立在對古典的解經(jīng)學(xué)之上的政治哲學(xué)研究，日益受到關(guān)注。共同體主義似乎也可以被看作其中的一個(gè)部分，如復(fù)興亞里士多德的“德性”概念、將城邦看作一個(gè)公民的友愛共同體的觀念，回歸古典就是回歸起源。起源是這樣的一種力量：它既是創(chuàng)建性的，又是解放性的，它自身處于普遍主義與歷史主義的分裂之前。這兩個(gè)端點(diǎn)同時(shí)設(shè)定了對方起源既是傳統(tǒng)的，又是反傳統(tǒng)的，既是一種基礎(chǔ)，又是基礎(chǔ)的喪失。從這一角度，我們似乎可以窺見當(dāng)代西方政治哲學(xué)基于其基本問題語境所不得不取的方向，這不得不說他們開了歷史的倒車，只把哲人的眼睛對準(zhǔn)原初故鄉(xiāng)的“路標(biāo)”，成為一個(gè)反諷式的例子。

與復(fù)興古典政治哲學(xué)相比，以弗朗西斯·福山為代表的西方政治哲學(xué)家面對蘇聯(lián)解體、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受挫折的情況，又提出了所謂“歷史終結(jié)”的言論。弗朗西斯·福山無法合理地區(qū)分，而只能是抽象地將有關(guān)維持一種特殊的制度理論的討論去取代最好的政治秩序問題，他通過分析現(xiàn)代社會(huì)制度而得出結(jié)論認(rèn)為，現(xiàn)代文明雖然有缺陷，但已經(jīng)是足夠好的制度，因此不再有制度革命的可能性，歷史也就完成了。這個(gè)歷史完成論的特點(diǎn)是把人類歷史過程置于一個(gè)資本主義與共產(chǎn)主義殊死斗爭的政治場景之中來加以論述，此論既出，批評、擁護(hù)之聲鵲起。[8]在不同的立場和世界觀認(rèn)知的情況下，對歷史的發(fā)展趨勢進(jìn)行歷史性評價(jià)，必然構(gòu)成當(dāng)代馬克思主義與林林總總的非馬克思主義的對話。圍繞“歷史的終結(jié)”和新歷史的開端，馬克思主義與福山等人展開了一系列關(guān)于“終結(jié)”的對話。馬克思的詮釋者通常都會(huì)認(rèn)為，馬克思是一個(gè)徹底的開啟者，馬克思主義的政治哲學(xué)建構(gòu)面對的是未來社會(huì)，它代表著人類社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的方向。在當(dāng)今，馬克思主義政治哲學(xué)研究應(yīng)該堅(jiān)定共產(chǎn)主義的正確方向，同時(shí)對話古典主義政治哲學(xué)，更加重視政治生活中國家或城邦這一大前提，對倫理道德和政治理想進(jìn)行更多追問；從當(dāng)代自由主義的政治哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)該更多地展現(xiàn)出對實(shí)現(xiàn)自由、權(quán)力、公平、正義等內(nèi)容的關(guān)注。

四 結(jié)語與余論

亞里士多德稱政治哲學(xué)為“群學(xué)之首”，由于種種原因，我國學(xué)術(shù)界對政治哲學(xué)尤其是馬克思主義政治哲學(xué)的專門研究還相當(dāng)薄弱，在“左”的政治路線和思潮影響下，人們很少涉足這一本來具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的領(lǐng)域。黨的十一屆三中全會(huì)確立了解放思想、實(shí)事求是的思想路線，為繁榮學(xué)術(shù)文化提供了科學(xué)的理論依據(jù)和強(qiáng)大的精神動(dòng)力，一些學(xué)者開始關(guān)注政治哲學(xué)，80年代后我國相繼有一些政治哲學(xué)的著述問世。相比較于西方政治哲學(xué)的引介和研究，馬克思主義政治哲學(xué)門庭冷落，不但系統(tǒng)的專門論著十分稀少，即使研究某一局部問題的論文也為數(shù)不多，最常見的是馬克思主義哲學(xué)史著作中容納了少量政治思想，或者馬克思主義政治思想史著作中論及的哲學(xué)觀點(diǎn)，但是這畢竟不屬于專門的馬克思主義政治哲學(xué)研究。近年來，無論是在中國還是在世界范圍內(nèi)政治生活都在發(fā)生著根本性的變化，馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有一種系統(tǒng)而有說服力的話語，為此而建構(gòu)一種適應(yīng)現(xiàn)今政治生活的馬克思主義政治哲學(xué)，已是當(dāng)今中國之迫切需要。因此，如何把握住歷史的脈搏，以政治哲學(xué)的視野和知識(shí)來闡釋、激發(fā)和推動(dòng)現(xiàn)實(shí)，就成為一項(xiàng)新的課題，馬克思主義政治哲學(xué)研究必須對形勢與任務(wù)有十分清楚的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)前中國馬克思主義政治哲學(xué)研究的切入點(diǎn)主要應(yīng)該有這樣兩大類，一是切入學(xué)理；二是切入現(xiàn)實(shí)，先“照著講”，后“接著講”，照著講，要厘清先哲的路數(shù)；接著講，要有所延伸和拓展。切入學(xué)理就是通過研讀當(dāng)代西方政治哲學(xué)和馬克思主義政治哲學(xué)的經(jīng)典著作，從學(xué)理上進(jìn)行梳理，盡管當(dāng)代西方政治哲學(xué)家和馬克思主義政治哲學(xué)家之間各自獨(dú)立地進(jìn)行寫作，但他們通常都熟悉前人的著作，這種熟悉導(dǎo)致對一些重大主題的共同關(guān)注，政治哲學(xué)家之間的這種共同性反映在若干個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域中。馬克思主義政治哲學(xué)研究要以馬克思主義與自己的文本間、馬克思主義與當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主體際文本形式相互碰撞、相互炸裂而讓意義在流射中顯現(xiàn)。當(dāng)代西方政治哲學(xué)和馬克思主義政治哲學(xué)經(jīng)典文本的特點(diǎn)是為其后各代人們呈現(xiàn)了新的視域，經(jīng)典文本具有豐富多彩、取之不竭的啟發(fā)性。根據(jù)筆者對政治哲學(xué)的理解，政治哲學(xué)的特征在于它“根本”性地追究政治問題的思維方式，“根本”性地追究政治事物的根本，并在人類政治活動(dòng)領(lǐng)域中，發(fā)揮“根本”的作用。何謂“根本”呢？馬克思曾說過，“理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本”[9]。“根本”若一言蔽之，就是通過不斷地變換視角追究總體性、基本性、始序性和關(guān)鍵性來提供政治生活的智慧，它的“根本性”彰顯在和當(dāng)代西方政治哲學(xué)家之間的不斷交鋒中，有時(shí)候一個(gè)政治哲學(xué)思想代表了一位思想家的政治理念或廣泛得多的哲學(xué)體系中政治層面的一個(gè)發(fā)展階段，而這一階段與其他階段或廣泛體系之間的關(guān)系并不完全準(zhǔn)確無疑。用?？碌摹昂髥栴}”式的譜系學(xué)研究方法，后代人“回到馬克思”，并與當(dāng)代西方政治哲學(xué)之間不斷交流、碰撞，以時(shí)代的視野、今人的觀念對馬克思主義政治哲學(xué)文本作出新解讀，實(shí)際上是以發(fā)展了的實(shí)踐語境為底板，與馬克思主義政治哲學(xué)文本對接，進(jìn)而對馬克思主義政治哲學(xué)作出重新的理解，這一如伽達(dá)默爾所說：“哲學(xué)文本并不是真正的文本或作品，而是進(jìn)行了諸多時(shí)代的一場談話的記錄”[10]，馬克思主義政治哲學(xué)和當(dāng)代西方政治哲學(xué)之間不同觀點(diǎn)的碰撞，有助于我們發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步研究的路徑，充分彰顯馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值，這也是直接進(jìn)行馬克思主義政治哲學(xué)文本研究以外的一種新思路。

切入現(xiàn)實(shí)，是針對當(dāng)今國內(nèi)外的重大政治事件，進(jìn)行“哲學(xué)地”批判，診斷其病象，思考其未來。在當(dāng)今時(shí)代，馬克思主義政治哲學(xué)研究從“跟風(fēng)式”和“追蹤式”的尾隨者轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂忻鞔_問題導(dǎo)向的自覺性研究的意識(shí)仍然不強(qiáng)，如何面對全球化背景下西方社會(huì)變化中的社會(huì)秩序和價(jià)值觀念，以及大變革時(shí)代中國社會(huì)政治生活的變化， “在新的歷史條件下，深入探索社會(huì)發(fā)展基本規(guī)律及其機(jī)制，探索社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律，為中國特色社會(huì)主義建設(shè)提供理論指導(dǎo)”[11]，我們做得還不夠有力。馬克思主義政治哲學(xué)研究相比較于西方政治哲學(xué)而言，就是不斷實(shí)踐、不斷反思、不斷超越的過程。當(dāng)代西方政治哲學(xué)在近代西方啟蒙政治哲學(xué)理論的視界內(nèi)，繼續(xù)書寫著自由、平等、民主、法治與人權(quán)等政治解放理論的現(xiàn)代性政治話語。一方面，當(dāng)代西方新自由主義與新保守主義以新的理論形式重復(fù)著近代啟蒙政治哲學(xué)的政治理念，為已有幾百年歷史的、新形勢下的現(xiàn)代資本主義社會(huì)政治發(fā)展提供理論辯護(hù)與支撐，處理近代政治哲學(xué)理論自身的矛盾，進(jìn)一步改良當(dāng)代西方政治哲學(xué)，把當(dāng)代資本主義社會(huì)政治的合法性說成是永恒的必然性。另一方面，它要回應(yīng)以馬克思為代表的人類解放理論對資本主義社會(huì)政治理論與實(shí)踐強(qiáng)有力的現(xiàn)代性批判，面對各種有些馬克思主義政治哲學(xué)思想傾向的理論挑戰(zhàn)，尤其是要與馬克思主義政治哲學(xué)的堅(jiān)定捍衛(wèi)者進(jìn)行理論的交鋒，批判當(dāng)代旨在實(shí)現(xiàn)人類解放的社會(huì)主義民主政治的理論和實(shí)踐。但是，當(dāng)代西方政治哲學(xué)最終沒有跳出近代西方政治哲學(xué)政治解放的“羅陀斯島”[ZW（]“羅陀斯島”是《伊索寓言》中的一個(gè)典故，一位愛說大話的運(yùn)動(dòng)員逢人便夸自己在羅陀斯島上一跳絕塵，但在自己本鄉(xiāng)本土的地面上卻從未真正站出來與任何人比試一把，它告訴我們所處的當(dāng)下現(xiàn)場便是你能證明自己能力的直接現(xiàn)場，妄圖與社會(huì)決裂并不意味著就有了一個(gè)全新的屬于自己的現(xiàn)實(shí)，馬克思后來使用“這里就是羅陀斯，就在這里跳吧！”這句著名的話，說明資產(chǎn)階級思想家這種做法是非常愚蠢的。，只是繼續(xù)在政治國家的范圍內(nèi)思考著社會(huì)政治問題的解決。換句話說，馬克思主義政治哲學(xué)的科學(xué)性與先進(jìn)性是當(dāng)代西方政治哲學(xué)不可到達(dá)的頂峰。只有在馬克思主義政治哲學(xué)的水平上，才能對政治事物作出惟一有根據(jù)的植根于意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀基礎(chǔ)之上的深刻、完整、合理的政治評價(jià)，才能及時(shí)地識(shí)破各種各樣的、形形色色的政治神話與政治騙局。例如，西方自稱是什么“自由世界民主國家”，并自詡為“人權(quán)衛(wèi)士”，在日常意識(shí)的水平上，是很難對西方所謂的“自由”“民主”制度作出合理評價(jià)的，也很難識(shí)破西方資產(chǎn)階級政治哲學(xué)家政治宣傳的虛偽性。只有在馬克思主義政治哲學(xué)的水平上，在具備了必要的馬克思主義政治哲學(xué)知識(shí)素養(yǎng)，從而具有看穿一切政治事物本質(zhì)的敏銳觀察力與評價(jià)能力的條件下，才能做到這一點(diǎn)。

目前，從與西方政治哲學(xué)的比較來看，我國馬克思主義政治哲學(xué)的研究還很薄弱。西方政治哲學(xué)界每隔十來年就有新的政治哲學(xué)學(xué)派涌現(xiàn)，諸如馬爾庫塞、波普爾、羅爾斯、諾齊克、哈貝馬斯這樣的世界級政治哲學(xué)家也不斷產(chǎn)生出來?？晌覀儏s似乎罕有這樣的政治哲學(xué)家，也很難產(chǎn)生出真正的政治哲學(xué)學(xué)派。百花齊放，百家爭鳴本來是我國用以形容學(xué)術(shù)繁榮的一句老話，可我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)環(huán)境與狀況還很難用這句話來形容。我們同西方政治哲學(xué)的交流近年來不斷加強(qiáng)，這是十分可喜的，但迄今為止我們對西方政治哲學(xué)提出的許多重大理論問題，特別是那些對馬克思主義哲學(xué)構(gòu)成重大挑戰(zhàn)的問題，并沒有作出有力的回應(yīng)。這不能不說是我國政治哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r不能令人滿意的一個(gè)重要方面。這說明，我們在通過與西方政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)交流與意識(shí)形態(tài)斗爭來發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)方面還做得極為不夠。哈耶克說：“從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，是思想以及使新思想傳播開來的人決定著進(jìn)化過程，進(jìn)化過程的每個(gè)步驟均應(yīng)受一整套具有連貫性觀念的指導(dǎo)。”[12]這就意味著一種真正科學(xué)的、吸收古今中外先進(jìn)政治思維成果的政治哲學(xué)將對現(xiàn)實(shí)政治世界產(chǎn)生多么重要的影響，當(dāng)代中國所需要的正是這樣一種馬克思主義政治哲學(xué)和這樣一種影響。可喜的是，馬克思主義政治哲學(xué)是人類文明寶庫中的一顆璀璨明珠，雖然我國的馬克思主義政治哲學(xué)研究起步較晚、進(jìn)展較慢，但已涌現(xiàn)出了以陳宴清、王新生、王南湜、韓冬雪、閻孟偉、李淑梅、鄒詩鵬、趙汀陽、張文喜、李佃來、李福巖、韓水法等為代表的一批馬克思主義政治哲學(xué)研究者們，相信未來從事馬克思主義政治哲學(xué)研究的學(xué)者名單將更長。馬克思主義政治哲學(xué)具有強(qiáng)大的生命力，而我們需要做的工作就是使馬克思主義政治哲學(xué)研究取得長足進(jìn)展，使馬克思主義政治哲學(xué)真正成為引領(lǐng)我國政治發(fā)展的一面旗幟，那么，中國特色的社會(huì)主義發(fā)展道路在世界民族之林將更具競爭力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李澤厚.歷史本體論[M].北京：三聯(lián)書店，2002：57.轉(zhuǎn)引自宋寬鋒.論證與解釋：政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：1.

[2] 李小兵.當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流[M].北京：中共中央黨校出版社，2001：190-191.

[3] 朱進(jìn)東，陳亞麗.當(dāng)代西方政治哲學(xué)的研究路向之爭[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（04）：10-14.

[4] [美]列奧·施特勞斯.施特勞斯集：西方傳統(tǒng) 經(jīng)典與解釋——霍布斯的宗教批判[M].楊麗，等，譯，北京：華夏出版社，2012：1-2.

[5] 王升平.復(fù)歸古典政治理性主義能克服現(xiàn)代虛無主義嗎？——關(guān)于列奧·施特勞斯思想困境的三點(diǎn)反思[M]// 復(fù)旦政治哲學(xué)評論上海：人民出版社，2011：121.

[6] [美]唐納德·坦嫩鮑姆， 戴維·舒爾茨.觀念的發(fā)明者：西方政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].葉穎，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：20.

[7] 劉小楓.施特勞斯的路標(biāo)[M].北京：華夏出版社，2013：33.

[8] 張文喜.在政治哲學(xué)視界中洞察馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2006（06）：1-5.

[9] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：460.

[10] [德]伽達(dá)默爾. 詮釋學(xué)Ⅱ：真理與方法[M].洪漢鼎，譯，北京：商務(wù)印書館，2007：15.

[11] 白新歡. 中國特色社會(huì)主義建設(shè)的邏輯進(jìn)程與基本機(jī)制探析[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（05）：26-34.

[12] 羅予超. 政治哲學(xué)：對政治世界的反思[M].長沙：湖南人民出版社，2003：2.

【責(zé)任編輯 陳 雷】