關(guān)鍵詞海洋環(huán)境風險；特性；形成機理；扎根理論

中圖分類號D60；X32文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）04-0022-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.04.004

近年來，隨著海洋開發(fā)進程的加快，大量的海洋污染以及生態(tài)破壞事件涌現(xiàn)。2013年的渤?？捣埔缬褪录?010年的大連石油管道爆炸漏油污染海洋事件，2008年的青島滸苔事件，都一度成為全民關(guān)注的焦點。而且，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國節(jié)能減排的任務(wù)與日劇增，這將加快我國沿海核電站等大型節(jié)能工程的建設(shè)；海外貿(mào)易的增加，由于船舶減壓水等原因也使得海洋外來物種入侵概率增大。但是，相對于陸地而言，海洋對于大多數(shù)人而言，畢竟是陌生的，這就使得人們往往難以把握海洋環(huán)境風險的真正狀況，從而使得民眾的風險感知經(jīng)常發(fā)生錯位：要么對某些海洋環(huán)境風險的危害性感知不夠（如大多數(shù)人對海洋洋流紊亂的危害性認知不足），要么對某些海洋環(huán)境風險過度反應(yīng)，造成不必要的恐慌（如由于日本福島核電站泄漏而造成的大規(guī)模搶鹽事件）。而海洋環(huán)境風險感知的錯位，將給海洋環(huán)境保護以及風險防治帶來挑戰(zhàn)。誠如貝克所言：風險的感知和風險不是不同的東西，而就是相同的東西[1]。因此，深入探究民眾的海洋環(huán)境風險感知，分析其形成機理，將有利于我們科學(xué)有序的進行海洋環(huán)境風險防治，從而實現(xiàn)沿海區(qū)域的生態(tài)保護與社會穩(wěn)定。

1文獻回顧與評述

伴隨著工業(yè)化引發(fā)的大量環(huán)境問題，“環(huán)境風險”逐漸成為風險研究的一個重點。與風險的研究相契合，環(huán)境風險的研究在初期，秉承“可接受的風險”理念，對不同的環(huán)境風險防治方案進行權(quán)衡比較[2-3]。這一研究思路主要從“客觀”的角度進行研究，即認為環(huán)境風險是客觀存在的，倡導(dǎo)對環(huán)境風險進行成本-收益的分析。在20世紀80年代，一些學(xué)者開始意識到“風險”不僅僅是客觀的，還具有主觀性。以道格拉斯（Douglas）和維達夫斯基（Wildavsky，）等人為代表的風險文化理論[4]，以及斯洛維奇（Slovic）的風險心理測量理論等[5]，開始從“主觀”角度研究風險，即更強調(diào)“風險的感知”。在此基礎(chǔ)上，卡斯帕森（Kasperson）等人構(gòu)建了“風險的社會放大框架”，更為深入地揭示了環(huán)境風險、風險感知以及社會風險之間的關(guān)聯(lián)[6]。Wen Xue等人運用文化風險理論，細致分析不同群體和文化背景之下的環(huán)境風險意識差異[7]。這一對環(huán)境風險的研究視角，也為我國一些研究者所接納，開始從風險感知的角度去分析因由環(huán)境引發(fā)的社會風險問題。例如黃杰、朱正威等人提出我國一些大型環(huán)境事件的引發(fā)，是不同利益相關(guān)者風險感知的差異性以及由此導(dǎo)致的應(yīng)對行為[8]。胡象明等人也認為從風險感知的視角構(gòu)建社會穩(wěn)定風險評估分析框架，更有助于揭示其風險產(chǎn)生的內(nèi)在機理和演進邏輯[9]。

王剛：海洋環(huán)境風險的特性及形成機理：基于扎根理論分析中國人口·資源與環(huán)境2016年第4期在海洋領(lǐng)域，有部分生態(tài)學(xué)、海洋學(xué)等理工學(xué)科的學(xué)者以“海洋生態(tài)風險”為主題，研究不確定性的事故或災(zāi)害對海洋生態(tài)系統(tǒng)可能產(chǎn)生的不利作用，包括海洋生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的損害，但是未對其社會效應(yīng)展開研究。在海洋社會科學(xué)領(lǐng)域，大部分研究者從“應(yīng)急管理”的角度，對海洋環(huán)境突發(fā)事件的政府應(yīng)對展開了研究。王琪針對海洋危機、海洋突發(fā)事件的政府協(xié)調(diào)不暢，提出完善對策[10]。崔鳳在研究海洋開發(fā)與環(huán)境風險時，概括了海洋環(huán)境風險的四個特點：隱蔽性、影響的廣泛性、治理難度大、后果難以評估[11]。也有一部分研究者關(guān)注海洋污染事件的環(huán)境抗爭的研究。陳濤從社會影響的角度去探究海洋污染事件，并探討了基層政府在面對環(huán)境抗爭中的一些行動策略[12]。并指出海洋環(huán)境風險與污染問題源自粗放型海洋開發(fā)模式。唐國建針對渤?？捣埔缬褪录械臐O民環(huán)境抗爭展開了研究，從而對現(xiàn)實的政策、制度修正提出建議[13]。

文獻表明，在海洋社會科學(xué)領(lǐng)域，當前的研究重點集中在“應(yīng)急管理”及“環(huán)境抗爭”的研究上，有關(guān)風險以及環(huán)境風險的研究沒有引起足夠的重視，因而也沒有有效吸納有關(guān)風險以及環(huán)境風險的研究成果。這使得其研究側(cè)重海洋污染事件的后期處理上，而缺乏對前提風險的深入研究。

2研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1研究方法

由于專家難以有效地評估社會民眾的風險感知[5]， 因此，采用自上而下的傳統(tǒng)研究方法將使得最終的結(jié)論與現(xiàn)實狀況大相徑庭。有的研究者也意識到采用傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)搜集和文本分析的局限性，回避了調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)搜集方式而采用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的方式[14]，推進了有關(guān)風險感知的方法研究。但是其數(shù)據(jù)的分析還是傳統(tǒng)的，因為也具有一定的局限性。本文將采用扎根理論（Grounded Theory）的方法進行研究，以彌補傳統(tǒng)數(shù)據(jù)搜集與分析的局限。

扎根理論是由Glaser & Strauss 于1967年創(chuàng)立，其目的是為了“填平理論研究與經(jīng)驗研究之間的尷尬壕溝”[15]，是質(zhì)性研究中非常重要的一種方法。目前，扎根理論在教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)以及性別研究等各個社會科學(xué)領(lǐng)域中有著廣泛的使用。扎根理論是一種不需要先驗性的假設(shè)和結(jié)論的研究方法，并且將演繹與歸納、定性與定量有機結(jié)合。當然，不同的研究者在使用扎根理論時，對其有著不同側(cè)重。Glaser更強調(diào)理論或者歸納結(jié)論的涌現(xiàn)，Strauss側(cè)重系統(tǒng)的方法和有效的檢驗，Charmaz則強調(diào)研究者在理論建構(gòu)中的角色和效果，從而被稱之為建構(gòu)主義扎根理論（Constructivist Grounded Theory）。鑒于海洋環(huán)境風險屬于全新的概念范疇，目前理論界還缺乏相應(yīng)的成熟研究，也沒有成熟的測量量表和理論假設(shè)，因而采用扎根理論進行研究最為適合。

扎根理論的基本研究邏輯是深入情境收集和研究數(shù)據(jù)，經(jīng)由數(shù)據(jù)間的不斷比較，對數(shù)據(jù)抽象化、概念化的思考與分析，從數(shù)據(jù)資料中提煉出概念和范疇并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建理論。扎根理論的主要步驟主要包括開放式編碼（Open Coding）、持續(xù)比較（Constant Comparison）、選擇性編碼（Selective Coding）、理論備忘錄（Theoretical Memoing）、排序（Sorting）和理論編碼（Theoretical Coding）。具體流程圖如圖1所示：

Fig.1Flow chart of grounded theory research

開放式編碼亦稱之為實質(zhì)性編碼（Substantive Coding），是數(shù)據(jù)分析的第一步，需要對資料進行逐行分析和概念理解，從而發(fā)現(xiàn)核心觀點。持續(xù)比較在開放式編碼的基礎(chǔ)上，進一步抽象化，從而能夠幫助發(fā)現(xiàn)范疇（Categories）。選擇性編碼的目的是形成理論，提煉核心范疇。理論備忘錄是對于新涌現(xiàn)概念的感覺、思想、觀點的記錄，其又可細分為程序備忘錄和概念備忘錄。排序是在經(jīng)過理論飽和檢驗之后，幫助研究者進一步構(gòu)建理論命題。理論編碼，亦稱之為理論建構(gòu)（Theoretical Building）或?qū)嵸|(zhì)代碼（substantive codes），是從范疇中挖掘核心范疇（主范疇），系統(tǒng)建立核心范疇與其他范疇之間、以及核心范疇之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，從而形成假設(shè)以解釋理論。理論編碼是扎根理論的最后提煉與升華，體現(xiàn)了扎根理論資料搜集與分析的最終指向。

2.2資料搜集與整理

扎根理論研究的成敗，其基礎(chǔ)在于是否收集了足夠全面、真實的資料和數(shù)據(jù)。鑒于問卷調(diào)查很難獲得直接全面的資料，而且在數(shù)據(jù)處理、定量分析方面所具有的不足[16]，我們采用對面訪談的方式進行資料的搜集。訪談法操作靈活，優(yōu)秀的訪談?wù)吒淖兞艘宰晕覟橹行牡难芯烤窒轠17]，從而可以獲得更為真實和深入的資料。此次參與訪談的研究人員共22位，使用統(tǒng)一的標準訪談提綱（表1），針對44位對象進行深度訪談，形成了44份訪談記錄。通過比較和篩選，剔除了語焉不詳、簡單敷衍的14份訪談記錄，最終選擇了30份內(nèi)容翔實、資料可信的訪談記錄。為了更好地洞悉海洋環(huán)境風險的特性，此次訪談，在訪談對象的選擇上特意選擇了一定比例的內(nèi)陸區(qū)域人員參與訪談，獲得了內(nèi)陸人員對海洋環(huán)境風險的認知，從而更好地獲知海洋環(huán)境風險的認知廣度和主觀性。

扎根理論的三個基本要素是概念（conceptions）、范疇（categories）和理論命題（propositions）[18]。其中，概念通過開放式編碼獲得，范疇通過選擇性編碼提煉，最終，由理論編碼收獲理論命題。鑒于三個基本要素，以及文章篇幅，文章集中展示開放式編碼、選擇性編碼以及理論編碼。而在此省略持續(xù)比較、理論備忘錄和排序。

3.1開放式編碼

在訪談結(jié)束后，課題組最終通過挑選，確立了30份訪談對象，形成了30份訪談記錄。我們隨機挑選了其中的25份訪談記錄，對其進行編碼。為了更好地提煉訪談記錄的內(nèi)容，以及保證編碼的順序，課題組對訪談記錄進行個逐級詳盡的順序編碼，采用了“逐行編碼”的方式。其編碼的順序為“訪談記錄序號——回答問題序號——回答問容的句序號”。例如編碼為“25-2-1”，表示該樣本編號為第25份訪談記錄，第2個回答問題的第1句回答。經(jīng)過編號，最終獲得了756個編碼序列。在對這756個編號序號整理的基礎(chǔ)上，概括了出了49個概念。49個概念出現(xiàn)的次數(shù)并不相同，其中出現(xiàn)頻率最高的幾個概念是“海上溢油”、“陸域污染”、“圍海造地”、“有害工程項目”等。

Concept11海洋生態(tài)破壞1海洋外來物種入侵5；海洋物種消亡6；海洋荒漠化4；海洋生態(tài)系統(tǒng)崩潰5；海洋過度捕撈7；21海洋環(huán)境污染1陸域排污11；海洋傾廢2；海事交通排污4；海上溢油10；滸苔泛濫7；海洋赤潮6；31海洋地質(zhì)災(zāi)害1洋流系統(tǒng)紊亂6；海嘯3；海底火山爆發(fā)1；41海洋資源損害1沿海灘涂侵蝕3；圍海造地10；濱海濕地退化4；海岸線侵蝕4；海洋資源破壞251海洋（環(huán)境）

屬性1海洋具有流動性6；海洋的變化性6；海洋生態(tài)的高度復(fù)雜性4；海洋的一體化8；海洋的跨區(qū)域性7；海洋的不可掌控性9；海洋的全球性8；海洋環(huán)境的潛伏性和積累性3；海洋環(huán)境的波及性461沿海人口與

經(jīng)濟增長1沿海經(jīng)濟發(fā)達5；沿海人口密集6；沿海企業(yè)眾多5；沿海港口與航道增長771海洋環(huán)境信息1海洋環(huán)境信息負面報道2；海洋環(huán)境信息不透明9；81海洋污名化

設(shè)施1非法核電站6；不當油儲站4；有害工程項目791海洋環(huán)境

社會意識1海洋環(huán)境保護意識淡薄4； 海洋社會組織缺少3； 海洋環(huán)境保護教育5101海洋環(huán)境管理1海洋環(huán)境管理職能交叉3；海洋環(huán)境保護責任不清4；海洋污染防治措施不力3；海洋環(huán)境執(zhí)法5；海洋環(huán)境保護法規(guī)5；海洋環(huán)境保護資金4；海洋環(huán)境監(jiān)管3111海洋環(huán)境

保護技能1海洋環(huán)境保護技術(shù)6；海洋環(huán)境保護能力4注：概念后面的數(shù)字，表示在編碼中出現(xiàn)的次數(shù)。

3.2選擇性編碼

在Strauss和Corbin那里，選擇性編碼亦被稱之為軸心編碼（axial coding）。開放式編碼使資料和數(shù)據(jù)分裂為不同等級和不同類型的代碼，而選擇性編碼則將之再次恢復(fù)為連貫整體，將分裂和分散的概念重新整合，構(gòu)成分析的范疇。課題組根據(jù)Strauss和Corbin的三個分析維度（條件；行動/互動；結(jié)果）[19]，以發(fā)現(xiàn)49個概念之間的因果聯(lián)系和邏輯推理。經(jīng)過歸類，將開放式編碼的49個概念進行整合和梳理，將之歸納成為11個范疇（表2）。

3.3理論編碼

理論編碼是扎根理論從資料升華為理論的關(guān)鍵，是實現(xiàn)理論飛躍的“質(zhì)變”步驟，體現(xiàn)了研究者的理論歸納能力和創(chuàng)造力。在理論編碼過程中，我們需要挖掘形成的范疇之間的邏輯脈絡(luò)，建立主范疇與范疇之間的聯(lián)系，從而構(gòu)建扎根理論的理論框架。課題組將提煉的11個范疇進行進一步的提煉和總結(jié)，將之形成三個主范疇：自然因素、心理因素和社會因素（表3）。進一步的理論檢驗發(fā)現(xiàn)，自然因素、心理因素和社會因素呈現(xiàn)依次遞進、不斷放大的關(guān)系：自然因素是基礎(chǔ)，其發(fā)展增大了心理因素，而自然因素和心理因素又增大了社會因素。在社會環(huán)境、文化及制度等外部因素等影響下，三個因素共同作用，使得海洋環(huán)境風險形成（圖2）。

Number自然因素1海洋生態(tài)破壞111海洋環(huán)境污染121海洋地質(zhì)災(zāi)害131海洋資源損害141海洋（環(huán)境）屬性151沿海人口與經(jīng)濟增長16心理因素1海洋環(huán)境信息171海洋污名化設(shè)施18社會因素1海洋環(huán)境社會意識191海洋環(huán)境管理1101海洋環(huán)境保護技能111

3.4理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗可以確定何時可以停止資料的采樣。我們將30份訪談記錄中剩余的5份訪談記錄進行編碼和概念的提煉，沒有涌現(xiàn)出新的概念，也沒有發(fā)現(xiàn)新的邏輯脈絡(luò)和關(guān)系，這說明上述編碼的25份訪談記錄已經(jīng)完全容納了相關(guān)的概念和范疇。通過理論飽和度檢驗，確定本文所構(gòu)建的理論是飽和的。

在通過理論飽和度檢驗時，課題組還還對本次訪談的穩(wěn)定性進行了檢驗。在第一次訪談結(jié)束后，間隔一個月后，課題組對其中的5位訪談對象進行了二次訪談。比照第一次訪談內(nèi)容，訪談對象對其海洋環(huán)境風險的認知沒有明顯的變化，從而可以獲知本次訪談對象對海洋環(huán)境風險的認知是穩(wěn)定的。

4研究結(jié)論和主要認識

4.1海洋環(huán)境風險的主范疇關(guān)系，符合風險的社會放大分析框架，從而可以明細其形成機理風險的社會放大理論是卡斯帕森夫婦及斯洛維奇等人提出的一種重要的風險分析框架[6]，其在后來的研究中不斷進行完善，形成了一個非常完善的分析模型[20]。這一分析框架很好地將自然因素與社會因素、環(huán)境/生態(tài)災(zāi)害與社會風險連接在一起。實際上，當我們使用“風險”一詞時，就意味著加入了社會及心理認知范疇的因素。正如盧曼（Luhmann）所言：風險被歸因于作出的決定，而危險則被歸因于外部的因素[21]。簡而言之，單純涉及自然的外部災(zāi)害，可以將之稱之為“危險”而非“風險”（盡管這種區(qū)分不是絕對的，也沒有獲得一致的認可）。風險的社會放大框架表明，在危險事件（風險事件）經(jīng)過信息流的的傳播后，公眾認知及一些標識呈現(xiàn)出來，在危險達到“污名化”的狀態(tài)后，風險漣漪形成，從而達到風險的社會放大?；蛘哒f從自然意義上的危險過渡到了社會意義上的風險。因此，一個風險事件的實際風險（危險）與民眾對風險的感知這兩者之間并不一定存在顯著的一致性[22]。

海洋環(huán)境風險的形成機理，完全符合了這一風險分析過程。課題組在借鑒風險的社會放大分析框架后，發(fā)現(xiàn)自然因素、心理因素與社會因素共同作用，促成了海洋環(huán)境風險的形成：“自然因素”作為“海洋環(huán)境危險事件”，是海洋環(huán)境風險形成的源點，也是風險形成的基礎(chǔ)。研究也發(fā)現(xiàn)，在海洋環(huán)境風險中，海洋危險事件是一個種類繁多、性質(zhì)多樣的集合體。例如在所提煉的49個概念中，有32個概念是自然因素。換言之，從概念的數(shù)量上而言，自然因素占據(jù)了概念數(shù)量的三分之二。而且，出現(xiàn)頻率最高的三個概念“海上溢油”、“陸域污染”、“圍海造地”也都無一例外的屬于自然因素。海洋危險事件的龐雜，無疑預(yù)示著海洋環(huán)境風險具有多觸發(fā)性和易發(fā)性的特性。

在自然因素等海洋環(huán)境危險事件形成后，會被相關(guān)的群體轉(zhuǎn)化成信息流，并通過有效途徑傳播出去。在這一過程中，“心理因素”作為風險信號，成為連接危險事件與社會風險之間的橋梁，從而完成了從自然意義的危險向社會意義的風險的轉(zhuǎn)化。風險信號遵循“信息流—信息溝通—意象形成”的信息傳播過程，這個過程如果沒有引起政府等相關(guān)管理部門的重視和注意的話，就會被單向地傳遞給相關(guān)的公眾和群體，從而形成海洋危險事件的“標簽化”和“污名化”。例如在扎根的訪談中，“非法核電站”、“有害工程項目” 等概念已經(jīng)形成，它取代“核電站”（或“沿海核電站”）、“工程項目”（或“沿海工程項目”）的概念使用，直接包含著標簽和污名化的表達語詞：“非法”和“有害”。這預(yù)示著在風險信號形成過程中，“去污名化”對于海洋環(huán)境風險防治而言，是何等的重要。

當風險信號形成后，就會被“社會因素”接納后，從而形成風險的社會放大。誠然，這種社會風險并非是單向的放大，也可能被反向弱化。那何為風險的放大或弱化呢？斯洛維奇很早就發(fā)現(xiàn)，民眾與專家之間在對待風險上是存在差異的[5]。因此，當公眾眼中的風險遠遠超過專家所評估的程度時，我們稱之為風險的強化或者放大；當公眾的認知/行為顯示風險遠小于專家判斷提示的程度時，我們稱之為風險的弱化[23]。海洋環(huán)境風險信號的社會放大/弱化基于兩個方面的社會因素：一是公眾認知，即風險信號是否契合公眾所具有的海洋環(huán)境保護意識和其文化價值觀，一個具有很強的環(huán)保意識和文化的公眾很容易接納這一風險信號，反之亦然；二是社會管理，即政府管理部門是否獲得了公眾的信任。信任在風險的社會放大過程中扮演著重要的角色。約翰遜（Johnson）的研究發(fā)現(xiàn)，風險的信任是多維的[24]。信任包括 “誠實”維度和“稱職”維度雙重維度，前者指風險管控者在發(fā)布風險信息方面對事實的忠誠度，而后者則指風險管控者所具有的控制風險的能力程度。在海洋環(huán)境風險的形成中，前者體現(xiàn)為受訪者對海洋環(huán)境管理相關(guān)方面的關(guān)注，后者體現(xiàn)為對海洋環(huán)境保護技能方面的關(guān)注。

在海洋危險事件、風險信號、公眾認知&社會管理三個階段的風險形成后，風險漣漪形成。風險漣漪的核心是直接相關(guān)的當?shù)鼐用?。其他的組織，例如企業(yè)、社團、政府等都會裹挾其中，從而使得海洋環(huán)境風險形成。我們在借鑒卡斯帕森的風險的社會放大框架基礎(chǔ)上，形成了海洋環(huán)境風險的形成機理及放大過程圖（圖3）。這一形成機理很好地反映了海洋環(huán)境危險事件是如何經(jīng)過社會放大，從而具有了社會風險特性的“海洋環(huán)境風險”。

圖3海洋環(huán)境風險的形成機理及放大過程

Fig.3Formation mechanism and amplification process of marine environmental risk

4.2人們對海洋環(huán)境風險內(nèi)涵及特性的認知，是兩個方面的綜合：“有關(guān)海洋環(huán)境的風險”，以及“因由海洋環(huán)境引發(fā)的社會風險”大部分訪談對象在訪談中，明顯地表現(xiàn)出對海洋環(huán)境風險最終指向的多元化認知。他們并沒有很好地區(qū)分海洋環(huán)境風險的最終指向是什么，即風險的標的是“針對海洋環(huán)境及海洋生態(tài)系統(tǒng)的風險”，抑或是“因由海洋環(huán)境污染或者生態(tài)破壞而引發(fā)的社會風險”。質(zhì)言之，前者的風險本質(zhì)是一種自然風險，后者則是一種社會風險?；蛘甙凑丈衔乃龅谋R曼的觀點，前者是一種“危險”，而后者才是一種“風險”。大部分的訪談?wù)叩脑L談內(nèi)容，其提煉的概念都涉及自然因素、心理因素以及社會因素，盡管自然因素的概念占據(jù)絕大部分。這說明人們對海洋環(huán)境風險的認知是兩個方面的綜合：“有關(guān)海洋環(huán)境的風險”，以及“因由海洋環(huán)境引發(fā)的社會風險”。

普通民眾對海洋環(huán)境風險存在多元認知并不難理解，它也從側(cè)面說明了風險認知及其防治的艱難。誠然，這種對海洋環(huán)境風險的多元認知，很大程度上根源于我們對環(huán)境風險的認知就是多元的。概括而言，當前對于環(huán)境風險的認知就存在四個維度：經(jīng)濟維度、安全維度、社會（心理）維度、生態(tài)維度。經(jīng)濟維度是經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)科的認知模式，更多地將環(huán)境風險拘于自然狀態(tài)，從客觀的角度去認知風險，秉承成本-收益的風險防治策略；安全維度則是法學(xué)的認知模式，秉承預(yù)防原則去防治風險；社會維度，或者稱之為心理維度，則是心理學(xué)、社會學(xué)的認知模式，它們從主觀角度去認知風險，將環(huán)境風險定位為因由環(huán)境事件引發(fā)的社會風險；而生態(tài)風險則是自然科學(xué)的認知模式，其“生態(tài)風險”（ecological risk）是更為常用的一個術(shù)語，它強調(diào)具有不確定性的事故或災(zāi)害對生態(tài)系統(tǒng)可能產(chǎn)生的不利作用和損害[25-26]。在海洋環(huán)境風險認知及研究的前期，由于研究者大部分出身于環(huán)境科學(xué)、地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)，因而更多地從生態(tài)維度去認識，“海洋生態(tài)風險”也是一個更為普遍地概念。而當更多地社會科學(xué)研究者開始介入海洋環(huán)境風險研究時，對其認知就發(fā)生了拓展和轉(zhuǎn)移。

我們在扎根理論的研究中，獲知了普通民眾對海洋環(huán)境風險的認知，與專家保持了一致。這種對海洋環(huán)境風險內(nèi)涵以及特性的多元認知模式，使得海洋環(huán)境風險的防治者們需要保持一種更多寬廣的防治視野。

4.3對海洋環(huán)境風險的防治，需要有效區(qū)分民眾對沿海自然項目的風險感知與民眾對沿海自然項目管理狀況的風險感知鑒于人們對海洋環(huán)境風險的內(nèi)涵及特性認知，有著雙重的認知模式，因此，要合理有效地防治海洋環(huán)境風險，需要做出有效地區(qū)分，例如需要有效區(qū)分民眾對沿海大型項目的風險感知與民眾對沿海大型項目管理狀況的風險感知。前者體現(xiàn)在民眾對項目本身的風險關(guān)注，而后者則體現(xiàn)在民眾對項目管理者及管理狀況的風險關(guān)注。我們在深度訪談中發(fā)現(xiàn)，很多民眾對沿海核電的反對，并非單純是針對核電，而是針對核電的管理狀況。當課題組針對一些明確表現(xiàn)出對沿海核電焦慮的民眾表示核電已經(jīng)成為發(fā)達國家重要的能源構(gòu)成時，很多民眾表示“發(fā)達國家的管理嚴密，可以消除風險，而咱們中國還不行”，表現(xiàn)出對管理狀況的風險認知。因此，合理區(qū)分這兩種風險認知，從而針對其不同的風險認知，進行有針對性的風險應(yīng)對策略，將更為有效地防治海洋環(huán)境風險。

誠然，要有效降低民眾對沿海項目管理狀況的風險感知，最為核心地是建立民眾對政府的信任。甚至可以說，構(gòu)建民眾對政府的信任，是有效防治海洋環(huán)境風險，并防止其向社會風險轉(zhuǎn)化的根本途徑。雷恩與萊文按復(fù)雜性與抽象度將信任分為五個層次：對信息的信任、對傳播者的信任、基于信源感知對機構(gòu)的信任、基于機構(gòu)表現(xiàn)對機構(gòu)的信任、信任的社會政治氣候[27]。海洋環(huán)境管理的優(yōu)化及海洋環(huán)境技能的提升可以降低人們對海洋環(huán)境風險的感知和恐懼。這是因為低層次信任的持續(xù)流失最終導(dǎo)致高層次的不信任，同樣高層次信任也對低層次信任的維護有調(diào)節(jié)作用。隨著復(fù)雜技術(shù)時代的到來，個人的風險控制被機構(gòu)的風險管理所取代，公眾更加依賴機構(gòu)可信度來判斷風險；信任能夠補償負面的風險感知，不信任則導(dǎo)致公眾抵制風險，以至于增加風險感知。

4.4海洋環(huán)境風險具有“鏡像”效應(yīng)等其獨特性，因而有其自己的運作邏輯一般的環(huán)境風險，因其傳播媒介的固化以及數(shù)量可控，因而其影響范圍大致固定，其風險源屬地與風險的影響地基本是重合的（流域的環(huán)境風險另當別論）。但是海洋環(huán)境風險的風險源屬地與風險的影響地并一定是重合的，經(jīng)常發(fā)生錯位，從而導(dǎo)致“鏡像”效應(yīng)的出現(xiàn)。所謂“鏡像”效應(yīng)，即是指風險源屬地與受影響地之間產(chǎn)生了錯位，甚至導(dǎo)致風險源屬地的社會風險減輕，受影響地的社會風險放大?！扮R像”效應(yīng)的實質(zhì)是造成跨區(qū)域的風險感知。由于海洋的一體化和流動性，使得海洋環(huán)境風險的風險感知經(jīng)常是跨區(qū)域的，風險策源點與風險影響者之間存在一定的張力。訪談對象的職業(yè)、地域等并不影響其對海洋環(huán)境風險概念的認知和建構(gòu)。實際上，不僅僅本課題組在扎根理論的運用中發(fā)現(xiàn)了這一運作邏輯，現(xiàn)實的案例事件對此有所印證。例如廈門的PX項目搬遷至漳浦縣古雷鎮(zhèn)，但是卻在一海之隔的東山縣銅陵鎮(zhèn)引發(fā)環(huán)境風險恐慌，造成跨區(qū)域的海洋環(huán)境風險[28]。海洋環(huán)境風險的“鏡像”效應(yīng)使得其不同于一般的環(huán)境風險，在某些狀況下有著其獨特的運作邏輯。

自然因素、心理因素和社會因素在海洋環(huán)境風險“鏡像”效應(yīng)的產(chǎn)生方面，都發(fā)揮著一定的功效。自然因素體現(xiàn)為所在區(qū)域的區(qū)位及危險事件的危害程度。研究發(fā)現(xiàn)，如果某區(qū)域位于風險源地的海洋洋流下方，更易發(fā)生“鏡像”效應(yīng)；心理因素體現(xiàn)為受影響地對風險信號的心理認同程度。如果受影響地居民對核電持一種天然的排斥和恐懼心理，更易發(fā)生“鏡像”效應(yīng)；社會因素則體現(xiàn)為所在區(qū)域社會生產(chǎn)、生活、管理狀況與海洋的關(guān)切程度。研究發(fā)現(xiàn)，沿海區(qū)域如果存在較多的海洋養(yǎng)殖，或者海鮮類食品在居民日常飲食中占據(jù)較大的比重時，更容易引發(fā)對其他沿海區(qū)域的環(huán)境風險感知，從而產(chǎn)生“鏡像”效應(yīng)。

海洋環(huán)境風險具有的“鏡像”效應(yīng)，使得海洋環(huán)境風險的“漣漪”效應(yīng)更易發(fā)生，也更難以掌控其漣漪的范圍和深度。從這個角度而言，深入分析每一種可能引起“鏡像”效應(yīng)的因素集合，形成全面、深入的風險范疇把握，是有效防治海洋環(huán)境風險的基礎(chǔ)。

5結(jié)語

本文采用扎根理論對海洋環(huán)境風險這一全新的概念進行了研究。提煉了對海洋環(huán)境風險的形成有關(guān)聯(lián)的49個概念，并凝練出11個范疇，概括成自然因素、心理因素和社會因素三個主范疇。在研究方法上，本文的研究開創(chuàng)了海洋環(huán)境風險研究的一個新的嘗試，試圖不帶預(yù)設(shè)和先見地去界定海洋環(huán)境風險的概念，并發(fā)現(xiàn)其形成機理及特性。這一研究對深入探討海洋環(huán)境風險以及海洋環(huán)境治理等都有著借鑒意義。

但是不可否認地是，本文的研究也存在一些不足和需要進一步討論的地方。扎根理論力圖不帶偏見地和價值觀地去發(fā)現(xiàn)理論，但是沒有哪個研究者是中立的，因為語言在被觀察現(xiàn)實的基礎(chǔ)上傳遞著形式和意義。語言的特殊使用反映了觀點和價值。Glaser和Strauss也直言不諱地指出，扎根理論的重點不在于證明理論，而在于建構(gòu)理論。課題組在訪談中，由于訪談記錄人員數(shù)量較多，其訪談的自然語言可能對訪談對象有一定的引導(dǎo)和誘導(dǎo)，從而使得理論帶有一定“建構(gòu)”的成分。在扎根理論的框架使用上，本課題組對海洋環(huán)境風險的形成機理分析，也沒有從Glaser的“理論代碼家族”（theoretical coding family）的理論框架角度去進行深層分析。Glaser提出了在理論代碼家族中最有代表性的成員是被稱之為“6C”的六個維度：原因（cause）、語境（context）、偶然性（contingencies）、結(jié)果（consequences）、協(xié)變性（covariances）和條件（conditions）[29]。局限于本文的研究主題和篇幅，本文沒有對這6個方面展開研究和探討。

當然，本文也研究也沒有對一些相關(guān)因素展開嚴謹?shù)叵嚓P(guān)性和比照性研究。例如沒有對社會發(fā)展層次的不同群體進行比較，如通過扎根理論對經(jīng)濟發(fā)達的上海、浙江等沿海省份，與經(jīng)濟欠發(fā)達的海南、遼寧的省份進行比較，從而能更好地洞悉文化層次、社會因素對海洋環(huán)境風險形成的影響；沒有對形成的因素進行量化處理，沒有形成自然因素、心理因素、社會因素在海洋環(huán)境風險形成中發(fā)揮何種比重的作用；本課題對自然因素、心理因素、社會因素的劃分也可能存在絕對化，其中一些范疇可能同時涵蓋了自然因素、心理因素和社會因素的多重屬性；也沒有更細致地提煉其他特征在海洋環(huán)境風險形成中的地位和作用，即沒有對不同地域、不同學(xué)歷、不同職業(yè)等對海洋環(huán)境風險的感知差異進行系統(tǒng)分析。這些研究的不足期待其他研究者更為深入的研究和探討。

（編輯：徐天祥）

參考文獻（References）

[1]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞，譯，南京：譯林出版社，2004：64.[Beck U. Risk Society[M].Translated by He Bowen. Nanjing： Yilin Press， 2004：64.]

[2]Royal Society. Risk Analysis， Perception and Management [M]. London： The Royal Society， 1992：2.

[3]湯姆·泰坦伯格.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟學(xué)[M].嚴旭陽，譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003：49-51.[Tietenberg T. Environmental and Natural Resource Economics[M].Translated by Yan Xuyang. Beijing： Economic Science Press， 2003：49-51.]

[4]Douglas M， Wildavsky A B. Risk and Culture： An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers[M]. Berkeley： University of California Press， 1982.

[5]Slovic P. Perception of Risk[J]. Science，1987，236： 280-285.

[6]Kasperson R E， Renn O， Slovic P， et al. The Social Amplification of Risk： A Conceptual Framework[J]. Risk Analysis， 1988， 8（2）：178-187.

[7]Wen X， Donald W H. Cultural Worldviews and Environmental Risk Perceptions： A Metaanalysis[J]. Journal of Environmental Psychology， 2014，40：249-258.

[8]黃杰，朱正威，等. 風險感知與我國社會穩(wěn)定風險評估機制的健全[J].西安交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，35（2）：48-55.[Huang Jie， Zhu Zhongwei. Risk Perception and Improving Social Stability Risk Evaluation Mechnism in China[J].Journal of Xian Jiaotong University：Social Sciences Edition， 2015，35（2）：48-55.]

[9]胡象明，王峰.一個新的社會穩(wěn)定風險評估分析框架：風險感知的視角[J]中國行政管理，2014，（4）：102-108.[Hu Xiangming，Wang Feng. A New Social Stability Risk Assessment Analysis Framement： Risk Perception Perspective[J].Chinese Public Administration. 2014，（4）：102-108.]

[10]王琪，王學(xué)智. 淺析我國海洋環(huán)境應(yīng)急管理政府協(xié)調(diào)機制 [J]. 海洋環(huán)境科學(xué)，2011，30（2）：268-271.[Wang Qi， Wang Xuezhi. Analysis on the Governmental Coordinate Mechanism of Marine Environmental Emergency Management in China[J]. Marine Environmental Science，2011，30（2）： 268-271.]

[11]崔鳳.海洋開發(fā)與環(huán)境風險：美國墨西哥灣溢油事件評析[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報，2011，（5）：6-10.[Cui Feng. Marine Development and Its Environmental Risks： Analysis on the Oil Spill in the Gulf of Mexico [J]. Journal of Ocean University of China，2011，（5）：6-10. ]

[12]陳濤.“維穩(wěn)壓力”與“去污名化” [J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，13（1）：94-103.[Chen Tao. Dimensional Stability Pressure and Antistigma[J].Journal of Nanjing University of Technology，2014，13（1）：94-103.]

[13]唐國建.蓬萊19-3溢油事件中漁民環(huán)境抗爭的路徑分析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，13（1）：104-114.[Tang Guojian. The Path Analysis of the Environment Resistance of the Fishermen in the 19-3 Oil Spill Event in Penglai[J].Journal of Nanjing University of Technology，2014，13（1）： 104-114.]

[14]王煉，賈建民.突發(fā)性災(zāi)害事件風險感知的動態(tài)特征[J].管理評論，2014，26（5）：169-176.[Wang Lian， Jia Jianmin. Dynamic Characteristics of Risk Perception of Sudden Disaster Events[J]. Management review，2014，26（5）：169-176.]

[15]Glaser B G， Strauss A L. The Discovery of Grounded Theory： Strategies for Qualitative[M]. New York： Aldine Publishing Company， 1967.

[16]王剛，婁成武.公共行政研究中的定量推崇批判[J]中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，12（3）： 99-103.[Wang Gang， Lou Chengwu. Rethinking of the Quantitative Analysis in the Study of Public Administration[J].Journal of China University of Geosciences：Social Sciences Edition， 2012，12（3）：99-103.]

[17]埃文·塞德曼.質(zhì)性研究中的訪談 [M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009：9.[Sedman E. Interview in Qualitative Research[M]. Chongqing： Chongqing University Press， 2009：9.]

[18]Naresh R P. The Creation of Theory： A Recent Application of the Grounded Theory Method[J]. The Qualitative Report， 1996， 2（4）：1-15.

[19]Strauss C. Basic of Qualitative Research： Grounded Theory Procedures and Technique[M]（2nds.）. CA：Thousand Oaks， 1998：128.

[20]Kasperson R E，Jhaveri S. Places Social Amplification of Risk： Toward a framemork of Analysis[C]//Flynn S. Risk， Medical and Stigma： Understanding Public Challenges to Modern Science and Technology. London： Earthscan， 2001： 9-27.

[21]Luhmann N. Risk： A Sociological Theory[M]. New York： Aldine De Gruyter， 1993：107.

[22]Covello V， Sandman P M. Risk Communication： Evolution and Revolution[C]//Wolbarst A. Solution to an Environment in Peril. Baltimore：John Hopkins University Press， 2001：164-178.

[23]皮金，卡斯帕森，斯洛維奇.風險的社會放大[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2010：47.[Pidgeon N， Kasperson R E， Slovic P. Social Amplification of Risk[M]. Beijing： China Labor and Social Security Publishing House， 2010：47.]

[24]Johnson B B. Exploring Dimensionality in the Origins of Hazardrelated Trust[J]. Journal of Risk Research，1999，（2）：325-373.

[25]Hunsaker C T. Assessing Ecological Risk on A Regional Scale[J].Environmental Management，1990，14：325-332.

[26]Lipton J A. Paradigm for Ecological Risk Assessment[J]. Environmental Management， 1993，17：1-5.

[27]Renn O， Levine D. Credibility and Trust in Risk Communication[C]//Kasperson R E， Stallen P J. Communicating Risk to the Public. Dordrecht： Kluwer Academic Publisher， 1991：174-218.

[28]邱鴻峰，熊慧. 環(huán)境風險社會放大的組織傳播機制：回顧東山PX事件[J]. 新聞與傳播研究，2015，22（5）：46-57.[Qiu Hongfeng， Xiong Hui. The Organizational Communication Mechanism of Social Amplification of Environmental Risks[J]. Journal of Journalism and Communication Research， 2015，22（5）：46-57.]

[29]卡麥茲.建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實踐指南[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009：80.[Charmaz K. Constructing Grounded Theory： A Practical Guidelines Through Qualitative Analysis[M]. Chongqing：Chongqing University Press， 2009：80.]