劉敏

摘 要：自北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以來，有關(guān)三地法院管轄的一系列問題呈現(xiàn)在人們面前。理論上存在的專屬管轄與集中管轄之爭(zhēng)、“二合一”與“三合一”管轄模式之爭(zhēng)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)置問題等爭(zhēng)論均有深入討論的必要。實(shí)踐中，跨區(qū)域管轄與訴訟便利之間的沖突，以及專門法院與普通法院管轄之間的沖突都是案件管轄和審判時(shí)亟須解決的問題。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；管轄范圍；專門法院；集中管轄

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）09-0192-03

早在2001年，吳伯明就在全國(guó)政協(xié)會(huì)議上提出了關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的提案[1]，隨后得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界諸多學(xué)者（包括梅術(shù)文、曹新明、曾琳、胡淑珠、張廣良、程雪梅、何培育等學(xué)者紛紛撰文提出了構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)想）的積極響應(yīng)。十余年來，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士的大力推動(dòng)下，2014年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》））。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，剔除地方保護(hù)主義，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化大有裨益。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后，得到了許多學(xué)者的大力贊揚(yáng)。但設(shè)立后也不乏批評(píng)反對(duì)的聲音，例如劉銀良教授就認(rèn)為，“在北京設(shè)置統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，管轄全國(guó)范圍內(nèi)的部分類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件，可以較低成本達(dá)到建設(shè)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系之目標(biāo)，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并非優(yōu)選?！盵2]

無論支持與否，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立已成既定事實(shí)，繼續(xù)將討論的重點(diǎn)放在是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立上顯然是不合時(shí)宜的。根據(jù)“四五綱要”[3]，探討如何構(gòu)建和完善符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判規(guī)律的專門程序、管轄制度和審理規(guī)則顯得更加有必要，本文將著重圍繞《決定》，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的若干問題進(jìn)行討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄范圍

首先必須明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為特殊存在的法院，其管轄的案件有何特殊性？根據(jù)《決定》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄：（1）有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。（2）不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。（3）所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件。

所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄案件有以下幾方面特點(diǎn)：（1）案件的專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)；（2）僅限于民事和行政案件；（3）一審案件多于二審案件，例如，根據(jù)2015年的《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作報(bào)告》[4]，截至2015年12月16日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4862件，其中民事案件4843件，行政案件19件；一審案件2820件，二審案件2035件，再審案件7件。不同于其他的中級(jí)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄的一審案件要多于二審案件。

在《決定》確定的案件管轄范圍的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2014年10月31日發(fā)布了《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），進(jìn)一步細(xì)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄權(quán)。在一審方面，除了專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件外，還增加了對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。在二審方面，除了第一審的著作權(quán)、商標(biāo)案件外，還增加了技術(shù)合同、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件。結(jié)合審判實(shí)踐，《規(guī)定》在《決定》的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大了案件管轄的范圍。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的理論之爭(zhēng)

（一）專屬管轄與集中管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只管轄特定的幾類案件，其管轄兼具專屬管轄和集中管轄的特點(diǎn)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于案件的管轄屬于專屬管轄還是集中管轄尚不十分明確。少有學(xué)者對(duì)此問題進(jìn)行過專門的討論，以吳漢東教授為代表的部分研究者明確提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄屬于專屬管轄[5]。而以最高院周強(qiáng)院長(zhǎng)為代表的實(shí)務(wù)界人士則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行的是?。ㄖ陛犑校┯騼?nèi)集中管轄，而非專屬管轄。

在進(jìn)行討論之前，首先要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定。專屬管轄，指法律規(guī)定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當(dāng)事人不得協(xié)議變更，法院也不得用裁定變更管轄法院。專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性。而集中管轄是指，將以往分散由各基層法院、中級(jí)法院管轄的涉外民商事件集中交由少數(shù)受案較多、審判力量較強(qiáng)的中級(jí)法院和基層法院管轄。為了預(yù)防地方政府對(duì)法院審判的干涉，行政案件也存在集中管轄的情況，即將部分基層法院管轄的一審行政案件，通過上級(jí)法院統(tǒng)一指定的方式，交由其他基層法院集中管轄。

首先，我國(guó)民訴法規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)、遺產(chǎn)繼承糾紛等案件實(shí)行專屬管轄。例如，不動(dòng)產(chǎn)案件由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄，管轄的法院不限于特定的幾個(gè)法院。其次，從規(guī)定的目的看，專屬管轄主要是為了方便取證或者便利當(dāng)事人訴訟，而集中管轄更多的是出于專業(yè)性、技術(shù)性或者破除地方保護(hù)主義等方面的考慮。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行的是?。ㄖ陛犑校┯騼?nèi)集中管轄，但這并不排斥其他法院對(duì)這些案件的管轄權(quán)。綜上，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄也具有優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性等特點(diǎn)，但是從設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的目的來看，主要是為了將專業(yè)性強(qiáng)的案件集中起來審理，確立統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，避免“同案不同判”，而不是出于取證方便的目的，便利當(dāng)事人的目的更加無從談起。因此，結(jié)合最高院的意見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前的管轄并非是專屬管轄，而是把某些案件集中起來由某些法院管轄，且并非在全國(guó)范圍內(nèi)（專屬管轄是在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行專屬管轄，并不區(qū)分地域）采取這樣的審理模式，僅僅限于北京、上海、廣東三地。

（二）“二合一”與“三合一”

隨著國(guó)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，多國(guó)設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門法院，但是管轄案件的類型各有差異。根據(jù)管轄案件的不同可大致將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分為以下三種模式：一是單一行政確權(quán)的專門法院，如德國(guó)、韓國(guó)等；二是民事、行政“二合一”的專門法院，如美國(guó)、日本、俄羅斯等；三是民事、行政、刑事“三合一”的專門法院，如泰國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

如前所述，我國(guó)設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅管轄民事和行政案件。那么，為何單單將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件排除在外呢？本文認(rèn)為，可能主要出于以下幾點(diǎn)考慮：（1）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，民事和行政案件占大多數(shù)，刑事案件僅占一小部分，這一小部分案件繼續(xù)由普通法院負(fù)責(zé)審理即可。（2）刑訴程序與民事、行政程序有較大的區(qū)別，刑事案件涉及到公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三家相互配合的問題，且刑事案件集中管轄，對(duì)于抓獲犯罪嫌疑人、獲取犯罪證據(jù)等方面有較大不便。（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行員額制改革，人員極為精減。以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，僅配置了十余名主審法官，如果主審法官還要抽取大部分精力審理程序較為復(fù)雜的刑事案件，那么必將影響民事和行政案件的審判效率和審判質(zhì)量。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初實(shí)行“二合一”的管轄模式是容易操作且可行性較高的，可以使法官將精力集中放在專業(yè)性強(qiáng)的專利類型的民事和行政糾紛中。

但是，“二合一”模式的弊端是顯而易見的，其忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不同于一般的刑事案件，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效存在且受到侵犯為前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在且是否受到侵害常常涉及到相關(guān)的民事和行政訴訟，如果此時(shí)民事、行政、刑事案件分別由不同的法院進(jìn)行審理，很可能出現(xiàn)各法院做出相互沖突認(rèn)定的情況，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事裁判的沖突時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響判決的權(quán)威。此外，普通法院刑事庭的法官可能并不十分精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的知識(shí)，卻要花費(fèi)大量的時(shí)間處理專業(yè)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，容易造成審判資源的浪費(fèi)[6]，如果能由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的刑事法官集中審理，對(duì)于提高審判效率是很有幫助的。而制約 “三合一”的因素也可以通過有效措施予以解決，如案件壓力問題可以通過增加法官員額加以解決；公檢法的協(xié)調(diào)也可通過異地協(xié)助、指定特定的公訴機(jī)關(guān)等加以解決。因此，為了維護(hù)判決的一致性，提高審判效率和審判質(zhì)量，“三合一”管轄模式應(yīng)當(dāng)成為未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革的方向。

（三）普通法院與專門法院間的銜接

根據(jù)《決定》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為只管轄特定案件的專門法院，其可以作為基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭一審案件的上訴審法院，其二審案件則需提交到高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，這意味著許多案件是從“普通法院轉(zhuǎn)到專門法院”或者從“專門法院轉(zhuǎn)到普通法院”進(jìn)行審理。區(qū)別于鐵路運(yùn)輸法院等專門法院，鐵路運(yùn)輸基層法院負(fù)責(zé)審理一審案件，鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院負(fù)責(zé)審理上訴案件，二者共同構(gòu)成完整的、獨(dú)立的鐵路運(yùn)輸法院系統(tǒng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒有對(duì)應(yīng)的作為專門法院設(shè)立的上訴法院。

那么，出于對(duì)審判標(biāo)準(zhǔn)和審判程序一致性的考慮，是否有必要設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院呢？雖然目前僅在北京、上海、廣州三地設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，“三地”的高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭也能較好地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，但是，隨著日后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其他地域的設(shè)立，各地域均有其對(duì)應(yīng)的高級(jí)法院進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判，難以實(shí)現(xiàn)判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與普通法院專業(yè)水平的銜接方面也可能出現(xiàn)問題。因此，設(shè)置統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院是一個(gè)趨勢(shì)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）跨區(qū)域管轄與訴訟便利之間的沖突

按照《規(guī)定》，三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中管轄，廣東省其他中院（除了深圳中院）也不再受理由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件。如此規(guī)定勢(shì)必會(huì)使人們產(chǎn)生這樣的疑慮：在北京、上海實(shí)行集中管轄是可行的，但在地理面積較為廣闊的廣東省實(shí)行集中管轄可能會(huì)導(dǎo)致訴訟上的不便利。如果案件發(fā)生在距離廣州路途遙遠(yuǎn)的市縣，那么強(qiáng)制規(guī)定由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，對(duì)于當(dāng)事人而言，可能導(dǎo)致權(quán)利得不到及時(shí)的救濟(jì)，以及因路途遙遠(yuǎn)而使訴訟時(shí)間和成本大大增加，從而削減當(dāng)事人通過訴訟維權(quán)的積極性；對(duì)于法院而言，調(diào)查取證的成本大大增加，法官要花費(fèi)更多精力處理偏遠(yuǎn)地區(qū)的案件，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，因集中管轄而造成訴訟不便的問題，是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后，亟須解決的一個(gè)問題。

據(jù)了解，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前是通過設(shè)立遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處對(duì)訴訟不便利的問題加以解決。2015年10月21日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在中山市設(shè)立了遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處，主要是因?yàn)?，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后，當(dāng)事人涉中山地區(qū)的案件數(shù)量非常多，約占該院一審案件收案總數(shù)的1/5[4]。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的不斷增加，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院勢(shì)必會(huì)陸續(xù)在案件高發(fā)的地區(qū)設(shè)立遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處，最大限度地化解跨區(qū)域管轄與訴訟便利之間的矛盾。作為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的全省首家遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處，中山訴訟服務(wù)處是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案窗口的延伸，除了正式開庭時(shí)當(dāng)事人需要到場(chǎng)外，其余的訴訟流程均可以在網(wǎng)上進(jìn)行，包括立案、舉證、咨詢等，這樣就大大節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟時(shí)間和成本，節(jié)約了司法資源。

當(dāng)然，集中管轄并不一定會(huì)降低當(dāng)事人訴訟維權(quán)的積極性，統(tǒng)一由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，能夠最大限度地破除地方保護(hù)主義，這對(duì)于許多當(dāng)事人而言是樂見其成的。設(shè)立遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處也不是唯一的且有效的解決途徑，為了緩解因跨區(qū)域管轄而帶來的不便利，仍需要根據(jù)審判實(shí)踐制定更多的措施。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄與其他法院管轄之間的沖突

《決定》提出了三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行域內(nèi)的集中管轄，域外的普通法院對(duì)專業(yè)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍然有管轄權(quán)，這就可能造成，對(duì)于同一案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與普通法院均有管轄權(quán)的局面。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為審理專業(yè)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門法院，為了實(shí)現(xiàn)判決的專業(yè)性和一致性，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄更為合理，這樣也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的初衷。如果當(dāng)事人首先選擇向普通法院起訴，那么普通法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，同時(shí)通知當(dāng)事人。本文認(rèn)為，普通法院向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院移送案件并不屬于移送管轄，普通法院本身是具有管轄權(quán)的，只是出于審判專業(yè)性等考慮，才優(yōu)先讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行管轄，至于這種移送案件的性質(zhì)，還需日后出臺(tái)法規(guī)文件加以明確。綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行域內(nèi)集中管轄與域外優(yōu)先管轄相結(jié)合的模式[4]，從而解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與普通法院管轄之間的沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自設(shè)立以來，在專業(yè)技術(shù)類案件的審判效率和審判質(zhì)量上均得到了提高，不僅實(shí)現(xiàn)了專業(yè)問題專業(yè)解決，而且消除了“審者不判、判者不審”的頑疾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官真正做到了獨(dú)立行使審判權(quán)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的意義是重大的，不僅統(tǒng)一了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)，在員額制改革方面也為全國(guó)的法院起到了很好的示范作用。通過案件管轄和審判程序改革的不斷推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院必將在樹立法制權(quán)威，建設(shè)法治國(guó)家上發(fā)揮更加重大的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳伯明.關(guān)于在我國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2001，（3）.

[2] 劉銀良.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（3）.

[3] 關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）（法發(fā)[2015]3號(hào)）[Z].

[4] 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)，http：//www.gipc.gov.cn.

[5] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專門法院屬性與專屬管轄職能[N].人民法院報(bào)，2014-09-03.

[6] 朱理.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望[J].法律適用，2015，（10）.

[責(zé)任編輯 李春蓮]