法經(jīng)濟學(xué)下的廣場舞思考

孫瑩

摘 要：隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們越來越追求文化生活的豐富，廣場舞隨之興起，但由此產(chǎn)生的噪音引發(fā)了社會矛盾。從法經(jīng)濟學(xué)角度，具體結(jié)合財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡規(guī)則，對廣場舞問題進行分析，以期尋求最有效率的矛盾解決方法。

關(guān)鍵詞：廣場舞；安寧權(quán)；噪音污染；財產(chǎn)規(guī)則；責(zé)任規(guī)則；不可讓渡規(guī)則

中圖分類號：G812.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）09-0195-02

一、廣場舞現(xiàn)狀闡述

廣場舞是一種全民健身娛樂活動，具有廣泛的群眾參與度，在小區(qū)、公園處處可見，全國范圍內(nèi)掀起了廣場舞之風(fēng)。廣場舞的盛行導(dǎo)致噪音污染，引發(fā)了社會矛盾，影響社會的穩(wěn)定。幾起惡性事件歷歷在目，武漢一小區(qū)居民因不堪忍受長期的噪音向廣場舞人群潑糞；施某因鄰居跳廣場舞音響過大，影響自己休息，朝天鳴槍并放出藏獒沖散人群；上海大媽霸占地鐵口等等。

二、關(guān)于廣場舞擾民的立法規(guī)定

《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！碧鴱V場舞自由的權(quán)利是建立在不得損害其他公民的自由和權(quán)利的前提之下的，否則這種自由的權(quán)利是不存在的或者說是違法的?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第45條規(guī)定：禁止任何單位、個人在城市市區(qū)噪聲敏感建設(shè)物集中區(qū)域內(nèi)使用高音廣播喇叭。在城市市區(qū)街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會等活動，使用音響器材可能產(chǎn)生干擾周圍生活環(huán)境的過大音量的，必須遵守當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的規(guī)定。

對于廣場舞問題存在法律上的禁令、處罰，但在實際操作運用的過程中卻沒有產(chǎn)生良好的效果，出現(xiàn)了很多的惡性事件。如何運用產(chǎn)權(quán)保障三規(guī)則來解決廣場舞困境，平衡各方利益進行權(quán)利配置從而實現(xiàn)社會效益的最大化是值得我們思考的。

三、產(chǎn)權(quán)保障三規(guī)則解析

（一）財產(chǎn)規(guī)則

財產(chǎn)規(guī)則是指國家允許和保護產(chǎn)權(quán)的自愿交易，要想從擁有者那里得到產(chǎn)權(quán)，必須通過自愿交易，也就是從擁有者那里以賣方同意的產(chǎn)權(quán)價格加以購買（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。一旦產(chǎn)權(quán)歸屬有了初始決定，就不由國家決定其價值，而是由市場進行定價。

（二）責(zé)任規(guī)則

責(zé)任規(guī)則是指：“只要愿意支付一個客觀確定的價值，就可以消滅一個初始產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則。”允許非產(chǎn)權(quán)持有者不經(jīng)持有者同意就可以使用該產(chǎn)權(quán)，是一種強制的非自愿的“交易”，盡管事后要進行賠償。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不再是取決于當(dāng)事人間的定價，而由國家法律定價。在此，產(chǎn)權(quán)就被分成了兩半，一半是產(chǎn)權(quán)擁有者的求償權(quán)，即當(dāng)法律規(guī)定的情形發(fā)生時可以從產(chǎn)權(quán)剝奪者那里獲得賠償?shù)臋?quán)利；另一半是產(chǎn)權(quán)相對人的征用權(quán)，當(dāng)發(fā)生特定情形時，可以通過從產(chǎn)權(quán)擁有者那里合法的取得權(quán)利。責(zé)任規(guī)則沒有賦予產(chǎn)權(quán)擁有者自愿定價的權(quán)利，那么就意味著更多的國家干預(yù)而非當(dāng)事人自愿。就責(zé)任規(guī)則而言，法律明確規(guī)定產(chǎn)權(quán)的歸屬，并且允許產(chǎn)權(quán)的私人轉(zhuǎn)讓，而且在自愿交易之外，還允許另一種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式即支付價格的強制交易。

（三）不可讓渡規(guī)則

不可讓渡規(guī)則是指不許法益在即使是自愿的買賣雙方之間進行轉(zhuǎn)讓（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。不可讓渡規(guī)則把產(chǎn)權(quán)的一部分視為所有者也不能控制。

四、廣場舞矛盾雙方權(quán)利的配置以及具體規(guī)則適用分析

（一）權(quán)利配置方案

對于廣場舞噪音糾紛，居民訴廣場舞者。對雙方權(quán)利進行配置。

第一種，有利于原告的財產(chǎn)規(guī)則，原告享有安寧權(quán)，適用財產(chǎn)規(guī)則來進行保護。在這種情況下，廣場舞者由于違反法律上有關(guān)噪音污染的規(guī)定會被禁止。但是，在財產(chǎn)規(guī)則下，是允許雙方進行自愿交易的，廣場舞者可以與居民進行協(xié)商，通過私下的交易，例如，廣場舞舞者自己采取措施限定音量，避免產(chǎn)生噪音的污染，或者給居民一定數(shù)量的價金等方式使雙方達成一致。雙方自愿進行交易，國家并不干預(yù)。

第二種，有利于原告的責(zé)任規(guī)則，原告享有安寧權(quán)，在此情況下，廣場舞者可以繼續(xù)跳舞，但需要對居民進行補償。補償?shù)木唧w程度和標(biāo)準(zhǔn)是由國家或法院進行設(shè)定的。居民安寧權(quán)的這項權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓進行交易的，但這時，就是一種強制交易，不論產(chǎn)權(quán)擁有者是否同意，他人都可以依據(jù)國家強制設(shè)定的條件，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)入到自己手中，只不過要因損害支付一定的價金。

第三種，有利于被告的財產(chǎn)規(guī)則，即廣場舞者享有跳舞的權(quán)利，適用財產(chǎn)規(guī)則來保護。那就是說廣場舞者可以繼續(xù)跳舞，居民不可以阻攔，不可以實施不良的措施，但是居民可以通過和廣場舞者協(xié)商來阻止其繼續(xù)跳舞。即，居民為了自己安寧權(quán)的實現(xiàn)需要跟廣場舞者進行妥協(xié)，買通廣場舞者而實現(xiàn)自己的權(quán)利。

第四種，有利于被告的責(zé)任規(guī)則，賦予廣場舞者享有跳舞的權(quán)利，用責(zé)任規(guī)則進行調(diào)整，這種情況下，居民為了自己的安寧權(quán)可以任意阻止廣場舞大媽跳舞，但是應(yīng)當(dāng)對廣場舞者進行一定的補償。在這種情況下，進行的補償是由法院來決定，由法院來確定廣場舞者的損失。

第五種，有利于原告的不可讓渡規(guī)則，就是說居民享有安寧權(quán)，用不可讓渡原則來保護該權(quán)利，在這種情況下，廣場舞者不能跳舞，即使廣場舞者想要協(xié)商，或者通過事后補償?shù)姆绞嚼^續(xù)跳舞都是不可以的，法律禁止交易，這是對居民休息權(quán)的絕對保護。

第六種，是有利于被告的不可讓渡規(guī)則，賦予廣場舞者跳舞的權(quán)利，居民不可以通過交易的方式獲得安寧權(quán)，也不可以通過事后救濟來損害廣場舞者跳舞的權(quán)利。

（二）對產(chǎn)權(quán)歸屬之判定

在發(fā)生糾紛時，法律的規(guī)定應(yīng)該是使糾紛解決需要的成本最低，那么一般就會將產(chǎn)權(quán)賦予交易成本較高的一方，那么交易成本較低的一方就會負起積極改變現(xiàn)狀的責(zé)任。廣場舞噪音問題可以從三個方面來衡量成本：第一，從交易成本考慮，居民群體人數(shù)較多，相互之間的交流、協(xié)商，以及意見的征集都需要大量的時間與金錢。對于居民方來說交易成本是較大的，那么應(yīng)該傾向于將產(chǎn)權(quán)賦予交易成本較大的一方，由交易成本較小的一方來承擔(dān)責(zé)任，那么其會積極的通過市場活動，以較低的社會成本矯正權(quán)利配置的失誤。第二，從損害防免成本來看，在廣場舞噪音糾紛中，對于居民來說，進行防免，其要采取一系列的措施，安裝防噪音玻璃，以及其他的設(shè)施和設(shè)備，居民群體不是一人兩人，如果要采取防免措施的話，是面臨巨大的成本的，廣場舞者噪音防免的成本是小于居民的損害防免成本的，那么將產(chǎn)權(quán)歸于居民，就可以引導(dǎo)廣場舞者一方做好損害防免工作，這樣就提高了效率，促進社會資源的優(yōu)化配置。第三，基于社會正義的觀點來看，將權(quán)利賦予居民比較合理，畢竟，廣場舞者在行使自己權(quán)利的過程中是超過了必要的限度，對他人造成了損害?？偟膩碚f，認為應(yīng)將產(chǎn)權(quán)賦予居民。

（三）對財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡性規(guī)則在廣場舞中的適用分析。

1.適用財產(chǎn)規(guī)則，這種規(guī)則下居民享有安寧權(quán)，可以禁止廣場舞者制造噪音，但是雙方可以自由交易，廣場舞著可以通過買通居民獲得繼續(xù)跳舞的權(quán)利。這種方式具有不合理性。第一，自由交易，定價困難。由于附近居民屬于群體，距離場地遠近也是有差別的，受到的影響也是不同的，那么就會出現(xiàn)不同的估價。有些居民受影響比較嚴(yán)重，估價就相對高，有些受影響比較輕，估價就相對低。針對不同的估價，廣場舞者是集體統(tǒng)一以平均值達成交易，還是逐一進行交易？顯然逐一進行成本較高，實際操作也很困難。第二，估價過高，廣場舞者的承受能力卻有限。畢竟對于廣場舞者來說跳舞多數(shù)是追求身心的愉悅，商業(yè)目的很少，所以考慮到其經(jīng)濟承受能力，進行自愿交易充分滿足居民的經(jīng)濟欲求，也不具有可行性。第三，產(chǎn)權(quán)所有人意向的不一致性。產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人的多數(shù)性，并不都愿意進行交易，廣場舞多數(shù)是在社區(qū)公共場地進行，參與者多數(shù)是附近的居民，廣場舞者與要求休息權(quán)的居民很可能熟識?；诩彝ァ⒂H屬、鄰里等人情考慮，很有可能放棄自己的權(quán)利，不進行交易。當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有人中大多數(shù)存有此想法時，這場交易就明顯處于劣勢，那么交易的進行就不具有有效性，廣場舞問題還是得不到根本性的解決。

2.適用責(zé)任規(guī)則，居民享有安寧權(quán)，廣場舞者可以獲得跳舞的權(quán)利，但是必須對此侵害進行補償，對于損害的具體估價以及衡量標(biāo)準(zhǔn)是由國家或法院來進行。適用這一規(guī)則具有可行性。第一，國家定價干預(yù)不會出現(xiàn)抗拒性。居民與廣場舞者自愿交易達成一致，在現(xiàn)狀看來，交易是不可能進行的，目前存在大量的對抗沖突。那么由國家干預(yù)進行權(quán)利設(shè)定從某種程度上促進了這一問題的解決，而不會產(chǎn)生大量混亂局面。第二，適用責(zé)任規(guī)則交易成本相對較小。由于居民群體人數(shù)多，具有不可控性，而且沒有一個統(tǒng)一的組織來進行統(tǒng)計記錄，形成一致意見就需要耗費大量人力物力去搜集資料，造成交易成本的巨大，而由第三方對損害賠償進行界定，不需要產(chǎn)權(quán)所有者的意見，適用責(zé)任規(guī)則就減少了因此而產(chǎn)生的成本。第三，法院對于受害方的損失調(diào)查相對容易和公平。國家會依據(jù)具體的法律規(guī)定來進行估算，這樣就不會出現(xiàn)漫天開價的情況。第四，從損害防免成本上來看，廣場舞者可以通過自己佩戴耳機，調(diào)節(jié)音量進行損害防免，損害防免的成本是低于損害的，這會驅(qū)使廣場舞者采取防免措施，在這種情況下?lián)p害就不會發(fā)生，廣場舞者可能會基于損害賠償，國家制裁，而不會去制造噪音來損害居民的安寧權(quán)，那么這對于整個社會成本來說都是最低的，自然效果也是最優(yōu)。

3.適用不可讓渡規(guī)則，居民的安寧權(quán)是不可以交易的，廣場舞者絕對不可以制造噪音。適用不可讓渡規(guī)則，國家要全面的干預(yù)，禁止休息權(quán)的出讓，所有噪音的污染都由國家進行控制。那么就需要大量的監(jiān)控，這無疑增加了執(zhí)法的成本和難度，而且，目前監(jiān)管監(jiān)督方面的各項制度機制并不健全。實踐中，也難逃廣場舞者同執(zhí)法部門打游擊的情形。

五、結(jié)語

選擇適用財產(chǎn)規(guī)則來進行調(diào)整，有利于實現(xiàn)交易成本最低，社會經(jīng)濟效益最優(yōu)。可使廣場舞糾紛得到很好的解決，有助于化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定。

參考文獻：

[1] 凌斌.法律救濟的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟學(xué)重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2012，（6）.

[2] 魏健，宋微.財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護理論的法經(jīng)濟學(xué)進展[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2008，（5）.

[責(zé)任編輯 陳鳳雪]