吳雪華

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

美國追蹤偵查中隱私權(quán)保護(hù)研究

吳雪華

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

[摘要]現(xiàn)代刑事犯罪偵查手段受到了科技發(fā)展的巨大影響。電子追蹤科技促使刑事偵查監(jiān)控犯罪能力發(fā)生質(zhì)的飛躍的同時(shí)，也容易導(dǎo)致公民合法權(quán)益受到侵犯。以正當(dāng)程序理念主導(dǎo)刑事訴訟的美國通過一系列定位追蹤犯罪的司法判例，不斷擴(kuò)充解釋憲法第四修正案的“搜索、扣押”條款，以“合理隱私期待”為現(xiàn)代隱私權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)，以刑事司法審查制度為保障，平衡公民隱私權(quán)與控制犯罪、維護(hù)公共安全兩者間的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]第四修正案 ；隱私權(quán)；科技定位追蹤；合理隱私期待；正當(dāng)程序

憲法第四條修正案是美國權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無理搜查和扣押，防止公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受公權(quán)力的無端侵害，“人身、住所、文件、物品”是該法案保護(hù)的核心。隨著以現(xiàn)代科技為支撐的偵查手段相繼使用，原本隱藏在財(cái)產(chǎn)背后的隱私利益受到前所未有的挑戰(zhàn)，財(cái)產(chǎn)的外殼不能滿足隱私的保護(hù)。為了調(diào)和公民隱私權(quán)與警察利用先進(jìn)科技保障公共安全之間緊張關(guān)系，美國法院通過判例重新詮釋了憲法第四修正案的保護(hù)范圍，認(rèn)為“隱私”才是修正案背后的真正內(nèi)涵，傳統(tǒng)的“物理侵入”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能充分解釋利用無需直接強(qiáng)制侵入的技術(shù)設(shè)備是否構(gòu)成“搜查”，以當(dāng)事人的主觀隱私期待和社會(huì)公認(rèn)的隱私期待共同構(gòu)成的“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)更能適應(yīng)現(xiàn)代警察“搜查”行為的界定。

電子追蹤技術(shù)是現(xiàn)代技術(shù)偵查手段之一，對(duì)被追蹤者位置信息的搜集也構(gòu)成了隱私權(quán)的侵害。受到傳統(tǒng)規(guī)則的影響，公私領(lǐng)域仍遵循“場所”劃分標(biāo)準(zhǔn)，隱私權(quán)在兩者之間具有嚴(yán)格的界限。私人場所被認(rèn)為具有絕對(duì)的隱私期待，而行使在公共道路上的汽車沒有隱私利益，或者是相對(duì)減弱的隱私利益，法院并不阻止警察無令狀監(jiān)控。科技革新帶動(dòng)電子追蹤設(shè)備性能的革新，即時(shí)、全天候的追蹤監(jiān)控成為可能。美國法院認(rèn)識(shí)到科技觸角對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)不僅在空間層面延伸，它還侵入了隱私的時(shí)間壁壘，根據(jù)信息協(xié)同理論，長期的監(jiān)控追蹤足以拼湊出被追蹤者的生活全貌、性格特征，個(gè)人私生活趨向透明化，警察干預(yù)公民隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受到遏制。但科技永不止步，隱私權(quán)的保護(hù)從來不是絕對(duì)的，警察保障公共安全的需求也是相對(duì)的，如何在兩者之間尋求平衡才是問題的核心。

一從“場所”到“隱私”的轉(zhuǎn)變

第四修正案在美國法中扮演著兩個(gè)角色：一是是規(guī)范政府機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，特別是警察行為，可以這樣說，第四修正案是控制警察侵害公民權(quán)利，規(guī)范刑事追訴活動(dòng)的法源[1]。第四修正案的第二個(gè)角色是作為隱私權(quán)保護(hù)的主要來源。修正案禁止警察非經(jīng)授權(quán)無理搜查或者扣押公民的人身、住所、文件、物品，其根本目的是保護(hù)隱私空間免受警察的干擾。修正案中“搜查”最初一直是與侵權(quán)法緊密相連，依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，住所及其他財(cái)產(chǎn)是修正案保護(hù)的核心，涉及的是封閉的場所(enclosed places)如建筑、房屋、車輛、信封、桌子等。

(一)場所的“物理性入侵”

1928年Olmetead案進(jìn)一步確立了修正案保護(hù)這些場所不受侵入的方式，該案多數(shù)意見認(rèn)為搜查是針對(duì)實(shí)體的物，而非語言。警察只是爬上被告房屋和辦公室外的電線桿上竊聽室內(nèi)電話談話，并沒有侵入被告的房屋、辦公室，沒有涉及第四修正案保護(hù)的內(nèi)涵。由此，“憲法保護(hù)領(lǐng)域(constitutionally protected areas)”是以物理侵入(physical trespass)為判定標(biāo)準(zhǔn)。在非電子時(shí)代, 如果人們欲獲取某人屋內(nèi)之信息, 欲察看屋內(nèi)物品或聽取屋內(nèi)私語, 非進(jìn)入屋子不可，判斷個(gè)人空間有否遭到侵害, 主要是看有否物理性地侵入到個(gè)人財(cái)產(chǎn)。類似于躲在屋外透過窗戶偷看室內(nèi)之物或在墻外偷聽等，都不會(huì)妨礙公民權(quán)利。所以在科技不發(fā)達(dá)的時(shí)代, 以財(cái)產(chǎn)上的物理性侵入是搜查、扣押最明顯的方法，作為修正案保護(hù)判定標(biāo)準(zhǔn), 有其存在合理性。

但本案唯一持反對(duì)意見的Brandies法官認(rèn)識(shí)到該種標(biāo)準(zhǔn)的弊端。立憲者致力于保障種種有利于人民尋求幸福的條件，認(rèn)識(shí)到保護(hù)個(gè)人精神世界、情感以及心智的重要性。他們創(chuàng)設(shè)針對(duì)政府的獨(dú)處權(quán)——對(duì)文明社會(huì)的人而言，這是一種廣泛的、最有價(jià)值的權(quán)利。政府對(duì)于個(gè)人隱私的每次非法侵入，不管它采取何種手段，都必須視為違反第四修正案。[2]他呼吁著眼于未來，政府的行為不會(huì)止步于竊聽，他們會(huì)使用更為微妙、深遠(yuǎn)廣泛的手段侵犯個(gè)人隱私。

(二)隱私權(quán)的“合理期待”

科技的進(jìn)步印證了Brandies法官的預(yù)言，現(xiàn)代竊聽、錄音錄像設(shè)備不需侵入財(cái)產(chǎn)即可監(jiān)控，這使得物理侵入理論的適用變得很荒誕。不僅如此，成熟的先進(jìn)設(shè)備提高了警察監(jiān)控能力，之前不受憲法保護(hù)的領(lǐng)域毫無保留得置于警方視野之下。為減少因技術(shù)進(jìn)步帶來憲法保護(hù)領(lǐng)域的侵蝕，40年后的Katz案拋棄了以該理論為基礎(chǔ)的“憲法保護(hù)領(lǐng)域”，提出第四修正案保障的是人，而不是場所[3]351，突破封閉空間，轉(zhuǎn)移到隱私權(quán)保護(hù)上來：公民自愿暴露在公共領(lǐng)域，盡管是住所或是辦公室，不受憲法保護(hù)；反而，公民意圖尋求隱私保護(hù)，即便暴露在公共領(lǐng)域，仍然受到憲法保護(hù)。[3]351在此基礎(chǔ)上，Harlan法官從法律標(biāo)準(zhǔn)的角度分析：一個(gè)人表現(xiàn)出主觀上的隱私期待，并且該種隱私期待是社會(huì)普遍認(rèn)為合理的。本案中電話亭是封閉的空間，當(dāng)事人主觀上期待其通話不被他人聽見，它在當(dāng)時(shí)是個(gè)人的隱私空間，警察安裝竊聽器竊聽電話的行為構(gòu)成搜查。[3]361

科技的充分發(fā)展使傳統(tǒng)破門而入收集證據(jù)的手段被取代，人們對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)知逐漸加強(qiáng)，防止政府隨意運(yùn)用高科技手段刺探公民信息的意識(shí)覺醒，Katz案反映了社會(huì)和科技發(fā)展對(duì)刑事案件產(chǎn)生的影響。它既是里程碑，也是試金石，拋棄了依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)法的物理侵入理論，將第四修正案的解讀從場所轉(zhuǎn)移到公民隱私權(quán)上，彰顯憲法的本質(zhì)內(nèi)涵，使原先不受保護(hù)的信息、語言、行為納入搜查的范疇；同時(shí)確立的憲法保護(hù)隱私權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，成為后來法院審判電子監(jiān)控偵查案件，排除非法證據(jù)的準(zhǔn)則，但遺憾的是，法院并未準(zhǔn)確解釋隱私的涵義、合理理由的分析，而是寄希望于“尋求隱私保護(hù)”這一半主觀性的判斷[4]，Harlan法官創(chuàng)設(shè)的“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)依賴于假定事先界定的合理人存有一套完整和穩(wěn)定的隱私期待，并且那些被社會(huì)認(rèn)為普遍認(rèn)可的主觀合理隱私期待承擔(dān)著與法院的隱私期待一致的重任[5]334。不斷蠶食隱私權(quán)空間的新科學(xué)技術(shù)，個(gè)人的主觀期待被合理規(guī)避，而所謂合理人的隱私期待也隨之轉(zhuǎn)變，電子追蹤技術(shù)就是其中之一。

二電子追蹤技術(shù)是否侵害合理隱私期待

刑事偵查中為了搜集證據(jù)資料，追捕犯罪嫌疑人，經(jīng)常需要跟蹤監(jiān)視相關(guān)涉案人員。傳統(tǒng)的目視跟監(jiān)是由警務(wù)人員時(shí)刻跟在目標(biāo)人員的后面，從一個(gè)地方到另一個(gè)地方，觀察目標(biāo)人員的言行舉止。這種視覺監(jiān)控方式時(shí)常被偵查人員稱為“拖尾”或者“陰影”。[5]300對(duì)比傳統(tǒng)跟監(jiān)，現(xiàn)代追蹤科技成本低廉，體積小，隱秘性高；并且與現(xiàn)代電子科技及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了全天候、全方位追蹤，目標(biāo)人員過去、當(dāng)前甚至是將來的位置動(dòng)態(tài)都將被記錄下來。判斷追蹤科技的使用是否構(gòu)成搜查時(shí)，美國法院討論的是追蹤設(shè)備的安裝、設(shè)備性能的更新發(fā)展對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)程度以及是否在公共領(lǐng)域使用電子追蹤技術(shù)。

(一)公共道路行駛車輛無合理隱私期待

Knotts案是最高院解決的第一個(gè)利用電子追蹤設(shè)備所產(chǎn)生的第四修正案的案件。該涉及的是警察利用beeper追蹤被告人汽車行蹤。法院認(rèn)為Katz案中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，若一個(gè)人有意將自己暴露在公共視野之下，不受憲法保護(hù)，因此駕駛車輛行駛在公共領(lǐng)域，從一個(gè)地點(diǎn)開往另一個(gè)地方，沒有合理隱私期待。當(dāng)汽車在公共街道上行駛時(shí)，被告人自愿將其行駛的道路、方向信息、停靠的車站、最終目的地以及置于道路上的私人財(cái)產(chǎn)等信息傳達(dá)給任何人。[6]1085再者beeper與探照燈、錄音筆一樣，僅僅是輔助警察監(jiān)測的工具，“憲法第四修正案從未禁止公權(quán)力機(jī)構(gòu)利用類似的提升感官的科學(xué)技于執(zhí)法過程中”[6]1086，beeper僅僅使肉眼觀察變得更加容易些。同樣情形在之后一年的Karo案[7]發(fā)生。安裝beeper的行為獲得了店主的同意，不構(gòu)成搜查，但區(qū)別于Knotts案，警方利用beeper搜集了私人場所的信息，違反了第四修正案，因此獲得證據(jù)被排除。先后兩個(gè)案例一起表明了最高法院的立場：公共道路上行駛的汽車沒有任何隱私期待，而私人場所是個(gè)人具有隱私期待不受任何公權(quán)力無令狀侵入的地方。

早在Hester案[8]中最高院就明確第四修正案禁止公權(quán)力侵入封閉場所(closed places)，而開放空間(open fields)不受保護(hù)。盡管Katz案將隱私權(quán)保障作為修正案實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，自愿暴露(knowingly expose)在公眾視野下的事物沒有隱私權(quán)可言，如同Harlan法官分析，區(qū)別于住所，公諸于眾一目了然(plain view)的事物并不具有社會(huì)認(rèn)可的隱私期待。汽車于道路上奔馳，主動(dòng)將行蹤信息暴露，為公眾共見共聞，并且汽車僅作為交通工具，鮮作為居住或放置私人物品之用，沒有合理的隱私權(quán)。因此類似的利用私人飛機(jī)觀察私人庭院(California v. Ciraolo)、無線照相機(jī)監(jiān)視工業(yè)中心(Dow Chemical v. United States)、紅外線測溫儀監(jiān)測室內(nèi)溫度(Kyllo v. United States)等行為均不構(gòu)成搜查。最高院否認(rèn)了被告提出“拉網(wǎng)式(dragnet-type)”搜索的疑慮，科技提升執(zhí)法效率并不意味行為違憲，“這很難被認(rèn)為會(huì)濫用”[6]1086，并以一種“邊走邊看”的姿態(tài)“等待警察濫用”追蹤科技。[9]

另一方面，這也是保護(hù)我國金融衍生品市場安全的必要之舉。2006年8月28日，美國芝加哥商業(yè)交易所率先推出人民幣期貨和期權(quán)產(chǎn)品交易。一來讓將來赴美國后塵的我國處于競爭的不利地位，二來由于我國的監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于境外衍生產(chǎn)品市場沒有監(jiān)管權(quán)，人民幣期貨期權(quán)市場價(jià)格操縱行為的負(fù)面影響傳到國內(nèi)時(shí)，我國能采取的監(jiān)管措施是十分有限的。因此，我們必須加強(qiáng)與國際貨幣法制、國際銀行監(jiān)管法制、國際證券監(jiān)管法制、國際貿(mào)易法、國際投資發(fā)展的協(xié)調(diào)。

(二)公共領(lǐng)域相對(duì)減弱的隱私期待

然而，拉網(wǎng)式搜索很快成為可能。刑事偵查依賴信息的搜集，警察即刻發(fā)現(xiàn)電子追蹤設(shè)備帶來的巨大利益：長時(shí)間、精確定位目標(biāo)人員或物體，極大減少人力、物力上的消耗。追蹤科技的發(fā)展沒有止步于靠電池供電的beeper，GPS衛(wèi)星定位、手機(jī)定位系統(tǒng)以及紅外線定位設(shè)備先后受到警方的青睞。如果說beeper僅作為提升警察感官的工具，與一般的視覺監(jiān)控?zé)o異的話，不會(huì)引起憲法的爭議，那么新興的電子追蹤設(shè)備是超人類感知或者說替代人類感知的監(jiān)控設(shè)備，徹底改變了監(jiān)控的性質(zhì)，在收集信息的內(nèi)容和數(shù)量上以及精確性上都是質(zhì)的飛越，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)干預(yù)的廣度和深度上達(dá)到了極致。

紐約州Weaver案對(duì)Knotts案提出了質(zhì)疑。本案警方利用GPS對(duì)被告進(jìn)行長達(dá)68天的跟蹤監(jiān)控，法院不得不關(guān)注GPS強(qiáng)大的偵查能力，代表多數(shù)意見的四位法官認(rèn)為，區(qū)別于以前警方追蹤案件廣泛使用的beeper，GPS代表了一個(gè)新的時(shí)代，它是相對(duì)簡單廉價(jià)的設(shè)備，熟練、無限制地監(jiān)控任何人或物品的行蹤信息，在任何時(shí)間任何條件下，都能夠精確定位，是人類感官的替代品。甚至，GPS所收集的信息，至少需要?jiǎng)佑脭?shù)以百萬的警察和攝像頭蹲點(diǎn)在街頭。[10]1199這種非侵入性的設(shè)備詳細(xì)記錄了個(gè)人的本質(zhì)和個(gè)人絕對(duì)的隱私空間信息，雖然GPS可能會(huì)大規(guī)模地運(yùn)用于生活，被公眾所普遍認(rèn)知，但受憲法保護(hù)隱私期待利益并不因此而減弱。汽車作為交通工具往往涉及到人們的日常生活，它的隱私期待不是完全沒有，只是有所減弱，即便這種利益很小，足以受到紐約州憲法的保護(hù)，特別是長久的GPS跟監(jiān)侵犯了這微小的隱私期待。[10]1201

總之，最高院老調(diào)重彈——公共領(lǐng)域有無隱私期待。與之前案件不同的是，法院認(rèn)識(shí)到GPS作為一種超人類感官的監(jiān)控工具與單純提升輔助器具的不同之處，GPS追蹤汽車如同“老大哥”[11]，監(jiān)控廣泛、持久，即便是微小的隱私期待也因此受到強(qiáng)烈侵害，故應(yīng)受到憲法的保護(hù)。最高院認(rèn)為公開領(lǐng)域是一種減弱了的隱私期待利益，但具體何時(shí)減弱，減弱到什么程度仍可以受到憲法的保護(hù)是個(gè)未解之謎，反而使Knotts案確立的規(guī)則復(fù)雜化。在Katz案之后，雖然依照“合理隱私期待”準(zhǔn)則檢驗(yàn)隱私權(quán)的保護(hù)范圍，但自始自終都是依據(jù)傳統(tǒng)的場所侵入理念來劃分公私領(lǐng)域，隱私權(quán)的保障在兩者之間有嚴(yán)格的界限。特別是Smith法官完全否認(rèn)GPS追蹤造成的隱私權(quán)侵害，反而認(rèn)為警察安裝GPS于汽車的行為侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一方面“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)在面對(duì)成熟的技術(shù)措施時(shí)顯示出疲弱和不足，另一方面也表明最高院在科技影響的隱私權(quán)和警察權(quán)力杠桿中偏向后者。

(三)長期監(jiān)控構(gòu)成隱私權(quán)侵害

繼Weaver案之后，審判Maynard案哥倫比亞上訴法院進(jìn)一步分析GPS設(shè)備的功能，這種全方位、長期監(jiān)控需要搜查令狀，因?yàn)椴煌谝欢魏唵蔚穆眯?，任何人全面監(jiān)控別人行蹤長達(dá)一個(gè)月幾乎是不可能的；再者，長期的監(jiān)控中揭露的不可能全部都是在公開領(lǐng)域內(nèi)的行蹤，并且長期監(jiān)控獲得的信息遠(yuǎn)多余各段行蹤獲取信息總和。后者如同單個(gè)記錄下手機(jī)通訊號(hào)碼不構(gòu)成搜查，但詳細(xì)地將整個(gè)的手機(jī)通訊列成清單予以公開就侵犯了個(gè)人合理期待隱私。對(duì)比短期監(jiān)控，長期監(jiān)控揭露的不僅僅是個(gè)人去向、所作所為，而是更多的個(gè)人生活狀況：一個(gè)人經(jīng)常去某個(gè)教堂、健身場館、酒吧或是賽馬賭注，這種行蹤與單次行蹤所告訴我們的大不相同，而連續(xù)的行蹤甚至可以告訴我們更多……如果你了解一個(gè)人的全部行蹤，便可以推斷他是否每周都會(huì)去教會(huì)，是否酗酒，是否定期去健身，是否一個(gè)不忠的丈夫，是否接受治療，是否與某些人結(jié)交或者參加了什么政治團(tuán)體。[12]

與以往最高院一再強(qiáng)調(diào)“公共領(lǐng)域”不同，Maynard案引入《信息保護(hù)法案》中的鑲嵌理論分析長期監(jiān)控這一事實(shí)。該理論揭示整體信息的價(jià)值遠(yuǎn)大于簡單部分的組合。拉網(wǎng)式搜查已經(jīng)成為可能，“從一地到另一地”地分析掩蓋了長期監(jiān)控的事實(shí)，忽略了持續(xù)地追蹤對(duì)隱私權(quán)侵害的程度。Alito法官進(jìn)一步確證長期監(jiān)控是社會(huì)隱私期待所不能容忍的。這似乎是對(duì)合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)的最佳闡明。事實(shí)上，長期監(jiān)控是一個(gè)模糊的概括，究竟多久構(gòu)成長期是一個(gè)似是而非的問題，這可能是一個(gè)任意性的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)隱私期待的分析可能犯了與Harlan法官一樣的錯(cuò)誤，僅僅是Alito法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之談，社會(huì)的隱私期待不是Alito法官想象的那樣，[14]犯罪率的上升及犯罪類型和形式的復(fù)雜化特別是911事件之后，美國民眾可能更多寧愿犧牲自由以換取安全，并且隨著GPS等電子追蹤設(shè)備的普及，公眾能夠接受警察的技偵措施，社會(huì)合理隱私期待因此改變。

(四)手機(jī)定位追蹤之隱私侵害

通訊設(shè)備的法律規(guī)范相對(duì)全面。Katz案后的第二年，美國國會(huì)通過《聯(lián)邦監(jiān)聽法令》以規(guī)范通訊監(jiān)察。1986年又通過《電子通訊隱私法》將手機(jī)、電子郵件及通訊業(yè)務(wù)記錄的監(jiān)控納入法規(guī)范體系中。由于Smith v. Maryland案法院判決一個(gè)人對(duì)撥出之電話號(hào)碼沒有合理隱私期待，因此法令第三章《號(hào)碼記錄器法》規(guī)定只要警察安裝使用電話撥號(hào)記錄器或者追蹤器所搜集的證據(jù)與正在進(jìn)行調(diào)查犯罪案件有關(guān)聯(lián)，法院即可簽發(fā)令狀。因此警察從第三方獲取銀行記錄、商業(yè)記錄、通訊記錄等信息只需滿足關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)即可，當(dāng)事人沒有任何隱私期待。

手機(jī)定位功能早已普遍，特別是美國啟動(dòng)E-911計(jì)劃之后，精確定位求助者手機(jī)地理位置以在最快時(shí)間內(nèi)提供救助的需求擴(kuò)大手機(jī)定位功能的市場。而定位信息的性質(zhì)判斷影響警察適用的標(biāo)準(zhǔn)。2004年Forest案[16]警方不斷撥打被告手機(jī)以獲取其地理位置。法院將這種利用蜂窩信號(hào)塔(cell-site data)傳輸手機(jī)使用者位置信息是CSP(手機(jī)服務(wù)提供商)的記錄資料，不屬于《聯(lián)邦監(jiān)聽法令》的電子通訊范圍，不受該法救濟(jì)條款的保護(hù)。2013年聯(lián)邦第五巡回法庭在審判德克薩斯州政府的一項(xiàng)異議申請時(shí)將手機(jī)定位信息視為商業(yè)記錄，遵循第三方理論：“公權(quán)力從第三方獲取其收集的涉及用戶特定時(shí)間、特定活動(dòng)信息的商業(yè)記錄不構(gòu)成憲法第四修正案的搜查或者扣押”，[17]警方為案件調(diào)查需要從CPS獲取目標(biāo)手機(jī)用戶為期兩個(gè)月的手機(jī)通訊記錄不違憲。2014年Commonwealth v. Augustine案將手機(jī)定位信息區(qū)別與通訊記錄，手機(jī)最初的功能是通訊，手機(jī)用戶并非知曉并同意CSP記錄手機(jī)通訊記錄以外的位置信息。手機(jī)幾乎被隨身攜帶，通過信號(hào)基站能夠精確定位手機(jī)用戶，警察通過CSP獲取該類信息，引發(fā)的隱私權(quán)顧慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過利用GPS追蹤車輛的行為，因?yàn)槭謾C(jī)定位信息是一個(gè)詳細(xì)且龐大的信息庫，它反映了被追蹤者的住所內(nèi)外所有的動(dòng)向，個(gè)人的行蹤往來持續(xù)地處于警察的全方位監(jiān)控之下。[18]法院因此認(rèn)為手機(jī)定位追蹤需要符合合理理由，并簽發(fā)令狀，否則應(yīng)排除手機(jī)定位信息作為證據(jù)使用。

手機(jī)定位信息長時(shí)間以來作為商業(yè)記錄而被認(rèn)為無隱私期待，準(zhǔn)用關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，直到近年才認(rèn)識(shí)到其作為警察追蹤手段對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)，一定程度上是因?yàn)榛煜谕ㄓ嵄O(jiān)控措施?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展悄無聲息地進(jìn)軍隱私空間，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，人們自愿地將個(gè)人信息公開分享，暴露在公眾視野之下，人們享有的是一種“打折的隱私”。Sotomayor法官并不認(rèn)為這代表人們隱私權(quán)利相應(yīng)降低，或許以自由換取安全的交易是值得的，任何人不可能完全接受警察無令狀瀏覽個(gè)人網(wǎng)站或者基于其他目的從第三方處獲取個(gè)人商業(yè)、銀行等記錄。只要第四修正案不把隱私權(quán)的涵義局限于“秘密性”，該類自愿公開的信息都應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)。[16]957在這個(gè)無明顯界限的時(shí)代里，人們尋求隱私保護(hù)的需求并不會(huì)因此折扣，因?yàn)閭€(gè)人尋求保護(hù)其完全隱私的能力限制不能剝奪其期待維護(hù)個(gè)人隱私的權(quán)利[19]。

三電子追蹤偵查與隱私權(quán)的平衡

憲法第四修正案所扮演的兩個(gè)角色天然地存在緊張關(guān)系，法院需要做的就是如何在兩者之間保持平衡。將隱私權(quán)納入憲法的保護(hù)是基于如下事實(shí)的深刻認(rèn)知：對(duì)隱私權(quán)最為嚴(yán)重同時(shí)也是最難以抗拒的侵犯來自于國家，而非個(gè)人。國家公權(quán)力對(duì)隱私權(quán)最為嚴(yán)重也最難以抗拒的侵犯無疑是來自于刑事追訴活動(dòng)，在刑事訴訟中隱私權(quán)具有特殊的意義：一是個(gè)人有保以其信息或活動(dòng)免受政府干擾的權(quán)利；二是上升到人格尊嚴(yán)的層面，免受侵犯。[20]盡管如此，隱私權(quán)與大多數(shù)權(quán)利一樣，從來都不是絕對(duì)的，現(xiàn)代工業(yè)化國家管理依賴于大量的信息，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，但不能絕對(duì)化，為維護(hù)國家、社會(huì)安全、預(yù)防犯罪需要，允許國家依照法律在必要的情況下對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行侵犯。

那么警察的追蹤監(jiān)控行為何時(shí)是必需，何時(shí)是濫用權(quán)力對(duì)隱私權(quán)的非法干預(yù)，中立、超然的法院是授權(quán)主體，它迫使警察證明其行為具有侵犯個(gè)人隱私權(quán)利的合理理由，這也就是第四修正案規(guī)定的相當(dāng)理由和合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)Katz案理論，符合合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足合理理由和搜查令狀；隱私期待有所減弱，如公共道路上行駛的汽車時(shí)，只需合理根據(jù)即可；而當(dāng)涉及到無任何隱私期待時(shí)，只要警察行為有足夠的利益需要時(shí)，即可任意搜查。電子科技對(duì)隱私權(quán)干預(yù)程度的加深，法院一致要求警察利用追蹤科技需要基于合理理由的司法令狀，違反法律正當(dāng)程序要求獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被排除。

司法判例總是限于個(gè)案，立法才是解決先進(jìn)科技帶來的隱私權(quán)憂慮問題的最好辦法，它可以改變民眾的態(tài)度，描繪詳細(xì)的藍(lán)圖，并且有效平衡隱私權(quán)與公共安全之間的緊張關(guān)系[16]964，至少可以解決Jones案遺留的問題：何種程度的監(jiān)控構(gòu)成合理隱私期待的侵犯，而該種隱私期待是社會(huì)所認(rèn)可的。以司法審查為原則，2006年美國刑事訴訟法41增修追蹤監(jiān)控規(guī)定，規(guī)范追蹤監(jiān)控令狀簽發(fā)程序、管轄法院、期限及申請延長限制，以及令狀的繳還，事后告知當(dāng)事人以方便其權(quán)利救濟(jì)等。從司法判例到立法，以公民隱私權(quán)作為基礎(chǔ)，以正當(dāng)程序?yàn)榻绫?，合理?guī)制電子追蹤監(jiān)控技術(shù)在刑事犯罪偵查中的運(yùn)用，彰顯自由、民主的法律價(jià)值。

隱私權(quán)問題是美國的法律話語，至少是西方的法律話語，而在中國，隱私權(quán)是一種奢侈的舶來品。隱私是個(gè)人主義和自由主義的產(chǎn)物，表現(xiàn)出美國人對(duì)個(gè)人空間極端崇尚和高度敏感，將隱私權(quán)上升為憲法性權(quán)利加以保護(hù)，作為公民抵御警察干預(yù)權(quán)利非法取證的法律武器。中國文化不分個(gè)體，注重集體隱私，個(gè)體地位淹沒在家庭、社會(huì)、國家利益之中，負(fù)擔(dān)的義務(wù)界定分明、不容含糊，而個(gè)體的權(quán)利則微乎其微。隱私在法律上的保護(hù)也比較分散，沒有形成專門隱私權(quán)益保護(hù)法，更不用提及憲法層面的保護(hù)。刑事訴訟要求“公之于眾”，與個(gè)人隱私權(quán)所追求的“隱之于私”恰好沖突。但我國目前有關(guān)隱私權(quán)問題探討局限于民事侵權(quán)領(lǐng)域，隱私與刑事訴訟的關(guān)系鮮為人們提及，僅將涉及隱私案件作為公開審判的例外性規(guī)定。刑事司法的權(quán)利保障依舊突出人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，如強(qiáng)制措施、扣押，隱私權(quán)則被司法人員普遍漠視。

科技定位追蹤屬于行蹤監(jiān)控手段，是技術(shù)偵查措施，作為我國新修刑事訴訟法“偵查”一章新增內(nèi)容。技術(shù)偵查被認(rèn)為是取代刑訊逼供的歷史趨勢，規(guī)范化立法有利于刑事訴訟活動(dòng)的法治化，但相應(yīng)地也引起隱私權(quán)的擔(dān)憂。學(xué)者們一針見血地指出：“技術(shù)偵查在暗處，它更容易引起人們普遍性沉默，會(huì)給人們心理形成巨大的強(qiáng)制力，從而無形地鉗制人們的言論自由，所以要對(duì)技術(shù)偵查實(shí)行嚴(yán)格的事前控制”[21]。具有諷刺意味的是，我國立法上所謂的事前控制卻是簡單的“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，完全異化成單純的授權(quán)立法。權(quán)力擴(kuò)張之后，就是權(quán)利的考量，因此，為調(diào)和犯罪控制與隱私權(quán)保障之間的內(nèi)在沖突，有必要參鑒美國司法審查機(jī)制，規(guī)制定位追蹤偵查措施。我國的法治建設(shè)不能僅滿足于農(nóng)耕文明的法治，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化中國法治建設(shè)的國際視野和戰(zhàn)略思維，不斷完善中國特色社會(huì)主義法律體系，積極提升中國法學(xué)理論和法治建設(shè)的國際話語權(quán)，提升服務(wù)和推進(jìn)依法治國方略實(shí)施的綜合能力，[22]“疏而不漏”的法律法規(guī)是提升這一能力的關(guān)鍵所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 利文斯通.刑事訴訟程序全書[M].北京：中信出版社，2009:323.

[2] Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 1928:478.

[3] Katz v. United States, 389 U.S. 347, 1967.

[4] Anon.From Private Places to Personal Privacy: A Post-Katzs Study of Fourth Amendment Protection [J]. New York University Law Review, 1968(4):976-977.

[5] GLANCY D J. Privacy on the Open Road [J]. Ohio Northern University Law Review，2004(3)：295.

[6] United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 1983.

[7] United States v. Karo, 468 U.S. 703, 1984.

[8] Hester v. United States, 265 U.S. 57, 1924.

[9] M-H R. Tying Privacy in Knotts: Beeper Monitoring and Collective Fourth Amendment Rights [J]. Virginia Law Review，1985(2):333.

[10] People v. Weaver, 909 N.E.2d, 2009.

[11] KLIEGAM M. Court of Appeals of New York:People v. Weaver[J].Touro Law Review，2010(3):849.

[12] United States v. Maynard, 615 F. 3d 544 ( D. C. Cir.), 2010:561-562.

[13] United States v. Jones, 132 S.Ct.945, 2012: 955-964.[14] E-HENDERSON S. After United States v. Jones, After the Fourth Amendment Third Party Doctrine [J]. North Carolina Journal of Law & Technology, 2013(2):453.

[16] United States v.Forest, 355 F.3d 942, 2004.

[17] Anon. In re Application of the United States for Historical Cell Site Data, 724 F.3d 600 (5th Cir.) 2013:615.

[18] Commonwealth v. Augustine, 467 Mass.230, 467 Mass.230, 2013:863.

[19] G-GLICKMAN Jane. Katz in Open Field United States v. Oliver [J]. American Criminal Law Review，1983(3):494.

[20] J-STUNTZ W. Privacy’ Problem and the Law of Criminal Procedure[J]. Michigan Law Review, 1995(5):1021.

[21] 孫長永.偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善[M].北京：中國法制出版社,2009：307.

[22] 顧華詳.論絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶與中國法治建設(shè)[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2014,30(152):117.

責(zé)任編輯：黃聲波

Study on Privacy Protection in Tracking Investigation of the United States

WU Xuehua

(Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou, Jiangsu, 215006 China)

Abstract：In modern days, criminal investigative techniques are growing quickly by the tremendous impact of technology . Electronic tracking device greatly promotes the capability of surveillance , but also infringes the civil rights. Though the concept of due process dominates in criminal procedural, the United States constantly expands the implication of the Fourth Amendment of "search and seizure" provisions through a series of criminal cases about location tracking. “Reasonable Expectation of Privacy” is defined as the standard of modern privacy, and the criminal justice mechanism is reviewed as the procedural safeguards, which maintain the privacy in harmony with crime control and public safety.

Key words：The Fourth Amendment；privacy；electronic tracking; reasonable expectation of privacy; due process

[中圖分類號(hào)]D911

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-117X(2016)01-0076-06

作者簡介：吳雪華(1991-)，女，江西上饒人，蘇州大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法。

收稿日期：2015-10-13

doi:10.3969/j.issn.1674-117X.2016.01.013