時評編輯的幾個嚴(yán)防

曹振坡

互聯(lián)網(wǎng)為人們發(fā)出個人之言提供了極大便利，熱點事件甫一出現(xiàn)，跟進的時評便如雨后春筍，迅速充斥各大網(wǎng)站的時評版塊。紙媒的時評欄目編輯再也不發(fā)愁稿源了，只要點開某一網(wǎng)站的時評版塊，各色言辭精彩的原創(chuàng)評論稿件任爾挑選。一些網(wǎng)絡(luò)時評作者，因其作品屢被紙媒轉(zhuǎn)載，在時評界擁有了一定的“江湖地位”，隨之而成為某些紙媒的固定供稿人甚至專欄作者。然而，網(wǎng)絡(luò)時評中盡管不乏精品，但紙媒的時評編輯仍需有一雙慧眼，嚴(yán)以把關(guān)，以免觀點偏頗甚至謬誤之作搶了“話筒”，損害所在媒體的公信力。教育領(lǐng)域乃時評高產(chǎn)之地，招考政策、學(xué)校管理、職業(yè)道德、師生沖突、校園傷害等都易引發(fā)質(zhì)疑或抨擊?，F(xiàn)就以教育時評稿件選編為例，對編輯應(yīng)注意的幾個問題略作探討。

一、嚴(yán)防以偏概全，孤例為據(jù)

網(wǎng)絡(luò)時評寫手寫稿時一般看重兩點：出稿速度和稿件沖擊力。速度慢了，就會被別的寫手搶了先，沖擊力弱就換不來點擊率。而且，網(wǎng)絡(luò)寫手并不都是業(yè)內(nèi)行家。比如，有的寫手對教育政策、規(guī)劃、現(xiàn)今狀況、發(fā)展趨勢等僅僅是一知半解，卻憑一腔意氣指點江山、激揚文字。因而，許多時評稿件看似痛快淋漓，卻禁不起質(zhì)證。

比如，某報所刊一篇時評《文科高考狀元為何語文“沒考好”》，評論由頭是安徽省去年高考語文平均分較低，不到90分，文科狀元也只考了112分。前年該省語文平均分也不高。由此，作者拋出如下觀點：出卷人持“不正?！毙睦恚偸窍胫ㄗ犹Ц咴囶}的難度，設(shè)陷阱搞玄乎玩文字游戲，看答題人腦筋能不能急轉(zhuǎn)彎。

作者身份是安徽某學(xué)校教師，很可能還是語文教師，對語文試卷評頭論足具備一定資格。但其論斷未免下得有點武斷。首先，有一兩年分?jǐn)?shù)不高能否代表一個省的出題水平？惶論代表全國。其次，或許某些題目帶有了些許腦筋急轉(zhuǎn)彎的味道，但這是否就能表明出題人總是想著法子抬高試題難度、設(shè)陷阱搞玄乎玩文字游戲？

“很多考生都認(rèn)為語文考試“拿不準(zhǔn)”，也與此不無關(guān)系——平日一些狠下功夫的學(xué)生，往往考不好；一些不下功夫的學(xué)生，往往考高分?！薄昂芏唷薄巴?，這兩個詞用得未免不太負(fù)責(zé)任。有幾個平日狠下功夫卻考不好的學(xué)生，又有幾個平時不下功夫卻考得高分的學(xué)生呢？

寫評論不是寫通訊，也不是寫報告，不需要準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但也不能想當(dāng)然，僅憑幾個數(shù)字就得出某個結(jié)論。評論編輯絕不能跟著作者的思維走，必須有自己的獨立判斷，以免誤導(dǎo)讀者。

二、嚴(yán)防簡單推理，草率結(jié)論

好的評論作者會全面看待問題、辨證分析、慎重下結(jié)論。而某些作者為了追求觀點的分量，以吸引眼球，卻是預(yù)設(shè)某一觀點，繼而牽強論證。這樣的文章貌似理通，卻禁不起剖析。

比如，某晚報所刊發(fā)的一篇評論《十萬元追星，得從教育身上找病根》。評論由頭是重慶4名女大學(xué)生花費12.8萬元，為其所崇拜的某明星組合成員在地鐵站內(nèi)投放燈箱廣告，其中一名受訪者稱所花費用來自她們所積攢的壓歲錢、獎學(xué)金和實習(xí)工資。該評論的主要觀點是這4名大學(xué)生沒有責(zé)任意識，這筆錢本可以減輕家庭的負(fù)擔(dān)。

“這筆錢本來可以用來減輕家庭的負(fù)擔(dān)，哪怕很多家庭并不在乎這種負(fù)擔(dān)，但對它的正確使用能體現(xiàn)出一個大學(xué)生的責(zé)任意識。這無關(guān)窮和富，只關(guān)乎一個大學(xué)生的修養(yǎng)和素質(zhì)……孩子大把花著家里的錢，不僅家庭本身，甚至整個社會都有一種不以為恥反以為榮的觀念。因為，錢直接與面子掛鉤，花掉的是錢，掙回來的是面子?！?/p>

12.8萬元由4個人均攤，每人3.2萬元，的確不是一個小數(shù)目，但由此推斷4位學(xué)生缺乏責(zé)任意識是不是有些證據(jù)不足。有許多明星，生活較為奢華，但在公益事業(yè)上也很慷慨，我們能因為他的奢華而說其沒有責(zé)任意識嗎？本新聞事件中，接受采訪的那位女生還訴說了這樣一個事實：她們在偶像的號召下，用獎學(xué)金參與了免費午餐計劃，給貧困山區(qū)的孩子們送去免費午餐。請問，沒有責(zé)任意識的人，會有此熱心之舉嗎？人家有那樣的消費能力，在個人喜好上多花一點也未嘗不可吧。

“……整個社會都有一種不以為恥反以為榮的觀念?！贝嗽捀琼樧斐隽铩麄€社會的榮恥觀都錯了位，何以證明？我們的社會居然已墮落至此了嗎？

作者預(yù)設(shè)了大學(xué)生責(zé)任意識欠缺的觀點，于是圍繞此觀點搜集、陳列根據(jù)，但那些根據(jù)太過薄弱，論證也很蒼白，難以服眾。

評論編輯一定不能聽作者一面之“辭”，要挖一挖評論由頭的“真相”，全面地審視被評事件，對作者的觀點多幾個質(zhì)疑——這樣說行嗎？嚴(yán)密不嚴(yán)密？

三、嚴(yán)防借題發(fā)揮，信口開河

以小見大是寫評論慣用套路，但如果借題發(fā)揮過了頭，失去邊際，也會導(dǎo)致無聊甚至謬誤。

比如，某知名網(wǎng)站所發(fā)的一篇評論，由頭是中國人民大學(xué)自主招生面試，面試題中有做實驗、“逛博物館”等考題。作者由此還引出另一個由頭，新課標(biāo)全國卷Ⅰ語文試卷中一道材料作文題：材料是“女兒向警方舉報父親在高速公路上開車打電話，警方核實后處罰了父親，此事引發(fā)熱議”，要求考生由此材料寫一封信。作者的觀點是，一些農(nóng)村考生沒有做過實驗，沒有對博物館的切身體驗和認(rèn)知，有些偏遠(yuǎn)農(nóng)村學(xué)生甚至連高速公路都沒上過，因而這些試題對農(nóng)村考生不公平。作者認(rèn)為，出題的專家應(yīng)充分考慮到農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)水平和認(rèn)知能力，在考題上盡量向農(nóng)村考生傾斜。

“平心而論，由于城鄉(xiāng)教育資源的巨大差距，農(nóng)村的考生在起點上就已經(jīng)遭遇到不公，現(xiàn)在在高考題目上再出一些農(nóng)村孩子不曾聽過、見過的內(nèi)容，這在客觀上無疑會進一步拉大城鄉(xiāng)考生的差距，令農(nóng)村的學(xué)生處于更劣勢的境地，這對農(nóng)村考生來說不僅是一種二次傷害，更對他們造成了二次不公，這讓期待通過高考來改變命運的農(nóng)村娃兒情何以堪？”

城鄉(xiāng)教育水平的確有差距，但農(nóng)村考生在學(xué)習(xí)中不做實驗嗎？國家的課程標(biāo)準(zhǔn)對此是有要求的。而且，從初中開始，許多農(nóng)村學(xué)生就大量流入城鎮(zhèn)中學(xué)，城鎮(zhèn)學(xué)校一般都具備做實驗的條件。即便是鄉(xiāng)村中學(xué)，也不可能因為條件所限而“摒棄”實驗課，國家財政對學(xué)校購置教學(xué)設(shè)備是有?？畹?。至于“逛博物館”的體驗，農(nóng)村考生總體上肯定不如城市考生，但沒逛過不等于不知道，博物館又不是什么稀罕物，一名高中學(xué)生，難道沒從課本或是課外閱讀中了解一下博物館為何物嗎？“museum”可是英文課本中很早就出現(xiàn)的一個單詞。倘若連博物館都不知為何物，中國人民大學(xué)也不必招他了。有些農(nóng)村學(xué)生沒上過高速公路，因而做那道作文題就吃虧——此更是無稽之談，見沒見過高速公路對學(xué)生寫那封信有多大影響？而且，現(xiàn)在的資訊如此發(fā)達(dá)，高中學(xué)校又不會在深山里，怎會對高速公路零認(rèn)知呢？假如把網(wǎng)友的調(diào)侃也當(dāng)成真，那作者的智商就有問題了。

評論編輯應(yīng)持穩(wěn)健平實之心態(tài)，在缺乏“硬稿”時，寧肯發(fā)一些中規(guī)中矩的平實之文，也不可選用“虛火”熾盛、信口開河之作，以免成為輿論圈的“幫哄”者。

四、嚴(yán)防錯誤導(dǎo)向，雜音惑眾

紙媒，特別是主流紙媒，其對輿論的引導(dǎo)力遠(yuǎn)大于網(wǎng)絡(luò)，而評論又是紙媒的觀點“標(biāo)牌”，因而，紙媒評論編輯一定要有導(dǎo)向意識，堅守正確導(dǎo)向，避免所編稿件發(fā)出弦外之音。

仍以《文科高考狀元為何語文“沒考好”》為例，文中有如下文字：“另外，評分不規(guī)范不嚴(yán)肅也是語文“沒考好”的一個重要因素……遺憾的是，我們的一些閱卷者拿到試卷就忘了原則，改著改著就馬虎起來，一旦上了快車道就一發(fā)不可收拾。特別是試卷中的表達(dá)題，往往只看字寫得好不好、足不足數(shù)，內(nèi)容基本不看就判分。去年安徽閱卷還出了個小意外：改到一半時，組織者看大家過于“神速”，忙叫剎車減速；改作文不僅就花幾秒鐘看個首尾，還為了有效把穩(wěn)，大多數(shù)人習(xí)慣給個中間分……有人說：一些地方的語文高考是作賤語文，也作賤語文教學(xué)。我非常認(rèn)同這個觀點?！?/p>

這段文字的導(dǎo)向大有問題，給人的感覺是語文閱卷者極不負(fù)責(zé)任，憑感覺給分。高考閱卷如此重要的工作，會“粗糙”至此嗎？那個小意外的真實情況是什么，編輯了解嗎？如此重要環(huán)節(jié)，豈能僅聽作者的一人之辭。此文一出，讀者對高考語文閱卷的信任無疑會大大降低，進而產(chǎn)生對整個高考的負(fù)面評價?！案呖甲髹`語文、作踐語文教學(xué)”之辭太不負(fù)責(zé)，作為個人意見可以理解，但不宜出現(xiàn)在見刊稿中。高考題都是命題組精心研究、推敲而得，即便有些考題值得商榷，整體而言怎么就產(chǎn)生了作踐的效果？

評論編輯萬不可有文責(zé)自負(fù)的潛意識。需知，讀者由刊物文章中讀到的觀點，首先會把它歸為刊物的觀點，而不會歸之于作者個人。見刊稿的責(zé)任，作者想負(fù)也不可能全負(fù)得起來。選稿取向本身就是一種導(dǎo)向。編輯一定要堅持主流導(dǎo)向，嚴(yán)守社會主義核心價值觀準(zhǔn)則，全面地擺評功績與過錯，對批評性評論一定要慎之又慎，絕不能讓為了追求文章的銳度、辣味而忘記自己的導(dǎo)向職責(zé)。

（作者：河北省教育宣傳中心副編審）