同為農(nóng)村建房事故擔(dān)責(zé)為何不同

（孫 燕 張炎炎 陳金華）

安全義務(wù)未盡到賠償損失有依據(jù)

【案例】2013年12月，梁某將自家的房屋以每平方米110元的價(jià)格承包給村民朱某承建。朱某承包后，雇了張某等人為其施工，約定工資按天計(jì)算。12月13日下午，張某在二樓樓板上接運(yùn)料的砂漿車時(shí)，因樓板突然折斷從二樓摔下，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

雙方就賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，張某的親屬便將包工頭朱某告上了法庭，請(qǐng)求法院判決朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)20萬(wàn)元。

【說(shuō)法】我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑥埬吃跒橹炷程峁﹦趧?wù)過(guò)程中受傷死亡，且沒(méi)有證據(jù)證明張某在事故中存在過(guò)錯(cuò)。朱某作為施工負(fù)責(zé)人，在房屋施工到二層上樓板過(guò)程中，在明知沒(méi)有安全保護(hù)措施的情況下，應(yīng)預(yù)料到有可能引發(fā)事故，而他沒(méi)有盡到對(duì)雇員人身安全保護(hù)的義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院依法判決被告朱某賠償死者親屬各項(xiàng)損失192203.15元。

請(qǐng)求主體有誤法院依法駁回

【案例】村民王某與包工頭李某系親戚，2013年11月，王某將房屋交給李某帶領(lǐng)的施工隊(duì)承建。之后王某按照李某的要求購(gòu)買了水泥、樓板等建筑材料，雙方還就建房?jī)r(jià)款進(jìn)行了約定。11月28日下午，李某雇用的劉某在一樓施工時(shí)，被突然斷裂的樓板砸傷當(dāng)場(chǎng)死亡。

為了推卸責(zé)任，包工頭李某與王某一口咬定是樓板質(zhì)量出了問(wèn)題，便鼓動(dòng)劉某的妻子將生產(chǎn)樓板的廠家告上了法庭，要求生產(chǎn)樓板的廠家賠償其各種損失共計(jì)18萬(wàn)元。

【說(shuō)法】劉某妻子的訴訟請(qǐng)求能否被人民法院支持的關(guān)鍵，在于生產(chǎn)樓板的廠家出售給王某的樓板是否符合質(zhì)量要求，而不能僅憑李某、王某的言辭，就要求生產(chǎn)樓板的廠家承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案經(jīng)審查，樓板廠生產(chǎn)的樓板質(zhì)量合格，也就是說(shuō)生產(chǎn)樓板的廠家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉妻在本案中選擇的訴訟主體錯(cuò)誤。

由于劉妻堅(jiān)持自己的請(qǐng)求，法院經(jīng)審理依法判決駁回了劉妻的訴訟請(qǐng)求。

建房不慎被砸傷自由裁量各擔(dān)責(zé)

【案例】2013年12月8日，村民孫某將二層樓房承包給馬某的施工隊(duì)施工，雙方約定每平方米106元。合同簽訂后，馬某在周邊村莊組織趙某等13名村民為其施工。12月26日下午，馬某在檢查施工架子時(shí)發(fā)現(xiàn)不夠牢固，便安排趙某進(jìn)行加固，但趙某沒(méi)有按照馬某的要求去做。施工過(guò)程中，架子傾倒，將趙某的右腿砸傷，花去醫(yī)療費(fèi)2.6萬(wàn)元，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

因要求賠償無(wú)果，趙某便將孫某、馬某起訴到了法院，要求2人賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)9.6萬(wàn)元。

【說(shuō)法】我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，孫某與馬某之間系承攬合同關(guān)系，綜合案情，孫某對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙某作為施工人，與馬某之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系。馬某在組織施工時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料或者防范事故的發(fā)生，但未采取任何安全保護(hù)措施，對(duì)于趙某的受傷應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。趙某作為完全民事行為能力人，在施工中缺乏保護(hù)意識(shí)，在馬某要求其對(duì)施工架子進(jìn)行加固的情況下，沒(méi)有積極采取加固措施，也應(yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)一定的責(zé)任。

在調(diào)解未果的情況下，法院判決馬某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失的70%，趙某自行承擔(dān)30%。