殷實(shí)　劉軍

摘 要：專利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專利說(shuō)明書(shū)時(shí)，往往通過(guò)在核心技術(shù)上“輕描淡寫(xiě)”以求得專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)。實(shí)務(wù)中，專利說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)程度往往可以對(duì)權(quán)利人的權(quán)利訴求產(chǎn)生重要影響。筆者建議，專利說(shuō)明書(shū)應(yīng)在保證最核心的商業(yè)秘密得到保護(hù)的情況下盡量將權(quán)利要求充分的表達(dá)出來(lái)，這樣才能維護(hù)權(quán)利人更為長(zhǎng)久的利益訴求，并且也只有這樣，權(quán)利人才可以充分的享受專利權(quán)所可以帶來(lái)的最大保護(hù)。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；專利說(shuō)明書(shū)；說(shuō)明書(shū)公開(kāi)

林肯曾說(shuō)，專利制度是在天才的創(chuàng)造火焰中添加了利益這種燃料。越來(lái)越多的人通過(guò)申請(qǐng)發(fā)明專利獲得其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。然而為了保護(hù)核心技術(shù)、商業(yè)機(jī)密等不被盜取，專利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專利說(shuō)明書(shū)時(shí)，往往通過(guò)在核心技術(shù)上“輕描淡寫(xiě)”使說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度的降低幅度以專利法第26條第3款和第4款為限，以求得專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)。說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的制度價(jià)值在于：第一，可以使社會(huì)公眾能夠及時(shí)地了解一項(xiàng)技術(shù)，從中獲得技術(shù)啟示，并在專利權(quán)期滿后為公眾所完全掌握并自由運(yùn)用；第二，限制申請(qǐng)人過(guò)早提出專利申請(qǐng)，防止將帶有預(yù)期與推測(cè)性質(zhì)的方案提交申請(qǐng)；第三，限制申請(qǐng)人謀求過(guò)分寬泛的保護(hù)范圍的可能性，如果其試圖獲得較大的保護(hù)范圍，那么必須對(duì)其權(quán)利要求所涵蓋的技術(shù)方案進(jìn)行必要揭示。①但是在實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生這種情況，即專利說(shuō)明書(shū)中對(duì)專利公開(kāi)不充分并不利于對(duì)專利的保護(hù)。雖然通過(guò)復(fù)審委，申請(qǐng)人可以獲得專利權(quán)，但是這只是暫時(shí)的。如果發(fā)生訴訟，專利權(quán)人擁有的權(quán)利將會(huì)存在隱患。

本文旨在通過(guò)對(duì)最近比較火熱的兩款語(yǔ)音聊天機(jī)器人（以下稱甲款機(jī)器人與乙款機(jī)器人）侵權(quán)案的分析進(jìn)一步闡述說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度對(duì)專利權(quán)的影響。

一、案情回顧

（一）基本案情

甲款機(jī)器人成立于2001年，是上海某公司（以下稱丙公司）旗下的一款聊天機(jī)器人，用戶可以和它對(duì)話、命令機(jī)器人為其查詢信息、做游戲等。而乙款機(jī)器人則是美國(guó)某知名手機(jī)公司（以下稱丁公司）在其產(chǎn)品上應(yīng)用的一項(xiàng)語(yǔ)音控制功能，通過(guò)機(jī)器人，用戶同樣可以通過(guò)手機(jī)讀短信、介紹餐廳、詢問(wèn)天氣、語(yǔ)音設(shè)置鬧鐘等。

2012年乙款機(jī)器人進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，然而早在2004年丙公司就對(duì)甲款機(jī)器人進(jìn)行了專利申請(qǐng)。丙公司在對(duì)比乙款機(jī)器人與甲款機(jī)器人技術(shù)特征之后，認(rèn)為丁公司的乙款機(jī)器人功能侵犯了自己的專利技術(shù)，構(gòu)成專利侵權(quán)。丙公司遂于2012年9月向上海一中院提起訴訟。

丁公司在上海市第一中院受理兩個(gè)多月后，主動(dòng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告甲款機(jī)器人為無(wú)效專利。2013年9月復(fù)審委作出維持專利有效的審查決定，丁公司遂向北京市一中院提起行政訴訟，經(jīng)審理，北京一中院并沒(méi)有支持丁公司的訴訟請(qǐng)求，而是維持了專利復(fù)審委員會(huì)所作出的決定。丁公司不服，遂向北京高院提起上訴。丁公司認(rèn)為甲款機(jī)器人的專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利要求不清楚，有關(guān)特征的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性、新穎性。

（二）技術(shù)特征分析

甲款機(jī)器人的工作原理：首先用戶通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)與聊天機(jī)器人對(duì)話，聊天機(jī)器人通過(guò)通訊模塊接收對(duì)話后傳遞給過(guò)濾器分析對(duì)話的形式。過(guò)濾器會(huì)判斷語(yǔ)句是否為格式化的命令語(yǔ)句或是自然語(yǔ)句：如果是格式化的命令語(yǔ)句（如：幫我查詢天氣），過(guò)濾器會(huì)將語(yǔ)句傳至查詢模塊，最后送至查詢服務(wù)器和相應(yīng)的信息數(shù)據(jù)庫(kù)，找到相應(yīng)的回復(fù)語(yǔ)句后返回至通訊模塊發(fā)送給用戶；如果是自然語(yǔ)句（如：陪我聊天），過(guò)濾器將語(yǔ)句傳至對(duì)話模塊，最后送至人工智能服務(wù)器和相應(yīng)的對(duì)話數(shù)據(jù)庫(kù)，找到相應(yīng)的回復(fù)語(yǔ)句后返回至通訊模塊發(fā)送給用戶。雖然從說(shuō)明書(shū)中可以很清楚地看出如何與甲款機(jī)器人聊天和下命令等，但是作為最具有創(chuàng)新性、新穎性的游戲功能，在說(shuō)明書(shū)中描述的很少。正因?yàn)楸驹谧珜?xiě)專利說(shuō)明書(shū)時(shí)，刻意隱瞞了游戲功能的方法，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，僅滿足專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度的最低要求。丁公司也是抓住這一“失誤”，向北京高院提起上訴，北京高院也給予了與復(fù)審委和北京一中院完全不一樣的判決結(jié)果。

二、對(duì)終審判決的初步分析

北京高院針對(duì)涉案專利在說(shuō)明書(shū)中描述的做游戲功能，認(rèn)為該特征公開(kāi)不充分，不應(yīng)該授予專利，并從三個(gè)方面對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了闡述。

第一個(gè)方面，二審法院認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)做游戲功能是涉案專利實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能，做游戲功能應(yīng)當(dāng)是涉案專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，實(shí)現(xiàn)游戲功能也是涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案所要實(shí)現(xiàn)的功能。丙公司認(rèn)為游戲服務(wù)器是甲款機(jī)器人的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)之一，甲款機(jī)器人也因游戲服務(wù)器的存在而具有創(chuàng)造性，專利復(fù)審委也是基于此才向涉案專利授權(quán)。用戶向及時(shí)通訊平臺(tái)輸入和游戲相關(guān)的對(duì)話，也只會(huì)被分析成格式化的命令語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，送到查詢數(shù)據(jù)庫(kù)或人工智能服務(wù)器而不可能送到游戲服務(wù)器中。二審法院認(rèn)為甲款機(jī)器人的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度不夠充分，通過(guò)說(shuō)明書(shū)不能知道用戶的語(yǔ)句如何進(jìn)入游戲服務(wù)器里。因此，涉案專利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1所限定的做游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

第二個(gè)方面，涉案專利過(guò)濾器有兩路輸出（格式化的命令語(yǔ)句和自然語(yǔ)言），但是該兩路輸出卻對(duì)應(yīng)三個(gè)服務(wù)器（人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器和游戲服務(wù)器），通過(guò)說(shuō)明書(shū)不能得出過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系。涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

第三個(gè)方面，涉案專利說(shuō)明書(shū)關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)游戲功能未充分公開(kāi)，說(shuō)明書(shū)中只是形式上記載了游戲服務(wù)器，并未說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征得不到說(shuō)明書(shū)的支持，權(quán)利要求保護(hù)范圍也不清楚，導(dǎo)致涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。同時(shí)，二審法院認(rèn)定原審判決和專利復(fù)審委員會(huì)的決定有誤，應(yīng)予以糾正?？梢?jiàn)，對(duì)于核心技術(shù)、創(chuàng)造性的技術(shù)特征，在說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)充分公開(kāi)。上海一中院獲悉北京終審判決后，裁定駁回原告丙公司的起訴。甲款機(jī)器人在說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有將其創(chuàng)造性特征：游戲功能充分公開(kāi)，因此在維權(quán)訴訟中不僅沒(méi)能獲得侵權(quán)賠償，反而專利權(quán)被宣告無(wú)效。

三、終審判決的結(jié)論與啟示

通過(guò)對(duì)終審判決結(jié)果的分析能夠得出，專利說(shuō)明書(shū)技術(shù)公開(kāi)程度會(huì)影響對(duì)權(quán)利的獲取。專利法的立法目的是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)、 鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確立了“三性”（實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性）為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判主線的審查政策，在行政審查中，說(shuō)明書(shū)只要滿足專利法規(guī)定最低要求的公開(kāi)程度即可獲得權(quán)利，而在訴訟中，說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的解釋作用就突顯出來(lái)，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度越高專利權(quán)人在維權(quán)訴訟中擁有的解釋余地越大。與之對(duì)應(yīng)，如果說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利人在相關(guān)的糾紛處理過(guò)程中往往處于不利地位，專利面臨被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。②

因此，專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度僅僅滿足最低要求并不能得到有效的專利保護(hù)，在訴訟中不僅不能獲得足夠的解釋空間而且專利權(quán)容易面臨被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議，專利說(shuō)明書(shū)應(yīng)在保證最核心的商業(yè)秘密得到保護(hù)的情況下盡量將權(quán)利要求充分的表達(dá)出來(lái)，這樣才能維護(hù)權(quán)利人更為長(zhǎng)久的利益訴求，并且也只有這樣，權(quán)利人才可以充分的享受專利權(quán)所可以帶來(lái)的最大保護(hù)。

（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）

注解：

① 崔國(guó)斌.《專利法：原理與案例》[M].北京大學(xué)出版社.2012.307

② 張旭 朱瑩：“從司法案例看專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)程度與專利保護(hù)”[J]，中國(guó)發(fā)明與專利，2012年增刊；