資本約束監(jiān)管下我國商業(yè)銀行行為的思考

方　芳，艾子健

?

資本約束監(jiān)管下我國商業(yè)銀行行為的思考

方芳，艾子健

摘要：自巴塞爾協(xié)議將資本充足率約束引入商業(yè)銀行監(jiān)管體系以來，資本約束監(jiān)管成為銀行安全性經營原則最重要的保障。商業(yè)銀行在應對資本充足率約束時，更傾向于選擇分母(資產)策略，利用監(jiān)管規(guī)則漏洞進行監(jiān)管資本套利。在我國商業(yè)銀行表外業(yè)務監(jiān)管并不健全的背景下，表內資產出表成為監(jiān)管套利的一個主要工具。表外業(yè)務在為商業(yè)銀行創(chuàng)造價值的同時，降低了資本充足率標準作為審慎監(jiān)管工具的有效性。為此，需要完善動態(tài)資本補充機制，制定表外業(yè)務項目披露的統(tǒng)一標準，有效管理表外業(yè)務風險。

關鍵詞：資本約束監(jiān)管；資本充足率；商業(yè)銀行；資本套利；表外業(yè)務；巴塞爾協(xié)議

銀行監(jiān)管的天然使命是保護社會公眾利益，防止銀行破產引發(fā)系統(tǒng)性風險。因歷史發(fā)展階段不同，圍繞這一使命，銀行監(jiān)管在不同歷史時期的側重點有所不同。銀行發(fā)展的早期，資本并不是銀行監(jiān)管的主要選擇，但隨著經濟與金融的不斷發(fā)展，特別是從上世紀末以來，資本已逐漸成為銀行監(jiān)管的核心。這是監(jiān)管當局不斷應對挑戰(zhàn)、不斷探索實踐，所確立的一項重要的制度選擇，并非一蹴而就的結果。銀行業(yè)經營管理三大原則(安全性、流動性、盈利性)中，安全性處于最為重要的位置。經過全球銀行從業(yè)者、研究者以及監(jiān)管者的長期探索與實踐，形成了以資本充足率指標為核心的商業(yè)銀行資本約束監(jiān)管的共識，資本約束逐漸成為銀行業(yè)抵抗經營風險、保證安全性原則的制度安排。資本約束的實質，就是要求資本必須和可能產生的風險建立起緊密的內在聯系，風險資本必須覆蓋風險資產，銀行要對可能承擔的風險建立起最終準備。

20世紀80年代，由英美等國主導，在巴塞爾(Basel)銀行監(jiān)管委員會的協(xié)商合作下，巴塞爾協(xié)議逐漸成為全球性的商業(yè)銀行資本監(jiān)管標準。其后，巴塞爾協(xié)議不斷根據銀行業(yè)的實際經營情況和發(fā)展變化，進行自身的補充與完善。作為以盈利為目的的商業(yè)銀行，也隨著資本約束條件的變化不斷調整其行為策略，以達到在滿足監(jiān)管要求的同時獲取自身利益最大化的目標。因此，資本約束監(jiān)管與商業(yè)銀行行為的相互影響，構成了商業(yè)銀行經營者與監(jiān)管者博弈的主要內容。

已有研究表明，銀行在面臨資本約束的條件下，更傾向于選擇通過減少風險資產而非增加資本來達到監(jiān)管要求的資本充足率。Myers等(1984)認為，信息不對稱和股權稀釋是銀行募集股本的成本，是銀行經營管理者所希望規(guī)避的成本。因此，銀行在面對監(jiān)管約束的情況下，為提高資本充足率，短期內普遍采用降低信貸規(guī)模，而非補充資本額度的策略。相較于通過新股發(fā)行來增加資本，銀行更容易通過收緊貸款以減少風險資產。Hyun等(2011)通過一個簡單的銀行模型證明，在銀行的長期貸款余額相對較低時，或者當經濟處于低迷時，為保護當前股東利益，即使不存在募集新股的費用成本，銀行也可能更傾向于減少貸款。黃憲等(2005)基于Blum(1999)的模型證明了較高的資本充足約束將使銀行以更為審慎的態(tài)度開展信貸行為，從而降低銀行的風險水平，但也將導致信用緊縮，明顯使中小企業(yè)難以獲得貸款。吳棟等(2006)借鑒Shrieves等(1992)的局部聯立調整模型，研究了1998—2004年我國大中型銀行的財務報告面板數據，認為資本監(jiān)管要求有效降低了我國銀行的風險水平，但資本金并沒有顯著提高。溫信祥(2006)認為，銀行資本充足率高于資本監(jiān)管要求時，對風險資產幾乎不產生影響，反之，銀行會通過降低風險資產以達到最低資本充足率指標。

本文在已有研究的基礎上，以我國商業(yè)銀行在資本約束監(jiān)管下的行為作為研究對象，分析商業(yè)銀行的戰(zhàn)略調整。

一、巴塞爾協(xié)議下的資本約束監(jiān)管機制

20世紀70年代，由于放松了管制，嚴重的銀行危機大量出現。因此，監(jiān)管方開始尋找與銀行經營行為相容的監(jiān)管工具。1988年，巴塞爾協(xié)議Ⅰ由英美等國主導，在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的協(xié)商合作下誕生。國際銀行業(yè)在巴塞爾協(xié)議Ⅰ中統(tǒng)一了對資本構成的認識以及資本充足率標準。雖然巴塞爾協(xié)議文本本身不具備法律約束力，但它是一國銀行業(yè)參與國際競爭所必須遵守的共同準則，巴塞爾委員會成員也有義務通過國內立法的形式將巴塞爾規(guī)則轉變?yōu)閺娭菩苑梢?。因此，巴塞爾協(xié)議的實施深刻影響了銀行業(yè)的發(fā)展格局。

巴塞爾協(xié)議Ⅰ統(tǒng)一了對銀行業(yè)資本構成的認識，將資本分為兩類，第一類稱為核心資本(或一級資本)，第二類稱為附屬資本(或二級資本)。其中，要求核心資本占總資本的比例應高于50%，附屬資本不得超過商業(yè)銀行總資本的50%。協(xié)議統(tǒng)一了商業(yè)銀行的資本構成和資本充足率的概念，設立了資本充足率不低于8%的監(jiān)管要求。協(xié)議確定了風險資產的度量，以風險為基礎將表內資產劃分為五個風險類別(0、10%、20%、50%、100%)；對于表外資產，則先用四個信用轉換系數(0、20%、50%、100%)轉化成等同于表內的風險資產，然后再按照五個風險類別進行加權。風險加權資產總額等于風險加權后的表內與表外風險資產之和(巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，2002)。然而在之后的執(zhí)行過程中，協(xié)議也顯露出其固有的缺陷。從風險資產的劃分來看，即使是同類資產，其信用風險也存在差異，因此這樣簡單劃分并不能準確反映銀行資產的真實風險。同時，單一的資本充足率指標并不能完全衡量銀行的安全，并非具有高資本充足率的銀行就一定能保證經營的安全性。此外，協(xié)議也沒有覆蓋除信用風險以外的其他風險，且難以有效約束監(jiān)管資本套利行為。

巴塞爾協(xié)議Ⅱ產生于全球金融行業(yè)蓬勃發(fā)展的20世紀90年代。金融創(chuàng)新產品在日益自由化和全球化的市場環(huán)境中逐漸成為新的增長源，而舊巴塞爾協(xié)議已經無法在劇變的金融市場中保持有效的資本監(jiān)管，其局限性主要體現在過于簡化的資本充足率計算方法、過于僵化的風險權重設計和過于片面的風險分類方式三個方面。為此，新版的巴塞爾協(xié)議著力于設計出能夠全面、準確地反映銀行真實風險的資本監(jiān)管框架，在舊資本協(xié)議的基礎上衍生出具有跨時代意義的“三大支柱”監(jiān)管體系。第一大支柱是最低資本充足率，維持8%最低充足率要求不變，為使風險加權資產的計算更為準確，在已有的信用風險之外又引入了對市場風險和操作風險的考量。第二大支柱是監(jiān)管機構的監(jiān)督管理，具體規(guī)定了四項原則，旨在對銀行的風險狀況與化解能力進行全面的考察與評估。第三大支柱是市場約束，強調提高銀行的信息披露標準，通過市場上的利益相關方來約束銀行的風險行為。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅱ改進了資本和風險的計算方法，以更為高級和復雜的算法對不同規(guī)模的銀行風險進行詳盡的量化。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ誕生于2008年全球金融危機之后。巴塞爾協(xié)議Ⅱ雖然針對全球金融行業(yè)的快速發(fā)展進行了大量制度層面的完善與修訂，但仍然在順周期性、系統(tǒng)性風險等方面存在設計缺陷。這些缺陷不但沒有在2008年金融危機中有效地控制風險，相反，甚至在一定程度上加劇了危機的蔓延。為應對新的挑戰(zhàn)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ確立了新的國際監(jiān)管標準與規(guī)則框架，主要內容分為以下三個方面：

第一，提高了資本充足率要求。最低資本充足率仍保持8%不變，而最低一級資本充足率由4%升至6%，最低核心一級資本充足率約束由2%升至4.5%。并在此基礎上引入2.5%的資本留存緩沖要求，旨在防止銀行過度信貸風險帶來的損失，在金融危機來臨時有更強的抵御風險能力。緩沖資金來源于普通股，在4.5%的最低核心一級資本充足率約束上提升為7%。計提0%～2.5%的逆周期緩沖資本，應對資本監(jiān)管對經濟造成的順周期性效應。系統(tǒng)重要性銀行則另需增加1%的附加資本，增強銀行業(yè)整體的穩(wěn)定性。此外，要求杠桿率(資本凈額與表內外風險暴露總額之比)最低為3%(巴曙松 等，2013)。第二，提高了資本結構的質量。巴塞爾協(xié)議Ⅲ對監(jiān)管資本的定義和結構進行了修訂，制定了更嚴格的資本工具的合格性標準，將監(jiān)管資本分為一級資本、二級資本和核心一級資本。核心一級資本主要由普通股和留存收益構成，原來規(guī)定的優(yōu)先股等不再含于一級核心資本之列。這樣調整之后，銀行的實際風險能夠更好地反映出來，并且債權人的利益也得到了更好的保障。第三，建立了流動性監(jiān)管指標。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了流動性覆蓋比率LCR(Liquidity Coverage Ratio，針對短期流動性管理)和凈穩(wěn)定資金比率NSFR(Net Stable Funding Ratio，主要用于衡量中長期支付能力)兩個新指標。

隨著我國銀行業(yè)的發(fā)展，為盡快進入國際金融市場，提升我國銀行的國際競爭力，監(jiān)管當局在借鑒巴塞爾協(xié)議的基礎上結合我國國情，于1995年7月頒布了《商業(yè)銀行法》，這是我國商業(yè)銀行資本管理制度的開端。自此，我國商業(yè)銀行資本管理制度逐漸向符合國際標準的資本監(jiān)管體系過渡。2004年，銀監(jiān)會在參考巴塞爾協(xié)議Ⅰ和Ⅱ的基礎上頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》。自此，我國銀行業(yè)監(jiān)管的理念和實踐均進入國際化和規(guī)范化的新階段，宣告與巴塞爾協(xié)議的資本監(jiān)管體系正式接軌。我國資本監(jiān)管新階段始于2011年，銀監(jiān)會結合我國金融發(fā)展的實際情況，并參照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求，發(fā)布了一系列對商業(yè)銀行資本監(jiān)管進行調整的新文件，緊跟銀行資本監(jiān)管的國際標準。2013年初正式實施的《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，采取巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的更加嚴格的資本定義，在各類資本工具方面還規(guī)定了比國際標準更為嚴格的標準，并設定十年的過渡期，以使商業(yè)銀行處理現有的不合格資本?！掇k法(試行)》針對信用風險的計量明確了權重法和內部評級法，其中權重法是在巴塞爾協(xié)議的標準法基礎上調整了一些資產的風險權重，能更準確地反映我國的實際情況；內部評級法的風險敏感性和激勵相容度都比標準法更高，是風險管理方法的主流趨勢。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的杠桿率要求、流動性風險監(jiān)管動態(tài)監(jiān)測都納入監(jiān)管法規(guī)，相關指標得到了改進(劉斌，2006)。

資料來源：根據銀監(jiān)會文件《關于我國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準的指導意見》(2011)整理。

二、資本約束監(jiān)管下的商業(yè)銀行表內行為(Balance Sheet Activities)策略

資本充足率=核心(一級)資本/風險加權資產總額×100%，分子為資本凈額，分母為風險加權資產總額。在分母保持相對平穩(wěn)的狀態(tài)下，分子越大，表明資本充足率越高，意味著銀行資本覆蓋風險資產的準備充分，其安全性高，反之則風險性高。資本充足率的最低規(guī)定，是巴塞爾協(xié)議Ⅲ對商業(yè)銀行資本安全運營的基本要求。為此，商業(yè)銀行為滿足資本約束監(jiān)管的要求和持續(xù)經營的目標，均需通過籌集資本金或調整資產組合的風險結構來達到監(jiān)管所規(guī)定的資本充足率標準。銀行通常可以從兩個方面采取行動，以應對資本約束監(jiān)管，一是補充資本金數量，即分子策略(或稱資本策略)；二是緊縮信貸供給，調整資產結構，即分母策略(或稱資產策略)。

第一種做法，也是最直接有效的方法，就是補充資本金。從長期看，銀行可以通過留存收益的積累達到資本充足率要求，但實際上未分配利潤轉化為資本金是一個緩慢長期的過程，很難滿足銀行在短期內提升資本充足率的目標。另一種補充資本的方式就是發(fā)行新股，通過外部渠道融資，但該方式往往并不受銀行高層和股東青睞。依據信息不對稱和財務學理論，如果一家上市銀行進行外部融資補充資本金，市場可能會解讀為一種負面信息，認為該銀行資本充足率不夠高，風險資產規(guī)模偏高，盈利能力較低等。此類悲觀解讀會使新股發(fā)行面臨更高的風險溢價，直接造成銀行的融資成本升高。由此可知，資本充足約束提高會導致銀行對資本的需求加大，金融市場提供給銀行的融資成本也會增加。另一方面，銀行的現有股東在新股發(fā)行后會面臨股權被稀釋的情況，如果通過補充資本而相應增加的貸款(風險資產)所產生的利潤，不能抵消融資成本和股權稀釋所帶來的損失，銀行就不會有積極實施補充資本金的動機。

第二種做法，采取分母策略的操作思路，即降低風險資產規(guī)模。這種做法既可以在總量上減少風險資產組合的總額，也可以從結構上將風險權重較高的信貸資產轉化為風險權重較低的其他類型資產(如低風險債券投資)。如果僅在表內業(yè)務的范圍內操作，那么不論是風險資產規(guī)模整體下降，還是資產由高風險業(yè)務轉向低風險業(yè)務，銀行的利潤都會相應減少。

總之，從銀行現有股東的立場上看，分子策略將會增加融資成本、稀釋股權，而分母策略降低風險資產也可能壓縮銀行的利潤空間。無論分子還是分母策略，在面對更高的資本約束監(jiān)管時，商業(yè)銀行都面臨利潤下降的壓力，銀行股東的股息下降。但是，兩種策略行為帶來的股息下降比率會有差異。分子策略對股息下降的影響是股權稀釋與利潤下降的疊加效果，股息會在稀釋的基礎上再根據利潤下降的比例而減少。分母策略只會造成風險資產規(guī)模下降，相應的利潤下降帶來股息減少。因此，商業(yè)銀行現有股東會更傾向于分母策略。

三、資本約束監(jiān)管下的商業(yè)銀行表外行為(Off-Balance Sheet Activities)策略

商業(yè)銀行的表外業(yè)務是商業(yè)銀行從事的、按照現行的會計準則不計入資產負債表內，不形成現實資產負債，但有可能引起損益變動的業(yè)務。表外業(yè)務不在資產負債表上反映，但能影響銀行當期損益的經營活動，使得銀行可以在不增加成本的情況下獲得利益。它可分為狹義和廣義兩種，狹義的表外業(yè)務是指構成或有資產和負債的、不會被列入資產負債表的業(yè)務；廣義的表外業(yè)務泛指一切不被列入資產負債表的經營活動，應當包含不屬于表內資產負債業(yè)務的其他全部業(yè)務。目前只有或有負債和承擔項目(主要是信貸承擔)被納入了資本充足率約束，其他表外項目資產均不出現在風險加權資產的計算中。

1．通過表外業(yè)務實現監(jiān)管成本最小化

商業(yè)銀行在面臨資本約束監(jiān)管的條件下，可以進行監(jiān)管資本套利，使監(jiān)管成本最小化。對于普通的銀行而言，業(yè)務量的增加意味著相應的風險加權資產增加，也就導致資本充足率計算公式的分母變大。在資本約束監(jiān)管下，如果要保持資本充足率不變，就需要提高資本凈額，使分子也相應變大。這相當于資本充足率約束給銀行帶來了一種監(jiān)管成本。而為了使監(jiān)管成本最小化，銀行就有可能利用金融創(chuàng)新，在不違反相關法律法規(guī)的前提下，降低風險加權資產的規(guī)模，以節(jié)約補充資本的成本(相當于逃避“資本稅”)。然而，商業(yè)銀行通過資本監(jiān)管套利并沒有降低銀行的風險，卻使得資本充足率虛假提高，它在為商業(yè)銀行擴大盈利的同時，也損害了資本充足率指標的有效性。

從目前商業(yè)銀行經營情況來看，廣義的表外業(yè)務為狹義的“或有風險”表外業(yè)務+“無風險”(風險權重為0)的表外業(yè)務(詳見表2)，如代理、結算、咨詢等。表外業(yè)務的狹義與廣義，根本區(qū)別在于對風險的界定。從上述概念可以看出，商業(yè)銀行認為狹義表外業(yè)務存在“或有風險”，而其余的廣義表外業(yè)務部分被認為是“無風險”(風險權重為0)的經營活動。

在巴塞爾協(xié)議規(guī)定的資本充足率計算方法中，風險加權資產總額既包括表內風險加權資產，也包括表外風險加權資產。但由于只有狹義表外業(yè)務被認為存在“或有風險”，所以在風險加權資產總額的實際計算中，受到表外業(yè)務影響的只有信用風險加權資產部分。存在“或有風險”的表外業(yè)務項目，按照相應的信用轉換系數納入風險加權資產。其計算方式為：

風險加權金額=信貸承諾賬面金額×信用轉換系數×風險加權我國銀監(jiān)會采用的信用轉換系數見表2：

表2　表外項目的信用轉換系數

資料來源：根據銀監(jiān)會文件《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(2004)整理。

我國目前商業(yè)銀行財務報告附注中披露的表外業(yè)務是狹義的表外業(yè)務，而廣義范疇的表外業(yè)務包含的項目在大部分銀行的披露中并未被明確為表外業(yè)務，而是以“結構化主體”或“代客交易業(yè)務”披露。按照信用轉換系數計算之后，實際上真正被納入風險加權資產的表外業(yè)務幾乎只有信貸承諾部分(少量銀行有計算衍生金融工具，但數額較小)。在風險敞口的披露中，表外風險敞口也只有“信貸承諾”一項。

需要指出的是，在表外業(yè)務概念中出現的“或有風險”和“無風險”都是基于監(jiān)管法規(guī)界定標準的意義，而并不是基于實際經營行為的意義。根據對我國商業(yè)銀行財務報告附注中有關表外業(yè)務披露內容的研究，以表外業(yè)務的名義進行風險暴露的只是狹義表外業(yè)務范疇的部分，而規(guī)模更大的廣義表外業(yè)務范疇部分則被劃入了“無風險”類別，不進行風險暴露。雖然這樣的披露處理符合有關監(jiān)管法規(guī)，但我們認為表外業(yè)務在兩個方面對金融體系構成了實際的風險因素。

資料來源：根據上市銀行財務報告附注內容整理。

第一個方面是資本約束監(jiān)管指標失效。資本充足率這一資本約束監(jiān)管指標的主旨就在于保證銀行用充足的資本，以一個安全的比例覆蓋風險資產的規(guī)模。但是對于表外業(yè)務的風險加權資產，要按照相應的信用轉換系數計算。一旦信用轉換系數低估了表外業(yè)務的實際風險，就會導致資本充足率虛假升高。在這種情況下，即便所有銀行都滿足資本充足率監(jiān)管要求，金融體系的風險也并未真正掌握在可控范圍內。也就是說，資本充足率指標失去了原有的意義。

第二個方面是金融市場系統(tǒng)性風險加劇。在財務報告附注中還有一部分廣義表外業(yè)務項目并未以表外業(yè)務的名義進行風險暴露，即認為對于銀行是不存在風險的。在這類項目中，“未納入財務報表范圍的結構化主體”和“代客交易”兩類業(yè)務(以非保本型理財產品和委托貸款為主)是最主要的組成部分，都是“影子銀行”較為常見的與銀行合作的業(yè)務模式。實際上，風險并不會憑空消失，而是通過“影子銀行”的業(yè)務轉移到了其他地方。由于信息披露不充分，我們無法確切地掌握在這些表外業(yè)務中有多大比例的資金流向了“影子銀行”業(yè)務。

在我國目前的財務報告附注中，表外業(yè)務項目中的“或有負債和承擔”，對應的是巴塞爾委員會的狹義表外業(yè)務的定義，納入了資本充足率約束*“或有負債和承擔”的信貸風險加權金額，依據銀監(jiān)會《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》的規(guī)定，根據交易對手的信用狀況及到期期限等因素確定，采用的風險權重由0%至100%不等。的框架。但是在廣義的表外業(yè)務定義下，我國最典型的代客交易的委托貸款業(yè)務和受托理財產品業(yè)務*指代客交易的理財產品業(yè)務(受托理財業(yè)務)，商業(yè)銀行不承諾保本。承諾保本的理財產品按規(guī)定應計入資產負債表。也屬于表外業(yè)務范疇。然而，根據我們對商業(yè)銀行財務報告的研究發(fā)現，委托貸款業(yè)務和理財業(yè)務下的資金目前處于完全脫離資本充足率約束的狀態(tài)。這里，我們以銀信合作為例，闡述我國表外業(yè)務的運營形態(tài)。

圖1是以銀信合作為例的一種典型操作方式。如圖所示，箭頭表示投融資及中介機構各方之間的關系，其中虛線框內表示傳統(tǒng)的銀行存貸業(yè)務，即表內業(yè)務；虛線框外部分，即表外業(yè)務，解釋了表外業(yè)務是如何“出表”的。在投融資活動的始末兩端都是同樣的投資者和融資企業(yè)，表內和表外業(yè)務提供了兩種不同的業(yè)務操作路徑。表內業(yè)務是投資者將資金存入銀行(形成儲蓄)，再由銀行將資金貸給融資企業(yè)。表外業(yè)務相對復雜一些，投資者在銀行購買理財產品(形成理財資金池)，信托公司設立信托計劃并向銀行出讓信托收益權(銀行用理財資金購買信托收益權)，信托計劃再以貸款或名股實債的方式將資金投給融資企業(yè)。在這一過程中，表外業(yè)務實現監(jiān)管資本套利的邏輯是，對于同樣一筆業(yè)務，以普通貸款業(yè)務處理將造成風險加權資產增大，而以表外業(yè)務(如非保本型理財產品)處理則可以不影響風險加權資產，同時收入的形式由存貸息差變?yōu)槭掷m(xù)費或傭金，避免了本該增加的資本監(jiān)管成本，由此實現了監(jiān)管套利。

圖1　表外業(yè)務的典型模式(以銀信合作為例)

2．表外業(yè)務“剛性兌付”的風險

在我國目前的金融市場運行框架下，銀行對于表外業(yè)務不承擔風險的說法很難真正在操作中實現。雖然在銀行的財務報告附注中會有關于表外業(yè)務的免責解釋，如“本行只以代理人的身份根據委托方的指示持有和管理這些資產及負債，不需要承擔任何信用風險”或“相關的投資風險是由投資者承擔的”等。但是，從表外業(yè)務的實際操作模式來看，一旦項目出現信用風險，銀行在“剛性兌付”的經營環(huán)境下往往難以全身而退。

雖然信托計劃是由信托公司設立的，但對于投資者來說，他們依然認為自己是把錢投給了銀行(只是從儲蓄變成了購買理財產品)，一旦發(fā)生兌付風險，投資者首先問責的還是銀行。從另一個角度來看，剛性兌付意味著銀行還可能成為信用違約的“兜底”者。在大規(guī)模兌付風險發(fā)生時，融資方、擔保方以及信托公司有可能出現即使破產清算也無法清償債務的情況(信托公司普遍高杠桿經營)，面對維護社會穩(wěn)定的壓力，政府就有可能出面干涉，迫使資本實力相對雄厚的銀行來消化信用風險。雖然監(jiān)管當局和金融企業(yè)一直在努力破除“剛性兌付”的禁錮，但是在完善的存款保險制度以及信托行業(yè)保險制度實施之前，銀行依然是潛在的表外業(yè)務信用風險承擔者。另一方面，資本充足率指標的存在意義即是強制銀行的資本充足水平能夠對風險資產規(guī)模形成安全的匹配，然而在表外業(yè)務規(guī)模迅速膨脹的情況下，資本充足水平未必能滿足對風險資產應有的覆蓋，整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定會因此受到影響。

四、結論與政策建議

以上分析了我國商業(yè)銀行在資本約束監(jiān)管下的經營行為，得出三項結論：

第一，商業(yè)銀行應對資本充足率約束時，更傾向于選擇分母(資產)策略。其原因在于銀行在必須滿足資本充足率要求的同時，更傾向于避免犧牲股東的利益(股權稀釋、盈利下降)，從而更不愿意采取補充資本的分子策略。

第二，商業(yè)銀行在實施分母策略時，需要面對減少資產和保證盈利水平的權衡取舍，因此有很強的動機利用監(jiān)管規(guī)則漏洞進行監(jiān)管資本套利。由于我國商業(yè)銀行表外業(yè)務的監(jiān)管并不健全，表外業(yè)務更有利于銀行滿足資本充足率約束，表內資產出表成為進行監(jiān)管套利的一個主要工具。銀行以表外業(yè)務替代表內存貸業(yè)務則實現了在不影響風險加權資產的情況下保持收入增長的態(tài)勢，規(guī)避了相應的資本監(jiān)管，實現監(jiān)管資本套利。

第三，商業(yè)銀行通過資本監(jiān)管套利并沒有降低銀行的風險，卻使得資本充足率實現了虛假提高。如果將現存的表外業(yè)務進行合并監(jiān)管，調整后的資本充足率指標會大大降低，甚至可能低于資本監(jiān)管的最低要求。因此，表外業(yè)務在為商業(yè)銀行創(chuàng)造價值的同時，很可能破壞了資本充足率標準作為審慎監(jiān)管工具的有效性。

為此，我們建議：

第一，強化完善動態(tài)資本補充機制。

監(jiān)管部門及有關單位應引導商業(yè)銀行將其業(yè)務發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃與監(jiān)管要求相結合，對資本補充機制進行科學規(guī)劃，從而使可持續(xù)的動態(tài)資本補充成為可能。要推動商業(yè)銀行建立與完善長期資本補充機制。隨著銀監(jiān)會、證監(jiān)會于2014年4月明確優(yōu)先股可以作為商業(yè)銀行的非普通股一級資本，目前多家銀行已著手發(fā)行優(yōu)先股。在次級債補充渠道趨嚴的形勢下，優(yōu)先股應成為下一個銀行資本補充的主要工具。

第二，制定表外業(yè)務項目披露的統(tǒng)一標準，規(guī)范財務報告附注相關內容。

我國商業(yè)銀行的表外業(yè)務信息披露質量有待改善，目前存在信息不夠完全、形式沒有統(tǒng)一、非財務信息嚴重不足等問題。同時，應加強商業(yè)銀行表外業(yè)務風險管理，基于已有的信息披露管理辦法進行系統(tǒng)化、具體化的改進，逐步建立與國際水平接軌的表外業(yè)務信息披露制度。

第三，探索科學的表外業(yè)務監(jiān)管方法，有效管理表外業(yè)務風險。

監(jiān)管部門需要兼顧金融創(chuàng)新與表外業(yè)務風險的防范，應當對商業(yè)銀行的監(jiān)管資本套利進行有效識別。其中最重要的一點，是如何確認某一種表外業(yè)務真正將風險轉移出表。如果已轉出的風險實際仍對表內資產有影響，卻在監(jiān)管標準中無法被有效鑒別，其危害可能會更大。表外業(yè)務的復雜性和多樣性也對監(jiān)管的靈活性和前瞻性提出了更苛刻的要求，應捕捉不同業(yè)務模式的風險特征，實施有針對性的差異化監(jiān)管。

第四，落實杠桿率相關指標的信息披露，補充資本充足監(jiān)管約束。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入杠桿率指標，對商業(yè)銀行的表內外資產規(guī)模加以無風險敏感性的監(jiān)管約束。與資本充足率相比，杠桿率不考慮風險因素，但能對包括表外業(yè)務在內的資產存量進行杠桿約束，對資本充足率起到了補充作用，具有簡單直觀、便于監(jiān)管的特性(袁鯤 等，2014)，有助于商業(yè)銀行主動按杠桿率要求控制經營風險，減少監(jiān)管資本套利行為，更能提高監(jiān)管當局的監(jiān)管效能。

參考文獻：

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，2002.巴塞爾銀行監(jiān)管委員會文獻匯編[M].中國人民銀行，譯.

巴曙松，陳姝祎，2013.巴塞爾協(xié)議III在美國的實施及其對中國的啟示[J].學術月刊(9)：74-81.

黃憲,馬理,代軍勛，2005.資本充足率監(jiān)管下銀行信貸風險偏好與選擇分析[J].金融研究(7)：95-103.

劉斌，2006.資本充足率對我國貸款和經濟影響的實證研究[J].金融研究(11)：18-30.

溫信祥，2006.銀行資本監(jiān)管對信貸供給的影響研究[J].金融研究(4)：61-70.

吳棟，周建平，2006.資本要求和商業(yè)銀行行為：中國大中型商業(yè)銀行的實證分析[J].金融研究(8)：144-153.

袁鯤，饒素凡，2014.銀行資本、風險承擔與杠桿率約束——基于中國上市銀行的實證研究(2003—2012年)[J].國際金融研究(8)：52-60.

BLUM J，1999. Do Capital Adequacy Requirements Reduce Risks in Banking? [J]. Journal of Banking & Finance, 23(5)：755-771.

HYUN J S, RHEE B K，2011. Bank Capital Regulation and Credit Supply[J]. Journal of Banking & Finance, 35(2)：323-330.

MYERS S C, MAJLUF N S，1984. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have [J]. Journal of Financial Economics, 13(2)：187-221.

SHRIEVES R E, DAHL D, SPIVEY M F, 1992. Capital Market Regimes and Bank Structure in Europe [R]. Department of Economics and Finance, Huntsman School of Business, Utah State University.

責任編校：黃瓊張朝勝

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.03.015

中圖分類號：F832.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)03-0141-08

基金項目：中國人民大學亞洲研究中心項目

作者簡介：方芳，中國人民大學經濟學院教授，博士生導師(北京100872)；艾子健，工銀金融租賃有限公司助理經理(北京100033)。