摘要：《資本論》文本的一個突出的特質(zhì)是表達行動內(nèi)涵?！顿Y本論》中的行動理論在意蘊與模式上和標準的社會學(xué)理論相比，特質(zhì)規(guī)定是豐富的階級實踐工作內(nèi)涵。這種研究具象出“實踐態(tài)的歷史唯物主義”。與之類似但內(nèi)涵邏輯殊異的是哈貝馬斯努力建構(gòu)的“交往行動的理論”。后者和經(jīng)濟學(xué)上的新制度主義理論廢墟相類似，其帶來了哲學(xué)上的“科斯問題”：試圖從行動圖型上抹掉“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的構(gòu)造。這是對行動與理論統(tǒng)一關(guān)系的嚴重背離。在具體理論構(gòu)建上：哈貝馬斯的問題還在于過多強調(diào)了交往和其他行為模式的差別，而較少注意它們的結(jié)合和統(tǒng)一；與之相反，通過運用“整體范疇”，各種行為模式在《資本論》中藝術(shù)地結(jié)成一體。因此，是否追循“行動如何可能”，從而實現(xiàn)階級、行動、理論科學(xué)的實踐統(tǒng)一，是馬克思和哈貝馬斯進行理論生產(chǎn)的一個根本不同之處。

關(guān)鍵詞：《資本論》；行動；理論；階級；科學(xué)；歷史唯物主義；實踐；批判

中圖分類號：F031 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）04-0025-11

“四卷結(jié)構(gòu)”使《資本論》成為一體例完備的作品，毫不夸張地說，這得益于馬克思的基于階級行動圖景的政治經(jīng)濟學(xué)批判理論，得益于其對科學(xué)性與階級性的“嚴謹統(tǒng)一”的處理。這使得《資本論》作為關(guān)于“歷史經(jīng)濟”之記述系統(tǒng)，和社會學(xué)理論——關(guān)于全體行為的規(guī)范性認識的理論——是邏輯兼容的。認真梳理《資本論》的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，馬克思是由主客觀統(tǒng)一的行動范疇界定與刻畫“資本運動”及其過程的，即運用“事的科學(xué)”的學(xué)科門類歸類法和過程分析之基本筆法。與之相反，“交往行動”理論建構(gòu)行為和主張正在悄然破壞這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，不可否認，哈貝馬斯對歷史唯物主義的“重建”帶來的是世界級別的錯誤影響。對此，我們必須鄭重地聲明：歷史唯物主義雖然不是普通觀念中的科學(xué)唯物主義，但也決不是可以任意庸俗化的行為主義、實證主義或任何形式的功利或?qū)嵱弥髁x；并且作為“行動主義”，馬克思的歷史唯物主義富有的積極內(nèi)涵是統(tǒng)一了歷史、階級、實踐和行動，使之落實為有關(guān)于人類文明規(guī)劃的大寫字母意義的“概念”。一言以蔽之，其首先是“行動理論”，而不是“知識理論”。①

在工作意蘊上，此種大寫意義的“邏輯構(gòu)造”旨在消除具體科學(xué)之各自畫地為牢，通過對學(xué)科批判工作的指導(dǎo)，有效服務(wù)于現(xiàn)實，實現(xiàn)階級、行動、理論科學(xué)的社會實踐意義的統(tǒng)一。為再現(xiàn)馬克思定格在《資本論》中的完整工作，我們從中特別地擷取有關(guān)“歷史唯物主義問題”予以闡述，用以和哈貝馬斯的理論相對照，凸顯二者的“同”和“不同”，尤其是后者，希望對有志于研究《資本論》邏輯者有諸多裨益。

一、引論：哈貝馬斯在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的貢獻與不足

哈貝馬斯是當今享有盛譽的世界級作家，被譽為“當代的黑格爾”。但哈貝馬斯和黑格爾終究是不同的。②按下此中爭議不表，其實，哈貝馬斯的理論貢獻可用他的一部著作的名稱代表：“交往與社會進化”?？磥砉愸R斯是希望根植于市民社會中，完成這樣的新型哲學(xué)的社會學(xué)理論實踐：“哈貝馬斯提出了批判的社會理論的設(shè)想。這個理論是經(jīng)驗的、科學(xué)的，但又不能還原為經(jīng)驗—分析科學(xué)；是哲學(xué)的，但是在意義上而不是在沒有任何前提的‘第一哲學(xué)的意義上；是歷史的，但又非歷史主義；是實踐的，但是在以解放為方向的政治實踐意義上，而非技術(shù)—管理控制的意義上?！雹廴绱耍愸R斯的結(jié)論是，“如果社會系統(tǒng)分析確如以上建議的那樣將歷史—釋義學(xué)的測度和批判的測度合為一體，那么它將再也不能被理解為一種直接形式的經(jīng)驗—分析科學(xué)，而不得不轉(zhuǎn)化為以歷史為指向、同時又帶有實踐意圖的社會理論?！雹?/p>

在以上提到的這部作品中，哈貝馬斯實質(zhì)性地提出“重建”的研究方案（一個三層次并列的研究方案）：基礎(chǔ)層次——關(guān)于交往的一般理論（普遍語用學(xué)的發(fā)軔和作用范圍）；中間層次——關(guān)于一般的社會化理論（交往性資質(zhì)發(fā)展理論）；最高層次——關(guān)于社會進化的理論（歷史唯物主義的全面重建）。哈貝馬斯的巨大理論成就在于恢復(fù)了馬克思的“行動理論”研究傳統(tǒng)，一個突出貢獻是，他堅持一貫地把交往命名為“人類行動”，而不是單純的個體行為。但同時，這個理論貢獻也直接帶給其不足：行動已經(jīng)成了交往的唯一涵義，以致他忽略階級，忽略階級的歷史的特定的存在（規(guī)定性），以及它們的變動之間究竟給行動本身帶來怎樣的影響。交往對“行動”的統(tǒng)治，使其看輕勞動，將之局限于工具理性；這樣，勞動和交往的并列成為了工具理性與交往理性的并駕齊驅(qū)，且二者雖然同樣是構(gòu)成社會形態(tài)發(fā)展的因素，但后者似乎更為不可或缺，是決定文明進程的力量柱石?！耙虼?，我要維護的觀點是：歷史唯物主義所說的衡量歷史進步的標準——生產(chǎn)力的發(fā)展和社會交往形式的成熟——有能力為一個制度（系統(tǒng)）的存在作辯護?！边@誘導(dǎo)哈貝馬斯做出如此判斷：“馬克思并不是按照一個社會的復(fù)合性的增加來評價這個社會的發(fā)展，而是根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和社會交往形成的成熟與否來評價社會發(fā)展。”⑤

哈貝馬斯忽略生產(chǎn)關(guān)系的方式，是把生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系同構(gòu)化，又進一步將之一同歸于生產(chǎn)力技術(shù)形式的生成規(guī)定。其深刻性動機在于“諱言”上述不同類型的所有制之間有時不可避免地存在歷史替換關(guān)系！通過否認“社會客觀批判”，哈貝馬斯把歷史理性“語用學(xué)”化了。⑥而交往與勞動的脫離、分家，實則是交往活動和物質(zhì)生產(chǎn)活動的疏遠、相異化，并通過一個曲解的交往行動概念（借以置換階級沖突行為），令“市民社會理論”鼓吹者們能夠從容地背對著“社會生產(chǎn)”的規(guī)定。因為社會生產(chǎn)是基于完整概念的物質(zhì)生產(chǎn)活動的勞動和交往（其中包含了它們的批判性認識行動）的有機統(tǒng)一，“重建者”（其實是歷史唯物主義的現(xiàn)代庸俗化者）即要反復(fù)實施“切割術(shù)”，不光從思維上，而更要從現(xiàn)實生活世界中來實現(xiàn)這個“行動的藍圖”。

哈貝馬斯是此種思潮的始作俑者之一和助潮者。這樣，哈貝馬斯的批判集中在這一理念之上：“馬克思沒能將系統(tǒng)和生活世界加以區(qū)分，馬克思對于生活世界這一概念的理解，以及馬克思對于生活世界的概念與體系的概念這二者之間關(guān)系的把握。”也就是實施了市民社會意義的現(xiàn)象學(xué)批評：“馬克思的致命缺陷在于，他沒有把握住生活世界這個概念，因此，也就沒能把握住生活世界這個概念與其他的基本概念（這些基本概念是一種充分的社會理論所必需的）之間的關(guān)系?！雹呶覀儊砜垂愸R斯的雄心勃勃的計劃的工作意指：“我在這里關(guān)注的不是三種立場究竟有怎樣的正確性，而是它們共有的理論弱點。一方面，馬克思、韋伯以及霍克海默和阿多諾都認為，所謂社會合理化，就是指行為關(guān)系當中工具理性和策略理性的增長；另一方面，他們又都在思考，一種總體性的社會合理性究竟是意味著一種自由生產(chǎn)者的大聯(lián)合，還是意味著一種合理的道德生活方式，或是與自然的和諧相處。而合理性的經(jīng)驗過程的相對價值，可以用‘總體性的社會合理性來加以經(jīng)驗。但是，這樣一種總體性的合理性概念，必須和生產(chǎn)力、目的理性行為亞系統(tǒng)以及工具理性的總體承擔(dān)者處于同一個水平上。可惜，事實并非如此。在我看來，原因一方面在于行為理論過于狹隘：馬克思、韋伯以及霍克海默和阿多諾所確定的行為概念還不夠完善，不足以把社會行為中的一切社會合理化內(nèi)容全部囊括進去。另一方面，則在于行為理論和系統(tǒng)理論的基本概念混雜不清：行為取向和生活世界結(jié)構(gòu)的合理化，同行為系統(tǒng)復(fù)雜性的增加并不是一回事?！雹?

結(jié)果可想而知，“歷史唯物主義正受到來自哲學(xué)解釋學(xué)的威脅”，不光如此，一種滿足于“把歷史唯物主義解釋學(xué)化”的認識行動正日益在理論界蔓延，其“把馬克思的哲學(xué)看作是解釋學(xué)”，全面地“用解釋學(xué)的范疇、理論來解釋社會歷史?！雹嶂链?，結(jié)果也已經(jīng)相當澄明：哈貝馬斯是想利用市民社會的批判理論內(nèi)在地置換“馬克思的階級社會批判理論”。于是，哈貝馬斯的真實的批判愿景是這樣的：立足人類的交往理性，推進社會的進化行動。這意味著哈貝馬斯（其本著天然的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的改良立場）堅持認為：人類需要從語言的變革出發(fā)，完成一個“空想市民社會主義”的理論生產(chǎn)。為此，他呼吁：人類應(yīng)該不斷消解“交往的不合理化”（行為），實現(xiàn)“正常交往”，直至構(gòu)型出十分合宜和滿足行動意愿的“合理化的生活世界”（秩序）為止。

二、續(xù)論I：何為《資本論》所提出之“行動規(guī)定”

經(jīng)濟學(xué)確實長期陷入無法有效區(qū)分研究的對象是“BEHAVE”（行為）抑或“ACT”（行動）的理論苦惱之中。例如無論實證主義者，還是實用主義者，都堅持認為：“經(jīng)濟學(xué)概念只是對于行動體系才有意義，但是它也適用于一個特定個人的行動體系——‘魯濱遜經(jīng)濟學(xué)。”⑩而哈貝馬斯的研究啟發(fā)了思識：在實踐圖式的意蘊上，單純的屬物或?qū)偃说膯栴}將被超越，即社會科學(xué)詢問“行動”，而非“行為”（無論人的行為或物的行為）。從以上對哈貝馬斯的反思看，歷史、實踐、批判意蘊的行動只能被命名為“社會管束個體行為”，或者說，是“社會”啟動“個人”（廣義的理解，也包括個體意義的組織單位）的行動規(guī)定。語言是行動的直接發(fā)生，社會語言（認識或理論范疇）則要歸屬于社會歷史“行動的發(fā)生”。因此，行動的狀況首先必須得到追問。換言之，以行動（狀況）詮釋研究對象，還是以行為（狀況）詮釋研究對象，涉及到對象→研究對象的發(fā)生學(xué)的規(guī)定。這是所謂“行動主義邏輯”的問題。

在此追問之下，顯然，歷史理性這個規(guī)定？輥？輯？訛，它決不是康德的自然目的論→道德目的論的涂抹了“物神論”的“純粹歷史理性批判”，而在于行動蘊涵了“主觀理性”的規(guī)定性。無獨有偶，哈貝馬斯也在這個問題上犯錯誤，例如他說，“無論是在目的行為模式中，還是在規(guī)范行為模式中，行為者本身都沒有被設(shè)定為一個可以加以反思的世界。只有戲劇行為才要求一個主觀世界作為進一步的前提條件，行為者在行為過程中本身就構(gòu)成了背景，并與主觀世界建立起聯(lián)系?！?？輥？輰？訛但是，主觀和客觀不是截然對立的，其實體現(xiàn)的是個人和社會之間的能動實踐關(guān)系。馬克思這樣談到，“蒲魯東恰恰是把社會的東西稱為主觀的東西，而把主觀的抽象稱為社會。產(chǎn)品和資本之間的區(qū)別恰恰在于：產(chǎn)品作為資本表示著屬于某個歷史的社會形式的一定關(guān)系。所謂從社會的角度來考察，只不過是把那些恰恰表示著社會關(guān)系（資產(chǎn)階級社會關(guān)系）的區(qū)別忽略掉。社會不是由個人構(gòu)成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和?！?？輥？輱？訛因為，“‘個人主義的觀點是：必須從個人出發(fā)來理解社會。你必須首先理解個人的屬性；然后你才能理解他們的行為，爾后，才能理解作為這些行為的結(jié)果的社會。這個觀點不僅是斯密和李嘉圖的核心，而且對新古典經(jīng)濟學(xué)來說是如此，對馬克斯·韋伯的社會學(xué)也是如此?！?？輥？輲？訛與之相對立，從社會行動的觀點看，“奴隸和公民……在社會之外他們才是人，成為奴隸或成為公民，這是社會的規(guī)定，是人和人或A和B的關(guān)系。A作為人并不是奴隸。他在社會里并通過社會才成為奴隸?！彼裕捌阳敄|先生在這里就資本和產(chǎn)品所說的話，意思指的是，從社會的角度來看，資本家和工人之間不存在區(qū)別；其實恰恰只有從社會的角度來看才存在著這種區(qū)別?！?？輥？輳？訛

哈貝馬斯是以典型社會學(xué)理論的思路展開對行動問題的探討的，但否認階級（生成）問題與之有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他把行為模式看作是“雜亂的”社會學(xué)圖式。其行動構(gòu)圖是四種類型：目的行為模式、規(guī)范行為模式、戲劇行為模式和交往行為模式。四種類型中，普遍語用學(xué)的緣故致使哈貝馬斯至為推崇“交往行為”。因為據(jù)說，“除了交往行為模式的語言概念之外，三種其他語言概念的片面性表現(xiàn)在：它們各自所代表的交往類型都是交往行為的臨界狀態(tài)，具體而言，第一種是間接溝通，參與者眼里看到的只是自己的目的；第二種是共識行為，參與者只是把已有的規(guī)范共識付諸實現(xiàn)罷了；第三種是與觀眾相關(guān)的自我表現(xiàn)。它們都只是分別揭示了語言的一種功能，即或發(fā)揮以言表意效果，或建立人際關(guān)系，或表達經(jīng)驗?！毕喾矗爸挥薪煌袨槟Ｊ桨颜Z言看作是一種達成全面溝通的媒介。”？輥？輴？訛另外如上所論，哈貝馬斯把行為模式看作由“交往”主導(dǎo)的，分明是站在了資產(chǎn)階級語用學(xué)的改良主義的批評立場上，促成其獨愛“交往行為模式”，究其實質(zhì)，仍然沒有跳出個人主義分析框架，致使批判與建構(gòu)均帶有不同程度的虛假性。？輥？輵？訛

如果排除了哈貝馬斯的“交往至上”觀點，拋開其不良影響，我們應(yīng)當可以真實還原出“《資本論》中的行動理論”。它所進行的是這樣的事件描述：《資本的生產(chǎn)過程》說明生產(chǎn)的經(jīng)濟行動如何發(fā)生，是為歷史發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《資本的流通過程》說明流通的經(jīng)濟行動如何發(fā)生，是為系統(tǒng)發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《資本主義生產(chǎn)的總過程》說明生活交往的經(jīng)濟行動如何發(fā)生，是為現(xiàn)象發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《剩余價值理論》說明批判性經(jīng)濟認識的行動如何發(fā)生，是為認識發(fā)生學(xué)的“邏輯”。？輥？輶？訛這些行動彼此之間并非相互抵牾，而成功地完成一個統(tǒng)一行動模式的“社會角色轉(zhuǎn)換”。其方法論意蘊即在于追索“行動規(guī)定”，而迫使我們以事的科學(xué)邏輯審查《資本論》所代表的全部客觀工作內(nèi)容。

第1卷中，《資本論》開篇以一個總體邏輯扼要地介紹“行動的歷史唯物主義”的工作內(nèi)容——所謂的“價值規(guī)律的內(nèi)容與形式”的闡述，其是比照人類歷史發(fā)展的總進程進行安排的。根據(jù)這個闡述，商品必須辯證地從產(chǎn)品體系中引申出來，價值形式必須辯證地從價值（發(fā)展）中引申出來，乃至貨幣必須辯證地從商品本身——作為它的形式規(guī)定——中引申出來，全部的結(jié)果就是，資本（它的本質(zhì)規(guī)定性）最終必須辯證地從“商品”和“貨幣”的歷史生長運動中引申出來。即是說貨幣轉(zhuǎn)化為資本，實際上是一個“全體的行動”歷史發(fā)生的結(jié)果。所謂“資本盡管如前所說，可以在貨幣形態(tài)上存在，亦可以在貨幣以外的其他當作商品和當作生產(chǎn)手段的物質(zhì)形態(tài)上存在……卻始終是把貨幣作為其全運動過程的經(jīng)緯。資本關(guān)系離不開貨幣關(guān)系的，正因此故，資本并不是可以突然在任何社會都可發(fā)生的。如其說，資本必須透過貨幣而顯現(xiàn)其作用，我們就不妨由貨幣關(guān)系來追溯它的起源?！保枯?？輷？訛

從中可以窺見，和哈貝馬斯所秉持的主張明顯不同，馬克思尤其強調(diào)了范疇來源上的客觀性標準，即個人之外的社會歷史語言生產(chǎn)的工作體式。這種語言和行為模式內(nèi)在結(jié)合，以適應(yīng)“闡明支配著一定社會有機體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機體所代替的特殊規(guī)律”的工作需要。？輦？輮？訛所以，語言歸根結(jié)底是“行動的產(chǎn)物”，而行動又是“活的歷史”“活的階級”，以致是“活的階級歷史”。這即是我們通常說的馬克思依據(jù)“我的辯證方法”進行的“范疇生產(chǎn)”。？輦？輯？訛并且以此種觀點看，“《資本論》在研究資本運動的同時，也全面地研究資本家的經(jīng)濟行為，揭示這些行為的特征。馬克思既從總體上來評價這些特征，也分別從一般過程和特殊過程的角度來分析它的特征?！?？輦？輰？訛

第2卷中，馬克思闡述“真實的再生產(chǎn)”（規(guī)定）。有一種說法：《資本論》是從對現(xiàn)象的理論抽象，從而從“邏輯”和“認識”開始的。這是因為它的開局的一大段話，很容易被誤解為從現(xiàn)象開始。在這里，客觀批判行動容易被“主觀學(xué)識”直接取代。這是把產(chǎn)品全部轉(zhuǎn)換為商品（規(guī)定）進行思考了。于是，“價值決定”似乎僅僅被馬克思作為命題提取出來，馬克思“喋喋不休地”也只是交換決定論中的因果關(guān)系問題。這可能是不折不扣的“邏輯主義誤解”?！顿Y本論》首篇三章工作內(nèi)容的真實語境是：“家長制的，古代的（以及封建的）狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會則隨著這些東西同步發(fā)展起來?！保枯?？輱？訛此消彼長、相生相克是一對互補的工作范疇，反映的是實際的歷史發(fā)展。第1卷結(jié)尾和第2卷的“真實的再生產(chǎn)”和屹立在開篇處的“潛在的再生產(chǎn)”（規(guī)定）遙相呼應(yīng)而不同，在于還原一個真實的“再生產(chǎn)規(guī)定”的發(fā)展。初期的再生產(chǎn)的形式規(guī)定由產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)所賦予，是一種不連續(xù)的經(jīng)濟形式的發(fā)展譜系，由此離散成“簡單偶然的形式”“總和擴大的形式”“一般價值形式”及“貨幣形式”這樣的序列。這種辯證闡述必須獨立進行。目的是從生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展中取出歷史地發(fā)生在人們之間的“交往形式”的規(guī)定?；蛘吒‘?shù)卣f，作為“前史”的商品和貨幣僅僅就是經(jīng)濟規(guī)定形式，相比之下，對于資本化的商品和貨幣而言，需要闡述的是內(nèi)容和形式的如何“有機”統(tǒng)一。這樣，馬克思關(guān)于資本本質(zhì)的歷史發(fā)生學(xué)的論述思路是：潛在的再生產(chǎn)→資本主義生產(chǎn)的發(fā)生發(fā)展→資本主義再生產(chǎn)。在馬克思看來，這也是符合客觀進程的一個辯證的敘述安排。

現(xiàn)在，我們追問流通行動如何可能？流通是交換關(guān)系的總和。這是“生產(chǎn)關(guān)系的總和”的反面，也是以生產(chǎn)方式為出發(fā)點的！可見，《資本的流通過程》是從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、交往關(guān)系結(jié)合角度實施對“資本主義流通方式”的闡述。？輦？輲？訛它的工作地基是生產(chǎn)行動的生成，又以“再生產(chǎn)行動”的生成為結(jié)束。再生產(chǎn)運動合成了資本運動和行動者的規(guī)定，在質(zhì)和量、內(nèi)容和形式之間產(chǎn)生了“能動實踐關(guān)系”，例如絕對剩余價值生產(chǎn)和相對剩余價值生產(chǎn)的相互歷史推動以及在循環(huán)過程和周轉(zhuǎn)運動之間的“社會行動”。第2卷中，這個運動過程始終沿著社會的軌跡衍生“行動”，展示出一幅運動結(jié)構(gòu)生長的全景圖：質(zhì)（資本循環(huán)過程的實現(xiàn)）→量（資本周轉(zhuǎn)過程的實現(xiàn)）→內(nèi)容（單個企業(yè)再生產(chǎn)關(guān)系即企業(yè)資本生產(chǎn)關(guān)系的社會實現(xiàn)）→形式（社會再生產(chǎn)關(guān)系即社會資本生產(chǎn)關(guān)系的全部實現(xiàn)）。？輦？輳？訛

正是基于這個工作地基，馬克思把握了資本生活世界的真實邏輯：《保衛(wèi)〈資本論〉》稱其為“現(xiàn)象發(fā)生學(xué)”，其實如上述，應(yīng)同樣界定為“發(fā)生學(xué)批判”。為了實現(xiàn)生產(chǎn)、為了促進或加快剩余價值的社會實現(xiàn)，或者直接為了擴大規(guī)模的生產(chǎn)，資本必須要攜起手來，完成不同的人格化的社會職能，這使得“非職能的活動”同樣是資本職能所需要的。資本交往藉此發(fā)生在職能活動的內(nèi)部、發(fā)生在職能活動與非職能活動之間，不僅如此，還將會發(fā)生在實體生產(chǎn)和極其稀薄的外表形式之間；它們擴展了資本主義的法的規(guī)范，使個別資本的交往升格成為社會資本的交往，并最終使資本行動得以“結(jié)構(gòu)化”。一般利潤率是在“資本結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)”中實存的規(guī)定——為資本唯一共同關(guān)注的規(guī)定。這就迫使各種類型的行動者（資本家）為促成這個規(guī)定而劇烈爭斗，并為阻止其下降而不懈努力。這些行動的統(tǒng)一和整合既是生活世界的構(gòu)型過程，也是不斷進行自我反思與批判的資產(chǎn)階級實踐的“再生成”生產(chǎn)行動→流通行動（二者合起來，即構(gòu)成完整規(guī)定的“階級行動”）→交往行動（階級行動的生活化），這個完整的鏈條為揭露認識虛假打下了堅實基礎(chǔ)，因為認識行動是深深根植于階級行動和交往行動當中的。換言之，認識行動如何可能之意蘊集中在對“生產(chǎn)關(guān)系”和“交往關(guān)系”的揭露上，這凸顯了主觀批判和客觀批判的統(tǒng)一，撤除了知識論的最后的獨立存在性。從形式上看，現(xiàn)象學(xué)的知識理論是個二律背反的認識矛盾。它的根植生產(chǎn)關(guān)系的行動使其真相顯露，它的根植交往關(guān)系的行動則著力使真相掩蓋，既暴露又隱藏，換一種角度看，這個“二律背反”認識行動上的規(guī)定即是資本主義的認識本質(zhì)。說詳盡一些，資本主義生產(chǎn)方式在歷史成長階段，是“顯露自身”的，但在其歷史衰落階段，則是“隱蔽自身”的。這個矛盾其實是行動的矛盾：既發(fā)展自身、又維護自身，而決定必須堅持站在無產(chǎn)階級的立場上，來研究資本運動和資本家的經(jīng)濟行為，充分肯定資本的文明的一面和及其歷史消極的一面。

這就是《剩余價值理論》的偉大誕生！在馬克思看來，它的偉大意義在于——從創(chuàng)作過程看，這個主觀批判的工作結(jié)局（對資產(chǎn)階級理論的全部認識結(jié)果）剛好又是對“理論部分”的啟動。因為，這不過就是“道”和“德”（二者合起來是“本質(zhì)規(guī)定”）的認識形式。生產(chǎn)行動→流通行動→交往行動→自覺地認識批判行動，這使“資產(chǎn)階級知識”得以改造。而圍繞資本主義生產(chǎn)的歷史認識之所以被馬克思整體安排成關(guān)于“剩余價值一般”的一個批判性的構(gòu)造，蓋因剩余價值不過就是“生產(chǎn)方式的資本范疇”以及“生產(chǎn)關(guān)系的資本范疇”和“交換關(guān)系的資本范疇”?？梢?，抓住了這個“整體范疇”，揭示其思想根源，也就徹底掀翻了資產(chǎn)階級的全部認識論。這樣，馬克思在《資本論》第4卷中的認識把握路線是：生產(chǎn)方式的資本范疇，藉以否決生產(chǎn)方式層面的二律背反認識→生產(chǎn)關(guān)系的資本范疇，藉以否決生產(chǎn)關(guān)系層面的二律背反認識→交換關(guān)系的資本范疇，藉以否決交換關(guān)系層面的二律背反認識。很顯然，這個認識行動的歷史自發(fā)的生長，并且也是資產(chǎn)階級自覺進行的一種批判行動，因應(yīng)了“系統(tǒng)”和“生活世界”的不間斷的激烈的發(fā)展。

三、續(xù)論II：奠基于社會階級規(guī)定的歷史行動如何可能

哈貝馬斯和馬克思不同的“行動觀”訴求，從側(cè)面折射出了“階級理論”與“去階級化理論”（建構(gòu)行動）的嚴重對立，以致“人們可以把理論歷史理解為自馬克思以來的‘兩種范例的不相混合，這種不相混合不再能統(tǒng)一為一種兩階段的體系與生活世界相聯(lián)合的社會觀點?！?？輦？輴？訛作為兩股歷史思潮，它們長久地存在。這就是橫亙在《資本論》文本和以《純粹理性批判》為發(fā)軔和代表的資產(chǎn)階級科學(xué)意義的批判理論之間的一個最大的不同之處，并且某種意義上，它們的內(nèi)涵邏輯毫無相同之處?！顿Y本論》文本的實踐內(nèi)涵始終是“批判的革命的辯證法”，資產(chǎn)階級理論科學(xué)則是“時髦的東西”和永遠是暴發(fā)戶們頭腦中的“美妙的裝飾物”。在兩者之間，哈貝馬斯越是試圖靠近后者，就越是離開前者相對得遠。

既然深層次的階級生成規(guī)定不是以人們之間的交往活動而是以所有制的實際歷史形成為起點的，那么圍繞所有制的一切實踐關(guān)系：經(jīng)濟斗爭、政治斗爭以及與之相關(guān)的發(fā)生在意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的一切行為和認識，都應(yīng)當被歸結(jié)于“行動”，因為只有在這個高度上，我們才可能看清楚社會階級關(guān)系發(fā)生發(fā)展的歷史全貌來。而《資本論》之所以能夠做到這一點，是因為它的寫作背景建基于這樣的發(fā)展階段：階級關(guān)系已經(jīng)全面展開，而直接導(dǎo)致階級和經(jīng)濟行動的一體化。在這種活動中以至于我們可以說，“不存在‘純粹的經(jīng)濟生產(chǎn)，不存在‘純粹的流通（交換），不存在‘純粹的分配。所有這些經(jīng)濟現(xiàn)象，都是在社會關(guān)系中發(fā)生的過程，而這些社會關(guān)系，歸根到底（也就是說在它們的‘外表下面），其實是階級關(guān)系，是對立階級之間的關(guān)系，即階級斗爭的關(guān)系?！?？輦？輵？訛這個階段的發(fā)展特征，概言之，是交換、分配、消費高度聚焦于社會再生產(chǎn)。如此看來，可以毫不夸張地說，馬克思是歷史上第一個把“階級理論”大寫化的專業(yè)作家，并且是將之首次推向頂峰的理論家。？輦？輶？訛?zāi)敲瘩R克思的那些“警句”（發(fā)表在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中）的一個理解上的關(guān)鍵點即在于：提示如何正確理解“階級理論”與“行動理論”的統(tǒng)一性。分配關(guān)系型構(gòu)在一定歷史形態(tài)的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”中，使得社會中的人和人的關(guān)系時而“和諧”，時而“沖突”，但最終是沖突性質(zhì)的。馬克思據(jù)此預(yù)告：這種史前史的結(jié)束狀態(tài)乃是在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史終結(jié)，因為，“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”——但是“所說的對抗，不是指個人的對抗，而是指從個人的社會生活條件中生長出來的對抗”，“但是，在資產(chǎn)階級社會的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終?！保枯?？輷？訛《資本論》的理論結(jié)束部分，馬克思給出這樣的描繪：“就勞動過程只是人和自然之間的單純過程來說，勞動過程的簡單要素是這個過程的一切社會發(fā)展形式所共有的。但勞動過程的每個一定的歷史形式，都會進一步發(fā)展這個過程的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會形式。這個一定的歷史形式達到一定的成熟階段就會被拋棄，并讓位給較高級的形式。分配關(guān)系，從而與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的一定的歷史形式，同生產(chǎn)力，即生產(chǎn)能力及其要素的發(fā)展這兩個方面之間的矛盾和對立一旦有了廣度和深度，就表明這樣的危機時刻已經(jīng)到來。這時，在生產(chǎn)的物質(zhì)發(fā)展和它的社會形式之間就發(fā)生沖突?！?？輧？輮？訛

根據(jù)行動的“理論”，全部的科學(xué)可以建設(shè)為“唯一的一門”，即歷史科學(xué)。物的科學(xué)轉(zhuǎn)化為“事的科學(xué)”，即“首先要解答的一個問題是：是什么形成階級？這個問題自然會由另外一個問題的解答而得到解答：是什么使雇傭工人、資本家、土地所有者成為社會三大階級的成員？”？輧？輯？訛什么事情形成階級？什么事情使上述三者成為社會三大階級！這些追問顯然要從資本主義行動圖型上追索成功。同時，由于歷史行動的總構(gòu)圖是型式相同或相通的，相應(yīng)也就確立了一個大寫意義的“階級”概念。這些概念不斷向歷史深處繼續(xù)追索……引出馬克思的一個又一個的推論。

這樣，在最高意義上，我們應(yīng)該繼續(xù)接受阿爾都塞申明了的這一觀點：“馬克思主義理論的核心是階級斗爭”，即“這個觀念就是：馬克思的整個理論——即馬克思所創(chuàng)立的科學(xué)（歷史唯物主義），和馬克思所開創(chuàng)的哲學(xué)（辯證唯物主義）——的中心和核心，是階級斗爭。”？輧？輰？訛這表明：成熟類型的階級社會的經(jīng)濟行動是徹頭徹尾的階級與行動的規(guī)定統(tǒng)一，換言之，經(jīng)濟關(guān)系不僅是階級關(guān)系的成熟規(guī)定，也是其成熟的表達形式。關(guān)于資本“社會歷史本質(zhì)”的系統(tǒng)學(xué)意義的刻畫，顯然是對現(xiàn)象生活的基礎(chǔ)的摹寫。這就是“階級行動”對“交往行動”的社會性關(guān)系。即如果說《資本論》中有一個完整的理論架構(gòu)，那么它就是“階級的行動理論”，即作為統(tǒng)一這些行動（階級的歷史行動和階級的社會行動）的諸種理論。

因此按照理論構(gòu)造，資本的交往行動僅僅是反映生活過程或資本在現(xiàn)象域內(nèi)必然采取的行為形式。哈貝馬斯試圖撤銷這個實踐的關(guān)系，據(jù)以“重建歷史唯物主義”（基于交往行動的社會進化理論）。在其看來，資本交往的共識達成如下之定義：“如果參與行動者的行動計劃不是按照自我中心的成就計算，而是按照理解的活動而合作化的……就把這種行動稱之為交往行動。在交往行動中，參與者不是首先以自己的成就為方向；他們是在一定條件下遵循他們個人的目的的，就是說，他們能夠在共同狀況規(guī)定的基礎(chǔ)上，相互決定他們的計劃行動。因此，狀況規(guī)定的協(xié)議是為了交往行動要求解釋成就的一個重要的組成部分?！?？輧？輱？訛這其實是需要一系列的法律規(guī)范作為基礎(chǔ)的，從反面看，亦就恰好對應(yīng)了法的關(guān)系的生成。例如，就發(fā)生在職能資本和所有權(quán)資本之間的交往行動而言，“在資本的現(xiàn)實運動中，回流是流通過程的一個要素。貨幣先轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料；生產(chǎn)過程把它轉(zhuǎn)化為商品；通過商品出售，它再轉(zhuǎn)化為貨幣，并在這個形式上流回到那個最初以貨幣形式預(yù)付資本的資本家手中。但就生息資本來說，回流和放出一樣，只是資本所有者和另一個人之間進行的法律交易手續(xù)的結(jié)果。我們看見的只是放出和償還。中間發(fā)生的一切都消失了?！薄耙虼嗽谶@里，回流也不是表現(xiàn)為一定系列的經(jīng)濟行為的歸宿和結(jié)果，而是表現(xiàn)為買者和賣者之間的一種特有的法律契約的結(jié)果。流回的時間取決于再生產(chǎn)的過程；而就生息資本來說，它作為資本的回流，好像只取決于貸出者和借入者之間的協(xié)議?！薄暗?，正因為作為資本預(yù)付的貨幣具有一種屬性，要流回到那個把它預(yù)付出去即把它作為資本支出的人那里，正因為G-W-G'是資本運動的固有形式，所以，貨幣占有者能夠把貨幣作為資本來貸放，作為這樣一種東西來貸放，這種東西具有一種屬性，即要流回到它的起點，并且要在它所通過的運動中作為價值來保存自己和增加自己……因此，這種貸放就是把價值作為資本而不是作為貨幣或商品來讓渡的適當形式。但由此決不能得出結(jié)論說，貸放不可能也是那些和資本主義再生產(chǎn)過程無關(guān)的交易的形式?！?？輧？輲？訛

據(jù)此看來，《資本論》提出的“行動”是階級化的經(jīng)濟行為，它決不是單個的普通行為人的經(jīng)濟行為——無論策略的行為、目的理性的行為還是規(guī)范語境中的行為，因為行動超出一般行為的地方，即在于同時發(fā)生和進行著“社會抉擇”；“因為這種行為本身是客觀的，長期的，有規(guī)律性的，所以，站在過程之外，在歷史考察的制高點上來研究，不僅可以揭露資本家如何發(fā)財致富，而且還可一方面從資本家執(zhí)行一般過程職能時的合理行為中發(fā)掘一般的經(jīng)濟行為規(guī)律，另一方面通過批判資本家行為的非理性、非人性，通過分析和表現(xiàn)他們的無意識的自私自利行為，說明他們往往歪打正著，從反面展示某種必要性，從而揭示了資本運動的基本規(guī)律?！?？輧？輳？訛本質(zhì)上，這是一種實踐模式。行動，在這個意蘊上，方才堪稱為“社會管束個體行為的特定方式”。而所謂的“經(jīng)濟范疇”，則是一定階級行為的客觀社會表現(xiàn)，是實踐態(tài)歷史的行為模式——行動方式的具體化——的認識形式。其內(nèi)涵邏輯是天然多變的，蓋因以社會制度為皈依的經(jīng)濟運動類型的變化。毫無疑問，這是經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)別開生面的一個內(nèi)在的交流場合。

四、作為統(tǒng)一構(gòu)造之“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”意義如何可能（代結(jié)論）

總結(jié)以上的論述，以資本的行動理論（資本=行動）考察“資本的發(fā)生”終將達成一部實踐態(tài)的歷史。誠如歷史不容假設(shè)，行動亦不容假設(shè)，對主體的把握需要深入到主體關(guān)系結(jié)成的階級的社會歷史生活的圖景中，由“階級主體”界定主體的行為。行動在發(fā)生，亦處在不斷的變易中！但這并不是說行動是不可把握的，而是說它的軌跡定格于一定的圖型之上，有賴于對特殊階級之歷史發(fā)展特性的深刻認識。即是說，這個“圖型”鎖定了多模式行為，其本身則由階級行動的規(guī)定性所鎖定；反過來看，圖型在特性上又貼合了階級行動和主體行為，使之基于“一般性”和“特殊性”相互融合。為此，政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象在構(gòu)造上要突出對于“行動圖型”的生產(chǎn)，即從“生產(chǎn)方式—生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”的過程分析中取出行動認識構(gòu)圖——“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”。這在認識生產(chǎn)上具有決定性作用和意義。？輧？輴？訛

與之相反，“工具理性”（哈貝馬斯義項的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）和“交往理性”（社會交往行動的合理化）則是想達成這樣的效果：行動者通過行動語境“尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計劃和行為協(xié)調(diào)起來。”？輧？輵？訛“由此，同一個行為可以說是目的理性行為者之間的相互影響，也可以說是生活世界成員之間的溝通過程?！保枯?？輶？訛毫無疑問，哈貝馬斯是嚴格否認交往關(guān)系隸屬于生產(chǎn)關(guān)系的，而堅決不從生產(chǎn)關(guān)系中引出對應(yīng)的社會交往形式。？輧？輷？訛于是，以為唯有一個抽象的“交往行動”方可引導(dǎo)合理化的社會，哈貝馬斯的注意力就被牢牢吸引住了，而認定：“這種行為模式設(shè)定，互動參與者可以把我們迄今為止所分析的行為者與世界之間三種關(guān)聯(lián)中潛藏的合理性力量動員起來，以便實現(xiàn)相互共同追求的溝通目標?！?？輨？輮？訛所以，一個公允的說法是：“哈貝馬斯對于勞動價值論的獨特的批判，并沒有反映出勞動價值理論本應(yīng)具備的經(jīng)濟學(xué)特性，而是從現(xiàn)象學(xué)的思想背景出發(fā)，頗具爭議地將勞動價值理論描繪成一種試圖為觀察語言和理論預(yù)言之間的轉(zhuǎn)譯提供規(guī)則的嘗試。”但是，“哈貝馬斯對于馬克思的解釋以及他自己的理論之間顯然存在著矛盾。哈貝馬斯在解讀馬克思的時候提出，交往行為不可避免地依賴經(jīng)濟因素，因此，交往行為依賴于目的行為?！辈⑶遥斑@只是哈貝馬斯之前反復(fù)提到的馬克思由于依賴生產(chǎn)方式而沒能將勞動與交往加以區(qū)分這種說法的另外一種表述方式罷了。”？輨？輯？訛

一邊是天然依賴的相互關(guān)系，一邊是天然合作的交往活動，哈貝馬斯斷定：以致可以“常常用‘技術(shù)至上的思想去理解生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證法，在這種情況下，馬克思的上述原理則意味著：生產(chǎn)技術(shù)不僅制約著勞動力的組織和動員的一定形式，而且通過勞動的社會組織，也制約著與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)過程被設(shè)想成為一個統(tǒng)一體，因此，人通過生產(chǎn)力也從自身中制造了生產(chǎn)關(guān)系。”？輨？輰？訛而實際上，依靠歷史特定的所有制理論和勞動價值論，馬克思基于兩條路徑闡述歷史上已有的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”。一條是“生產(chǎn)關(guān)系—依賴關(guān)系”，另一條是“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”，這是針對產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)與商品經(jīng)濟形態(tài)的特質(zhì)性的不同而特別設(shè)置的。？輨？輱？訛

這樣，我們得到了就意義和發(fā)展形態(tài)兩方面來說都是嚴格不同的四種類型的人類交往的歷史形式，其摹寫交往關(guān)系“歷史演進結(jié)構(gòu)”之實現(xiàn)。第一種是直接依賴關(guān)系的意蘊上的交往行動圖型，其對應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是“家有制”（一種準財產(chǎn)關(guān)系意義的“亞私有制”的所有制類型）；第二種是個體意義的交換關(guān)系意蘊上的交往行動圖型，其對應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是個體私有制關(guān)系；第三種是社會化意義的交換關(guān)系意蘊上的交往行動圖型，其對應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)即是資本主義私有制關(guān)系；第四種是勞動間聯(lián)合發(fā)展的關(guān)系意蘊上的交往行動圖型，其對應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是“社會所有制”（財產(chǎn)關(guān)系揚棄意義的“公有制”的所有制類型）。？輨？輲？訛

關(guān)于上述圖型的“知識構(gòu)圖”不在本文任務(wù)之列。但從周延性上考慮，需要指出：基于產(chǎn)品批判—勞動批判發(fā)展鏈條的聯(lián)合關(guān)系，同時也是別樣的“社會依賴關(guān)系”，即作為對私有制生產(chǎn)關(guān)系進行歷史揚棄的社會財產(chǎn)關(guān)系的實現(xiàn)形式，其對應(yīng)了產(chǎn)品社會的高級階段在手段上的發(fā)展要求。這是交往關(guān)系的非合作類型對“依賴關(guān)系”的替換，以及在復(fù)歸意義上的向合作類型的再次歷史過渡的“否定之否定”圖景。？輨？輳？訛用馬克思的話語：“毫不相干的個人之間的互相的和全面的依賴，構(gòu)成他們的社會聯(lián)系。這種社會聯(lián)系表現(xiàn)在交換價值上，因為對于每個個人來說，只有通過交換價值，他自己的活動或產(chǎn)品才成為他的活動或產(chǎn)品；他必須生產(chǎn)一般產(chǎn)品——交換價值，或本身孤立化的、個體化的交換價值，即貨幣。另一方面，每個個人行使支配別人的活動或支配社會財富的權(quán)力，就在于他是交換價值的或貨幣的所有者。他在衣袋里裝著自己的社會權(quán)力和自己同社會的聯(lián)系?！?？輨？輴？訛通過物的形式的社會交往，使資本以異化的手段形態(tài)占有了社會權(quán)力，相比之下，聯(lián)合的勞動者的合作交往關(guān)系則是“復(fù)歸的積極行動”。這些關(guān)系——從強制合作到非強制合作——寫就了人類交往關(guān)系的合作類型。盡管在當下這些圖型的發(fā)展還未全部結(jié)束，并且仍然具有歷史的“不成熟性”，但其為未來社會開好了“行動藥方”，備好了所有制的設(shè)施基礎(chǔ)。

這種區(qū)分通過使所有制生活實踐化，使歷史時空得以內(nèi)在統(tǒng)一。它們合起來構(gòu)成“社會客觀批判”，決定了人類歷史生生不息的社會形態(tài)的演化秩序。因為，不同類型的所有制關(guān)系分別對應(yīng)不同的處于發(fā)展變動中的交往形式，相應(yīng)決定各自不同的交往行動的發(fā)生關(guān)系，進而聯(lián)結(jié)了不同的社會的整體行動，直至定格社會有機體的本身。？輨？輵？訛但是，哈貝馬斯的歷史唯物主義的重釋、重建、批判、否定的道路只是試圖給我們還原了一個“空想市民社會”的烏托邦圖景。其錯誤性亦如他自己的陳述：“歷史哲學(xué)所遇到的困難，是在試圖把發(fā)展理論用于世界史的著述時產(chǎn)生的。歷史理論所起的作用，不能指望進化論來發(fā)揮，因為歷史本身是沒有理論能力的。進化理論不是應(yīng)用在歷史著述中，而是應(yīng)用在實際對話中?！保枯?？輶？訛這里的行動與階級無涉，覆蓋住了生產(chǎn)關(guān)系的客觀批判規(guī)定，從而是徹頭徹尾的市民工作話語而已，并且按本性來說，它們和批判工作也是了無關(guān)聯(lián)的。

由此可見，階級、行動、科學(xué)，從中可發(fā)掘出來的顯而易見的聯(lián)系就是：社會階級理論是歷史行動與科學(xué)的真正統(tǒng)一。這是“社會科學(xué)”應(yīng)獲得的基本意義，也是馬克思的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》最后兩句話的寓意所在：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類。”“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！?？輨？輷？訛?zāi)撤N意義上，行動和行為本身是不同的，其不同之處在于這些“行動”（或行為規(guī)則）是可以歸整的，“言語者把三個世界概念整合成一個系統(tǒng)，并把這個系統(tǒng)一同設(shè)定為一個可以用于達成溝通的解釋框架?！?？輩？輮？訛但與哈貝馬斯不同，馬克思沒有依賴普遍的語用學(xué)和采用解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)的立場，即不是從直觀的個體交往活動中提取出“一種社會進化理論”，而與之相反，采取了歷史實踐的、發(fā)生批判的工作方法。這樣，通過“實現(xiàn)哲學(xué)”和進一步的“實現(xiàn)科學(xué)”的行動，語言就處在了行動的末梢狀態(tài)中，而階級上升為行動的始源的規(guī)定。這本質(zhì)上是政治經(jīng)濟學(xué)對象的理論生產(chǎn)過程，而事物的本質(zhì)從這些工作方法中顯露出來，并提示給我們以有關(guān)于“歷史生長運動”的真實軌跡。

注釋：

①不可否認，馬克思無疑是首位系統(tǒng)提出客觀存在批判任務(wù)的人類學(xué)家、歷史學(xué)研究者和理論家。依托《資本論》理論實踐，歷史唯物主義以不同形式強調(diào)了以下幾點工作內(nèi)涵：第一，突出了“行動范疇”的語言生產(chǎn)，而高度強調(diào)了理論語言在來源上的客觀性；第二，采用大寫邏輯構(gòu)造方式，以生成性規(guī)定統(tǒng)一階級、行動、語言，這種研究越出了語言本身，構(gòu)境出“真正的實證科學(xué)”——階級與行動內(nèi)在統(tǒng)一的歷史科學(xué)；第三，通過“唯物主義的辯證法”（作為“歷史學(xué)科方法”）和“唯物主義的發(fā)生學(xué)批判”（作為“歷史工作邏輯”）的一致性和統(tǒng)一性，完結(jié)了理論實踐的“意蘊”；第四，整體采用歷史實踐的、發(fā)生批判的工作方法，謀求規(guī)避“解釋學(xué)”“現(xiàn)象學(xué)”，實現(xiàn)“哲學(xué)”和“科學(xué)”的行動；第五，把對“行動的發(fā)生”的研究置于優(yōu)先位置上，而謀求關(guān)于社會客觀批判的“行動理論”。

②《市民社會的哲學(xué)話語：黑格爾與哈貝馬斯》一文將其關(guān)系確定為：“二者都從‘需要問題切入對市民社會的探討，然而，由于所立足的哲學(xué)范式與時代背景不同，他們雖然都強調(diào)市民社會與國家相分離，但是對市民社會的基本內(nèi)涵、市民社會的限度、國家與市民社會的關(guān)系以及如何對待市民社會等問題的理解上又存在著顯著的區(qū)別。”根據(jù)這種睿智的劃分，黑格爾可稱為“保守主義的市民社會捍衛(wèi)者”，其從經(jīng)濟維度界定市民社會，并理解為“需要的體系”，開辟了市民社會理論研究的現(xiàn)代模式。與之相反和對立，哈貝馬斯——作為“自由主義的市民社會”批判的代言人——則從文化意義上規(guī)約市民社會，視之為“話語交往織構(gòu)的社會文化體系”，試圖一舉實現(xiàn)市民社會研究的全面現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。（王磊：《市民社會的哲學(xué)話語：黑格爾與哈貝馬斯——基于“需要”問題的分析》，載于《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期。）

③④哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶出版社，英譯本序，1989年版，第1、10頁。

⑤？輨？輰？訛？輨？輶？訛？輨？輷？訛哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第152、155-156、197、197頁。

⑥很顯然，這種話語變革的行動試圖回歸的是康德傳統(tǒng)的知識論，試圖求得“行動理論”與“知識理論”的合謀。這種極端性的解釋學(xué)路徑勢必導(dǎo)致以“重建唯物主義”為理論行動的口號。與之對應(yīng)的實踐根基是，“20世紀西方資本主義國家渡過了經(jīng)濟危機走向‘復(fù)蘇，而蘇東社會主義卻被資本主義‘不戰(zhàn)而勝。現(xiàn)實的反差必然導(dǎo)致理論的反思。歷史唯物主義批評家們?nèi)缬旰蟮亩灸⒐剑娂娖仆炼?。”所以，“縱觀西方思想史，我們會發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯對歷史唯物主義的重新組合或重建，并不是一種孤立行為。哈氏的行為既是其個人思想的表現(xiàn)，更是對時代思想境況的折射?！保ㄉ蚪剑骸督忉寣W(xué)與重建歷史唯物主義》，載于《江海學(xué)刊》2014年第6期。）

⑦？輨？輯？訛洛克莫爾：《歷史唯物主義：哈貝馬斯的重建》，孟丹譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第237、237-243頁。

⑧？輥？輰？訛？輥？輴？訛？輧？輵？訛？輧？輶？訛？輨？輮？訛？輩？輮？訛哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會合理化》（第一卷），曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第142-143、89-90、95、84、274、100、99頁。

⑨王金福、馮建華：《歷史唯物主義與解釋學(xué)》，載于《南京社會科學(xué)》2011年第5期。

⑩帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林出版社2008年版，第765頁。

？輥？輯？訛馬克思的詞典中可能沒有直接安放這個詞，他更多是用“社會客觀批判”表達它的涵義，其在工作內(nèi)涵上或可就對應(yīng)了“歷史理性”這個詞。

？輥？輱？訛？輥？輳？訛？輦？輱？訛？輨？輴？訛《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社1995年版，第221、221-222、108、106頁。

？輥？輲？訛海里希、魏小萍：《馬克思的勞動價值論及其同古典經(jīng)濟學(xué)的四個決裂——海里希教授訪談》，載于《馬克思主義研究》2012年第7期。

？輥？輵？訛于是，哈貝馬斯使用了“理性的狡黠”。哈貝馬斯提到，“目的行為理論來源于新古典主義奠基者對于經(jīng)濟學(xué)行為選擇理論的論證，以及馮·諾伊曼（Von Neumann）和摩根斯坦（Morgenstern）對于博弈論的論證。在社會科學(xué)理論發(fā)展過程中，規(guī)范調(diào)節(jié)的行為概念獲得范式意義，要歸功于涂爾干和帕森斯，戲劇行為概念獲得范式意義則是戈夫曼（E. Goffman）的功勞，而米德（G. H. Mead）和后來的伽芬克爾（H. Garfinkel）則使交往行為概念具備了范式意義?！保ā督煌袨槔碚摚盒袨楹侠硇耘c社會合理化》（第一卷），曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第85頁）但這并不是客觀的。因為從行動模式的規(guī)定的實際形成看，《資本論》全部涉及了上述“四種行動類型”，即由四卷結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的資本的統(tǒng)一化的“行動的理論和范疇”。只不過，馬克思沒有采用語用學(xué)的工作體例。他相反強調(diào)的是：“為了避免可能產(chǎn)生的誤解，要說明一下。我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點是把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社2004年版，第10頁。）

？輥？輶？訛許光偉：《〈資本論〉的邏輯究竟怎樣練成？——我如何寫〈保衛(wèi)資本論〉》，載于《經(jīng)濟理論與政策研究》2015年第8輯。

？輥？輷？訛王亞南：《中國經(jīng)濟原論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第155頁。

？輦？輮？訛《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第21頁。

？輦？輯？訛遵循剛剛興起的資產(chǎn)階級科學(xué)傳統(tǒng)，馬克思把《資本論》區(qū)分成“理論部分”和“歷史部分”，但后一個歷史分明是“理論史”，是理論批判的自我認識形式——按照通常的說法，它構(gòu)成了各門專業(yè)經(jīng)濟學(xué)的“概念”和“語言”；真正的歷史是立在理論背后的規(guī)定，它生產(chǎn)出理論，相應(yīng)產(chǎn)生了語言規(guī)范。

？輦？輰？訛陳俊明：《〈資本論〉論經(jīng)濟行為的特征》，載于《海派經(jīng)濟學(xué)》2013年第2期。

？輦？輲？訛？輦？輳？訛在一些人的眼里，這些資本的行動是“自發(fā)的”，又抑或是“社會自覺的”，觀點中夾帶了濃厚的解釋色彩，往往傾向于將之歸結(jié)為某一行動類型。但是事實其實恰恰與之相反。資本的行為規(guī)則是多變和過程化的。因為，“利益”是物格化的、亦是人格化的，既是客觀的范疇、又是主觀的范疇，既是直接個人的、也是社會歷史的。這些行動者規(guī)定，可以說，分別是從“道”（時間運動過程）和“德”（空間運動過程）方面完成了對資本本質(zhì)的大寫字母意義的邏輯刻畫，同時又是階級行動意蘊的運動過程的歷史描繪與知識摹寫。毫無疑問，其顯露了“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的社會歷史的發(fā)生學(xué)，是對它的整體詢問。這個構(gòu)造是錨定在“生產(chǎn)方式—生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”過程分析中的一個“行動構(gòu)圖”。因此，系統(tǒng)學(xué)意義的刻畫深化了人們對于對資本行動特征的認知，彰明了《資本論》中蘊藏的方法的大寫規(guī)定。作為利益當事人和行動者，資本在行動類型上或者是一心為私利著想的“實業(yè)者”，或者是社會矚目的“公眾人物”，或者是樂此不疲的“交往者”，或者是“舞臺明星”（善于化妝的戲劇演員）。他們并非彼此對立，而是一脈相承，彼此相互衍生。行動者的多個行為特征是統(tǒng)一社會設(shè)施上的多種階級關(guān)系表現(xiàn)，他們服從一個總體行為特性：從工人手中社會歷史地奪取他們創(chuàng)造的剩余價值。

？輦？輴？訛哈貝馬斯：《交往行為理論——論功能主義理性批判》（第二卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第270頁。

？輦？輵？訛阿爾都塞：《馬克思主義與階級斗爭》，吳志峰譯，載于《新史學(xué)》2015年第14輯。

？輦？輶？訛哈貝馬斯試圖否認這一點，例如他的聲明：“物質(zhì)再生產(chǎn)的過程，只是根據(jù)行動主體的展望表現(xiàn)出來的，這些行動主體有目的地研究他們的狀況，在這里——社會再生產(chǎn)聯(lián)系的一切反直觀方面，都變得模糊了?！币嗉矗叭绻覀儼焉鐣y(tǒng)一完全理解為‘社會的統(tǒng)一，那么……是以交往行動為出發(fā)點的，并且把社會構(gòu)思為生活世界?！保ā督煌袨槔碚摗摴δ苤髁x理性批判》（第二卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第203-204頁）而這種否認使之成為了哲學(xué)上的“科斯問題”。因為，“通過嚴格追尋現(xiàn)象學(xué)的財產(chǎn)關(guān)系構(gòu)造，這樣，科斯及其代表的學(xué)派儼然立于現(xiàn)象廢墟中了?！逼淙孀呦蛭锵罂茖W(xué)，使“研究對象規(guī)定的徹底顛倒”；這是一座名副其實的資產(chǎn)階級“理論廢墟”，“也就是力圖把‘歷史主義對象全部吸干吸盡，全部替換以‘物象研究對象，相應(yīng)使歷史存在（規(guī)定）全部被置換為物象存在（規(guī)定）。”（許光偉：《廢墟中的景觀：新制度主義批判》，載于《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。）

？輦？輷？訛《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第33頁。

？輧？輮？訛？輧？輯？訛？輧？輲？訛《資本論》（第3卷），人民出版社2004年版，第1000、1002、390-392頁。

？輧？輰？訛我們可立即看一下阿爾都塞對它的詳盡的說明：“有一種‘閱讀《資本論》的方式，有一種‘理解和‘闡述馬克思的科學(xué)理論的方式，可能完完全全是資產(chǎn)階級的。說它是‘資產(chǎn)階級的，意思是說它受到了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的影響和滲透，打上了它的烙印，確切地說，是受到經(jīng)濟主義意識形態(tài)或資產(chǎn)階級社會學(xué)至上論的影響和滲透，并打上了它們的烙印。比如，可以這樣來閱讀《資本論》，即把它當作是關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟學(xué)理論來閱讀：從基礎(chǔ)開始，對‘勞動過程進行考察，對‘生產(chǎn)力和‘生產(chǎn)關(guān)系進行區(qū)分，對商品、金錢、剩余價值、工資、再生產(chǎn)、地租、利潤、利息、利潤率下降趨勢等等進行分析，總之，安心地去從《資本論》中發(fā)現(xiàn)（資本主義的）經(jīng)濟‘規(guī)律，并在完成了對‘經(jīng)濟機制的這種分析之后，再追加上一個小小的補充：社會階級和階級斗爭?！币驗?，“未完成的關(guān)于社會階級的小小的一章，難道不是確實位于《資本論》的最后嗎？難道不應(yīng)該在闡明了全部資本主義經(jīng)濟機制之后，才去討論社會階級嗎？難道馬克思不是要我們把社會階級（從而階級斗爭）看作僅僅是資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它的最后的產(chǎn)物，它的結(jié)果嗎？難道社會階級不就是資本主義經(jīng)濟的后果，階級斗爭不就是階級存在的后果嗎？”可是，“這種閱讀，這種對《資本論》的闡釋嚴重歪曲了馬克思主義理論。”因為，“這是一種（資產(chǎn)階級的）經(jīng)濟主義歪曲。社會階級并不是出現(xiàn)在《資本論》的最后，它們從頭到尾都出現(xiàn)在《資本論》中。階級斗爭并不是從社會階級存在中派生出來的一個后果，階級斗爭以及階級的存在其實就是一回事。”（阿爾都塞：《馬克思主義與階級斗爭》，吳志峰譯，載于《新史學(xué)》2015年第14輯。）

？輧？輱？訛哈貝馬斯：《交往行動理論——行動的合理性和社會的合理化》（第一卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第362頁。

？輧？輳？訛陳俊明：《〈資本論〉研究的新方位：經(jīng)濟行為理論》，載于《當代經(jīng)濟研究》2012年第4期。

？輧？輴？訛讓我們把目光再次聚焦到馬克思初次系統(tǒng)表述的《資本論》結(jié)構(gòu)——“五篇結(jié)構(gòu)計劃”認識行動之上。此處，馬克思也是第一次將“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的理論圖型出來。之后，在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》導(dǎo)言第四小節(jié)，上述結(jié)構(gòu)被基于更加廣泛意蘊的視角試圖加以演繹。總標題顯示出完整的歷史結(jié)構(gòu)，其核心內(nèi)容是“生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系”構(gòu)造。即在這里，馬克思試圖認真提出廣義而總體的唯物史觀：“生產(chǎn)，生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系，國家形式和意識形式同生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的關(guān)系，法的關(guān)系，家庭關(guān)系。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第27頁）該構(gòu)造是對“哈貝馬斯問題”的解決。因為，哈貝馬斯離開了生產(chǎn)關(guān)系談?wù)摰纳鐣煌淦淞渴浅橄蟮恼Z言理性主義。例如他這樣談到：“馬克思使用基礎(chǔ)概念，是為了給一些問題劃定范圍，這些問題是解釋新的進化時必然涉及到的。基礎(chǔ)理論告訴人們，新的進化所要解決的只是那些在社會的基礎(chǔ)領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題。把‘基礎(chǔ)和‘經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等同看待，可能會產(chǎn)生這樣一種認識：基礎(chǔ)領(lǐng)域始終和經(jīng)濟系統(tǒng)是一致的。但是，這只適用于資本主義社會?！薄霸谠忌鐣?，行使這種職能的是血緣系統(tǒng)，在文化高度發(fā)達的社會里，行使這種職能的是占統(tǒng)治地位的系統(tǒng)。只有在資本主義社會，當市場除了它的控制職能以外，還擁有使階級關(guān)系穩(wěn)定的職能時，上述的資本主義生產(chǎn)關(guān)系才出現(xiàn)，并具有經(jīng)濟的形態(tài)。后資本主義社會的理論甚至預(yù)測了這樣一種社會狀況，在這里，進化的優(yōu)先地位將從經(jīng)濟系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到教育和科學(xué)系統(tǒng)上去?！笨梢姡安还茉鯓?，生產(chǎn)關(guān)系能夠為各種不同的設(shè)施和制度服務(wù)?！睘樽畲蠡刂С诌@種觀點，其舉出了所謂的證據(jù)：“在青年馬克思的著作里，恰恰是‘勞動中本質(zhì)力量的對象化這種唯心主義概念為上述原理奠定了基礎(chǔ)。在恩格斯、普列漢諾夫、斯大林和其他人的著作中，生產(chǎn)關(guān)系‘產(chǎn)生于生產(chǎn)力的構(gòu)想，首先表現(xiàn)為工具的行為模式。”（《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第154-156頁）

？輧？輷？訛可能，哈貝馬斯這樣考慮的緣故是他認為在社會形態(tài)發(fā)展與文明規(guī)劃中，“交往關(guān)系”是完全可作為獨立的一個標準和發(fā)展因素被加以考慮的。既然如此，他也就會無條件地認可下述結(jié)論：“在貨幣關(guān)系中，在發(fā)達的交換制度中（而這種表面現(xiàn)象使民主主義受到迷惑），人的依賴紐帶、血統(tǒng)差別、教養(yǎng)差別等等事實上都被打破了，被粉碎了（一切人身紐帶至少都表現(xiàn)為人的關(guān)系）；各個人看起來似乎獨立地（這種獨立一般只不過是錯覺，確切地說，可叫作——在彼此關(guān)系冷漠的意義上——彼此漠不關(guān)心）自由地互相接觸并在這種自由中互相交換……這種外部關(guān)系并未排除‘依賴關(guān)系，它們只是使這些關(guān)系變成普遍的形式；不如說它們?yōu)槿说囊蕾囮P(guān)系造成普遍的基礎(chǔ)?！保ā恶R克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社1995年版，第113-114頁）

？輨？輱？訛就《資本論》分析的“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”而論，其先決條件是“生產(chǎn)關(guān)系—依賴關(guān)系”。在所有這些場合，說穿了：生產(chǎn)方式在規(guī)定性上不過是一定形態(tài)和社會內(nèi)容的“生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系”的歷史運動，從而，它隸屬“生產(chǎn)關(guān)系的總和”的規(guī)定。并且在這些復(fù)雜性現(xiàn)實關(guān)系中，最為重要的一點是它們從形態(tài)方面完成了對物質(zhì)設(shè)施、文化設(shè)施、社會設(shè)施的構(gòu)型活動，使社會成為具有一定構(gòu)造內(nèi)涵的“有機體”。這些概括其實是馬克思表述了的“三種社會發(fā)展形態(tài)”理論框架的內(nèi)涵邏輯形式。結(jié)論就是：“第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件?！倍砻鳎赫饬x的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)展真正才是未來社會的生長起點，“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段?！保ā恶R克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第107-108頁。）

？輨？輲？訛哈貝馬斯顯然不理會這些，他根本忽略掉“階級行動”（所有制歷史實踐關(guān)系）。為了完成心中的“空想市民社會主義”的理論愿景，他一味停留在關(guān)于“歷史哲學(xué)”的指責(zé)當中了：“迄今為止的關(guān)于世界歷史的學(xué)說，把生產(chǎn)方式分成5種或6種，這種學(xué)說確認了‘宏觀主體的單線的、必然的、連續(xù)的和上升的發(fā)展。針對這種類的歷史模式，我想提出一種較為溫和的理解，我的理解不會被說成是眾所周知的反對歷史哲學(xué)思想的客觀主義。”（《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第149頁。）

？輨？輳？訛當然，我們也不否認這一點：在生產(chǎn)力發(fā)展水準幾近相同的社會發(fā)展階段，人們的相互之間的直接依賴關(guān)系和交換關(guān)系I（獨立交往關(guān)系的初級發(fā)展形態(tài)）是彼此依存和共進的，而在另外的一個方面，人們的聯(lián)合發(fā)展關(guān)系和交換關(guān)系II（發(fā)達的商品社會即資本主義社會的獨立化的社會交往關(guān)系）則是對應(yīng)著的，亦是相生相克和共進的。因此，結(jié)論仍然不像哈貝馬斯所設(shè)想的那樣，是過程“無方向的”，而委實充滿了“歷史過程的方向性”。

？輨？輵？訛亦即是說，社會由于“行動”而成為一定結(jié)構(gòu)的各個特殊的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”類型。這亦是特別的“交往形式的實踐”，因為生活世界確然是不同生產(chǎn)關(guān)系和不同交往關(guān)系的交叉結(jié)合、相互滲透的巨大時空體。

（本文可看作《保衛(wèi)〈資本論〉》的“寫在后面”。該著全名是《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》（社會科學(xué)文獻出版社，2014年版）。因為反復(fù)修改的緣故，當時未及放入其中，現(xiàn)在及時整理出來，以饗讀者。）

責(zé)任編輯、校對：艾 嵐