王丹玉

摘要：某平臺通過與司機(jī)簽署“平臺協(xié)議”向司機(jī)提供進(jìn)行車輛運營的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)。該協(xié)議中有關(guān)“刷單即立即封號并扣除當(dāng)周車費與獎勵”的格式條款的運用，屬于該平臺單方面擴(kuò)大自己權(quán)利，加重相對方責(zé)任的無效情形。因此，為保護(hù)司機(jī)用戶的合法權(quán)益，就需要加強(qiáng)法律對該項平臺協(xié)議中格式條款的規(guī)制與引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：格式條款；刷單；效力去年10月份以來，某打車平臺對涉嫌刷單司機(jī)進(jìn)行了大規(guī)模的封號，其所依據(jù)的正是公司與司機(jī)簽署的“平臺協(xié)議”中的禁止刷單條款。在市場經(jīng)濟(jì)如此發(fā)達(dá)的今天，我們當(dāng)然允許企業(yè)為維護(hù)自身的安全運營而規(guī)定相對方的一些不作為義務(wù)，但此次封號事件所引起的大范圍司機(jī)群體的強(qiáng)烈抗議，仍然使我們有必要對該種格式條款的效力進(jìn)行進(jìn)一步的探究。

一、“平臺協(xié)議”中格式條款存在的法律問題

事實上，就司機(jī)與該平臺所簽訂的協(xié)議而言，屬于典型的格式合同。協(xié)議的文本由該平臺公司提供，司機(jī)沒有對條款內(nèi)容進(jìn)行任何協(xié)商的權(quán)利。因為該平臺采取自動派單模式，所以一切人為干預(yù)的下單行為都被定義為刷單。在這項“平臺協(xié)議”中，公司明確規(guī)定了禁止刷單的條款：“一旦刷單，公司即有權(quán)對司機(jī)在平臺上注冊的賬號予以查封，并扣除其當(dāng)周的車費與獎勵?！?/p>

司機(jī)刷單是在通過欺詐的手段獲取該平臺根據(jù)訂單量提供給司機(jī)的獎勵，所以，對這種虛假交易的行為，平臺是可以采取封號措施的。而對獎勵部分的扣除，則是該平臺方在發(fā)現(xiàn)司機(jī)行車異常的情況下將其未打入司機(jī)銀行賬戶的補(bǔ)貼予以即時取消。但是問題在于，對于乘客給付的基礎(chǔ)車費部分，其扣除的依據(jù)又是什么呢？對于刷單司機(jī)來說，雖然有些訂單是虛假產(chǎn)生的，但是每單的車費仍然是要按照操作規(guī)程正常支付的，只是這部分虛假訂單產(chǎn)生的車費需要由司機(jī)自行支出。那么，該企業(yè)在格式條款中所規(guī)定的扣除司機(jī)的車費，是在要求司機(jī)對其進(jìn)行懲罰性賠償嗎？而對于封號之后引起司機(jī)強(qiáng)烈抗議的焦點則在于該平臺并未提供出其所依據(jù)的認(rèn)定司機(jī)刷單的任何截圖等證據(jù)，這種程序上的瑕疵實在令司機(jī)難以信服，有些司機(jī)甚至懷疑這一打車平臺是在利用封號侵占自己的財產(chǎn)。

二、“平臺協(xié)議”中格式條款的效力分析

我國對格式條款的效力規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第40條和第53條。凡是格式條款的內(nèi)容符合無效合同的規(guī)定，或者對造成對方人身損害，故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的情形予以免責(zé)，以及在條款中規(guī)定免除使用方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，格式條款即屬無效。另外《消費者權(quán)益保護(hù)法》第26條中規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同等方式對消費者做出不公平、不合理的規(guī)定，否則，所規(guī)定的內(nèi)容無效?！彼痉▽嵺`中對格式條款的規(guī)制以公平原則為指導(dǎo)，所以合同中格式條款生效與否首先取決于其內(nèi)容上的公正性，相對方不會因此而遭受不利益。[1]因此，接下來我們將結(jié)合上文有關(guān)“某平臺協(xié)議”中的格式條款在現(xiàn)實應(yīng)用中產(chǎn)生的問題對禁止刷單條款的效力做出認(rèn)定。

（一）扣除車費的權(quán)限

對于司機(jī)車費的扣除，看似是該平臺在要求司機(jī)對其刷單的欺詐行為進(jìn)行懲罰性賠償。但是懲罰性賠償作為一種加重賠償制度，因為涉及到對行為人一方財產(chǎn)權(quán)益的處分，甚至是一種強(qiáng)制性的“剝奪”，所以基于民法上公平原則的考量，懲罰性賠償?shù)倪m用具有嚴(yán)格的法定性，法律只是賦予受到損害的當(dāng)事人懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)，具體案件是否適用懲罰性賠償必須由法官依據(jù)法律的明文規(guī)定予以裁判，而不能由當(dāng)事人預(yù)先約定。但是，這一平臺方卻在條款中自行規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臋?quán)限，其無需向法院請求，由自己單方面在發(fā)現(xiàn)欺詐行為時就可以扣除司機(jī)的基本車費。這種通過約定自行獲得懲罰性賠償處置權(quán)，首先便與懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ韵啾?，任意的擴(kuò)大了本不屬于自己的權(quán)利；其次條款的背后可能隱藏著該平臺作為格式條款提供者意圖通過加重對違約方的懲處，最大程度保全自己利益，甚至以此獲利的動機(jī)。不同的訂單量產(chǎn)生的車費是不相同的，對于這種只是依據(jù)刷單的判定，就將司機(jī)的車費全部扣除，不需要其他參照標(biāo)準(zhǔn)，此平臺一方當(dāng)然就獲得了數(shù)額不等的車費賠償。對司機(jī)來說這是否是一種不公平的責(zé)任承擔(dān)，這種扣費方式又是否在使這一平臺獲得非法利益？通常對某一類案件中懲罰性賠償金額的確定有賴于依行為人的主觀惡意程度，不法行為持續(xù)的時間，獲利等因素來綜合考量，否則很有可能出現(xiàn)為了維護(hù)一方的合法權(quán)益而侵犯另一方合法權(quán)益，甚至使原本的受害方不當(dāng)?shù)美膯栴}。[2]因此，對于該平臺所規(guī)定的“刷單就扣除司機(jī)基本車費”的格式條款，不僅越權(quán)行使了立法機(jī)關(guān)的職權(quán)，為自己創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償?shù)臋?quán)限，也有意得加重了司機(jī)在違約情形下的責(zé)任承擔(dān)，理應(yīng)認(rèn)定該格式條款中的扣費內(nèi)容無效。

（二）程序上的正當(dāng)性

司機(jī)違反條款的規(guī)定進(jìn)行刷單，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是法律責(zé)任作為一種不利后果，必須具備程序上的正當(dāng)性才能施加于行為人一方。顯然，上述平臺這種對刷單司機(jī)直接封號卻不提供任何證據(jù)的做法便不能被法律所認(rèn)可。對于不提供證據(jù)，該平臺一方的說辭是為了防范不法之人根據(jù)公司公布的數(shù)據(jù)信息，制造出新的技術(shù)措施來規(guī)避系統(tǒng)對刷單的判定。但是，這一理由并不能成為其免除自己證明責(zé)任的依據(jù)。商事運營中，交易風(fēng)險的存在對于任何一方都是明知的。司機(jī)刷單顯然是司機(jī)在利用平臺獲取獎勵，但是反過來說，難道該平臺不應(yīng)該為自己在技術(shù)上的缺陷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎？為什么格式條款中要將刷單產(chǎn)生的責(zé)任全部分配于司機(jī)一方來承擔(dān)，不僅要封號，還要扣除車費及獎勵，而該平臺自身卻完全免責(zé)。所以，從風(fēng)險分配的內(nèi)容上看，這一打車平臺利用格式條款將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁于司機(jī)一方，該條款在效力上就應(yīng)屬無效。[3]另外，不提供證據(jù)就做出刷單的判定，不免讓人懷疑該平臺是否在利用此種方式騙取司機(jī)的收益。因此，從涉嫌欺詐的這一方面來看，倘若該平臺不提供任何證據(jù)對自己封號的行為加以證明，這項“刷單即封號，扣除車費及獎勵”的格式條款也會因為潛在的對司機(jī)財產(chǎn)權(quán)益侵犯的可能而被認(rèn)定無效。

三、對“平臺協(xié)議”中格式條款的法律規(guī)制

通過上述分析，我們知道在平臺協(xié)議中，對自身利益的強(qiáng)化，義務(wù)負(fù)擔(dān)的免除是前述某打車平臺所制定的禁止刷單條款存在的主要問題。該項條款的效力應(yīng)屬無效。因此，我們有必要通過明確的法律規(guī)制，強(qiáng)化該平臺在格式條款中的安全運營義務(wù)，促使其提高系統(tǒng)防御刷單的能力。[4]另外，當(dāng)涉及對司機(jī)刷單與否等嚴(yán)重違規(guī)行為的判定時，其有義務(wù)向司機(jī)提供必要的證據(jù)，使司機(jī)獲得合法的程序保障，否則，以此來對司機(jī)做出的處罰就屬于侵權(quán)。

打車平臺的出現(xiàn)，成為互聯(lián)網(wǎng)時興下的交通領(lǐng)域的一次重大革新。但是某公司的“平臺協(xié)議”中有關(guān)“刷單即立即封號并扣除當(dāng)周車費與獎勵”的格式條款在對雙方風(fēng)險分配，義務(wù)負(fù)擔(dān)方面存在明顯的不對等。因此，必須調(diào)整雙方不公平的權(quán)利與義務(wù)分配格局，使格式條款在滿足現(xiàn)代交易高效、便捷要求的同時，又能夠避免對相對方利益的損害，以促進(jìn)整個網(wǎng)絡(luò)打車市場的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇號朋.《格式合同條款研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社 ，2004 .

[2]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑—《兼評侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（3）.

[3]林旭霞.論網(wǎng)絡(luò)運營商與用戶之間協(xié)議的法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012（5）.

[4]王紅霞 ，楊玉杰.互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用格式條款的法律規(guī)制—以 2 0