藍(lán)壽榮

(南昌大學(xué)立法研究中心，江西 南昌 330031)

?

信用卡糾紛裁判不當(dāng)問題研究*

藍(lán)壽榮

(南昌大學(xué)立法研究中心，江西 南昌 330031)

【內(nèi)容摘要】從選取的信用卡糾紛裁決文書來看，信用卡糾紛裁決文書中存在明顯有利于銀行、不利于持卡人的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在法院認(rèn)定銀行與持卡人的法律關(guān)系及其責(zé)任配置、損失金額承擔(dān)存在等問題。在法律關(guān)系認(rèn)定中，裁判文書認(rèn)定的合同關(guān)系，忽視了持卡人消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)；在雙方責(zé)任配置中，持卡人承擔(dān)了過重的舉證責(zé)任，忽視了銀行的安全保障義務(wù)；在損失金額分擔(dān)中，銀行多重懲罰收費(fèi)對(duì)于持卡人極不公平，忽視了權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的界限。

【關(guān) 鍵 詞】信用卡糾紛責(zé)任配置裁判文書金融公平消費(fèi)者保護(hù)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)世界的覆蓋，信用卡以其特有的方便攜帶優(yōu)勢(shì)而越來越受到年輕人乃至中老年人的歡迎。然而，與銀行大力推廣發(fā)行信用卡伴隨的是投訴量的持續(xù)上升和糾紛案件的不斷增加①，甚至由信用卡透支導(dǎo)致了個(gè)別極端案件②。對(duì)此，學(xué)術(shù)界開展了多學(xué)科多視角的研究，產(chǎn)出的研究成果相當(dāng)豐碩，尤其是從銀行管理、金融監(jiān)管、民事契約、侵權(quán)賠償、消費(fèi)者保護(hù)這幾個(gè)方面開展研究的居多。在此，本文擬從目前已經(jīng)發(fā)生且已經(jīng)為法院審理結(jié)案的糾紛案件中，梳理信用卡糾紛案件審判裁決的過程與結(jié)果，探析信用卡在發(fā)行和使用中產(chǎn)生糾紛的一些法律問題。

一、裁判文書中認(rèn)定的法律關(guān)系及其問題

由于有關(guān)信用卡糾紛案件浩瀚如海，限于研究精力和視角，筆者選取北大法寶數(shù)據(jù)庫中收錄的裁判文書作為調(diào)查和研究的樣本。本文擬研究最近五年(2010～2014年)的裁判文書，同時(shí)將地域范圍限定為我國東部地區(qū)③各省。以“銀行信用卡”為案例標(biāo)題，共獲得68584條結(jié)果。由于銀行范圍過大不便整理，故本文以中央人民銀行體系下分設(shè)的四大銀行為限制條件，以“信用卡糾紛”為全文進(jìn)行檢索，搜索結(jié)果分別為：中國銀行2879、中國建設(shè)銀行5035、中國工商銀行6557、中國農(nóng)業(yè)銀行9432條，共計(jì)23903條?？梢?，檢索結(jié)果數(shù)字依舊十分大，為進(jìn)一步縮小考察范圍，以各省司法公開示范法院④為對(duì)象，截取前述法院為對(duì)象下檢索結(jié)果中的前15個(gè)結(jié)果為調(diào)查材料，如若該法院檢索結(jié)果未超過15個(gè)，則以實(shí)際結(jié)果為材料。檢索得到的結(jié)果分別為涉及中國銀行116條、中國建設(shè)銀行139條、中國工商銀行150條、中國農(nóng)業(yè)銀行211條，排除執(zhí)行案件、撤回訴訟案件、調(diào)解案件和重復(fù)出現(xiàn)案件，最后整理為本文分析所引用的案件資料為涉及中國銀行83條、中國建設(shè)銀行95條、中國工商銀行113條、中國農(nóng)業(yè)銀行192條，共計(jì)483條檢索結(jié)果。從收集到的信用卡糾紛裁決文書來看，基本上法院是認(rèn)定銀行與持卡人是合同關(guān)系，問題是在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，雙方不僅是合同關(guān)系，還是消費(fèi)關(guān)系。

(一)裁判文書中認(rèn)定的合同關(guān)系

從法院對(duì)于信用卡糾紛案件的審理裁判來看，基本上都認(rèn)定為是合同關(guān)系。具體來說，法院認(rèn)定的法律關(guān)系有六種，在數(shù)量分布上表現(xiàn)為合同關(guān)系197件，信用卡合同關(guān)系62件，借款合同關(guān)系151件，使用合同關(guān)系24件，服務(wù)合同關(guān)系23件，金融借款合同關(guān)系2件。可見，大多數(shù)法院還是主要認(rèn)同銀行與持卡人的法律關(guān)系為合同關(guān)系或者是借款合同關(guān)系兩大類。與此同時(shí)，法官在具體審理糾紛案件、適用法律條文時(shí)，裁決文書上寫的裁決信用卡糾紛案件的法律依據(jù)主要是《合同法》，同時(shí)也會(huì)依據(jù)《民法通則》或是《銀行卡管理辦法》，有時(shí)還會(huì)根據(jù)相關(guān)原則對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判?？梢姡痉▽?shí)踐中法官對(duì)于信用卡業(yè)務(wù)的法律關(guān)系認(rèn)定基本上是合同關(guān)系，只是不同的法院法官關(guān)于銀行與持卡人法律關(guān)系的認(rèn)知和法律條文適用上會(huì)稍有不同。從上面歸納的種類看，銀行與持卡人法律關(guān)系共有六種類型，即合同關(guān)系、借貸(款)合同關(guān)系、信用卡使用合同關(guān)系、信用卡合同關(guān)系、信用卡服務(wù)合同關(guān)系、金融借款合同關(guān)系，其中，合同關(guān)系與信用卡合同關(guān)系可以合并為一種。

(二)裁判文書中認(rèn)定的合同關(guān)系類別及其問題

裁判文書中認(rèn)定的合同關(guān)系包括“合同關(guān)系”和“信用卡合同關(guān)系”，符合銀行與信用卡持卡人關(guān)系的基礎(chǔ)交易關(guān)系。持卡人在辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，與銀行簽訂信用卡申請(qǐng)表、信用卡領(lǐng)用合約等。信用卡領(lǐng)用合約約定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)及事項(xiàng)，如信用額度、信用卡的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借、買賣等限制及后果、還款期限、超期還款的利息、拒還時(shí)銀行的權(quán)利等，信用卡領(lǐng)用合約屬于合同法上之合同，雙方形成合同關(guān)系。

裁判文書中認(rèn)定的借貸合同關(guān)系和金融借款合同關(guān)系，總的來說是一樣的，這一看法突出了信用卡的透支功能，從銀行立場(chǎng)出發(fā)收益類似于信貸業(yè)務(wù)。持卡人為生產(chǎn)生活需要而自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力卻有限，向銀行借入一定的資金而簽訂合同，銀行屬于債權(quán)人，持卡人屬于債務(wù)人，銀行與持卡人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。“持卡人與發(fā)卡人之間在傳統(tǒng)意義上主要是借貸合同關(guān)系或者契約關(guān)系”[1]P40-42。在信用卡業(yè)務(wù)中，銀行給予持卡人信用授信并提供透支額度，持卡人的每一次透支都是銀行為持卡人提供資金，當(dāng)持卡人多次透支消費(fèi)或結(jié)算等，銀行則會(huì)提供多筆資金且每筆資金都具有獨(dú)立性，銀行與持卡人之間也會(huì)形成一個(gè)總額度約定可以多次反復(fù)借貸的關(guān)系。借貸關(guān)系是銀行與持卡人關(guān)系中的主要關(guān)系，但沒有涵蓋全部的雙方關(guān)系。在信用卡業(yè)務(wù)中，持卡人擁有的可以是借貸資金，還可以是支付、轉(zhuǎn)賬、清算，等。如若法院基于借貸資金而只將銀行與持卡人之間的法律關(guān)系認(rèn)定為借貸合同關(guān)系，那么銀行提供的支付清算服務(wù)則會(huì)被忽視。還有在實(shí)務(wù)中，金融借款合同具體表現(xiàn)為消費(fèi)借款合同、住房借款合同、貸款合同，同時(shí)可能還會(huì)有保證合同、擔(dān)保合同、質(zhì)押合同等，總之形式上，金融借款合同都有一個(gè)明確的借款合同或貸款合同。然而，持卡人向銀行申請(qǐng)辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，所簽訂的協(xié)議抬頭并不是借款合同，而是信用卡領(lǐng)用合同。信用卡領(lǐng)用合約中的條款包括申領(lǐng)、使用、賬戶管理、利息及費(fèi)用、對(duì)賬、還款、所有權(quán)及有效期等內(nèi)容，其重要要素上與借款合同也是有差異的。

裁判文書中認(rèn)定的信用卡使用合同關(guān)系，這一看法是突出了使用這一重要環(huán)節(jié)，也就是銀行客戶在簽訂領(lǐng)用合約后，以領(lǐng)用合約為基礎(chǔ)、信用卡為工具、“刷卡”為節(jié)點(diǎn)發(fā)生的關(guān)系，是持卡人在“用”信用卡。可見，法院認(rèn)定的信用卡使用關(guān)系，是強(qiáng)調(diào)了信用卡合同關(guān)系的使用特色。這一認(rèn)定，似乎是說明信用卡的使用權(quán)問題，因?yàn)楦魃虡I(yè)銀行的領(lǐng)用合約中都會(huì)做出關(guān)于信用卡持有人使用權(quán)的約定，申請(qǐng)人只能自己持有和使用信用卡，不得轉(zhuǎn)讓、租借、買賣信用卡。也就是說，持卡人只能本人使用，且只享有信用卡的使用權(quán)，持卡人與銀行法律關(guān)系的發(fā)生在于信用卡的實(shí)際使用，無實(shí)際使用則無法律關(guān)系。然而，信用卡使用行為僅僅是信用卡功能發(fā)揮的必須手段，而一些法院的裁決文書中只看到信用卡的“使用”特征，卻并沒有深入探究“使用”的核心內(nèi)容、進(jìn)一步剖析“使用”的性質(zhì)和特征，以致法院認(rèn)定信用卡關(guān)系時(shí)只能流于表面。另外，有一些裁決文書從銀行與持卡人的領(lǐng)用合約考察得出持卡人對(duì)信用卡只有使用權(quán)而基本沒有所有權(quán)，存在疑議。因?yàn)槌挚ㄈ耸褂眯庞每ǖ谋举|(zhì)內(nèi)容即獲得銀行提供的借貸資金，每次“刷卡”透支或消費(fèi)，只要做出并完成“刷卡”這一行為，銀行資金即刻通過電子轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)為持卡人名下為其所用，持卡人都將取得對(duì)借貸資金的實(shí)際占有權(quán)(所有權(quán))并獨(dú)立、自主支配、處分、使用，可以推定取得了貨幣的所有權(quán)。相反，如果依據(jù)領(lǐng)用合約持卡人只能取得使用權(quán)，那是否意味著銀行可以收回信用卡并再次授權(quán)給他人使用，而這與信用卡管理相關(guān)規(guī)定自身存在矛盾，說不通。

裁判文書認(rèn)定的銀行卡服務(wù)合同關(guān)系，這一看法強(qiáng)調(diào)了銀行作為金融企業(yè)的經(jīng)營屬性，突出了信用卡作為金融商品自身具有的社會(huì)服務(wù)的實(shí)質(zhì)。從字面詞義解釋，銀行卡服務(wù)合同關(guān)系可以理解為銀行運(yùn)用銀行卡為持卡人提供服務(wù)的合同關(guān)系。從形式看，銀行卡本身不具有任何價(jià)值，只是作為銀行與客戶業(yè)務(wù)往來的憑證和媒介，銀行通過信用卡這種金融工具為不同的持卡人提供不同的服務(wù)。從功能看，信用卡是銀行向社會(huì)群眾推出的金融產(chǎn)品，具有支付、信貸與結(jié)算的功能，具有先消費(fèi)后還款的比較優(yōu)勢(shì)，還可以選擇自主決定分期付款。人們?yōu)橄硎茉摻鹑诋a(chǎn)品帶來的便利，向銀行申請(qǐng)并經(jīng)銀行對(duì)申請(qǐng)人相關(guān)信息審核后，獲得此金融產(chǎn)品。銀行在向客戶提供這種金融商品服務(wù)的過程中，除到期收回本金之外，還通過收取手續(xù)費(fèi)、信用卡年費(fèi)、超期利息等獲得額外的報(bào)酬，是有償服務(wù)。可見，信用卡實(shí)質(zhì)上就是一種金融機(jī)構(gòu)推出的服務(wù)性商品，只是比起一般的存款、貸款、結(jié)算業(yè)務(wù)顯得更有科技含量和使用更加靈活、便捷。目前的問題是，在這些認(rèn)定為銀行卡服務(wù)合同關(guān)系的裁判文書中，認(rèn)識(shí)到了信用卡的服務(wù)性質(zhì)，但沒有對(duì)最為服務(wù)接受者的持卡人進(jìn)行弱者傾斜性法律保護(hù)。

(三)持卡人的信用卡使用需要得到消費(fèi)者保護(hù)

法院認(rèn)定的銀行與信用卡持卡人的合同關(guān)系，是基于銀行與信用卡持卡人簽訂的合同，但并不能涵蓋事實(shí)上的銀行與持卡人關(guān)系。銀行推出信用卡業(yè)務(wù)，信用卡是一種為客戶提供的金融服務(wù)商品。持卡人經(jīng)申請(qǐng)與審核程序取得銀行信用卡，享受的是銀行提供的支付、結(jié)算和透支服務(wù)，也即銀行傳統(tǒng)金融服務(wù)，并以繳納信用卡年費(fèi)和各種手續(xù)費(fèi)為消費(fèi)的代價(jià)。信用卡業(yè)務(wù)包含了銀行資金的劃撥及信用卡賬戶的支付結(jié)算，形成了雙重法律關(guān)系，即借貸合同關(guān)系和消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，持卡人既消費(fèi)金融產(chǎn)品又消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，銀行與持卡人之間屬于消費(fèi)關(guān)系。從傳統(tǒng)學(xué)說來看，消費(fèi)者保護(hù)是基于大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代，消費(fèi)者具有的自身實(shí)力弱勢(shì)和產(chǎn)品信息不對(duì)稱，這一點(diǎn)在信用卡業(yè)務(wù)中也是存在的。[2]在信用卡交易活動(dòng)中，銀行資金能力、專業(yè)水平、獲取信息能力等宏觀方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于持卡人，而銀行提供的很多金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)復(fù)雜，客戶無法準(zhǔn)確預(yù)計(jì)未來的利益保障，銀行格式合同制定及對(duì)格式合同的獨(dú)家解釋權(quán)，則往往為其侵犯持卡人權(quán)益提供條件。目前學(xué)界也開始探討金融消費(fèi)者定義問題和金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題⑤，大多認(rèn)為，在金融業(yè)務(wù)往來中，作為普通的市民消費(fèi)者面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)、內(nèi)容復(fù)雜的金融商品，金融機(jī)構(gòu)與普通市民的金融業(yè)務(wù)往來，不能簡單地局限于格式合同表明的條款約束，應(yīng)該更多地得到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。從本文收集的裁判文書來看，顯然法院在認(rèn)定銀行與持卡人法律關(guān)系的時(shí)候，沒有足夠重視信用卡持卡人的消費(fèi)者問題。

二、裁決文書中采用的歸責(zé)原則及其問題

與法院認(rèn)定銀行與持卡人的關(guān)系是合同關(guān)系相應(yīng)的，是信用卡糾紛裁決書中采用了過錯(cuò)原則，使社會(huì)地位明顯弱勢(shì)的持卡人在訴訟中處于不利位置。

(一)裁決文書中采用的過錯(cuò)原則

由于法院通常將銀行與持卡人之間的法律關(guān)系認(rèn)定為合同關(guān)系，以雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的平等主體對(duì)待，并按照《合同法》以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，實(shí)行“誰主張誰舉證”證明規(guī)則。從選取的糾紛案件裁決文書來看，法院的這一認(rèn)定，沒有充分考慮到持卡人的實(shí)際知識(shí)能力，常常使處于弱勢(shì)地位的持卡人陷入困境——因有限理性及信息不對(duì)稱而無從證明自身無過錯(cuò)或銀行有過錯(cuò)，導(dǎo)致持卡人抗辯不成功。

從本文收集的裁判文書中可以看出，持卡人對(duì)于銀行的訴求提出異議，其抗辯理由大致有兩類：一類是因第三人原因進(jìn)行的抗辯；另外一類是因銀行原因進(jìn)行的抗辯，具體來說主要有他人偽造并盜刷、他人利用本人身份信息辦理信用卡、信用卡由他人保管并消費(fèi)、利息罰息計(jì)算過高或不合理。對(duì)于持卡人的異議主張和理由，總的來看法院是沒有采納和支持的，理由主要有持卡人未妥善保管信用卡和信用卡密碼、持卡人未對(duì)出現(xiàn)異常消費(fèi)保留證據(jù)、持卡人無法證明所訴交易發(fā)生時(shí)其信用卡在本人身上、持卡人無法證明銀行在信用卡密碼泄露過程中存在過錯(cuò)、持卡人與銀行簽訂的領(lǐng)用合約雖屬格式條款但不違反國家強(qiáng)制性法律法規(guī)。在這些判例中，有兩份裁判文書表明法院基本采納了持卡人的申訴主張及其抗訴理由，所以，在法院裁決中部分地支持了持卡人的訴求，但也認(rèn)為持卡人敘述的理由及其提供的事實(shí)自身存在不足，需要承擔(dān)部分責(zé)任。

(二)裁決文書中采用過錯(cuò)原則的問題

法院對(duì)于糾紛性質(zhì)的認(rèn)定及其采用的歸責(zé)原則，使得事實(shí)上處于弱勢(shì)地位的持卡人在證明自己沒有故意或過失導(dǎo)致?lián)p失時(shí)非常被動(dòng)，導(dǎo)致一些糾紛案例中持卡人感到很憋屈、怨氣很大。比如，持卡人很難舉證證明他人盜刷時(shí)信用卡在本人身上。信用卡糾紛中，持卡人常?？罐q稱在發(fā)現(xiàn)信用卡被他人偽造或盜刷時(shí)，就立即向銀行反映了情況并已經(jīng)報(bào)案，且案發(fā)時(shí)信用卡明明在自己身上，從未授權(quán)過別人使用本人信用卡，也妥善保管了信用卡交易密碼，其認(rèn)為已經(jīng)履行了相關(guān)的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)。⑥但實(shí)際案件審理中，法院通常會(huì)以持卡人未提供證據(jù)證明本人案發(fā)時(shí)不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或信用卡案發(fā)時(shí)在本人身上，因而認(rèn)定持卡人存在一定過錯(cuò)。以上海市陳某起訴中國工商銀行信用卡糾紛案為例，法院在審理時(shí)提出，信用卡持卡人選擇憑密碼交易的，只要是使用密碼進(jìn)行的交易，將會(huì)認(rèn)為是持卡人本人所為。法院認(rèn)為該爭議消費(fèi)是憑信用卡密碼進(jìn)行的，且陳某無法證明其卡是否在本人身邊，故不支持陳某的抗辯。陳某不服浦東新區(qū)法院的判決，向上海市第一中級(jí)法院提起上訴，為證明自己信用卡在其身上，陳某提供了妻子的證言，但法院在認(rèn)定時(shí)以陳某妻子與其具有共同利益關(guān)系，故該證言不予采納。⑦在這種情況下，持卡人要證明這點(diǎn)的難度相當(dāng)大。

再如，持卡人很難證明銀行及其合作方存在泄露密碼方面的過錯(cuò)。對(duì)于大部分持卡人來說，使用信用卡過程中發(fā)現(xiàn)異常情況后，首先想到的便是致電銀行客服，向銀行工作人員反映情況，并依照銀行工作人員的要求實(shí)施相關(guān)行為。⑧持卡人原本以為按照銀行工作人員的要求積極配合其工作，已經(jīng)盡可能的履行了注意義務(wù)，且在使用過程中也已經(jīng)履行了妥善保管信用卡及其交易密碼的義務(wù)，就可以證明自己不存在過錯(cuò)，發(fā)生的異常消費(fèi)產(chǎn)生的透支也不應(yīng)由本人承擔(dān)。但事與愿違，法院卻以持卡人無法提供證據(jù)證明銀行在泄露密碼方面存在過錯(cuò)為由，認(rèn)定持卡人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。稍微思考一下，便能發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，銀行屬于歷史悠久、組織成熟的獨(dú)立金融機(jī)構(gòu)，銀行內(nèi)部信息是不可能陽光透明化的，提供金融服務(wù)時(shí)也是一對(duì)一的形式，具有高度的組織性和私密性，大部分普通持卡人對(duì)于銀行組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制是模糊的，如果讓持卡人尋找證據(jù)證明銀行員工或銀行卡存在技術(shù)性泄露密碼的過錯(cuò)，不可能也不現(xiàn)實(shí)。

(三)需要合理配置雙方的舉證責(zé)任

裁決文書中所現(xiàn)法院采用過錯(cuò)原則，是符合民法傳統(tǒng)主張的，有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，行為人應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)行為造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。過錯(cuò)歸責(zé)原則體現(xiàn)了對(duì)故意不誠信行為的責(zé)難和懲罰，無過錯(cuò)即無責(zé)任。這種建立在早期簡單商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的行為規(guī)范具有很強(qiáng)的適應(yīng)性，也為最大多數(shù)人所接受，但是隨著商品交易的發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造的財(cái)富支撐了企業(yè)的創(chuàng)新壯大，形成以大工業(yè)大行業(yè)為特征的新型現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系，人們不再憑著自身的知識(shí)能力可以公平地與大企業(yè)及其商品進(jìn)行往來，傾斜性配置權(quán)利隨之出現(xiàn)。特別典型的是近半個(gè)世紀(jì)以來，各國都先后通過了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平價(jià)值的名義，明確了消費(fèi)者面對(duì)大工業(yè)及其商品是社會(huì)弱者的定位，需要傾斜性權(quán)利配置予以保護(hù)，在立法中設(shè)置了消費(fèi)者安全保障權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)等單方面的權(quán)利。[3][4]司法裁判認(rèn)定責(zé)任的歸責(zé)原則也發(fā)生了很大的變化，作為面向普通大眾弱者保護(hù)的價(jià)值取向，逐漸形成了過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任等歸責(zé)原則。[5]

在信用卡業(yè)務(wù)中，信用卡是現(xiàn)代銀行推出的金融商品，其信用卡介質(zhì)的制作和業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管都是高科技的結(jié)果，不是普通持卡人可以憑借自身的知識(shí)和能力能夠控制的，所以，銀行與持卡人之間也不是簡單的合同關(guān)系，而是消費(fèi)關(guān)系，應(yīng)該受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法約束。具體表現(xiàn)為：(1)金融機(jī)構(gòu)受格式合同提供方受格式合同解釋原則的約束。在信用卡糾紛中涉及的領(lǐng)用合約，屬于銀行單方擬好的格式合同，自然不能當(dāng)然地認(rèn)為信用卡合同條款就是有效的。首先，銀行要證明已經(jīng)盡到對(duì)于客戶(信用卡申請(qǐng)人)身份信息、資信、資金實(shí)力的調(diào)查，銀行給予對(duì)方信用卡及其信用額度是恰當(dāng)?shù)?。其次，要證明發(fā)卡時(shí)已經(jīng)盡到合同約定、雙方權(quán)利義務(wù)、信用卡信息及其風(fēng)險(xiǎn)的說明義務(wù)。[6](2)作為商品服務(wù)的經(jīng)營者，金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)保障客戶的資金安全。依據(jù)《商業(yè)銀行法》第6條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，發(fā)卡行負(fù)有保護(hù)持卡人卡內(nèi)資金安全以及用卡環(huán)境安全的安全保障義務(wù)。銀行對(duì)持卡人的卡內(nèi)資金具有安全保障的法定義務(wù)，有義務(wù)按照持卡人的指示，將信用卡上的資金支付給持卡人或者原告指定的代理人，并保證原告借記卡內(nèi)存款安全，自然有義務(wù)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，當(dāng)?shù)谌奖I刷而又無法證明持卡人有過錯(cuò)時(shí)，就需要承擔(dān)資金損失的責(zé)任。⑨(3)金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)采用更新的技術(shù)及方式提高金融商品工具的可靠性。隨著經(jīng)濟(jì)、科技，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，金融產(chǎn)品越來越復(fù)雜，金融機(jī)構(gòu)的外來約束法律責(zé)任和自我保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力也要求越來越高。作為經(jīng)營者，從提高自身企業(yè)實(shí)力和商品競爭力、有利于消費(fèi)者方便和提高產(chǎn)品質(zhì)量、性能、方便的角度，銀行需要不斷提高其信用卡的質(zhì)量和安全可靠度，要投入經(jīng)費(fèi)研發(fā)具有更多功能、更強(qiáng)安全防偽能力的交易網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和信用卡介質(zhì)。一旦發(fā)生了第三人通過各種不正當(dāng)方式獲取有關(guān)信息，偽制了信用卡并進(jìn)行盜刷，銀行應(yīng)該承擔(dān)起使用中的信用卡被偽制和系統(tǒng)不能鑒別偽卡的責(zé)任。同樣，作為經(jīng)營者，推廣信用卡使用，需要建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和控制體系，能夠有效甄別適應(yīng)人群及其授信額度，而不是一味依據(jù)領(lǐng)用合同將責(zé)任推給持卡人。

可見，在信用卡糾紛裁決中，法院應(yīng)該認(rèn)定銀行承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，持卡人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。銀行承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，要求銀行有更高的安全保障義務(wù)，促使其提高防偽標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、更新交易設(shè)施、升級(jí)系統(tǒng)技術(shù)，從而創(chuàng)造一個(gè)更適合信用卡使用的金融環(huán)境。

三、裁判文書中確定的損失承擔(dān)方式及其問題

持卡人在訴訟中處于不利位置，不僅是由于法院對(duì)于信用卡法律性質(zhì)法律關(guān)系歸責(zé)原則的認(rèn)定上，還在于法院對(duì)于信用卡糾紛中損失承擔(dān)分配上，明顯的不利結(jié)果使持卡人賠償金額太重。

(一)裁判文書中確定的損失承擔(dān)方式

在信用卡糾紛案件中，存在的另一個(gè)問題，也是持卡人意見最大的，是違約賠償金額的確定和第三方盜刷造成損失的承擔(dān)。從本次收集的裁決文書來看，對(duì)于信用卡糾紛中損失金額承擔(dān)的確定，也是明顯有利于銀行。法院基本上都是支持了銀行的訴求，認(rèn)可銀行要求持卡人支付欠款及相應(yīng)罰息，以致持卡人往往要承擔(dān)較重的、在欠款本金之外的金錢處罰。在糾紛訴訟案件中，銀行因持卡人信用卡透支逾期違約而向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院做出相應(yīng)判決的大體有12種類型，最基本的訴求是欠款本金及其截止至起訴時(shí)的利息，其他類型的訴求是在這個(gè)基礎(chǔ)上提出附加要求，如滯納金、超限費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、從起訴之日至欠款還清之日的利息等。其中，有的是在基本訴求基礎(chǔ)上增加一項(xiàng)要求，有的則是增加多項(xiàng)。可以說，銀行僅僅只要求持卡人支付本息的情況極少，一般情況下，其訴求都是本息加上其他訴求的多項(xiàng)資金數(shù)。而對(duì)于銀行提請(qǐng)的相關(guān)訴求，只有少部分法院對(duì)銀行的部分訴求是不予支持的，其中有一判例中法院駁回銀行訴請(qǐng)持卡人支付相關(guān)費(fèi)用和超限費(fèi)的訴求，有兩個(gè)判例中法院不予支持銀行訴請(qǐng)持卡人支付從起訴之日起至欠款還清之日的超限費(fèi)。

(二)裁判文書中確定損失分擔(dān)方式存在的問題

信用卡訴訟中，法院認(rèn)定的損失承擔(dān)方式，致使持卡人負(fù)擔(dān)過重，銀行變相取得過多的利益。

1.多重處罰以致持卡人償付責(zé)任過重。關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)的收費(fèi)問題，我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定了信用卡持卡人有一個(gè)60天的免息期、最低還款額、透支信用額度等優(yōu)惠，自然，違反規(guī)定的持卡人也有付出按日計(jì)算罰息、滯納金、超限費(fèi)等較重及其支出的懲罰。在各大銀行的信用卡領(lǐng)用合同中也有條文規(guī)定，但對(duì)于罰息、滯納金、超限費(fèi)等的具體計(jì)算方法略有差異，但總的來說是差不多的⑩。以某國有大型銀行為例，記賬日為每月10號(hào)，到期還款日是下月5日，到期還款日(含)前欠款金額全部還清則享有記賬日至到期還款日(含)免息期待遇。假設(shè)李某辦理授信額度為1000元的信用卡，3月11日至4月10日只消費(fèi)一筆，于3月16日透支2000元，李某到期應(yīng)最低還款200元，但李某于5月1日只還款100元，那么李某信用卡下個(gè)賬單日包含以下方面：1、本金：2000-100=1900；2、罰息：2000×0.5‰×46(3月16日至5月1日)+(2000-100)×0.5‰×5(5月1日志5月5日)=50.75；3、滯納金：(200-100)×0.5=50；4、超限費(fèi)：(2000-1000)×0.05=50；5、復(fù)利：(50.75+50+50)×1.5%=2.26125，共合計(jì)2053.01125元?？芍?，李某一個(gè)月要支付150.75元高額的違約金及處罰。這樣的計(jì)算方法，一旦持卡人由于各種原因沒有還上全部款項(xiàng)，就會(huì)日復(fù)一日、月復(fù)一月，滾雪球式地增長，直至上訴到法院判決截止。

(三)建立公平原則下的損失分擔(dān)機(jī)制

在造成持卡人過重負(fù)擔(dān)的罰息、滯納金、超限費(fèi)和復(fù)利四項(xiàng)費(fèi)用中，目前銀行的計(jì)算方法是以最大化的方式計(jì)算即全額計(jì)息，以達(dá)到追償?shù)慕痤~最大化的目的。罰息，應(yīng)當(dāng)是持卡人不能如期償還透支金額后，銀行按規(guī)定按日計(jì)算收取的高額利息。目前銀行計(jì)算依據(jù)全額計(jì)息方式，到期只要有很少的錢即使是一角錢未還也要全部計(jì)罰息，而按照未清償部分計(jì)息，只需支付這1分錢未還清部分的利息即可，比全額計(jì)息省下不少。銀行作為經(jīng)營貨幣或資金的金融企業(yè)，為客戶辦理信用卡目的是為獲得經(jīng)營利益，罰息的獲取就是銀行開展信用卡業(yè)務(wù)的收益方式。從公平的視角看，銀行為客戶辦理信用卡，提供了授信額度，會(huì)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而給持卡人帶來了很大的方便，持卡人違約承擔(dān)比一般借貸違約更多的懲罰性支出是可以理解的。滯納金，是一種行政法上的懲罰措施。由于我國經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)換，滯納金制度因其具有強(qiáng)制性也為很多行業(yè)所采用，這之中當(dāng)然包括銀行卡業(yè)務(wù)。不過，銀行對(duì)于滯納金的規(guī)定與行政法上的滯納金制度有少許不同，其滯納金計(jì)算的基數(shù)是最低還款額逾期未予以償還的部分，而不是全部欠款，但其依然延續(xù)了滯納金制度的懲罰屬性。也就是說，當(dāng)持卡人無法到期償還最低還款額時(shí)，才應(yīng)當(dāng)支付滯納金，而該滯納金是對(duì)持卡人遲延履行最低還款額的一種處罰，具有懲罰性。超限費(fèi)，是持卡人違反信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定超出信用額度進(jìn)行透支消費(fèi)，即持卡人違約在先時(shí)，銀行便以超限費(fèi)的形式處理，其收取超額費(fèi)用是對(duì)持卡人違約的一種處罰，同樣具有懲罰性。復(fù)利，其內(nèi)涵是指利息再一次計(jì)算得出的數(shù)額，社會(huì)俗稱為“利滾利”，可以說，復(fù)利就是利息的利息。因利息隨時(shí)間的增加，復(fù)利也隨之變化增加。復(fù)利相比利息、滯納金和超限費(fèi)而言，其計(jì)算依據(jù)來源于利息、滯納金或超限費(fèi)，而利息、滯納金和超限費(fèi)的產(chǎn)生則來源于實(shí)際的欠款本金。從這一層面上來看，銀行收取復(fù)利的行為明顯帶有懲罰的性質(zhì)。

注釋：

①見四川在線《金融消費(fèi)五大問題：信用卡居銀行業(yè)投訴首位》，2015-03-10 ，見新聞界http://www.tbankw.com/xyk/xinyongkazixun/169727.html；信用卡在褒貶中前行 投訴申訴成熱點(diǎn)，中國消費(fèi)者報(bào)2014-09-22，見中國新聞網(wǎng)http://finance.chinanews.com/fortune/2014/09-22/6615437.shtml，訪問時(shí)間為2015年12月20日。

②參見王冠《“卡奴”燒炭自殺，罰銀行遠(yuǎn)不夠》，見騰訊評(píng)論http://view.news.qq.com/a/20141117/014438.htm

③根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局資料，屬于東部地區(qū)的省市有：遼寧、北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南。http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=E0103，訪問時(shí)間為2015年12月20日。

④2013年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》的通知，進(jìn)一步深化司法公開，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，打造陽光司法工程，全面推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。筆者選取司法公開法院為考察對(duì)象，是因?yàn)樗痉ü_法院相比其他法院，在實(shí)體審判和司法程序上更加公開合透明，因而獲取的裁判文書能夠反應(yīng)我國司法實(shí)踐的整體樣貌。

⑤參見楊東:《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期；鄧綱：《金融消費(fèi)者保護(hù)體制及其相關(guān)問題》，《法學(xué)雜志》，2012年第5期。

⑥如上海市浦東新區(qū)人民法院《(2014)浦民六(商)初字第4057號(hào)》、上海市浦東新區(qū)人民法院《(2014)黃浦民五(商)初字第10133號(hào)》、廣東省深圳市中級(jí)人民法院(司法公開示范法院) 《(2013)深中法商終字第1482號(hào)》等。

⑦見上海市浦東新區(qū)人民法院《(2014)浦民六(商)初字第4057號(hào)》。

⑧如廣東省深圳市中級(jí)人民法院(司法公開示范法院)《(2013)深中法商終字第1928號(hào)》。

⑨各種信用卡持卡人信息泄露事件屢屢發(fā)生，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)銀行的責(zé)任，如杜放、羅政《信用卡個(gè)人信息“只花 5 毛錢就能買到”——銀行信用卡信息泄露調(diào)查》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》2015 年1 月13 日第4版；公孫好《信用卡信息泄露必須問責(zé)銀行》，《中國商報(bào)》2015 年1 月14 日第02版。

⑩各大銀行在具體計(jì)費(fèi)上卻有著不同的規(guī)定。關(guān)于超限費(fèi)，中國工商銀行《牡丹信用卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》列舉了其產(chǎn)生的三種情形：一是消費(fèi)透支超過信用額度；二是持卡人欠款本金及其利息和費(fèi)用導(dǎo)致超過信用卡額度；三是持卡人臨時(shí)調(diào)整信用額度期限屆滿前消費(fèi)透支超過信用額度。而中國農(nóng)業(yè)銀行《金穗貸記卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》在關(guān)于超限費(fèi)產(chǎn)生類型上便沒有做出詳細(xì)列舉，只是籠統(tǒng)的歸納為持卡人超過銀行批準(zhǔn)的信用額度，則需承擔(dān)超限費(fèi)。同時(shí)，中國農(nóng)業(yè)銀行《金穗貸記卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》還明確規(guī)定，持卡人超出信用額度的部分不享有免息期待遇，從銀行記賬之日起計(jì)算其利息。中國工商銀行《牡丹信用卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》對(duì)于超額部分是否享有免息期待遇則沒有規(guī)定。又如中國農(nóng)業(yè)銀行與中國銀行、中國建設(shè)銀行在復(fù)利計(jì)算上的不同，中國農(nóng)業(yè)銀行《金穗貸記卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》復(fù)利的計(jì)算基數(shù)是利息、滯納金和超限費(fèi)，并按月計(jì)收；中國銀行《信用卡領(lǐng)用合約》則明確將滯納金和費(fèi)用排除在復(fù)利計(jì)算的基數(shù)之外，規(guī)定只有不符合免息條件的全部欠款按月計(jì)收復(fù)利；中國建設(shè)銀行《龍卡信用卡領(lǐng)用合約》也只對(duì)不具有免息條件的全部欠款計(jì)收復(fù)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊振東．信用卡法律理論及適用[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

[2]彭冰．銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機(jī)制[J]．社會(huì)科學(xué)，2013，11．

[3]藍(lán)壽榮，周艷芳．論消費(fèi)者傾斜性保護(hù)的邏輯[J]．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，3．

[4]陳小怡，何建敏．美國銀行卡交易授權(quán)規(guī)則:評(píng)析與借鑒[J]．東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，2．

[5]蘇潔澈．英國網(wǎng)絡(luò)銀行消費(fèi)者保護(hù)制度及其對(duì)中國的啟示[J]．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，2．

[6]藍(lán)壽榮．試析美國個(gè)人信用的法律規(guī)制[J]．國際金融研究，2003，2．

[7]王琨．信用卡使用中侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的表現(xiàn)及對(duì)策[J]．金融會(huì)計(jì)，2014，4．

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Research on the Problem of Improper Credit Card Dispute Adjudication

LanShou-rong

(Legislation Research Center of Nanchang University，Nanchang Jiangxi 330031)

【Abstract】Through the analysis of credit card dispute adjudication documents, the phenomenon is found that the credit card dispute adjudication documents benefit the bank instead of the cardholder. The reason is there are problems about legal relationship and responsibility allocation, losses to assume between the bank and the cardholder. In the legal relationship of cognizance, the referee documents identified contractual relationship, so that ignore the cardholder consumer rights protection. In the configuration of the responsibility, the cardholder bears a heavy burden of proof, so that ignore the security obligations of the bank. In the loss amount to share, it is unfair for the cardholder that the bank charges multiple punishments, so that ignore the rights and obligations of the boundaries.

【Key words】credit card disputes; responsibility for configuration; the referee documents; financial fair; consumer protection

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—082—08

*基金項(xiàng)目：江西省高校人文社科重點(diǎn)研究基地2015年度招標(biāo)項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)立法的國外經(jīng)驗(yàn)與本土實(shí)際問題研究”(JD1504)的階段性研究成果；該項(xiàng)目得到江西省高等學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助。

作者簡介：藍(lán)壽榮(1966-)，男，浙江武義人，南昌大學(xué)立法研究中心研究員、法學(xué)院教授，研究方向?yàn)榻鹑诜▽W(xué)。

【中圖分類號(hào)】DF438

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A