近日，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)教授王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到保安“驅(qū)趕”。教授認(rèn)為“這不是一個(gè)大學(xué)應(yīng)有的氛圍”，“草坪不能變成一個(gè)要批準(zhǔn)才能用的地方”，校保衛(wèi)處則回應(yīng)稱“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應(yīng)該高雅有品位”。

不獨(dú)一所高校，“芳草萋萋，踏之何忍”的各種標(biāo)識牌在城市綠地里隨處可見。草坪到底能不能踩？為維護(hù)公共設(shè)施而下的“草坪禁令”和希望使用公共空間的“草坪訴求”間的矛盾如何調(diào)和？

“草坪禁令”未必是懶政

林杰（大學(xué)講師，中山大學(xué)校友）

將草坪符號化為公共空間，以作為其內(nèi)核的平等、自由之文化精神為匕首、投槍，攻擊拒絕開放和融合、制造不平等的各種門禁、草禁，言辭振振，極易獲贊。

但在主張人生而平等的同時(shí)，又有多少人強(qiáng)調(diào)“同責(zé)”——誠如王進(jìn)教授說，大學(xué)是全社會(huì)的，因?yàn)槌鞘芯G地少，大學(xué)才更有責(zé)任向公眾開放，這是大學(xué)的社會(huì)責(zé)任，但當(dāng)高校草坪對社會(huì)全面開放，人群勢必大量涌入，有沒有人愿意來分擔(dān)校方的草坪養(yǎng)護(hù)或管理成本？誰來分擔(dān)？以怎樣的機(jī)制執(zhí)行？卻鮮有提及。

聯(lián)想到前不久的廈大“門禁之爭”。某專欄作家撰寫的《花20塊錢進(jìn)門的大學(xué)永遠(yuǎn)不配一流》一文直指這種所謂的管理嚴(yán)重違背了大學(xué)精神，是對大學(xué)的戕害。一些親身感受過低素質(zhì)、不文明的游客參觀行為影響大學(xué)正常教學(xué)和生活秩序的廈大學(xué)子卻站出來聲援門禁。

可見，一味把草禁、限游等高校管理舉措標(biāo)簽為簡單粗暴的“懶政”行為未嘗不是另一種簡單粗暴。主張并逐步強(qiáng)化大學(xué)的公共性、開放性和服務(wù)性沒有問題，但前提是立規(guī)矩。沒有規(guī)矩不成方圓，沒有規(guī)矩就會(huì)導(dǎo)致“公地悲劇”。

北大實(shí)行門禁之前，有人一次打幾百份食堂補(bǔ)貼飯出去賣;有人盜走未名湖畔國家一級文物，還有導(dǎo)游會(huì)直接帶團(tuán)沖進(jìn)正在上課的教室“親身感受一下”。

由此及彼，我倒是可以體會(huì)媒體報(bào)道里那位“不愿透露姓名的中山大學(xué)保衛(wèi)處工作人員”以及校方的良苦用心：“這（草坪禁令）對于現(xiàn)階段校內(nèi)師生享受公共空間是不好的，但被‘棍棒打的次數(shù)多了，有記性了，你才不會(huì)肆意踐踏草坪，也才能讓大學(xué)文化逐漸滲透到市井之中，才能讓校內(nèi)師生更加自由地享受校園的清新。”

為了草坪管人，是本末倒置

劉遠(yuǎn)翔（西北某省政法委干部）

以維護(hù)公共設(shè)施或者公共空間之名“一刀切”的一禁了之，閹割其使用功能，是本末倒置?！安萜翰蛔尣?，不如改種仙人掌”的調(diào)侃很形象地反映了社會(huì)心態(tài)。

說到根上，還是理念問題，即如果把草坪作為城市空間的裝飾或擺設(shè)，那就是為了草坪管人;而如果將其作為公共空間來考慮、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、種植以及養(yǎng)護(hù)，這就是為了人而管草坪。

比比皆是的草坪“禁令”折射出的只能是一種管理惰性，為了干凈而干凈，為了省事而禁絕。以中山大學(xué)教授與保安之間因草坪使用問題引發(fā)的空間之爭、文化之爭、高雅與低俗之爭為代表的一系列案例表明，簡單粗暴的一禁了之，不是解決問題而是制造問題。

開放了草坪，草被踩死怎么辦？

草被踩死的表象不應(yīng)簡單粗暴歸因于草太脆弱或者人太多。這種無奈反映的本質(zhì)是城市公共露天休閑空間的嚴(yán)重不足，在這點(diǎn)上，草坪“禁令”與草坪“需求”之爭類似于廣場舞糾紛。

需要正視的是，城市缺少公共休閑或文化空間，并不意味著人們放棄了對休閑和文化的日常需求——這里不開放，人們就把開放的踩到禿、踩出路、踩到不讓踩;這里不讓跳，人民就把廣場舞跳到綠化帶、停車場、地鐵站甚至盧浮宮前。

因此，只有真正解決了城市公共露天休閑空間的供需矛盾，關(guān)于草坪能不能踩、廣場舞該不該跳的爭論就自然消解。要逐漸開放草坪，把公共空間還給市民，這該成為常態(tài)。

不能踐踏的草不叫草坪草

韓烈保（北京林業(yè)大學(xué)教授、草坪研究所所長）

正確的宣傳十分必要。

草坪能不能踩？這是個(gè)偽命題。不能踐踏的草不叫草坪草。水稻、小麥、蘿卜、白菜踩了就會(huì)死，草坪草是踩不死的。適當(dāng)無規(guī)律的踩踏對草的生長不僅無害，甚至有益。耐踐踏是所有草坪草的重要特質(zhì)之一。

草坪應(yīng)該開放。以前不讓進(jìn)主要是因?yàn)槌杀靖?，但現(xiàn)在問題其實(shí)已經(jīng)解決，草皮價(jià)格已經(jīng)從最初的每平方米30～50元降至10元甚至5元以下。要開放讓人們進(jìn)去野餐、休憩、行走，踩壞了重建就是。

城市人現(xiàn)在的活動(dòng)空間太小了。現(xiàn)在很多城市說到綠化就是“種樹”。但綠化不只是種樹，一定得“宜喬則喬、宜灌則灌、宜草則草”。公園里草坪小得可憐或根本不讓進(jìn)，人只能在硬化路上走，總不能都去爬樹吧。

城市園林景觀規(guī)劃要科學(xué)，管理要精細(xì)。早有“三分草七分樹”（草與樹的種植比例），現(xiàn)有“百萬畝造林”，這些規(guī)劃都從哪兒來？有沒有經(jīng)過驗(yàn)證和指導(dǎo)？

再來，有些路段幾乎每年都在換草，如果是品種不對或者養(yǎng)護(hù)不力，是不是該追責(zé)？

以“芳草萋萋，踏之何忍”的道德壓力限制踩踏、抑制需求，解決不了問題。

要正確宣傳和引導(dǎo)，告訴民眾什么草能踩、什么草少踩。草坪草按照對溫度的生態(tài)適應(yīng)性可分為暖季型草和冷季型草，后者養(yǎng)護(hù)確實(shí)較麻煩。但一些重點(diǎn)景觀，比如長安街、二環(huán)路等“門面”場所，需要高品質(zhì)的草坪去配合也無可厚非。誰還不得有幾件好衣服嗎？但暖季型的草，比如結(jié)縷草、野牛草、苔草、苜蓿等，完全可以粗放管理，甚至不用管護(hù)。

要在“供給側(cè)”科學(xué)規(guī)劃和設(shè)計(jì)，以暖季草和冷季草搭配確保美感度和實(shí)用性結(jié)合，同時(shí)確保區(qū)域人口同草坪承載力相對匹配。

“大數(shù)據(jù)”有助科學(xué)規(guī)劃、

合理開放草坪

趙璧（美國普渡大學(xué)政治學(xué)系研究生）

營造綠地，是為構(gòu)建更好的人居環(huán)境。在草坪上散步、聚會(huì)、野餐、游戲甚至避難，這該成為一種生活方式和生活空間的延展;讓人們在“接地氣”時(shí)感受生命的美好，不應(yīng)是“奢望”或被斥為不高雅、沒品位。

草坪需要保護(hù)，但極端、教條、死板或過度的保護(hù)卻是反人性的。中國“人太多”是現(xiàn)實(shí)，卻不是懶作為、不作為的借口。正是因?yàn)椤叭颂唷?，才需要積極作為改進(jìn)城市設(shè)計(jì)和規(guī)劃觀念、改善城市綠地開放和管理方式，提高資源利用效率。尊重和實(shí)現(xiàn)人的基本需求是價(jià)值觀、是目的;改善管理方式和技術(shù)是方法論，是手段。

美好的愿望如何實(shí)現(xiàn)？以“大數(shù)據(jù)”為基礎(chǔ)，城市領(lǐng)導(dǎo)者或高校等相關(guān)機(jī)構(gòu)可做的，遠(yuǎn)比簡單粗暴的“禁踩令”要多。

首先，要掌握該城市人均（區(qū)域）公共綠地占有率、人均（區(qū)域）使用時(shí)長或頻率等基礎(chǔ)指標(biāo)，以此為基礎(chǔ)可以實(shí)現(xiàn)合理規(guī)劃草坪位置、面積和功能，分區(qū)域、分時(shí)段甚至限流量使用草坪，一方面滿足市民的“草坪需求”，另一方面避免“不可承受之重”;

再來從規(guī)劃設(shè)計(jì)到種植、養(yǎng)護(hù)整個(gè)周期里，開放的草坪和不開放的草坪、觀賞性草坪和實(shí)用性草坪分別耗費(fèi)多少、維護(hù)頻率多高，以此為據(jù)平衡成本和收益。

簡而言之，就是不是所有的草坪都不能踩，因?yàn)檫@樣就起不到休閑、娛樂的社會(huì)功能;也不是所有的草坪都可以踩，因?yàn)檫@樣就會(huì)過度增加維護(hù)成本。

是所謂因地制宜、量力開放。