半年多來，“萬寶”股權(quán)大戰(zhàn)一度把中國資本市場攪和得烏煙瘴氣，從桌子下面的你蹬我踹，到桌面上的唾沫星子四濺，再到各道高人、各路媒體，把王石先生和他珍愛的萬科，從外到里扒來看去，但仍難辨雌雄，似乎誰也沒有從法律和道義層面說清楚萬科股權(quán)之爭雙方熟是誰非。

日前證監(jiān)會新聞發(fā)布會上，發(fā)言人很無奈地表達(dá)了政府監(jiān)管部門的不滿：“證監(jiān)會對萬科相關(guān)股東及管理層表示譴責(zé)?！?/p>

“萬寶”股權(quán)大戰(zhàn)，注定是中國資本市場的一個標(biāo)志性事件，也無疑是2016中國十大經(jīng)濟事件之一，但是，作為政府職能監(jiān)管部門的證監(jiān)會，為什么會是這樣的態(tài)度：先是視而不見，然后是支支吾吾、無可奈何的神態(tài)，直到最近才有所姿態(tài)？

1、監(jiān)管部門為何不及早發(fā)聲和干預(yù)？

實際上，監(jiān)管部門一直對“寶萬之爭”高度關(guān)注，但保持沉默。去年12月“寶萬之爭”剛爆發(fā)時，中國證監(jiān)會雖然發(fā)聲表示：希望上市公司、收購人等信息披露義務(wù)人在上市公司收購中應(yīng)當(dāng)依法履行信息披露義務(wù)，但同時聲明“在依法合規(guī)的前提下，證監(jiān)會不會干預(yù)”。既然監(jiān)管部門對“寶萬之爭”早已關(guān)注，為何卻一直保持沉默？

萬科宮斗起初，可以理解為雙方還是在規(guī)則允許范圍之內(nèi)的口舌之爭，監(jiān)管部門沒有理由做出過激的措施。但隨著事態(tài)的發(fā)展，已經(jīng)演變?yōu)橹袊Y本市場的一大鬧劇，而監(jiān)管部門仍然很“淡定”。不能不令人猜測生疑。

2、現(xiàn)行監(jiān)管體制及法則是否存在法律真空地帶。

前不久華潤導(dǎo)演了一出邀請諸多法學(xué)名家站臺、聲討萬科管理層的鬧劇，后來沒有了下文?？梢姮F(xiàn)行監(jiān)管體制和規(guī)則有明顯的缺憾。中央財經(jīng)大學(xué)教授劉姝威認(rèn)為，萬科股權(quán)之爭之所以持續(xù)一年仍無結(jié)果，就是因為監(jiān)管層處理這個問題存在法律空白。由于萬科股權(quán)之爭具有示范效應(yīng)，在目前缺乏法律依據(jù)的條件下，處理不當(dāng)，就可能像2015年處理場外配資的過程一樣，在各方監(jiān)管邊界不清晰的情況下，最終釀成大禍。

3、監(jiān)管層是否對雙方利益陣營有所忌憚？

對寶能與萬科被監(jiān)管層各打一板，似乎只是“敲打”一下而已：適可而止，別鬧騰得太過分！有息事寧人之嫌。明眼人看得很清楚，萬寶之爭的背后存在多重的復(fù)雜的利益糾葛，正因為如此，王石團隊才具有較大的回旋余地。萬科事件相關(guān)利益者，包括萬科管理層、華潤集團、國家國資委、深圳市政府、深圳市國資委、深圳地鐵集團、深圳寶能系、安邦保險，還有廣大中小股東，以及這些利益者背后能量不菲的相關(guān)機構(gòu)及人士。證監(jiān)部門怎能不清楚其中的利害關(guān)系。因此，只要更高層沒有明確的態(tài)度和示意，“寶萬之爭”又不會擾亂證監(jiān)會的日常公務(wù)，而且證監(jiān)會還有很多更重要的改革要務(wù)要做，何必要主動摻合不知深淺和預(yù)后的寶萬之爭呢？

4、思考：中國資本市場到底需要怎樣的監(jiān)管體制？

“寶萬之爭”無論結(jié)局如何，鬧到今天，充分暴露了我國公司治理體系和治理能力方面存在明顯缺陷。法制化條件下的中國公司治理現(xiàn)代化之路任重道遠(yuǎn)---既要從鼓勵創(chuàng)業(yè)和保護企業(yè)家精神方面規(guī)范資本市場和資本投資機制，也要消除監(jiān)管“真空”，強化風(fēng)險識別和預(yù)警，完善對資本市場并購事件的有效監(jiān)管?！皩毴f之爭”的結(jié)局終會怎樣？想必不是“譴責(zé)”一詞就能畫上句號。（感謝新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖供稿，本文作者江濡山為香港環(huán)球經(jīng)濟電訊社首席經(jīng)濟學(xué)家、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院訪問學(xué)者、高級研究員，政府及財團大型投資項目顧問，產(chǎn)業(yè)項目風(fēng)險及可行性評估專家。）