[摘 要]張江教授把西方文論的根本缺陷歸結(jié)為“強制闡釋”，并以此懷疑西方文論的有效性。就其主觀意愿而言，“強制闡釋”論是為了反對文藝理論研究的全盤西化，提倡從中國文藝的實踐出發(fā)來建構(gòu)中國特色的當代文論，但是，由于從總體上否定了西方文論的有效性，在客觀效果上勢必會產(chǎn)生文化民族主義和形而上學方法的弊病。“強制闡釋”是一種歷史的必然，中國近現(xiàn)代文論的發(fā)展就是這種歷史必然的結(jié)果，是中國文論的現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。張江教授所揭示的西方文論的“強制闡釋”的話語特征，從本質(zhì)上來看是西方文論的科學性、系統(tǒng)性、完整性的主要表征，也是中國古代文論傳統(tǒng)的不足之處，可以作為中國當代文論建設(shè)的借鑒。西方文論包括西方古典文論、馬克思主義文論、西方現(xiàn)代主義文論、后現(xiàn)代主義文論，西方文論不僅有科學主義思潮，還有人文主義思潮。中國當代文論建設(shè)必須以馬克思主義文論為指導，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系。否定了西方文論的有效性，中國當代文論就不可能建構(gòu)出科學、系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代化文論體系。

[關(guān)鍵詞]“強制闡釋”論；西方文論；有效性；否定

[中圖分類號]I0 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2016）02-0030-09

張江教授指出：“當代西方文論的根本缺陷在哪里？我認為，‘強制闡釋四個字足以概括。這是一個新的概念，用這個概念重新觀照西方文論的歷史，我們會有一個新的判斷和認識?！盵1]張江教授把西方文論的根本缺陷歸結(jié)為“強制闡釋”，并以此懷疑西方文論的有效性。就其主觀意愿而言，“強制闡釋”論是為了反對文藝理論研究的全盤西化，提倡從中國文藝的實踐出發(fā)來建構(gòu)中國特色的當代文論，但是，由于從總體上否定了西方文論的有效性，在客觀效果上勢必會產(chǎn)生文化民族主義和形而上學方法的弊病，不利于文藝和文論進一步的深化改革開放。

一、“強制闡釋”是歷史的必然

何謂“強制闡釋”？按照張江先生的解釋，“強制闡釋是指，背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！盵2]按照這個定義，不僅從古至今的西方文論（包括文學批評）都是“強制闡釋”，而且從古至今的中國文論仍然是“強制闡釋”的。比如，《尚書·虞書·舜典》的“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫，神人以和?！笨鬃拥摹啊对姟啡?，一言以蔽之，曰：‘思無邪。”（《論語·為政》）《毛詩序》所說的：“《關(guān)雎》，后妃之德也，風之始也，所以風天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉。風，風也，教也；風以動之，教以化之?！辈茇А兜湔撜撐摹匪^“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后。故西伯幽而演《易》，周旦顯而制《禮》，不以隱約而弗務，不以康樂而加思。夫然則古人賤尺璧而重寸陰，懼乎時之過已。而人多不強力，貧賤則懾于饑寒，富貴則流于逸樂，遂營目前之務，而遺千載之功。日月逝于上，體貌衰于下，忽然與萬物遷化，斯志士之大痛也?！盵3]11.14.130.136這些都可以說是一種“強制闡釋”的文藝理論和文藝批評。至于馬克思、恩格斯的文藝意識形態(tài)論，列寧的“列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子”說，毛澤東的“文藝為政治服務，從屬于政治”說，鄧小平的文藝“為人民服務，為社會主義服務”，一直到今天中國特色社會主義文論的“文藝要高揚社會主義核心價值觀”，都應該說是“強制闡釋”的文藝理論和文藝批評。這些文藝理論和文藝批評是以一定的世界觀和方法論為預設(shè)的前提，要求文藝作品的文本話語為其一定的政治道德目的服務的，要符合闡釋者的主觀意圖和結(jié)論，并不顧及甚至消解文學指征。例如，孔子把《詩》三百篇歸結(jié)為“思無邪”，《毛詩序》把《周南·關(guān)雎》歸結(jié)為“后妃之德”，都是背離文本實際的主觀判斷。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》說得非常明白：“任何階級社會中的任何階級，總是以政治標準放在第一位，以藝術(shù)標準放在第二位的。資產(chǎn)階級對于無產(chǎn)階級的文學藝術(shù)作品，不管其藝術(shù)成就怎樣高，總是排斥的。無產(chǎn)階級對于過去時代的文學藝術(shù)作品，也必須首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義，而分別采取不同態(tài)度。有些政治上根本反動的東西，也可能有某種藝術(shù)性。內(nèi)容愈反動的作品而又愈帶藝術(shù)性，就愈能毒害人民，就愈應該排斥。處于沒落時期的一切剝削階級的文藝的共同特點，就是其反動的政治內(nèi)容和其藝術(shù)的形式之間所存在的矛盾。我們的要求則是政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一。缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進步，也是沒有力量的。因此，我們既反對政治觀點錯誤的藝術(shù)品，也反對只有正確的政治觀點而沒有藝術(shù)力量的所謂‘標語口號式的傾向?！盵4]66作為一種闡釋的文藝理論和文藝批評，必然會有一些非文學的“前理解”在起作用的。

為什么會這樣呢？其一，這是因為文學藝術(shù)本來就是與人類的全部社會實踐密切相關(guān)的。文學藝術(shù)的概念，在古希臘羅馬時代和先秦時代都是指的“技藝”，后來才逐步轉(zhuǎn)移到“按照美的規(guī)律來構(gòu)造”的生產(chǎn)勞動之上，到了18世紀的西方啟蒙主義時代才把文學藝術(shù)視為“美的藝術(shù)”。因此，即使到了18世紀以后文藝逐步要求審美的自律性，然而非審美和非文學的他律依然頑強地進行著“強制闡釋”。其二，這是因為在階級社會中，也就是在迄今為止的文明社會中，非審美和非文學的他律性，仍然是一種驅(qū)動“強制闡釋”的強大動力，馬克思說過：“統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想。”（《德意志意識形態(tài)》）[5]50文藝理論和文藝批評必須符合統(tǒng)治階級的思想，否則就肯定要被顛覆和消解，哪怕它再具有文學指征的審美性和文學性。其三，文藝理論和文藝批評的發(fā)展是離不開整個人類社會的經(jīng)濟、政治、道德等非審美和非文學的實踐的。我們認為，西方文論，一般說來是以西方哲學為基礎(chǔ)，通過西方美學，與西方文學藝術(shù)的發(fā)展相互關(guān)聯(lián)、相互促進的。因此，西方文論的發(fā)展，必然是以西方哲學和西方美學的演變?yōu)槠浠A(chǔ)，又以西方文學藝術(shù)的發(fā)展為根據(jù)的，同時還與整個西方社會的經(jīng)濟、政治、文化等各方面的變化密切相關(guān)的。這就規(guī)定了西方文論的發(fā)展，既不可能遠離西方社會的歷史變遷，也不可能脫離西方哲學、美學和文學藝術(shù)的具體演化嬗變。然而，我們過去卻由于長期受機械唯物論和教條主義的影響，注重于前者而忽略了后者，在西方文論的研究中往往產(chǎn)生了庸俗社會學的和簡單化的錯誤，致使西方文論的具體發(fā)展變化的規(guī)律未能得到如實的、細致的揭示，往往成了社會歷史一般發(fā)展規(guī)律的概念化圖解。新時期以來中國對于西方文論的研究也隨著思想解放的進程而逐步達到了注重實事求是的境界，這對我們揭示西方文論的發(fā)展及其規(guī)律創(chuàng)造了極其有利的條件[6]1。然而張江的“強制闡釋”論卻又走到了另一個極端，似乎忘記了文藝理論和文藝批評的發(fā)展規(guī)律的他律性，并以此來否定西方文論的有效性。其四，這是因為文學的本質(zhì)規(guī)定性不可能由文學指征和文本話語來單向度決定，它是一個多向度的結(jié)構(gòu)整體。按照美國文藝理論家艾布拉姆斯（Abrams）的觀點，決定文學的要素至少應該有四個：世界、作者、文本、接受者，而僅僅強調(diào)文本話語和文學指征就不可能全面理解文學本質(zhì)。而西方文論的發(fā)展恰恰是在這四者之間逐步轉(zhuǎn)移而形成了一個整體的結(jié)構(gòu)。我們看到，西方文論的發(fā)展也受制約于文藝的內(nèi)部構(gòu)成的變化。一般來說，文藝的構(gòu)成要素主要是社會、作家（藝術(shù)家）、作品、閱讀者（接受者）。這四方面的主要的文藝構(gòu)成要素，在不同的歷史時期，由于受注意和研究的程度有所側(cè)重，從而也相應地形成了不同類型的文論研究和文論體系。在從古希臘羅馬文論到啟蒙主義文論之前，自然本體論和摹仿說使文論家主要注重研究對象本身，因此，社會歷史和藝術(shù)作品的研究比較受重視，啟蒙主義文論以后，特別是19世紀到20世紀上半期認識論和表現(xiàn)論的逐步興起，作家（藝術(shù)家）的主體性研究，包括傳記性研究就形成了文論的主要方面，弗洛伊德學說和人類學本體論的流行，使得作者的主體性研究大行其道，一些文學史、文藝史，包括馬克思主義的文學史、文藝史的編撰，都突出了作家、藝術(shù)家本人的經(jīng)歷、個性、人格等方面的研究，也出現(xiàn)了許多優(yōu)秀成果。20世紀上半期隨著馬克思主義歷史唯物主義的廣泛流傳，社會歷史的文論研究曾經(jīng)成為西方文論中一股不可忽視的思潮，尤其以現(xiàn)實主義和實證主義、自然主義的文論為最突出的代表，它們與蘇聯(lián)、東歐和我國的文論研究中的馬列文論共同占據(jù)了世界文論的主要地位。20世紀60年代以后，在西方馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)和消費理論、解釋學美學、語言和話語理論等共同影響下，當時的聯(lián)邦德國興起了以研究閱讀者、接受者為主要傾向的接受美學及其文論研究。這種接受美學思潮很快由歐洲傳到美洲，又形成了讀者反應理論。文學研究的重點由社會、藝術(shù)家、作品轉(zhuǎn)到了讀者。當然這種研究存在著極大的困難，它的研究對象的復雜性、流動性、不確定性，使得這種研究很難有可操作性，因而具有科學性的成果至今很少，故而，人們的研究又不得不回到了社會及其歷史，這就產(chǎn)生了后殖民主義、女性主義、新歷史主義的文論研究。在20世紀整個一百年的歷史中，由于語言學轉(zhuǎn)向，在社會研究和作家研究的逆反心理式的反抗等原因的影響下，藝術(shù)作品的研究成為科學主義文論研究的主要方面，20世紀20年代盛行的俄國形式主義美學的文論、英美新批評流行于20世紀30—50年代、英國“有意味的形式”論的文論、法國敘事學、結(jié)構(gòu)主義神話研究、符號學文論等等，一直影響到后現(xiàn)代主義的美學和文論，成為文論研究中的一支不可忽視的力量和思潮。當然，同樣也由于形式主義之類文論研究的局限性和片面性，反現(xiàn)代主義的解構(gòu)主義、后殖民主義、新歷史主義、女性主義等文論又由藝術(shù)作品的封閉研究轉(zhuǎn)向了社會歷史，而文化批評的文論或跨文化的文論研究則明顯顯示出把這四個主要因素綜合起來進行研究的趨向，這應該是文化研究的文論的一個優(yōu)長之處。不過，文學和藝術(shù)的自律本性卻不能消失在文化的他律性之中，否則，文論研究又會重新開始分割式的研究。這是我們研究西方文論發(fā)展及其規(guī)律的一個重要借鑒[6]5-6。

因此，我們從整體上來看，決不能以“強制闡釋”來否定西方文論的有效性。恰恰相反，我們在建構(gòu)中國特色當代文論時還必須借鑒西方文論，特別是西方當代文論的成功經(jīng)驗和失敗教訓。

此外，我們理解，張江的“強制闡釋”還應該有另一層更加深的含義，那就是，西方文論從近代以來一直到改革開放新時期對于中國文論（包括文藝批評）的強制性輸出，使得西方文論成為了中國現(xiàn)當代文論的主導思想和話語模式，形成了人們所謂的“失語癥”。

實際上，這種西方文論的“強制闡釋”也是歷史的必然，是不可抗拒的。其一，這是因為中國自鴉片戰(zhàn)爭以來的積貧積弱使得中國傳統(tǒng)文化成了西方強勢文化面前的弱勢文化，西方文論也就趁勢壓倒了中國傳統(tǒng)文論思想而成了主導思想和話語模式。這是從古至今文化交流，特別是全球化時代的文化交流發(fā)展的規(guī)律。其二，這是因為中國文論思想現(xiàn)代化的需要。從五四新文化運動開始，伴隨著整個社會及其思想文化的科學化和民主化，白話文運動改變了文學藝術(shù)本身的性質(zhì)和表現(xiàn)形式，中國現(xiàn)當代文論再也不可能運用傳統(tǒng)的文論思想的一套理論和話語體系，為了適應整個世界現(xiàn)代化的潮流，中國現(xiàn)當代文論不得不采取了西方文論的理論形態(tài)和話語模式。這也是大勢所趨，任何人都改變不了的。其三，這是因為中國人民在現(xiàn)代化進程中選擇了馬克思主義的理論、道路、制度，因而中國現(xiàn)當代文論也就是通過俄蘇的列寧主義接受了馬克思主義文論，并且逐步把馬克思列寧主義文論中國化。在這個過程中，前蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義文論曾經(jīng)對中國新民主主義和社會主義的文論進行了“強制闡釋”，可是，經(jīng)過了一系列的政治運動，中國的馬克思主義文論逐步清醒過來，力求建構(gòu)中國化馬克思主義文論，直到今天我們力圖建構(gòu)中國特色社會主義文論，就是要以馬克思主義文論為指導，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，來建構(gòu)中國特色當代文論體系。因此，在這個建構(gòu)過程中，西方文論的有效性是不應該否定的。

二、西方文論的話語特征分析

張江教授所揭示的西方文論的“強制闡釋”的話語特征：場外征用、主觀預設(shè)、非邏輯證明、反序認識路徑，從本質(zhì)上來看是西方文論的科學性、系統(tǒng)性、完整性的主要表征，也是中國古代文論傳統(tǒng)的不足之處，可以作為中國當代文論建設(shè)的借鑒。

張江教授說：“我把‘強制闡釋的話語特征總結(jié)為四條。一是場外征用。在文學領(lǐng)域以外，征用其他學科的理論，強制移植于文論場內(nèi)。場外理論的征用，直接侵襲了文學理論及批評的本體性，文論由此偏離了文論。二是主觀預設(shè)。批評者的主觀意向在前，預定明確立場，強制裁定文本的意義和價值，背離了文本的原意。三是非邏輯證明。在具體批評過程中，一些論證和推理違背了基本的邏輯規(guī)則，有的甚至是明顯的邏輯謬誤。為達到想象的理論目標，無視常識，僭越規(guī)則，所得結(jié)論失去邏輯依據(jù)。四是反序認識路徑。理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從現(xiàn)成理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，認識路徑出現(xiàn)了顛倒與混亂。”

先看場外征用。其一，人類的知識系統(tǒng)最先就是以哲學的形態(tài)表現(xiàn)出來的，西方哲學尤其如此，西方的“哲學”本義就是“愛智慧”，所以一切關(guān)于世界、宇宙、萬事萬物的知識都包含在哲學之中，關(guān)于文學藝術(shù)的知識系統(tǒng)理論是在哲學的世界觀和方法論的指導下后來分化出來的。古希臘亞里士多德的《詩學》就是西方文論的確立標志。它的真實摹仿說就是反對柏拉圖的影子摹仿說的結(jié)果，是他的四因論本體論、靈魂論認識論、邏輯學方法論的建構(gòu)；它的悲劇論、史詩論是古希臘文學藝術(shù)實踐的總結(jié)和概括。它雄霸歐洲文壇一千多年（車爾尼雪夫斯基語），直到19世紀末20世紀初才被西方現(xiàn)代主義文論所代替。因此，西方文論是自然而然地從西方哲學的母體中分化出來的。它必然地受到哲學、政治學、倫理學等其他學科的決定和制約。這應該是西方文論的有效性的一個優(yōu)勢。這樣就容易形成一種在一定的世界觀和方法論指導下的科學、系統(tǒng)、完整的體系。不像中國傳統(tǒng)文論思想那樣，就事論事，就詩論詩，或者從倫理（政治、道德）的角度來論說文學作品，即使是像《文心雕龍》那樣的鴻篇巨制也還是受到外來佛教思想的影響才組成一個體系，然而，在接受西方文論之前，中國傳統(tǒng)文論仍然是以詩話、詞話、評點、批注為主要形態(tài)，雖然其中也不免哲學思想或者倫理思想的指導，但是直覺感悟和情感體驗的話語方式，畢竟使人難以從整體上得到總體印象和直接感受。這樣的“場外征用”似乎應該是西方文論的有效性的表征。其實，中國傳統(tǒng)文論也是起源于經(jīng)學的，這已經(jīng)是一種常識，不過它受到中國傳統(tǒng)思維方式的影響沒有體系化。其二，正如張江教授所說的：“我們指出場外征用的弊端，并不意味著文學理論要自我封閉，打造學科壁壘。我從來都贊成，跨學科交叉滲透是充滿活力的理論生長點。但我更想強調(diào)的是，文學理論借鑒場外理論，應該是科學的思維方式和研究方法，而不是現(xiàn)成結(jié)論和具體方法的簡單翻版。生硬地照搬照抄沒有前途。特別是一些數(shù)學物理方法的引用，更需要深入辨析?！睂嶋H上，西方文論，特別是西方當代文論在跨學科引進時，并不是一種橫向移植，而是主要運用了其他領(lǐng)域和場域的思維方式和研究方法。比如，格雷馬斯的“符號矩陣”在西方文學符號學中具有很高的地位，絕不是對數(shù)學矩陣的幼稚模仿，也不是場外理論的簡單征用。我們必須看到，格雷馬斯的闡釋也是一種可行的闡釋方式?，F(xiàn)代闡釋學不同于古典闡釋學的一個重要標志就是，文本的意義并不是單一的、作者賦予的，而可能是多方面的、讀者看出來的，所以用數(shù)學矩陣讀出來的文本意義，其有效性不應該簡單否定。反對“場外征用”的結(jié)果只能是把文論和文本意義的闡釋定于一尊，不可能不封閉自己。即使某些“場外征用”還是不完善的、幼稚的，也應該成為我們建構(gòu)中國特色當代文論的借鑒，吸取其成功之處，避免其失誤之處。比如，弗洛伊德的“性欲升華”學說文論，把歐洲文學史通過《俄狄浦斯王》《哈姆雷特》《卡拉馬佐夫兄弟》的演繹，說成是“戀母情結(jié)”的歷史，當然是以偏概全，有失偏頗的，但是，它指出了人類的性欲之類的無意識和潛意識在文學創(chuàng)作和文學研究中的作用，不是非常英明的，足資借鑒的嗎？其三，中國當代文論建設(shè)還必須“場外征用”馬克思主義的觀點立場方法和馬克思主義文論的具體觀點理論。很難設(shè)想，一種文藝理論和文藝批評可以完全從文學文本的內(nèi)部建立起來。似乎翻遍古今中外的文藝理論和文藝批評的歷史，還沒有這樣建構(gòu)起來的東西。中國現(xiàn)當代文論發(fā)展史昭示我們，中國特色社會主義文論必須以馬克思主義文論為指導，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，所以，馬克思主義的世界觀和方法論是必須從“場外征用”的，也許這正是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的一個核心思想。在當今這樣一個各種學科高度發(fā)達和交叉融合的時代，建構(gòu)中國特色社會主義文論不僅要運用馬克思主義觀點立場方法，還要在馬克思主義思想指導下進行跨學科的“場外征用”。當然，這種“場外征用”，必須是在馬克思主義思想指導下的，而且是符合文學藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)律（包括自律性和他律性的規(guī)律）的“場外征用”。改革開放新時期以來中國化馬克思主義文論的實踐已經(jīng)證明，這是可行的，有效的。

再看主觀預設(shè)。張江認為：“主觀預設(shè)強制裁定了文本的意義和價值?！薄爸饔^預設(shè)的批評，要害是‘三個前在：前在立場、前在模式、前在結(jié)論。批評尚未展開，結(jié)果早已存在?！逼湟?，按照現(xiàn)代闡釋學，任何闡釋都是有“先見”（Vorsicht）的理解和解釋。現(xiàn)代闡釋學的奠基人是海德格爾。他完成了從認識論闡釋學到本體論闡釋學的轉(zhuǎn)變。他從人的此在性、歷史性和人存在于語言之中等觀點出發(fā)，認為理解并不是人的認識活動和方法，而是人通過理解而存在，理解是人的存在方式。他還提出了前理解（Vorverstehen）的概念，包括先有（Vorhabe）、先見（Vorsicht）、先把握（Vorgriff）所組成的理解的“前結(jié)構(gòu)”。這些直接啟發(fā)了伽達默爾。伽達默爾分析了審美理解的構(gòu)成條件─客體（藝術(shù)文本）必須是一種具有意義統(tǒng)一性的對象；就主體而言，理解總是與理解者的歷史境遇密切相關(guān)的。他指出，在闡釋學所有必要條件中，首要的條件總是一個人自己的先行理解，這種先行理解來于與同一主體相關(guān)聯(lián)的存在。（《真理與方法》2版序言）這種“先行理解”（或稱“前理解”，Vorverstehen）構(gòu)成了所謂“超越性預期”，也就是處在歷史和傳統(tǒng)中的主體對藝術(shù)文本意義的預覺。因此，理解（Verstehen）是在前理解的傳統(tǒng)和歷史的框架內(nèi)進行的。理解者總是帶著自己的“先入之見”（偏見）進入理解過程的。審美理解就是“視界融合”。所謂“視界融合”就是歷史視界與現(xiàn)在視界的融合。因此，審美理解“必然包含著歷史與正在理解者的現(xiàn)在之間的調(diào)解”。（《真理與方法》2版序言）這就表明，審美理解并不是單純的對審美對象的理解，它必定包含了理解者的參與。審美理解是一種解釋者與藝術(shù)文本之間的對話[6]346.348.349。因此，張江所謂的“三個前在”：前在立場、前在模式、前在結(jié)論，是任何闡釋所不可或缺的。其二，對于文藝批評來說，似乎闡釋結(jié)論不應該是前在的；可是，對于文藝理論來說，闡釋結(jié)論似乎應該也是可以預設(shè)或者預測的。文藝批評當然要運用一定的文藝理論來對具體的文學文本或者文學現(xiàn)象進行分析和評價，所以文藝批評的闡釋結(jié)論就應該是文本的視界和批評者的視界的“視界融合”，因而分析和評價的結(jié)論看起來不應該是前在的，而是后來得出的。但是，對于一種文藝理論來說，只要它已經(jīng)確立為一種成型的理論，就必須有前在立場、前在模式、前在結(jié)論。那么，用一種固定的文藝理論去分析和評價一種文學文本或者文學現(xiàn)象，其所能得出的結(jié)論也就是可以預設(shè)或者預測的，從邏輯上來看也就可以說是一種前在結(jié)論。張江教授針對西方女性主義批評發(fā)問道：“我們不禁要問：莎士比亞寫《哈姆雷特》的目的中，含有輕視和蔑視女性的動機與故意嗎？如果沒有，女權(quán)主義者把她們自己的立場強加給莎士比亞，是一種合理和正當?shù)年U釋嗎？主觀預設(shè)立場和結(jié)論，篡改文本的原生話語，理論失去正當性?！边@種發(fā)問，西方文論家和文學批評家聽到了，除了嗤之以鼻，還會有別的反應嗎？其三，中國特色社會主義文論還有許多作為“先見”的馬克思列寧主義文論、毛澤東思想文論、鄧小平理論文論等基本原則和基本原理必須堅持，也就是所謂的“主觀預設(shè)”，或者準確地說“主體預設(shè)”，比如，馬克思恩格斯的文學生產(chǎn)論、文學意識形態(tài)論、文學特殊掌握世界方式論、物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)發(fā)展不平衡規(guī)律論、世界文學論、資本主義與某些精神生產(chǎn)如藝術(shù)和詩歌相敵對論、悲劇論和喜劇論、文學藝術(shù)的社會職能論、藝術(shù)中的主體與客體的辯證關(guān)系論、現(xiàn)實主義美學原則和創(chuàng)作方法論、馬克思主義文論的階級性和實踐性原則，列寧的文學藝術(shù)的無產(chǎn)階級黨性原則、兩種文化論、列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子的反映論美學原則、藝術(shù)家要觀察新事物論，普列漢諾夫的勞動先于藝術(shù)論，藝術(shù)的形象性特質(zhì)論，藝術(shù)與社會生活、政治斗爭、階級斗爭的密切關(guān)系論，斯大林的“人類靈魂的工程師”論、民族文化與無產(chǎn)階級文化相結(jié)合論、“社會主義現(xiàn)實主義論”，高爾基的勞動對文藝起源的重要作用論、藝術(shù)的形象思維論、現(xiàn)實主義和浪漫主義兩種文學思潮論、典型創(chuàng)造論、批判現(xiàn)實主義是資產(chǎn)階級“浪子”論等等，毛澤東的中國文化和文藝的性質(zhì)分析論、文藝為工農(nóng)兵服務論、作家的無產(chǎn)階級立場論、文藝的普及和提高關(guān)系論、文藝的生活源泉論、生活美和藝術(shù)美的辯證關(guān)系論、文學批評論、文藝的民族形式和民族風格論、反對“全盤西化”論、藝術(shù)的“標新立異”論、“百花齊放、百家爭鳴”方針、“洋為中用，古為今用”方針、辨別香花毒草的標準論，周恩來的文藝對立統(tǒng)一關(guān)系論、文藝的民主作風論、物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)論、文藝規(guī)律論、時代精神論、典型人物論、藝術(shù)真實論、藝術(shù)修養(yǎng)論，鄧小平的文藝“為人民服務，為社會主義服務”論，描寫和培養(yǎng)社會主義新人論，社會主義文藝的形象性、真實性、思想性原則，文藝的多樣化原則，社會主義文藝方針，文藝工作者對人民負責論，文藝工作者努力學習論，文藝工作者的藝術(shù)表現(xiàn)力論，文藝工作者團結(jié)論、黨領(lǐng)導文藝工作的原則論，文藝的“雙百方針”和“三不主義”論，堅持四項基本原則論，堅持文學批評論，等等[7]3-28。這些被實踐證明了的、與時俱進的馬克思主義文論的基本原理和基本原則，理應成為中國特色社會主義文論的理論預設(shè)或前提，進入了文論家和批評家的意識以后，也就是所謂的“主觀預設(shè)”。

再看非邏輯證明。張江教授所謂的“非邏輯證明”指的是：“在具體批評過程中，一些論證和推理違背了基本的邏輯規(guī)則，有的甚至是明顯的邏輯謬誤。為達到想象的理論目標，無視常識，僭越規(guī)則，所得結(jié)論失去邏輯依據(jù)?！?/p>

張江列舉了西方當代文論邏輯論證上存在的很多問題。這些問題的確存在，但是，它們是理論創(chuàng)新之中的問題，似乎并不影響西方文論的有效性。張江舉普洛普的故事學研究來證明所謂的“個案舉證”非邏輯證明。他說：“用個別現(xiàn)象和個別事例證明理論，用一個或幾個例子推論文學的一般規(guī)律。普洛普的神話學研究應該說是比較好的，他從阿法納西耶夫故事集里的100個俄羅斯神話故事中搜羅出31個功能項，并將之稱為神話故事的基本要素，并被推論這是所有神話及文學的共同規(guī)律。對此我們還是要產(chǎn)生這樣的疑問：從這100個故事中提煉的規(guī)律適用于所有的俄羅斯神話嗎？其他民族、其他時代的神話故事也概莫如是嗎？個別事例無論如何典型，只能作單稱判斷，不能簡單地推向全稱。要建立全稱意義的判斷，必須依靠恰當規(guī)則的邏輯演繹或大概率統(tǒng)計歸納。文學理論和批評沒有這個意識，許多人把一個例子無約束地推廣到全部文學?！边@種批評似乎有失公允。普洛普分析了100個俄羅斯民間故事，而得出故事學的功能性規(guī)律。這應該是很有西方實證主義精神了。我們認為，“這種從民間故事的不同形態(tài)中尋找大致相同的結(jié)構(gòu)模式和功能系統(tǒng)的方法對法國結(jié)構(gòu)主義文論是一種直接的引導?！盵6]308實際上，普洛普并不是單純用歸納法來形成自己的理論，而是在當時已經(jīng)非常流行的法國結(jié)構(gòu)主義文論的前提下，即在演繹法的前提下，再以歸納法來構(gòu)成理論，所以在邏輯上是沒有大問題的。當然，實踐是檢驗真理的唯一標準，如果在實際應用過程中發(fā)現(xiàn)問題就應該進行修正或補充。而且一般寓于個別之中，一滴水可以反映太陽的光輝，這種一般和個別的辯證法似乎不應該忘記。事實上，中國傳統(tǒng)文論最缺乏的就是實證的科學精神，往往是以“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我”的方式再進行文論的經(jīng)學注解和闡釋，“宗經(jīng)”“原道”是根本，至于具體文本是可以裁剪的?！睹娦颉钒选吨苣稀りP(guān)雎》指為“后妃之德”才是“個案舉證”，后來成為相當長時期的權(quán)威理論，直到朱熹注詩以后才有所改觀，然而，《毛詩序》的觀點在五四新文化運動之前仍然是一種主流意識形態(tài)的“強制闡釋”。就在批評了西方文論的“強制闡釋”以后，張江提出了所謂的“本體闡釋”來建構(gòu)中國當代文論，并呼吁建立“文本統(tǒng)計學”，這種文本統(tǒng)計學要統(tǒng)計多少文本才不是“個案舉證”呢？101個？就是1001個，也還是一種歸納法理論，隨時都可能遇到例外。

張江又以精神分析文論來說明西方當代文論的循環(huán)論證。他說：“論據(jù)是Q，論題是P，因為Q，所以P；因為P，所以Q。弗洛伊德關(guān)于戀母情結(jié)的假說與古希臘悲劇《俄狄浦斯王》以及莎士比亞悲劇《哈姆雷特》的相互論證就是這樣的圈套。兩個都未確定為真的判斷相互論證，還做出理直氣壯的樣子。這是‘強制闡釋的批評中常見的現(xiàn)象。”事實上，精神分析文論的建構(gòu)實實在在是科學實證的。弗洛伊德首先是在大量的歇斯底里癥的臨床診斷基礎(chǔ)上提出了戀母情結(jié)和性欲力比多，然后從古希臘俄狄浦斯王的神話傳說中舉證，把戀母情結(jié)命名為“俄狄浦斯情結(jié)”，接著發(fā)現(xiàn)了《哈姆雷特》和《卡拉馬佐夫兄弟》的例證，從而認為，歐洲文學史就是一部戀母情結(jié)的歷史，反過來證明他的精神分析理論。從形式上看起來確實是循環(huán)論證的。但是，這種論證是以事實為根據(jù)的，至少是具有相對真理的。人類文學史上以性欲和戀母情結(jié)為題材或主題的文學作品，至少不是個別現(xiàn)象，當然也不是絕對普遍的現(xiàn)象。所以，如果從實質(zhì)上來看，在循環(huán)論證的背后確實潛藏著弗洛伊德及其精神分析文論的實證科學精神。再說，這種形式邏輯的循環(huán)論證，在辯證邏輯之中就是可以破解的。就像所謂“解釋學循環(huán)”，在部分與整體之間永遠具有形式邏輯的循環(huán)論證過程，但是，在辯證邏輯之中這種循環(huán)論證就可以化解了，也就是換一個角度即可能得到跨學科的互證。而中國傳統(tǒng)文論的循環(huán)論證卻是缺乏實證精神的，主要就是祖先、先王、先賢、先哲的思想的循環(huán)論證，形成了中國傳統(tǒng)文論的“滾雪球”式的注解、傳注、集解、注疏、疏證的文論體例，最終就是要證明經(jīng)學的權(quán)威性。

張江還批評了西方文論的“以假說證實”。他說：“假說是科學發(fā)展的重要形式。根據(jù)已有知識和個人經(jīng)驗對文學現(xiàn)象做出解釋和判斷，是理論和批評行進與發(fā)展的必要手段。但是，假說本身并不必然為真，需要經(jīng)過有效論證，假說才可能為真。以假說承載文學理論和批評，理論和批評的科學性無以立足?！边@個問題，以波普的“證偽理論”的角度來看，似乎就不是一個問題。一切科學理論，如果不能證偽，就不是真正的科學理論，而且科學理論也就不可能發(fā)展了。文論假說在中外文論史上比比皆是。中國傳統(tǒng)詩學中的言志說、緣情說、意象說、意境說、妙悟說、性靈說、神韻說、境界說，西方傳統(tǒng)文論的摹仿說、鏡子說、反映說、再現(xiàn)說、表現(xiàn)說，西方現(xiàn)代主義文論的唯意志論、直覺說、移情說、心理距離說、符號說，英美新批評的“張力說”，俄國形式主義的文學性理論，法國結(jié)構(gòu)主義的敘事學、神話-原型批評，后現(xiàn)代主義的文學矩陣說、異延說、視界融合說、文學場論等等，都是一些假說，而且實踐也只可能證明它們的部分真理性和部分有效性，實際上也不存在全能全智的學說，不然的話就不會有那么多文學理論學說相繼出現(xiàn)，互相補充，相反相成。西方當代文論的假說同樣是在科學實證的精神指導下逐步形成的，特別是那些“場外征用”的心理學、數(shù)學、物理學、倫理學、人類學、美學、哲學最新成果而形成的假說，都有著一定的科學實證根據(jù)。西方文論史，實質(zhì)上就是一部不斷反思批判舊有文論假說的演化史，可以說是一種“剝洋蔥頭”式的發(fā)展史。到了后現(xiàn)代主義的解構(gòu)主義異延說，一切都成了不確定的東西，所以“后現(xiàn)代主義之后”，西方文論經(jīng)過了近代的“認識論轉(zhuǎn)向”，達到了“社會本體論轉(zhuǎn)向”（包括19世紀末到20世紀初的“精神本體論轉(zhuǎn)向”和20世紀50年代的“語言本體論轉(zhuǎn)向”），又走向了“實踐轉(zhuǎn)向”的道路，回到了現(xiàn)實生活和生活世界或者日常生活之中。這正是真正的科學理論的存在方式。如果有那么一種被證明了就永遠是真理的理論，那么文論的發(fā)展和生命就終結(jié)了。中國傳統(tǒng)文論的式微和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其契機就在于它的形而上學性質(zhì)，不能適應時代的發(fā)展和中華民族的生存，所以五四新文學運動以后中國的文論家和批評家們就紛紛轉(zhuǎn)向了西方文論的種種有效性假說，建構(gòu)了中國化的馬克思主義文論、中國化的現(xiàn)代主義文論、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的中國傳統(tǒng)文論，并且正在整合它們，以建構(gòu)起中國特色社會主義文論。

再看反序認識路徑。張江教授說：“理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從現(xiàn)成理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，認識路徑出現(xiàn)了顛倒與混亂。”張江認為，“這是因為西方文論在自身構(gòu)建過程中其認識路徑出現(xiàn)了混亂。首先是實踐與理論的顛倒。文學理論的生長不是基于文學的實踐，而是基于理論自身的膨脹，基于場外理論的簡單挪移。批評不是依據(jù)文本的實際內(nèi)容得出結(jié)論，而是從抽象的原則出發(fā)，用理論肢解文本，讓結(jié)論服從理論。其次是抽象與具體的錯位。抽象可以指導具體，但必須是從具體上升為理論的抽象。在實際批評過程中，抽象應該服從具體，在具體批評中豐富抽象，而不能用抽象消解具體。但很多西方文學理論的生成不是從文學的具體出發(fā)，而是從理論的抽象出發(fā)，改造肢解具體，造成抽象與具體的錯位。再次是局部與全局的分裂。在西方文學理論的建構(gòu)中，諸多流派和學說，不能將局部與全局有機統(tǒng)一起來，形成一個相對完整、自洽的體系。從局部始，則偏執(zhí)于一隅，對文本做分子級別的解剖分析，但卻僅停留于此并聲稱文學總體就是如此，以局部充當總體。從全局始，則混沌于總體，對文學總體作大尺度的宏觀度量，以宏觀取代微觀，棄絕微觀分析。當然，這里最根本最要害的問題是，西方文論的生成和展開，不是從實踐到理論，而從理論到實踐，不是通過實踐總結(jié)概括理論，而是用理論閹割、碎化實踐，這是‘強制闡釋的認識論根源。”

張江的這些分析，貌似有理。是啊，任何理論都必須從實踐出發(fā)概括和總結(jié)出來。但是，他忘記了理論的形成并不是經(jīng)驗的直接、簡單的歸納和提煉，而是一個復雜得多的直接實踐和間接實踐的過程。西方文論，特別是西方當代文論的形成，我們都了解得那么全面了嗎？它們都是實踐與理論的顛倒、抽象與具體的錯位、局部與全局的分裂的嗎？如果真的是這樣，西方文論，特別是西方當代文論也不可能存在這么長的時間，產(chǎn)生這么廣泛的影響。我們主編了一本《西方文論教程》，把西方文論的有效性作了分析和反思，我們覺得張江教授否定西方文論的有效性是不夠?qū)徤鞯摹?/p>

其一，從實踐與理論的關(guān)系來看，并非直接的實踐就可以生成理論。古今中外的文論家和批評家大部分都不是文學藝術(shù)實踐的直接參加者。他們的文論學說是從哲學和美學的高度，對文學實踐的概括和總結(jié)，而不是自己的文藝創(chuàng)作的經(jīng)驗總結(jié)。文藝創(chuàng)作談對文論的形成的作用是十分有限的，更多的應該是哲學世界觀和方法論、美學觀上對文學實踐的概括和總結(jié)。柏拉圖、亞里士多德、普羅提諾、奧古斯丁、托馬斯·阿奎那、康德、黑格爾、泰納、勃蘭兌斯、叔本華、尼采、克羅齊、弗洛伊德、榮格、海德格爾、伽達默爾、馬爾庫塞、本雅明、利奧塔、?？隆⒌吕镞_等等，都不是文學家，但是，他們是哲學家和美學家，他們從哲學和美學的高度概括和總結(jié)了文學實踐的某一個方面，建構(gòu)了某一種文論體系，反過來對西方文學實踐的發(fā)展起到了引導和推動的作用，或者阻礙了某一時代的文學實踐，也促進了文學藝術(shù)的發(fā)展。要求每一種文學理論和文學批評理論，都直接來源于文學創(chuàng)作實踐的做法，是一種十足的經(jīng)驗主義認識論，是不可能建構(gòu)起真正的文藝理論和文藝批評理論的。從這個意義上來看，中國傳統(tǒng)文論思想的那種直覺、感悟、體驗式的感性化形式，是優(yōu)劣參半的，必須以西方文論的理論化、體系化、科學化來加以補充。這也就是西方文論的有效性的表現(xiàn)之一，也是建構(gòu)中國特色社會主義文論必須以西方文論為參照系的理由。

其二，從抽象與具體的關(guān)系來看，就文藝理論和文學批評而言，具體文本必須服從抽象理論，抽象理論是分析具體文本的指導原則。任何具體文本分析，都必須把文本的具體形象及其構(gòu)成因素拆卸為符合一定抽象理論原理和原則的元素，從而評價它們是否符合一定的抽象理論原理和原則，來決定對它們的高下文野、是非曲直的判斷。正是從這個意義上來說，文學理論和文學批評，不是一種感性的具體活動及其結(jié)果，而是一種知性的抽象活動，或者確切地說，是一種從感性具體到知性抽象，再到理性具體的活動及其結(jié)果。因此，中國傳統(tǒng)文論和文學批評的那些詩話、詞話、曲話、評點、傳注等形式的不確定性、模糊性、多義性、玄學化、神秘化、詩意化傾向，還必須借鑒西方文論的抽象的理論化、明確化、科學化來加以克服。中國近代文論對古代傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其中一個重要的方面就是摒棄了一些語義不明確的范疇概念，以西方的文論概念來重新闡釋一些可以改造運用的范疇概念，如氣、意、風骨、意象、意境、比興等等。然而，中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，至今仍然是一個艱難的任務，必須參照西方文論的有效性才可能逐步完成。如果，僅僅關(guān)閉在傳統(tǒng)文論的圈子內(nèi)，中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不可能完成，建構(gòu)中國特色當代文論的基礎(chǔ)也就無法形成。

其三，從局部與全局的關(guān)系來看，這是一個如何破解“解釋學循環(huán)”的問題，必須以唯物辯證法的思維方式才可能做到局部與全局的辯證統(tǒng)一。所謂闡釋學的循環(huán)是指，我們必須根據(jù)局部來理解整體，而又必須根據(jù)整體來理解局部。對于這個循環(huán)，有不同的理解。施萊爾馬赫認為，理解的循環(huán)沿著文本來回移動，而當文本被完滿地理解時，這種循環(huán)就消失了。這時就獲得了“頓悟”，解釋者就把自己完全置入作者的精神之中，從而消除了一切關(guān)于文本的難解之處。然而海德格爾認為，對文本的理解永遠是被理解的“前結(jié)構(gòu)”所規(guī)定的。因此，完滿的理解不是整體與局部的循環(huán)的消除，而恰恰是這種循環(huán)得到最充分的實現(xiàn)。伽達默爾繼承了海德格爾的看法。他認為，闡釋學的循環(huán)在本質(zhì)上既不是客觀的，也不是主觀的，而是傳統(tǒng)的運動與解釋者的運動的相互作用。這樣，支配理解的是一種“前理解”，這種“前理解”來自我們解釋者與傳統(tǒng)之間的關(guān)系。所以，我們靠著“前理解”去理解整體，而對整體的理解又被對組成整體的各個局部和理解所規(guī)定，從而反過來又校正我們的前理解。這是一個永無完結(jié)的過程，而正是這才真正揭示了世界的本體和意義[6]349-350。因此，對于文學的整體與局部的闡釋，就需要不斷調(diào)整人們的“前理解”，以前理解為中介來辯證處理局部與全局的關(guān)系，而且不斷敞開這種關(guān)系。也許西方文論和西方當代文論處理這種關(guān)系還有所偏頗，比如，西方文論偏向于宏觀把握文學，對微觀注意不夠，像英美新批評那樣的“細讀”文論還比較少。然而，正是這種偏重宏觀的西方文論，可以與偏重于微觀的中國傳統(tǒng)文論進行互補，建構(gòu)起比較全面的中國當代文論體系。這同樣也表現(xiàn)出西方文論的有效性。

三、“強制闡釋”論的形而上學

“強制闡釋”論否定西方文論的有效性，是一種形而上學世界觀和方法論的表現(xiàn)，它一是視野狹窄，二是以偏概全，三是主觀臆斷。

其一，建構(gòu)中國特色當代文論必須視野開闊。西方文論的有效性是不應該否定的，西方文論包括了西方古典文論、馬克思主義文論、西方現(xiàn)代主義文論、后現(xiàn)代主義文論，西方文論不僅有科學主義思潮，還有人文主義思潮?！皬娭脐U釋”論針對五四新文化運動以來，特別是改革開放新時期以來的“全盤西化”的文論建構(gòu)傾向，其主觀愿望是完全正確的。但是，它從整體上完全否定了西方文論的有效性，除去了建構(gòu)中國當代文論的西方文論參照系，勢必就會局限了我們的視野。我們不僅要看到西方文論的組成成分的多樣性和多元化特點，還要看到西方文論的優(yōu)長之處和不足之處是并存的，而且在總體上對中國文論建設(shè)是很有啟發(fā)的。特別是西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文論，給我們提供了多層次、多角度、開放性的文論視野，給我們跨學科的透視的文論視角，啟發(fā)我們建構(gòu)起科學、系統(tǒng)、完整的文論體系，克服中國傳統(tǒng)文論思想的倫理化、直覺化、神秘化所帶來的某些不足之處。我們認為，為了在21世紀建構(gòu)起中國特色的當代文論，我們就必須認真了解西方后現(xiàn)代主義文化和文論思潮及其與馬克思主義實踐美學的相互關(guān)系。盡管當今中國還不是后工業(yè)社會，也不具有西方后現(xiàn)代主義文化和美學的具體境況，但是，隨著經(jīng)濟全球化的展開，全球各民族的政治、文化和美學（文論）也必然相互影響，西方后現(xiàn)代主義文化和美學（文論）當然必然成為中國當代文論建構(gòu)的參照系和背景之一。同時，中國社會當下的現(xiàn)實正處于一個重大轉(zhuǎn)型的時期，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的經(jīng)濟、政治、文化、美學、文論的因素多元共存，相互影響，相互制約，因而后現(xiàn)代主義思潮的歷史發(fā)展及其特征、規(guī)律都必定是重建有中國特色的當代美學（文論）的借鑒。而且中國當代美學（文論）的建構(gòu)，經(jīng)過了20世紀的曲折歷程，在20、21世紀之交初步形成了學術(shù)界的共識，即以馬克思主義美學（文論）為指導，以中國傳統(tǒng)美學（文論）的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)，以西方美學（文論）的歷史發(fā)展為借鑒，融匯中西，溝通古今，建構(gòu)起中國特色的當代美學（文論）。為此，了解西方后現(xiàn)代主義美學與馬克思主義實踐美學和中國傳統(tǒng)文論的相互關(guān)系也就刻不容緩了[8]1。

其二，建構(gòu)中國特色當代文論必須全面審視西方文論的有效性。即使西方文論有著張江教授所說的那些“強制闡釋”的問題，我們也應該全面地對待西方文論，不能以偏概全。比如，后現(xiàn)代主義是晚期資本主義時代，后工業(yè)社會的文化形式。它興起于20世紀60年代，至今仍然處于發(fā)展之中。它是對現(xiàn)代主義的反思，是一種“重寫現(xiàn)代性”的文化形式，我們可以稱之為“文化現(xiàn)代性”。它的旗號是徹底拒斥形而上學，反對二元對立的思維方式，顛覆“邏各斯中心主義”；它的特質(zhì)在于：徹底消解理性，消解人類主體或人類中心，追求意義的延異流動；它采取的是反元敘事方式，即徹底反對本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義，鼓吹反普遍主義的多元化，追求意義的非確定性；西方后現(xiàn)代哲學主要有：德里達的解構(gòu)主義（后結(jié)構(gòu)主義），?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義或新歷史主義，拉康的后精神分析，利奧塔的、德勒茲的、布迪厄的后現(xiàn)代主義等，杰姆遜的新馬克思主義的后現(xiàn)代主義；20世紀90年代前后，后殖民主義、女性主義、新歷史主義等也加到后現(xiàn)代主義的重寫現(xiàn)代性的“語言游戲”或“文化批判”之中，因此可以稱為“文化現(xiàn)代性”[8]4-5。對于后現(xiàn)代主義的拒斥形而上學、反對二元對立的思維方式，顛覆“邏各斯中心主義”，徹底消解理性，消解人類主體或人類中心，追求意義的延異流動，反元敘事方式，即徹底反對本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義，鼓吹反普遍主義的多元化，追求意義的非確定性等等文論主張，我們必須具體問題具體分析，在歷史語境中還原它們的具體論點，分析它們的利弊得失，全面審視它們，做到“洋為中用”，汲取其精華，剔除其糟粕。把它們作為建設(shè)中國當代文論的參照系，吸取它們的成功經(jīng)驗，摒棄它們的失敗教訓。從總體上，完全否定西方文論的有效性，只能是一種形而上學的觀點，不利于中國特色的文論的建設(shè)。

其三，建構(gòu)中國特色當代文論必須從當今現(xiàn)實出發(fā)。中國當代文論家經(jīng)過多年的實踐，可以說已經(jīng)有了一個基本的共識：中國當代文論建設(shè)必須以馬克思主義文論為指導，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系。否定了西方文論的有效性，中國當代文論就不可能建構(gòu)出科學、系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代化文論體系?！皬娭脐U釋”論否定西方文論的有效性，實質(zhì)上是一種主觀臆斷，因為它那表面上看起來頭頭是道的分析，并不是實事求是的，它本身就是一種“強制闡釋”。我們在《后現(xiàn)代主義思潮與中國當代文論建設(shè)》一書中，分別對解釋學文論、接受美學的文論、解構(gòu)主義文論、生存美學的文論、崇高美學的文論、女性主義文論、欲望美學的文論、文學場論文論以及重寫現(xiàn)代性、日常生活審美化、文化研究等方面，探討了中國當代文論建設(shè)與后現(xiàn)代主義文論的關(guān)系。我們認為，后現(xiàn)代主義美學與實踐美學是同步發(fā)展的。早在馬克思主義實踐美學創(chuàng)立之初，實踐美學就已經(jīng)在拒斥啟蒙主義美學（文論）的形而上學，走向后形而上學思想，在這一點上，它與后現(xiàn)代主義重寫現(xiàn)代性、反思現(xiàn)代性的歷史進程是同步的。當然，由于其根基是完全不同的，即實踐美學以實踐唯物主義為基礎(chǔ)，從而比起西方現(xiàn)代美學，后現(xiàn)代美學更合乎現(xiàn)實地解決著有關(guān)美學的理性，主體性、個體性等現(xiàn)代性問題，更有力地消解了舊形而上學的普遍性、永恒性、必然性，為美學（文論）問題中的確定性、普遍有效性、合目的性、必然性等問題提供著實踐辯證法的解決。我們可以說，實踐美學是最具有建設(shè)性的當代美學（文論）形態(tài)之一，它將在批判（考察、清理、審查）后現(xiàn)代主義美學的基礎(chǔ)上為建設(shè)中國特色的當代美學（文論）做出應有的貢獻[8]20。因此，從當今中國的現(xiàn)實出發(fā)，我們?nèi)匀粓猿种鲝堃择R克思主義文論為指導，以中國傳統(tǒng)文論思想為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，建設(shè)中國特色當代文論體系或者中國特色社會主義文論體系。為此，西方文論的有效性是不應該否定的。

[參考文獻]

當代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”—訪中國社會科學院副院長張江教授[N].中國社會科學報，2014-06-16（社會科學版）.

張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014（6）：5-18.

北京大學哲學系美學教研室.中國美學史資料選編（上冊）[M].北京：中華書局，1980.

毛澤東論文藝[M].北京：人民文學出版社，1983.

中國作家協(xié)會，中央編譯局.馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝[M].北京：作家出版社，2010.

張玉能.西方文論教程[M].武漢：華中師范大學出版社，2011.

張玉能.馬克思主義文論教程[M].武漢：華中師范大學出版社，2010.

張弓，張玉能.后現(xiàn)代主義思潮與中國當代文論建設(shè)[M].北京：北京師范大學出版社，2014.

[責任編輯 王艷芳]