王鑫

摘 要：古人有云：“徒法不足以自行”。被制定出來(lái)的法律只有得到有效的實(shí)施，才能實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)。反壟斷法價(jià)值與功能的實(shí)現(xiàn)，除了借助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公共實(shí)施之外，私主體在反壟斷法的實(shí)施過(guò)程中也起著至關(guān)重要的作用。反壟斷法私人實(shí)施有著其自身的價(jià)值與局限，我國(guó)需要不斷完善和改進(jìn)我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施，使其有效發(fā)揮其對(duì)公共實(shí)施的補(bǔ)充作用。

關(guān)鍵詞：私主體；私人實(shí)施；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)；公共實(shí)施

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定為我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施提供了直接依據(jù)?？陀^(guān)的說(shuō)，該條規(guī)定是相當(dāng)模糊的，無(wú)論是私人實(shí)施的主體資格和范圍、訴訟方式和方法、訴訟模式的選擇、損害賠償?shù)男再|(zhì)和計(jì)算均沒(méi)有明確的規(guī)定。①法律規(guī)定的不夠具體、明確，使得反壟斷法的私人實(shí)施在我國(guó)真正推行起來(lái)面臨著阻力。

一、反壟斷法私人實(shí)施概述

（一）法理基礎(chǔ)

“公法能否私人執(zhí)行”是研究反壟斷法私人實(shí)施的前提。出于對(duì)公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)上公法的實(shí)施，比如說(shuō)刑法，被認(rèn)為應(yīng)該由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行；調(diào)整私人關(guān)系的私法由私人來(lái)實(shí)施。然而，隨著實(shí)踐的發(fā)展，許多學(xué)者都從不同的角度論證了公法私人執(zhí)行的正當(dāng)性和必要性，各國(guó)的實(shí)踐也相繼表明，私人也可以參與到保護(hù)公共利益中去，彌補(bǔ)單獨(dú)由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)執(zhí)法所帶來(lái)的缺陷與不足。公共利益中也蘊(yùn)含著私人利益，比如說(shuō)行政訴訟到現(xiàn)在的環(huán)境公益訴訟，都是對(duì)“公法私人的執(zhí)行”的最好說(shuō)明。

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”支撐，它以維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、保證公平為己任，通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提升，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益的最大化進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共利益。然而，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，私人利益不可避免地會(huì)受到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的損害，因此，不論是為了反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益抑或是提高經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)公共利益，私人參與到反壟斷法的實(shí)施之中，都是一種極其自然的方式。當(dāng)公共實(shí)施無(wú)法彌補(bǔ)私人利益所遭受的損害時(shí)，私人實(shí)施便可以對(duì)這種缺陷與不足進(jìn)行補(bǔ)充。

（二）概念

對(duì)于什么是反壟斷法的“私人實(shí)施”，學(xué)者們有著不同的看法。總的來(lái)看，反壟斷法“私人實(shí)施”有廣義、狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，反壟斷法的私人實(shí)施是一個(gè)開(kāi)放的體系，它包括已有的以及未來(lái)可能創(chuàng)制的實(shí)施方式。所以，廣義上的私人實(shí)施是指，私人依據(jù)反壟斷法律開(kāi)展的包括監(jiān)督、追訴、裁判和制裁違法行為的各種活動(dòng)。②狹義說(shuō)認(rèn)為，反壟斷法的私人實(shí)施，是指那些自身利益受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過(guò)向法院提起民事訴訟或通過(guò)仲裁等方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。③筆者認(rèn)為，對(duì)于反壟斷法私人實(shí)施概念上的界定可以依其研究視角而各不同，因此廣義還是狹義的界定筆者在這里暫不探討。

二、反壟斷法私人實(shí)施的價(jià)值、局限性

（一）反壟斷法私人實(shí)施的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

反壟斷法有著其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值，總的來(lái)說(shuō)主要有以下幾個(gè)方面：

1、提升反壟斷法的威懾作用，維護(hù)私主體利益。反壟斷法的私人實(shí)施的最終目的，無(wú)非是為了在執(zhí)法機(jī)構(gòu)懲戒違法者的基礎(chǔ)上，賠償受害者的損失。因?yàn)殛P(guān)系到切身利益，私主體在私人實(shí)施中能夠體現(xiàn)較高的積極性，盡最大可能通過(guò)法律規(guī)定的方式獲得損害賠償。比如說(shuō)美國(guó)反壟斷法中就有三倍于損害的賠償制度，并且這種賠償是強(qiáng)制性的。在反壟斷法中，這種強(qiáng)制性的損害賠償制度，無(wú)疑加大了對(duì)壟斷違法行為的震懾，提升違法者的違法成本，同時(shí)又更好地賠償了受害者因壟斷違法行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

2、實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公共實(shí)施功能的監(jiān)督與補(bǔ)充。一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在公共實(shí)施的過(guò)程中，有時(shí)候受制于反壟斷政策或者特殊利益集團(tuán)等因素的干擾，不可避免的會(huì)出現(xiàn)打著“公共利益”的旗號(hào)卻謀求著不正當(dāng)個(gè)人利益，濫用職權(quán)。④個(gè)人來(lái)實(shí)施反壟斷，可以有效監(jiān)督、防范反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在公共實(shí)施中可能出現(xiàn)的腐敗、瀆職等“執(zhí)法失敗”現(xiàn)象，從而督促反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更好的履行職能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。另一方面，私人實(shí)施可以激勵(lì)私人應(yīng)對(duì)那些與自身利益切實(shí)相關(guān)但是公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)因“執(zhí)法缺口”而不能很好的處理的壟斷違法行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共實(shí)施的補(bǔ)充。

（二）反壟斷法私人實(shí)施的局限性

反壟斷法的私人實(shí)施除了有上述的優(yōu)勢(shì)以外，其自身也存在著弊端與不足。

一方面，可能導(dǎo)致濫用私人實(shí)施，排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。當(dāng)一個(gè)原告運(yùn)用反托拉斯法來(lái)實(shí)現(xiàn)與公認(rèn)的反托拉斯政策相反的目標(biāo)時(shí)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的破壞就發(fā)生了。⑤個(gè)案往往與私主體的利益切身相關(guān)，受其主觀(guān)利益的驅(qū)使，私主體很可能利用私人實(shí)施，向法院提起濫訴，以此來(lái)提高與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的談判籌碼，迫使談判對(duì)手在壓力下與私主體簽訂協(xié)議，來(lái)達(dá)到私主體排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。批評(píng)者們認(rèn)為美國(guó)反托拉斯法中的三倍損害賠償訴訟對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是一大誘惑，加大了原告濫用私人實(shí)施的可能性。反壟斷法的私人實(shí)施若得不到有效的控制與監(jiān)管，其功能非但不能實(shí)現(xiàn)，反而將很有可能被策略性地用來(lái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，“濫訴”不僅不能有效解決訴訟爭(zhēng)議，又占用了訴訟資源，使得司法資源不能得到合理的配置。無(wú)法掌控的私人實(shí)施將會(huì)削弱反壟斷法公共實(shí)施的功能，使得本應(yīng)該立足于社會(huì)公共利益，迅速高效率糾正壟斷違法行為的私人實(shí)施作用無(wú)法更好實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施現(xiàn)狀

在我國(guó)，私人實(shí)施反壟斷法主要有兩種方式，一種是通過(guò)提起反壟斷訴訟，另外一種是向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)違法行為。

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定是私人提起反壟斷民事訴訟的依據(jù)?！斗磯艛喾ā返?3條規(guī)定：“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)本法第二十八條、二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！备鶕?jù)上述規(guī)定，私人也可以通過(guò)提起行政訴訟的方式來(lái)實(shí)施反壟斷法。

2012年6月1日起開(kāi)始施行的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋。該司法解釋在反壟斷法私人民事訴訟的原告主體資格、訴由、管轄、舉證責(zé)任分配、救濟(jì)方式、訴訟時(shí)效等做出了規(guī)定。

其中，根據(jù)《壟斷民事司法解釋》第二條：“原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！边@樣，原告可以直接起訴到法院，也可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行為認(rèn)定后起訴到法院，這種做法將有助于解決原告專(zhuān)業(yè)知識(shí)欠缺、取證困難，訴訟風(fēng)險(xiǎn)大的難題。另外，原告除了可以請(qǐng)求“停止侵害”、“要求賠償損失”兩種救濟(jì)方式以外，“認(rèn)定行為無(wú)效”也是一種救濟(jì)方式。根據(jù)《壟斷民事司法解釋》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效?！?/p>

然而，我國(guó)《反壟斷法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)于私人實(shí)施中的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定?！秹艛嗝袷滤痉ń忉尅返谑臈l第一款規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支計(jì)入損失賠償范圍。”這兩款規(guī)定都比較模糊，屬于原則性的規(guī)定，使得其在具體操作中存在認(rèn)定困難。

四、完善我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的對(duì)策建議

我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施制度設(shè)立以來(lái)取得了一定的成就，但是從案由、訴訟請(qǐng)求和處理結(jié)果來(lái)看，其不足之處非常明顯。原告在反壟斷私人訴訟中舉證困難，專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能欠缺，法律規(guī)定不明確、操作性不強(qiáng)，損害賠償制度的不完善等等，這些都導(dǎo)致其在反壟斷法私人訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大，欠缺對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的鼓勵(lì)機(jī)制。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面出發(fā)，完善我國(guó)的反壟斷法私人實(shí)施制度。

（一）培養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化、克服反壟斷領(lǐng)域的“法律工具論”

反壟斷法崇尚競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷，而我國(guó)傳統(tǒng)文化崇尚和諧，反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，排斥那些可能會(huì)引起或加劇社會(huì)分化或分裂的因素。⑥所以，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，主流意識(shí)始終認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)增加了社會(huì)中的不穩(wěn)定因素。然而，理論與時(shí)間證明，競(jìng)爭(zhēng)是為了更高的經(jīng)濟(jì)效率，是為社會(huì)公眾謀取利益的有效手段。因此，注重宣傳反壟斷專(zhuān)業(yè)知識(shí)，傳播其實(shí)現(xiàn)公平正義的職能，調(diào)動(dòng)消費(fèi)者反壟斷、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的積極性，使社會(huì)公眾真正從理念上認(rèn)可反壟斷法的私人實(shí)施，監(jiān)督反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公共實(shí)施，是推進(jìn)私人實(shí)施的最基本的舉措。

（二）掃除反壟斷法私人實(shí)施的技術(shù)阻礙

私人實(shí)施反壟斷法中遭遇的技術(shù)阻礙，比如說(shuō)原被告主體資格的確定、取證困難、損害賠償數(shù)額的不確定等等都是私人實(shí)施不能充分發(fā)揮其作用的另一關(guān)鍵因素。我國(guó)《民事訴訟法》108條中規(guī)定了原告需要有“直接利害關(guān)系”，這就導(dǎo)致在反壟斷法私人實(shí)施訴訟中，間接“被侵權(quán)人”可能礙于身份的關(guān)系，無(wú)法獲得救濟(jì)。因此，有必要將遭受壟斷行為損害的間接“被侵權(quán)人”納入到私人實(shí)施訴訟的原告范圍內(nèi)。

反壟斷法訴訟中，舉證責(zé)任該如何分配？反壟斷私人訴訟中并沒(méi)有相關(guān)法律的明確規(guī)定，因此按照一般法理，一般情況下是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，特殊規(guī)定下實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。在許多案例中，法院多次以“舉證不能”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，使得那些縱然是遭受壟斷違法行為侵害的受害者無(wú)法獲得賠償。鑒于上述提到，私人在反壟斷私人實(shí)施中因?yàn)榍啡睂?zhuān)業(yè)實(shí)施或者違法行為的隱蔽性較高、取證困難，為了鼓勵(lì)私人實(shí)施，增加受害者獲得損害賠償?shù)目赡苄?，有必要在反壟斷私人訴訟中實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。另外，為了保護(hù)那些所遭受損害較小，但是卻承擔(dān)著較大訴訟成本的原告的利益，可以參考借鑒美國(guó)反托拉斯法的集團(tuán)訴訟制度。

（三）完善反壟斷法私人實(shí)施的鼓勵(lì)機(jī)制

私人在提起反壟斷訴訟之前勢(shì)必會(huì)考慮訴訟的成本、風(fēng)險(xiǎn)，衡量其通過(guò)訴訟方式可補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。承擔(dān)較大的訴訟成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，卻無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)賠償，那么私人提起反壟斷訴訟的積極性便會(huì)受挫。美國(guó)的“三倍損害賠償制度”以及德國(guó)正在試驗(yàn)的“雙倍損害賠償制度”就是通過(guò)金錢(qián)鼓勵(lì)的方式，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)壟斷違法行為的震懾，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害者的損害賠償。為了鼓勵(lì)私人實(shí)施，可以考慮借鑒“雙倍損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。然而，這一設(shè)想的前提是擁有一個(gè)可供確定的損害賠償計(jì)算。我國(guó)對(duì)于反壟斷民事?lián)p害賠償制度的研究尚不完善，因此，確定損害賠償額的計(jì)算也是當(dāng)前不可忽略的問(wèn)題。

另外，為了消除原告對(duì)于承擔(dān)過(guò)大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，美國(guó)“單方訴訟費(fèi)用規(guī)則” 的制度設(shè)計(jì)值得借鑒。原告敗訴后也無(wú)需支付給被告昂貴的訴訟費(fèi)用，這種做法對(duì)原告來(lái)說(shuō)是極為有利的。

注解：

① 王健、朱宏文：《反壟斷法實(shí)施問(wèn)題研究》，法律出版社2013年版，第79頁(yè)。

② 李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年版，第75頁(yè)。

③ 王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行——基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第7頁(yè)。

④ 魏瓊：“中國(guó)反壟斷法中的訴訟請(qǐng)求程序初探”，載《政治與法律》2005年第一期。

⑤ Piet Jan Slot and Alison McDonnell，Procedure and Enforcement in E.C.And U.S.Competition Law，Sweet and Maxwell，1993，p.53.轉(zhuǎn)自王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行——基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第75頁(yè)。

⑥ 王曉曄：《反壟斷法實(shí)施中的重大問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第364頁(yè)。