公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)
——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究

袁柏順

公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)
——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究

袁柏順*

【摘要】作為腐敗量度的重要方法,腐敗感知及相關(guān)的腐敗印象指數(shù)常被廣泛運(yùn)用,但公眾的腐敗感知很大程度上屬于民間傳說(shuō),具有夸大甚至無(wú)中生有的特性,而并非親身經(jīng)歷的腐敗事實(shí)。通過(guò)腐敗感知可以量度“腐敗傳說(shuō)”的流行程度?；贑市城區(qū)居民925份問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù),確認(rèn)了“腐敗傳說(shuō)”的存在。但不同于已有研究所認(rèn)為的那樣,“腐敗傳說(shuō)”與其觀念持有者的年齡和受教育程度、收入水平并無(wú)明顯的相關(guān)性。有無(wú)遭遇腐敗的親身經(jīng)歷則與腐敗感知、反腐敗成效感知呈現(xiàn)出顯著相關(guān)性,有腐敗經(jīng)歷者對(duì)腐敗普遍水平和嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)更高,對(duì)反腐敗成效的評(píng)價(jià)更低。反腐敗工作致力于降低腐敗發(fā)生率并因此降低民眾遭遇腐敗的概率,應(yīng)為關(guān)鍵,但并不足夠；通過(guò)各種措施降低“腐敗傳說(shuō)”的流行程度,本身亦應(yīng)成為反腐敗的努力方向。

【關(guān)鍵詞】腐敗感知腐敗傳說(shuō)腐敗測(cè)量反腐敗政策

一、腐敗感知與腐敗傳說(shuō)：概念辨析與問(wèn)題的提出

(一)問(wèn)題的提出

衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)腐敗水平的重要方法是民意調(diào)查。在民意調(diào)查中,受訪者本人或其親屬有無(wú)“親身遭遇過(guò)”腐敗案例(Personally Encountered Corruption),以及對(duì)一個(gè)社會(huì)腐敗狀況的整體感知或評(píng)價(jià)(Public Perception of Corruption)往往都是調(diào)查問(wèn)卷中較多問(wèn)及的兩個(gè)問(wèn)題。調(diào)查者往往試圖通過(guò)上述問(wèn)題的設(shè)定及對(duì)受訪者相關(guān)回答的分析,分別了解民眾的腐敗感知與真實(shí)的腐敗狀況。雖然有少數(shù)研究認(rèn)為腐敗感知與腐敗真實(shí)狀況是一致的,如有研究通過(guò)對(duì)基于歐洲24個(gè)國(guó)家85 000名受訪者而收集的調(diào)查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)實(shí)際報(bào)告的腐敗與外部專家的感知及本土居民的腐敗感知存在高度的一致性(Charron,2016),但更多的研究質(zhì)疑以主觀的腐敗感知量度客觀的腐敗狀況這一方法論的局限性(Gutmann et al.,2015),并進(jìn)而批評(píng)以腐敗感知代替腐敗真實(shí)狀況的可靠性與準(zhǔn)確性(肖漢宇、公婷,2016),而當(dāng)中一些研究更開(kāi)辟了除通過(guò)親身經(jīng)歷之外的途徑確定真實(shí)腐敗狀況,對(duì)比發(fā)現(xiàn)通過(guò)腐敗感知測(cè)量腐敗的效用與局限(Olken,2007)。

表1　廉政公署民意調(diào)查中的腐敗觀感與親身經(jīng)歷

注：2012—2015年各年度調(diào)查的受訪者當(dāng)中認(rèn)為香港腐敗情況普遍或比較普遍的數(shù)字分別為25.4%、29.1%、27.6%、28.1%,但親身經(jīng)歷腐敗情況的數(shù)據(jù)未得獲取,因而未予列表。

資料來(lái)源：根據(jù)香港廉政公署2008—2011年民意調(diào)查報(bào)告摘要數(shù)據(jù)匯編。

① 2007—2009 年期間的數(shù)據(jù)，與2010—2011 年數(shù)據(jù)本不可以直接進(jìn)行比較。這主要不是因?yàn)檎{(diào)查方式由此前的電話調(diào)查改為入戶調(diào)查，而是因?yàn)樵?010 年之前，周年民意調(diào)查當(dāng)中只有一個(gè)題目問(wèn)受訪者自己或其親戚朋友在過(guò)去十二個(gè)月內(nèi)有否遇過(guò)腐敗情況。而2010—2011 年原有題目一變?yōu)槎?，分別問(wèn)及受訪者自己的情況及其親戚朋友的情況。通過(guò)設(shè)置最高值的方式，我們?nèi)钥梢哉业揭粋€(gè)大致的范圍，從而不影響比較。這一最高值以受訪者與其親友所遭遇的腐敗情況完全不重合從而可直接相加，從而得出。

本文無(wú)意對(duì)上述腐敗測(cè)量方法之準(zhǔn)確、可靠與否展開(kāi)研究,僅關(guān)注上述調(diào)查中一個(gè)普遍存在的十分矛盾的現(xiàn)象：即大部分受訪者本身(或包括其親屬)并無(wú)遇到腐敗情況的經(jīng)歷,卻往往認(rèn)為所在國(guó)家或地區(qū)腐敗普遍存在或腐敗程度嚴(yán)重。觀念上所認(rèn)為的腐敗(Perceived Corruption)與實(shí)際發(fā)生的腐敗(Actual Corruption)之間往往產(chǎn)生巨大的鴻溝。這種情形并非個(gè)例,而是十分常見(jiàn)于世界不少地區(qū)(Zhu et al.,2013；Clausen et al.,2011:218)。如對(duì)墨西哥腐敗狀況的一項(xiàng)研究表明,如果將賄賂包括在腐敗之內(nèi),只有約1/4的人有過(guò)直接的腐敗經(jīng)歷,但大多數(shù)人卻堅(jiān)定地認(rèn)為腐敗狀況十分普遍(Bailey et al.,2006)。對(duì)于俄國(guó)腐敗狀況的一項(xiàng)研究表明,只有5%的人有行賄警察的經(jīng)歷,認(rèn)為大部分警察最為腐敗的比例卻高達(dá)89%(Rose,2011)。上述鴻溝不僅發(fā)生在被公認(rèn)為腐敗程度較高、腐敗發(fā)生較為普遍的國(guó)家或地區(qū),也發(fā)生在被公認(rèn)為較為廉潔的國(guó)家或地區(qū),如香港,雖則其中有直接經(jīng)歷者相較于其他地區(qū)比例遠(yuǎn)低,而真實(shí)遭遇的腐敗與觀念上認(rèn)為的腐敗情形相比,其差距同樣十分巨大(參見(jiàn)表1)。

關(guān)于腐敗的事實(shí)與觀感方面的上述鴻溝存在的普遍性表明,一個(gè)社會(huì)的腐敗普遍程度往往被夸大。這種失實(shí)本身或許就是腐敗狀況的規(guī)律性特征,即令各種研究所揭示的失實(shí)程度存在具體數(shù)據(jù)上的差異。事實(shí)上,在“腐敗感知”的概念流行之前,繆爾達(dá)爾(Karl Gunnar Myrdal)所提出的“腐敗傳說(shuō)”(Folklore of Corruption)概念已經(jīng)指出了民眾腐敗感知與事實(shí)相背離的特征(Myrdal,1972)。

一個(gè)問(wèn)題隨之而生：到底是哪些因素影響了受訪者的腐敗觀感,而使得受訪者可以在僅僅基于個(gè)體經(jīng)歷甚至在完全沒(méi)有經(jīng)歷相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)腐敗情形做出判斷并形成“腐敗傳說(shuō)”？

(二)概念辨析與文獻(xiàn)回顧

根據(jù)繆爾達(dá)爾,“腐敗傳說(shuō)”指的是民眾關(guān)于腐敗的看法(Belief)及與之相伴隨的情感(Myrdal,1972)。作為一種看法,它指人們對(duì)腐敗盛行特別是在高級(jí)官員中間盛行“產(chǎn)生一種夸大的印象”；作為一種情感,它指人們對(duì)腐敗行為者羨慕、嫉妒或是痛恨。從一定意義上來(lái)說(shuō),“腐敗傳說(shuō)”這一概念能夠包含當(dāng)前學(xué)界普遍使用的“腐敗感知”和“腐敗容忍度”所量度的觀念事實(shí)與價(jià)值?！案瘮「兄?腐敗觀感或腐敗印象)是對(duì)腐敗的范圍與程度的看法,關(guān)涉的是對(duì)腐敗狀況的評(píng)判,而“腐敗傳說(shuō)”所指的民間關(guān)于腐敗的看法,其核心內(nèi)容包括了對(duì)腐敗的范圍與程度的判斷。“腐敗容忍度”關(guān)涉的是對(duì)待腐敗的價(jià)值與態(tài)度,而“腐敗傳說(shuō)”所指的民間關(guān)于腐敗的態(tài)度,不管是羨慕、嫉妒,還是痛恨,其本身表征著民眾對(duì)于腐敗是容忍還是不容忍,以及容忍程度的高低。在一定程度上,“腐敗傳說(shuō)”在特定社會(huì)的流行程度,可以從特定社會(huì)民眾的“腐敗感知”和“腐敗容忍度”得以量度。不過(guò),由于人們對(duì)待腐敗的態(tài)度、情感的復(fù)雜性*一般來(lái)說(shuō),如果對(duì)腐敗絕不容忍或低度容忍,會(huì)對(duì)腐敗持痛恨的態(tài)度與情感；而對(duì)腐敗高度容忍,會(huì)對(duì)腐敗持羨慕的態(tài)度與情感。但是,對(duì)待不同情境、不同形式、不同對(duì)象的腐敗,主動(dòng)行賄與被索賄,人們對(duì)腐敗的態(tài)度與情感具有復(fù)雜性,而未必與容忍度相對(duì)應(yīng)。,使得以腐敗容忍度來(lái)量度人們對(duì)腐敗的態(tài)度與情感或具爭(zhēng)議。因此在本文中,“腐敗傳說(shuō)”的流行程度主要通過(guò)“腐敗感知”中所發(fā)現(xiàn)的民眾認(rèn)為的腐敗普遍與嚴(yán)重程度來(lái)體現(xiàn)。

但另一方面,不同于“腐敗感知”“腐敗容忍度”等中性的、可用以測(cè)量腐敗的名詞,“腐敗傳說(shuō)”實(shí)質(zhì)上表明了民眾觀念中“腐敗感知”夸大事實(shí)或者無(wú)中生有的性質(zhì)和關(guān)于腐敗的民間傳說(shuō)之流行性存在這一事實(shí)。民眾的腐敗感知或者來(lái)源于直接經(jīng)驗(yàn),或者來(lái)自間接經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于無(wú)直接經(jīng)驗(yàn)者來(lái)說(shuō),其腐敗感知完全來(lái)源于間接經(jīng)驗(yàn)或非親歷因素,可以稱之為“無(wú)中生有”,是純粹的關(guān)于腐敗的民間傳說(shuō)。而對(duì)于有親歷腐敗的直接經(jīng)驗(yàn)者來(lái)說(shuō),他或她的腐敗感知?jiǎng)t可能是“一葉知秋”“管中窺豹”所得,親歷的腐敗事件只是其對(duì)腐敗程度與范圍做出判斷的來(lái)源之一,甚至可能不是主要的來(lái)源,親身或周邊事實(shí)的個(gè)案驗(yàn)證卻能使其有更為充足的理由相信他或她對(duì)所在社會(huì)總體腐敗狀況的看法。表面看來(lái),“無(wú)中生有”實(shí)未有,“一葉知秋”秋未至,我們可以確定腐敗感知的主觀性及其與腐敗的客觀事實(shí)的背離。但是,無(wú)中有既生,葉落即秋至,我們無(wú)法否認(rèn)“腐敗傳說(shuō)”在特定社會(huì)的流行本身作為事實(shí)存在的客觀性。腐敗傳說(shuō)雖然正如一般的民間傳說(shuō)一樣未必且往往不真實(shí)準(zhǔn)確,但它“本身包含了一些重要的社會(huì)事實(shí),值得深入研究”(Myrdal,1972)。縱使它充滿主觀與偏見(jiàn),它卻對(duì)特定社會(huì)中每一個(gè)體的行為,以及民眾看待政府的努力都會(huì)產(chǎn)生決定性影響。這其中當(dāng)然包括對(duì)個(gè)體腐敗行為的發(fā)生及居民對(duì)政府反腐敗成效的評(píng)價(jià)的影響。

2015年12月湖南大學(xué)廉政研究中心組織的一次對(duì)C市城區(qū)居民腐敗感知的調(diào)查,其中的數(shù)據(jù)為我們進(jìn)一步探討相關(guān)問(wèn)題提供了基礎(chǔ)。根據(jù)該項(xiàng)調(diào)查所做的統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)只有21.3%的受訪者表示在過(guò)去一年內(nèi)他本人或他的親友曾遇到過(guò)貪污腐敗的情況,58.1%明確表示在過(guò)去一年內(nèi)他本人或他的親友沒(méi)有遇到過(guò)貪污腐敗的情況,但是認(rèn)為總體來(lái)看目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度“非常普遍”和“比較普遍”的卻占66.8%,而認(rèn)為“比較少”和“非常罕見(jiàn)”的只占12.5%。除去表示“不知道”的191位受訪者,在明確做出腐敗狀況評(píng)價(jià)的734位受訪者當(dāng)中,認(rèn)為腐敗“非常普遍”和“比較普遍”的比例高達(dá)84.2%,而認(rèn)為“比較少”和“非常罕見(jiàn)”的只占15.8%。這一調(diào)查發(fā)現(xiàn)無(wú)疑再次確證了“腐敗傳說(shuō)”的存在,也為進(jìn)一步探究上述問(wèn)題提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

自1990年代以來(lái),運(yùn)用腐敗觀感量度腐敗的研究不勝枚舉,而即使回溯至繆爾達(dá)爾首次提出“腐敗傳說(shuō)”概念的1960年代以來(lái),運(yùn)用“腐敗傳說(shuō)”這一概念展開(kāi)研究的卻只有蘭斯·李(Rance P.L.Lee)和墨寧(Melanie Manion)等幾位學(xué)者(Lee,1981；Manion,2004)。

在基于1970年代香港相關(guān)調(diào)查的研究中,蘭斯·李認(rèn)為影響腐敗傳說(shuō)的重要因素在于教育程度與年齡,他認(rèn)為年齡越大、教育程度越低,就越容易受中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀念影響,對(duì)腐敗的容忍度越高,從而越不會(huì)將腐敗視為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題,即令在事實(shí)上腐敗情形已經(jīng)十分普遍(Lee,1981.)。倪星和孫宗鋒(2015)基于中山大學(xué)廉政與治理研究中心采用電話調(diào)查的方式在G省進(jìn)行2014年度調(diào)查所做的研究雖未使用“腐敗傳說(shuō)”這一概念,但提出反腐敗績(jī)效、文化、信息三種機(jī)制對(duì)腐敗感知的影響,指出年齡與總體清廉感知之間存在著U型關(guān)系,腐敗容忍度與清廉度感知存在正相關(guān)關(guān)系,而受教育年數(shù)、收入與清廉度感知之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。而朱江南等的研究,則從信息來(lái)源的角度關(guān)注了腐敗經(jīng)歷之外大眾傳媒對(duì)腐敗的報(bào)道與小道消息或謠傳中關(guān)于腐敗的信息對(duì)民眾腐敗感知的影響(Zhu et al.,2013)。

關(guān)于“腐敗傳說(shuō)”影響因素現(xiàn)成的假設(shè),是蘭斯·李所提出的教育程度與年齡,以及倪星所提出的收入、腐敗容忍度等。而本文尤為關(guān)注的,是親身遭遇腐敗的經(jīng)歷與腐敗狀況及反腐敗成效的關(guān)系。從一定程度上來(lái)說(shuō),本文的研究是對(duì)上述既有研究相關(guān)結(jié)論的驗(yàn)證與進(jìn)一步探索。

二、數(shù)據(jù)收集方法與變量操作

(一)數(shù)據(jù)收集

2015年12月,湖南大學(xué)廉政研究中心組織50名訪問(wèn)員,對(duì)1 000戶家庭進(jìn)行了入戶訪問(wèn),以調(diào)查了解中部某省會(huì)城市C市公眾對(duì)腐敗的感知和態(tài)度及其對(duì)十八大以來(lái)反腐敗成效的評(píng)價(jià)。調(diào)查圍繞四個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量與腐敗相關(guān)的感知與態(tài)度并評(píng)估反腐敗成效。首先是受訪者對(duì)社會(huì)整體的腐敗水平、定義以及容忍度的看法。其次是設(shè)計(jì)若干與腐敗相關(guān)的場(chǎng)景,用于測(cè)量受訪者對(duì)不同形式的腐敗做出怎樣的回應(yīng)。第三,為了了解民眾在多大程度上容忍腐敗,測(cè)量民眾是否愿意采取具體行動(dòng)來(lái)反對(duì)腐敗。第四,了解公眾對(duì)反腐倡廉舉措成效的評(píng)價(jià)。項(xiàng)目用隨機(jī)抽樣的方法選擇1 000位18—69周歲的C市市民進(jìn)行面對(duì)面的問(wèn)卷調(diào)查。為了控制調(diào)查成本,采用了多階段隨機(jī)抽樣的方法在C市5個(gè)城區(qū)(YL、YH、FR、KF、TX)中抽取了10個(gè)小區(qū),然后在每個(gè)小區(qū)通過(guò)系統(tǒng)抽樣抽取了100戶家庭。最后通過(guò)Kish grid(基什網(wǎng)格)技術(shù),對(duì)選擇的家庭中的成人進(jìn)行再次抽樣,確保被抽樣的成員能夠代表整體。Kish grid技術(shù)要求對(duì)所有在被選擇的家庭中符合條件的成員依據(jù)年齡進(jìn)行升序排列,以確保所有人有相同的機(jī)會(huì)被選中。這一技術(shù)能夠避免由一些更容易被訪談的家庭成員(如家庭主婦)所造成的抽樣偏差。問(wèn)卷回收后經(jīng)過(guò)審核,共獲得925份有效問(wèn)卷。

(二)主要變量的測(cè)量與操作

需要測(cè)量的主要變量為腐敗感知、腐敗容忍度、腐敗經(jīng)歷、反腐敗成效感知。

表2　C市城區(qū)居民對(duì)C市腐敗的整體感知

注：在全部925份有效問(wèn)卷中,有191人回答“不知道”。

資料來(lái)源：作者自制。

表3　C市城區(qū)居民對(duì)C市各個(gè)領(lǐng)域的腐敗程度感知(%)

資料來(lái)源：作者自制。

(1)腐敗感知。對(duì)腐敗感知的測(cè)量通過(guò)兩種方法進(jìn)行：一是對(duì)C市總體性的腐敗程度感知。問(wèn)卷中詢問(wèn)市民：“總體來(lái)看,您認(rèn)為目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度如何？”二是對(duì)C市各個(gè)領(lǐng)域的腐敗程度的感知。問(wèn)卷中詢問(wèn)市民：“你認(rèn)為在C市,以下各領(lǐng)域的貪污腐敗嚴(yán)重程度如何？”每一問(wèn)題中對(duì)腐敗普遍、嚴(yán)重的程度設(shè)定五個(gè)選項(xiàng),即非常普遍,1；比較普遍,2；比較少,3；非常罕見(jiàn),4；不知道,5。對(duì)一的回答情況見(jiàn)表2。對(duì)二的回答情況見(jiàn)表3。

(2)腐敗容忍度。問(wèn)卷中直接詢問(wèn)市民：“在你看來(lái),貪污腐敗可以容忍嗎？”(“0”表示完全不能容忍,“10”表示完全能容忍)。得分越高,意味著市民的腐敗容忍度越高。被訪市民的容忍度得分均值為1.2分,容忍度很低。

(3)腐敗經(jīng)歷。問(wèn)卷中詢問(wèn)市民：“在過(guò)去一年內(nèi),你或你的親友是否曾遇到過(guò)貪污腐敗的情況？”結(jié)果顯示全部受訪者當(dāng)中,21.3%的市民表示在過(guò)去一年內(nèi)他本人或他的親友曾遇到過(guò)貪污腐敗的情況,58.1%表示在過(guò)去一年內(nèi)他本人或他的親友沒(méi)有遇到過(guò)貪污腐敗的情況,20.6%表示“不知道”。

表4　C市城區(qū)居民對(duì)反腐敗總體成效感知

資料來(lái)源：作者自制。

表5　C市城區(qū)居民對(duì)三公消費(fèi)治理工作滿意度

資料來(lái)源：作者自制。

(4)反腐敗成效感知。對(duì)反腐敗成效感知的測(cè)量通過(guò)兩種方法進(jìn)行：一是對(duì)反腐敗工作總體滿意度。問(wèn)卷中詢問(wèn)市民：“你認(rèn)為,在過(guò)去一年,黨和政府對(duì)貪污腐敗的控制有效嗎？”回答的情況見(jiàn)表4。二是對(duì)三公消費(fèi)治理工作滿意度。問(wèn)卷中詢問(wèn)市民：“你認(rèn)為公務(wù)接待、公務(wù)用車、公費(fèi)出國(guó)(境)治理有效嗎？”回答的情況見(jiàn)表5。在明確表態(tài)的受訪者當(dāng)中,有78.55%的市民表示過(guò)去一年黨和政府對(duì)貪污腐敗的控制非常有效和比較有效,75.75%的市民表示對(duì)公務(wù)接待、公務(wù)用車、公費(fèi)出國(guó)(境)治理非常有效和比較有效,可見(jiàn)市民對(duì)過(guò)去一年的反腐敗成效感知較高。

三、影響“腐敗傳說(shuō)”、腐敗感知的相關(guān)因素

首先,表6報(bào)告了腐敗容忍度與腐敗感知的交叉分布情況。表6顯示,腐敗零度容忍、低度容忍、高度容忍與極度容忍的受訪者當(dāng)中,并不存在對(duì)腐敗感知程度的明顯差異和規(guī)律性特征?？梢哉J(rèn)為,腐敗容忍度與腐敗感知二者之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系(參見(jiàn)表6)。我們進(jìn)一步采用Pearson相關(guān)分析之后發(fā)現(xiàn),兩者相關(guān)系數(shù)為-0.08,在5%水平顯著,Tau-b相關(guān)系數(shù)為-0.075(在5%水平顯著)。這表明二者只存在非常微弱的相關(guān)性。這一發(fā)現(xiàn)與倪星的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)有明顯的差異。他們發(fā)現(xiàn),腐敗容忍度與總體清廉感知之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系(倪星、孫宗鋒,2015)。

表6　C市城區(qū)居民腐敗容忍度與腐敗感知

資料來(lái)源：作者自制。

對(duì)全部受訪者的受教育(文化)程度、年齡、收入水平等所做的相關(guān)性分析表明,受訪者對(duì)C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度的看法,與其文化程度、收入、年齡亦并不相關(guān)(參見(jiàn)表7),至于性別等因素與倪星、孫宗鋒的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)一樣,與腐敗感知不具相關(guān)性。

表7　三種測(cè)量方法下文化程度、年齡、收入與腐敗感知的相關(guān)性分析

資料來(lái)源：作者自制。

然而,如果將全部受訪者以是否本人或親屬遇到過(guò)腐敗情況區(qū)分為兩組,即親身經(jīng)歷組、無(wú)親身經(jīng)歷組,可以發(fā)現(xiàn),訪者本人或親友在過(guò)去一年是否曾遇到過(guò)貪污腐敗,與他對(duì)目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度的看法是具有一定相關(guān)性的。被訪者本人或親友在過(guò)去一年曾遇到過(guò)貪污腐敗的,認(rèn)為目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象非常普遍和比較普遍的達(dá)93.8%,而被訪者本人或親友在過(guò)去一年沒(méi)有遇到過(guò)貪污腐敗的,認(rèn)為目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象非常普遍和比較普遍的為79.9%(參見(jiàn)表8)。進(jìn)一步對(duì)表8兩個(gè)變量做相關(guān)性分析,顯示兩者的Tau-b系數(shù)為0.12(1%水平上顯著),Spearman系數(shù)為0.13(1%水平上顯著)。也即是說(shuō)越有腐敗經(jīng)歷,越會(huì)感知整體的腐敗程度高(雖然兩個(gè)變量只顯示出非常弱的相關(guān)性)。事實(shí)上,上述兩類人群對(duì)在C市對(duì)黨群系統(tǒng)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)(公檢法)等各領(lǐng)域的貪污腐敗嚴(yán)重程度的感知均存在差異,有過(guò)親身經(jīng)歷者認(rèn)為非常嚴(yán)重和比較嚴(yán)重的比例都相對(duì)較高(參見(jiàn)表9)。不過(guò),需要指出的是,進(jìn)一步對(duì)上表做相關(guān)性分析,顯示受訪者對(duì)黨群系統(tǒng)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)的腐敗程度的感知與腐敗經(jīng)歷之間均未發(fā)現(xiàn)存在顯著相關(guān)。

表8　C市城區(qū)居民的腐敗經(jīng)歷與腐敗普遍程度感知

資料來(lái)源：作者自制。

表9　C市城區(qū)居民的腐敗經(jīng)歷與對(duì)各領(lǐng)域腐敗嚴(yán)重程度感知

資料來(lái)源：作者自制。

“腐敗傳說(shuō)”與觀念持有者的文化程度及年齡等項(xiàng)并無(wú)相關(guān)性的發(fā)現(xiàn),與蘭斯·李的研究結(jié)論相左。之所以如此,其中重要的原因還在于“腐敗傳說(shuō)”與腐敗容忍度是否相關(guān)的認(rèn)識(shí)差異。蘭斯·李的研究認(rèn)為之所以有民眾看法與實(shí)際狀況之間的背離,其根本的原因在于受教育程度越低、年齡越大的民眾越對(duì)腐敗高度容忍。換言之,蘭斯·李的研究中導(dǎo)致“腐敗傳說(shuō)”產(chǎn)生的決定性因素是民眾關(guān)于腐敗的價(jià)值與態(tài)度。而本文的研究發(fā)現(xiàn)腐敗容忍度與民眾所認(rèn)為、所相信的腐敗狀況無(wú)相關(guān)性,各年齡段、不同文化水平、收入水平的民眾都會(huì)有無(wú)親身經(jīng)歷而認(rèn)為腐敗普遍、嚴(yán)重的現(xiàn)象。此外需要指出的是,蘭斯·李所關(guān)注的“腐敗傳說(shuō)”中民眾看法與腐敗事實(shí)的背離,其主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是民眾所認(rèn)為的腐敗之少與法律規(guī)范所界定的腐敗之普遍二者之間的差距,而本文所評(píng)判的主要標(biāo)準(zhǔn)是民眾所認(rèn)為的腐敗與親身經(jīng)歷的腐敗之間的差距。

關(guān)于腐敗的親身經(jīng)歷與腐敗普遍、嚴(yán)重程度的感知存在明顯的相關(guān)性,而有親身經(jīng)歷者對(duì)腐敗狀況的評(píng)價(jià)更為普遍而嚴(yán)重。其中最可能的原因,正如繆爾達(dá)爾所指出的,是親身經(jīng)歷的事實(shí)進(jìn)一步驗(yàn)證了“腐敗傳說(shuō)”,從而使得相關(guān)者關(guān)于腐敗普遍和嚴(yán)重程度的感知更形加大。

四、“腐敗傳說(shuō)”與腐敗控制

對(duì)腐敗容忍度與反腐敗成效感知的相關(guān)性分析顯示,兩者僅有較弱的相關(guān)性(Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.14,在1%水平上顯著)。這一發(fā)現(xiàn)與倪星的研究結(jié)論不同。后者認(rèn)為“腐敗容忍度與反腐敗工作滿意度之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系”(倪星、孫宗鋒,2015)。綜合本文此前的研究發(fā)現(xiàn),腐敗容忍度與民眾對(duì)腐敗的感知與對(duì)反腐敗成效的感知,均只具有較弱的相關(guān)性。

對(duì)C市城區(qū)居民調(diào)查的結(jié)果表明,在過(guò)去一年是否曾遇到過(guò)貪污腐敗的市民,對(duì)在過(guò)去一年黨和政府對(duì)貪污腐敗的控制有效與否的整體感知存在差異。無(wú)親身經(jīng)歷者認(rèn)為有效和比較有效的比例達(dá)85.1%,而有過(guò)親身經(jīng)歷者認(rèn)為有效和比較有效的比例相對(duì)較低,僅為67.2%(參見(jiàn)表10)。對(duì)上表中的兩個(gè)變量做相關(guān)性分析顯示,兩者的Tau-b相關(guān)系數(shù)為-0.20,在1%水平上顯著。也即是說(shuō),越有腐敗經(jīng)歷,越認(rèn)為政府的反腐敗成效不好。

表10　C市城區(qū)居民的腐敗經(jīng)歷與反腐敗成效感知的差異性

資料來(lái)源：作者自制。

表11　C市城區(qū)居民腐敗經(jīng)歷與三公消費(fèi)治理成效感知的差異性比較

資料來(lái)源：作者自制。

三公開(kāi)支的治理是近年能見(jiàn)度最高的反腐敗舉措之一。雖然關(guān)于三公開(kāi)支的治理這一具體工作成效的評(píng)價(jià)與對(duì)于腐敗控制的整體評(píng)價(jià)之間存在差距,但親身經(jīng)歷的有無(wú)影響對(duì)于反腐敗工作成效的感知的基本結(jié)論仍然一致。在明確表態(tài)者當(dāng)中,無(wú)親身經(jīng)歷者認(rèn)為反腐敗工作非常有效、比較有效的比例達(dá)79.6%,而有過(guò)親身經(jīng)歷者認(rèn)為非常有效、比較有效的比例則僅為65.9%(參見(jiàn)表11)。進(jìn)一步的相關(guān)性分析顯示,二者的Tau-b相關(guān)系數(shù)為-0.12,在1%水平上顯著。也即是說(shuō),越有腐敗經(jīng)歷,越認(rèn)為政府的三公消費(fèi)治理成效不好。這一發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了倪星研究的結(jié)論,后者認(rèn)為“腐敗經(jīng)歷與反腐敗工作滿意度之間”存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即有過(guò)遭遇腐敗經(jīng)歷者比無(wú)相關(guān)經(jīng)歷者相比,“有更低的反腐敗工作滿意度”(倪星、孫宗鋒,2015)。

以上,文章分析了腐敗感知與一些變量的兩兩相關(guān)關(guān)系。接下來(lái),文章進(jìn)一步采用OLS回歸分析對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。因變量是腐敗感知水平(1—3,3表示腐敗非常普遍),自變量包括腐敗容忍度(0—10,10表示非常容忍),腐敗經(jīng)歷(0—2,2表示有腐敗經(jīng)歷),反腐敗的整體成效(1—4,4=非常有效)。我們也控制了教育水平、收入和年齡對(duì)腐敗感知水平的影響,以及來(lái)自不同小區(qū)可能在這些問(wèn)題上有較一致的看法的影響?；貧w結(jié)果顯示,腐敗經(jīng)歷與腐敗感知水平顯著相關(guān)(系數(shù)為0.07,在1%水平上顯著),也即是說(shuō)越有腐敗經(jīng)歷越認(rèn)為腐敗普遍。對(duì)反腐敗成效的評(píng)價(jià)與腐敗感知水平顯著負(fù)相關(guān)(系數(shù)為-0.23,在1%水平上顯著)。而其他變量均沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的結(jié)果。

綜上所述,可以發(fā)現(xiàn)C市城區(qū)居民流行的“腐敗傳說(shuō)”中,對(duì)于C市腐敗狀況的看法,具有明顯夸大的成分；而關(guān)于反腐敗成效的看法,具有明顯的更為保守的看法。而遭遇腐敗的親身經(jīng)歷者當(dāng)中流行的“腐敗傳說(shuō)”,上述特征表現(xiàn)得更加明顯。上述發(fā)現(xiàn)對(duì)于腐敗控制工作的開(kāi)展具有十分重要的意義。

繆爾達(dá)爾曾經(jīng)指出,“腐敗傳說(shuō)”的存在本身是有害的,因?yàn)樗P(guān)于腐敗所體現(xiàn)的夸大的看法容易使人們認(rèn)為這種非法行為是正常的(繆爾達(dá)爾,2001)。但本文認(rèn)為,“腐敗傳說(shuō)”的危害還不僅于此。從一定意義上來(lái)說(shuō),“腐敗傳說(shuō)”實(shí)際上在兩個(gè)方面助長(zhǎng)了腐敗一方的力量,并不利于反腐敗。一方面,對(duì)腐敗范圍與程度的夸大,可能影響人們的價(jià)值與態(tài)度,以眾之是非為是非,習(xí)焉不察地以非為是。同時(shí),如墨寧的研究所表明的那樣,“腐敗傳說(shuō)”中包含了從事腐敗行為的收益預(yù)期和尋找到腐敗交易同謀者的機(jī)會(huì),“腐敗傳說(shuō)”的流行使從事腐敗交易的行為者有容易找到腐敗交易的同謀者的預(yù)期,從而更容易傾向去從事腐敗交易(Manion,2004)；另一方面,“腐敗傳說(shuō)”的流行使得人們傾向于認(rèn)為腐敗的強(qiáng)大、難以攻克,從而對(duì)反腐敗工作的成效產(chǎn)生更低的評(píng)價(jià),即使反腐敗工作取得事實(shí)上的巨大進(jìn)展,也可能易對(duì)反腐敗成效“視而不見(jiàn)”,低估甚至不愿意相信這些事實(shí)，而不僅僅只是存在倪星相關(guān)研究中所認(rèn)為的“滯后性”(倪星、孫宗鋒,2015)。

基于C市城區(qū)居民腐敗感知與“腐敗傳說(shuō)”所作的分析,以及此前倪星和孫宗鋒的研究表明,有親身遭遇腐敗的經(jīng)歷,相比無(wú)親身經(jīng)歷者,對(duì)腐敗狀況的評(píng)估更為普遍和嚴(yán)重,對(duì)反腐敗成效的評(píng)價(jià)則更為保守。如果上述結(jié)論具有一般性,有理由認(rèn)為,反腐敗戰(zhàn)略的重心確實(shí)應(yīng)該放在減少民眾的腐敗經(jīng)歷,也就是說(shuō)要致力于降低腐敗的發(fā)生率。從這一意義上來(lái)說(shuō),腐敗懲處與預(yù)防戰(zhàn)略所發(fā)揮的主要作用,以及其他一切有利于減少腐敗存量、抑制腐敗增量的戰(zhàn)略,其出發(fā)點(diǎn)與最終結(jié)果均在于降低腐敗行為的發(fā)生率,從而切實(shí)減少腐敗感知中腐敗親歷的數(shù)目,這一戰(zhàn)略可以認(rèn)為是抓住了關(guān)鍵。

但另一方面,“腐敗傳說(shuō)”的存在,使得切實(shí)抑制腐敗的發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。即使一個(gè)國(guó)家或地區(qū)能夠克服反腐敗資源的有限性,通過(guò)打擊腐敗與預(yù)防腐敗實(shí)現(xiàn)了控制腐敗發(fā)生率的目標(biāo),仍然不能說(shuō)有效解決了腐敗問(wèn)題。其原因至為明顯：即使特定社會(huì)中民眾無(wú)親身遭遇腐敗的經(jīng)歷,同樣會(huì)“無(wú)中生有”地相信、認(rèn)為腐敗的存在。而“腐敗傳說(shuō)”的存在就意味著腐敗機(jī)會(huì)和腐敗意愿的存在。因此,單純控制腐敗的發(fā)生率,對(duì)于控制腐敗來(lái)說(shuō)顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！案瘮髡f(shuō)”是主觀的,但其流行性存在具有客觀性,其本身應(yīng)該成為反腐敗面對(duì)的斗爭(zhēng)目標(biāo)。如果對(duì)權(quán)力的不信任是人的天性,如果不可能人人親身行使每一項(xiàng)權(quán)力是人類社會(huì)的宿命,那么消除“腐敗傳說(shuō)”的存在就是不可能完成的使命。不過(guò),反腐敗仍然可以選擇降低“腐敗傳說(shuō)”的流行程度作為努力的目標(biāo)。因此,通過(guò)各種方式抑制“腐敗傳說(shuō)”的發(fā)生和有害作用的發(fā)揮,顯得十分必要。不管這些方式是通過(guò)一般理論與實(shí)務(wù)工作者所主張的那樣通過(guò)信息的公開(kāi)與政務(wù)透明度的增加,還是通過(guò)塑造反腐敗神話(袁柏順,2012),抑或是通過(guò)規(guī)管大眾傳媒當(dāng)中關(guān)于腐敗信息的傳播,或抑制小道消息及謠言中關(guān)于腐敗信息的傳播(Zhu et al.,2013；Weber Abramo,2008)。

五、結(jié)論

“腐敗傳說(shuō)”作為民眾關(guān)于腐敗的看法與情感,無(wú)疑是主觀的。但對(duì)于反腐敗實(shí)務(wù)工作來(lái)說(shuō),它與實(shí)際發(fā)生的腐敗事件一樣,同屬一種客觀存在而需要認(rèn)真對(duì)待?；贑市城區(qū)居民腐敗感知調(diào)查所做的分析,可以發(fā)現(xiàn)它的存在無(wú)關(guān)人們的年齡、文化程度、收入水平、性別,而具有十分明顯的普遍性。親身遭遇腐敗的經(jīng)歷會(huì)強(qiáng)化“腐敗傳說(shuō)”,即令人們并無(wú)遭遇腐敗的親身經(jīng)歷,純粹的“腐敗傳說(shuō)”同樣能夠產(chǎn)生腐敗感知,并影響人們的行為,從而容易使“腐敗傳說(shuō)”客觀上成為腐敗一方的同盟軍。從這一意義上來(lái)說(shuō),抑制“腐敗傳說(shuō)”的發(fā)生及其有害作用的發(fā)揮,實(shí)屬必要。另一方面,對(duì)于反腐敗的努力,遭遇腐敗的親身經(jīng)歷會(huì)在更大程度上降低了反腐敗的效能感。從而,有效降低腐敗的發(fā)生率和遭遇腐敗的概率,更顯關(guān)鍵。這一結(jié)論在一定程度上可以為反腐敗的這一戰(zhàn)略提供支持：即可以通過(guò)打擊與預(yù)防,減少腐敗的實(shí)際發(fā)生率,來(lái)作為降低“腐敗傳說(shuō)”流行程度的突破口。同時(shí)也可以表明懲治與預(yù)防戰(zhàn)略的不足,彰顯反腐敗宣傳與教育戰(zhàn)略之必要。

需要指出的是,本項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)來(lái)源,當(dāng)前仍限于截面數(shù)據(jù)。時(shí)間序列數(shù)據(jù)的缺乏,使得進(jìn)一步的分析缺乏基礎(chǔ)。此外,本文中重點(diǎn)考察“腐敗傳說(shuō)”中涉及腐敗感知的部分,而對(duì)其中涉及腐敗容忍度及相關(guān)影響因素尚未展開(kāi)研究,尤其是腐敗容忍度與腐敗感知、反腐敗成效感知的相關(guān)性問(wèn)題仍待進(jìn)一步驗(yàn)證并做出解釋。對(duì)“腐敗傳說(shuō)”流行程度的具體測(cè)量亦有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

岡納·繆爾達(dá)爾(2001).亞洲的戲劇：南亞國(guó)家貧困問(wèn)題研究.塞思·金縮寫,方福前譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社．

倪星、孫宗鋒(2015).政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析.政治學(xué)研究,1:71-85．

香港廉政公署(2008,2009,2010,2011).民意調(diào)查報(bào)告摘要.

肖漢宇、公婷(2016).腐敗研究中的若干理論問(wèn)題——基于2009～2013年526篇SSCI文獻(xiàn)的綜述.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2:48-60．袁柏順(2012).反腐敗神話與廉潔轉(zhuǎn)型——基于香港案例的研究.河南社會(huì)科學(xué),20(10):5-8．Bailey,J.& Paras,P.(2006).Perceptions and Attitudes about Corruption and Democracy in Mexico.MexicanStudies/EstudiosMexicanos,22(1):57-82．

Charron,N.(2016).Do Corruption Measures Have a Perception Problem？ Assessing the Relationship Between Experiences and Perceptions of Corruption among Citizens and Experts.EuropeanPoliticalScienceReview,8(1):147-171．

Clausen,B.,Kraay,A.& Nyiri,Z.(2011).Corruption and Confidence in Public Institutions:Evidence from a Global Survey.TheWorldBankEconomicReview,25(2):212-249．

Gutmann,J.,Padovano,F.& Voigt,S.(2015).Perceptionvs.Experience:ExplainingDifferencesinCorruptionMeasuresUsingMicrodata.Available at SSRN(June 8,2016):http://ssrn.com/abstract=2659349 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2659349．

Lee,R.(1981).The Folklore of Corruption in Hong Kong.AsianSurvey,21(3):355-368．

Manion,M.(2004).CorruptionbyDesign:BuildingCleanGovernmentinMainlandChinaandHongKong.Cambridge,MA:Harvard University Press．

Myrdal,G.(1972).AsianDrama:AnInquiryintothePovertyofNations,New York:Pantheon.

Olken,B.A.(2007).Corruption Perception vs.Corruption Reality.JournalofPublicEconomics,93(7-8):950-964．

Rose,R.(2011).Corruption:Perceptionvs.ExperienceinRussia.Available at SSRN(June 8,2016):http://ssrn.com/abstract=2154824 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2154824．

Zhu,J.,Lu,J.& Shi,T.(2013).When Grapevine News Meets Mass Media.ComparativePoliticalStudies,46(8):920-946．

Weber Abramo,C.(2008).How much do perceptions of corruption really tell us？.EconomicsDiscussionPapers,2(3):1-56．

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“香港反腐敗經(jīng)驗(yàn)的適用性研究”(13YJAZH124)。

【中圖分類號(hào)】D668

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1674-2486(2016)03-0056-14

* 袁柏順,湖南大學(xué)政治學(xué)系,教授；湖南省廉政研究基地、湖南大學(xué)廉政研究中心,執(zhí)行主任。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。