林榮泉　李瑞生

摘 要：大陸的工傷，臺灣地區(qū)稱之為職業(yè)災(zāi)害，而海峽兩岸對工傷（職業(yè)災(zāi)害）分類及補(bǔ)償之對象雖然基本上相同（分為職業(yè)傷害與職業(yè)?。?，但由于它們的認(rèn)定依據(jù)明顯不同，這樣造成職業(yè)傷害（事故性傷病，）與一般工傷其認(rèn)定基準(zhǔn)或者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定程序不同，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果的異議程序，尤其是職業(yè)病爭議程序的形式、鑒定單位、具體內(nèi)容等仍然存在著許多差別。

關(guān)鍵詞：職業(yè)災(zāi)害；海峽兩岸

一、臺灣地區(qū)對職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定的爭議程序與審查形式

（一）爭議程序內(nèi)容

根據(jù)臺灣地區(qū)于2002年制定的《職業(yè)災(zāi)害勞工保護(hù)法》第三章“職業(yè)疾病之認(rèn)定與鑒定”專章規(guī)定和《勞工保險條例》第42條第1款規(guī)定，如勞保局或雇主有異議時，到有職業(yè)病特別門診的醫(yī)院再認(rèn)定或者由勞保局指定職業(yè)病專科醫(yī)師認(rèn)定，亦得向地方行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置之職業(yè)疾病認(rèn)定委員會申請認(rèn)定。地方行政主管機(jī)關(guān)對于職業(yè)疾病認(rèn)定有困難，必要時，得向“中央”主管機(jī)關(guān)之職業(yè)疾病鑒定委員會申請鑒定。此外，當(dāng)勞工或雇主對于醫(yī)師之職業(yè)疾病診斷存有異議時，得檢附相關(guān)資料，向地方及上級主管機(jī)關(guān)提出申請認(rèn)定。如經(jīng)職業(yè)疾病鑒定委員會鑒定為職業(yè)病，一樣可以申請職災(zāi)勞保給付，其精神實(shí)與外國立法例之概括條款無異。

（二）爭議審查形式

職業(yè)疾病鑒定委員會之鑒定程序原則上采書面審查，并以各委員意見相同者四分之三以上，決定之。第一次審查未能做成鑒定決定時，由“中央”主管機(jī)關(guān)送請鑒定委員會委員作第二次書面審查，并以各委員意見相同者三分之二以上，決定之。第二次書面審查仍未能做成鑒定決定時，由鑒定委員會主任委員召集全體委員開會審查，經(jīng)出席委員投票，以委員意見相同者超過二分之一，決定之。此外職業(yè)疾病鑒定委員會認(rèn)有必要時，得由中央主管機(jī)關(guān)安排職業(yè)疾病鑒定委員，依勞動檢查法會同勞動檢查員至勞工工作場所檢查。

二、大陸對工傷認(rèn)定的爭議程序與審查形式

在大陸，工傷爭議程序分為“用人單位”與“非法用工單位”的傷亡人員是否進(jìn)行工傷認(rèn)定的不同，前者具有明確、復(fù)雜又漫長的爭議程序，后者由于大陸工傷保險法與其他法令沒有明確規(guī)定是否可以申請工傷認(rèn)定，理論上更是各有所見，在實(shí)際中爭議比較大，有的地方行政機(jī)關(guān)對工傷申請與勞動能力等級鑒定都“不予受理”，有的地方行政機(jī)關(guān)對工傷申請“不予受理”，對勞動能力等級鑒定“予以受理”；如此差別，顯然存在著令人不解的質(zhì)疑，這只能歸咎大陸工傷法的些微落后所致。許多非常普通的工傷案件，工傷勞動者都要經(jīng)過漫長又復(fù)雜的程序，從勞動關(guān)系認(rèn)定——工傷認(rèn)定——工傷認(rèn)定行政復(fù)議——工傷認(rèn)定行政訴訟——工傷待遇仲裁——工傷待遇一審——工傷待遇二審——強(qiáng)制執(zhí)行等，可能前后經(jīng)歷數(shù)年，耗時費(fèi)力費(fèi)財(cái)。

（一）一般工傷的爭議程序與審查形式

在大陸，由于工傷救濟(jì)要以工傷認(rèn)定和工傷鑒定為前提，大陸地區(qū)工傷救濟(jì)制度實(shí)行“雙軌制度”，對工傷認(rèn)定實(shí)行行政救濟(jì)制度，即把工傷認(rèn)定作為一種行政確認(rèn)行為，對其救濟(jì)實(shí)行復(fù)議前置。首先，是受到工傷者要向基層的勞動保障行政部門申請確認(rèn)，對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，應(yīng)先向該勞動保障行政部門上級申請行政復(fù)議；其次，對行政復(fù)議不服，再向人民法院提起行政訴訟。最后，當(dāng)事人不服一審行政裁判，上訴進(jìn)行二審行政裁判。可見，大陸工傷認(rèn)定實(shí)行行政救濟(jì)程序。

（二）職業(yè)病的爭議程序與審查形式

如上職業(yè)病認(rèn)定程序所述，根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》規(guī)定，對職業(yè)病的診斷、鑒定程序，必須經(jīng)過復(fù)雜又漫長的過程才能做出職業(yè)病診斷、鑒定結(jié)論。這種存在嚴(yán)重問題的職業(yè)病的診斷、鑒定程序，必然產(chǎn)生了許多爭議程序。

三、海峽兩岸對工傷認(rèn)定的爭議程序的不同比較

（一）臺灣地區(qū)的單軌制優(yōu)于大陸的雙軌制

臺灣地區(qū)立法基本上把勞工納入工傷保險范疇，對工傷認(rèn)定的爭議程序基本上是相同的一個機(jī)制即“單軌制”，大陸把職工、雇工分為“用人單位”與“非法用工單位”的傷亡人員的兩個部分，適用不同的法律法規(guī)，產(chǎn)生了不同的工傷認(rèn)定爭議程序即雙軌制。相互比較之下，臺灣地區(qū)的單軌制比大陸的雙軌制優(yōu)越，沒有對不同人采取不同程序的歧視政策與法治。

（二）大陸的工傷認(rèn)定爭議程序復(fù)雜程度勝于臺灣地區(qū)

海峽兩岸的工傷認(rèn)定爭議程序及救濟(jì)途徑相同點(diǎn)，都是比較復(fù)雜，都是要經(jīng)過訴訟程序；但是相對而言，大陸的復(fù)雜程度勝過臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)形式上采取了行政與訴訟途徑的“二張皮”，實(shí)際上“前輕后重”，基本側(cè)重的是訴訟的“一張皮”，而大陸采取了“同等復(fù)雜”的行政與訴訟途徑的“二張皮”。

（三）大陸工傷認(rèn)定爭議程序及救濟(jì)途徑嚴(yán)重缺陷性必須克服

其不足主要表現(xiàn)在，工傷認(rèn)定為工傷待遇的前置程序，而勞動關(guān)系之確認(rèn)又為工傷認(rèn)定之前置程序，不服工傷認(rèn)定還要進(jìn)行訴訟程序，一個簡單的工傷待遇爭議延伸成為三個爭議，而這三個爭議的解決卻適用不同的程序，工傷認(rèn)定適用于行政救濟(jì)程序、勞動關(guān)系之確認(rèn)及工傷待遇爭議要改以勞動爭議解決方式。撇開上述勞動關(guān)系確認(rèn)程序及工傷認(rèn)定程序“二步”都是漫漫長路不說，到了第三步的工傷認(rèn)定爭議程序，尤其是職業(yè)病認(rèn)定爭議程序，由于明知“自證有罪”的用人單位拒絕提供資料與幾乎沒有監(jiān)管的職業(yè)病鑒定壟斷的機(jī)構(gòu)的“法定”缺陷，使得職業(yè)病鑒定及認(rèn)定爭議程序很難得到有效的監(jiān)督和制衡。勞動者難以走完如此漫長的維權(quán)之路，即使最終勝訴，也不知要付出多少代價，令人望而卻步。

（四）臺灣地區(qū)工傷認(rèn)定爭議程序亦有缺陷性的主要表現(xiàn)

臺灣地區(qū)工傷認(rèn)定爭議程序及救濟(jì)途徑一旦發(fā)、生工傷爭議，基本上排除如大陸那樣勞動關(guān)系的確認(rèn)程序與工傷認(rèn)定程序那樣漫漫長路，到了工傷認(rèn)定爭議程序，尤其是職業(yè)病認(rèn)定爭議程序，當(dāng)勞工或勞保局或雇主有異議時，對于醫(yī)師之職業(yè)疾病診斷有異議時，得檢附有關(guān)資料，到有職業(yè)病特別門診的醫(yī)院再認(rèn)定或者由勞保局指定職業(yè)病?？漆t(yī)師認(rèn)定，亦得向地方行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置之職業(yè)疾病認(rèn)定委員會申請認(rèn)定。地方行政主管機(jī)關(guān)對于職業(yè)疾病認(rèn)定有困難，或勞工或雇主對于地方行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)果有異議，或勞工保險機(jī)構(gòu)審定職業(yè)疾病認(rèn)有必要時，得向“中央”主管機(jī)關(guān)之職業(yè)疾病鑒定委員會申請鑒定。這些爭議程序，看似具有一定復(fù)雜性，還可以申請?jiān)僬J(rèn)定。但是，醫(yī)院再認(rèn)定或者專科醫(yī)師認(rèn)定，以及行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置之職業(yè)疾病認(rèn)定委員會申請認(rèn)定，“確認(rèn)與否”可能比較簡單，沒有大陸那么復(fù)雜，主要是訴訟程序比較復(fù)雜，當(dāng)事人對于認(rèn)定職業(yè)疾病之結(jié)果有異議，可進(jìn)行“三審”的訴訟程序（大陸只有“二審”終審制）。這是臺灣地區(qū)工傷認(rèn)定爭議程序亦有缺陷性的主要表現(xiàn)。

至于臺灣地區(qū)對特定職業(yè)傷害的認(rèn)定基準(zhǔn)及其程序，如臺灣地區(qū)存在著過勞死、通勤災(zāi)害等屬于程序法部分的這些認(rèn)定基準(zhǔn)的比較研究，大陸對此基本上是立法、司法和行政執(zhí)法空白。臺灣地區(qū)的做法至少對大陸有所啟示，其做法應(yīng)當(dāng)借鑒。

（作者單位：1.廈門大學(xué)法學(xué)院；2.國立金門大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣月著.社會保障法概論[M].北京：法律出版社，1999.

[2] 周湖勇.工傷認(rèn)定舉證責(zé)任的沖突及解決[D].加載蔣月主編：工傷保險法，案例評折與問題研究[C].中國法制出版社，2009.

[3] 胡玉浪，張其恒.海峽兩岸職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定與補(bǔ)償制度比較研究[D].民商法論叢（51卷）[C].法律出版社，2012.

[4] 王建華.工傷認(rèn)定：行政與司法的沖突及消除，社會科學(xué)研究，2007（2）.

[5] 陳彥良.論職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償制度[J].臺灣國立東華大學(xué)財(cái)經(jīng)法律研究所碩士論文，2008年6月.

[6] 張志銘.臺灣職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定制度之形成與發(fā)展[J].中國文化大學(xué)法律學(xué)研究所碩士生論文，2009（6）.