不完全信息下的反傾銷游說競爭分析

劉錦芳

一、前言

反傾銷裁決當(dāng)局、國內(nèi)企業(yè)對于反傾銷政策具有不同的偏好。企業(yè)追求利潤最大化，裁決當(dāng)局追求國家福利最大化。即使是一國之中的反傾銷涉案企業(yè)，由于企業(yè)間的異質(zhì)性，也存在不同的政策偏好。最終的政策取決于利益集團間的游說競爭，以及反傾銷當(dāng)局對于不同政策效應(yīng)的利益權(quán)衡。

當(dāng)企業(yè)所期望的政策裁決和反傾銷主管當(dāng)局的政策偏好相接近時，游說成功的可能性高，此時企業(yè)有積極性開展游說，但當(dāng)二者不一致時，政府執(zhí)行企業(yè)期望政策的可能性低，企業(yè)可能會放棄游說。不同企業(yè)所期望的裁決并不一樣，甚至可能是相對立的，如上游企業(yè)希望得到反傾銷保護，而下游企業(yè)不希望上游產(chǎn)業(yè)被反傾銷保護，因為這會導(dǎo)致上游產(chǎn)品價格上升，使其原料價格上漲，利潤降低。

由于信息不對稱和企業(yè)間的異質(zhì)性，反傾銷游說博弈存在多種均衡可能，本文嘗試對其多重均衡展開分析。梁俊偉和王中華（2014）［1］分析了中國企業(yè)的反傾銷動因，指出雖然國有企業(yè)在影響裁決上有天然的優(yōu)勢，但外資企業(yè)在反傾銷游說方面比國有企業(yè)模式更成熟，方法更為靈活多樣，效果更好。薛禎（2011）［2］對中國對外貿(mào)易的政策決策機制及影響因素展開分析，通過實證表明我國貿(mào)易決策同樣適用利益集團理論。鐘根元等（2006）［3］、劉愛東和劉錦芳（2009）［4］研究不完全信息下最優(yōu)反傾銷稅率機制的設(shè)計，一些學(xué)者則引入審計手段，研究如何設(shè)計能揭示涉案企業(yè)成本信息的反傾銷政策機制（Kohler和Moore， 2001［5］； 漆 鑫 和 朱 彤， 2009［6］； 劉 錦 芳，2012［7］、2014［8］； Matschke 和 Schttner， 2013［9］）。

Grossman 和 Helpman（1994）［10］提出的保護代售模型為分析利益集團如何影響政策制定提供了借鑒思路。 在其基礎(chǔ)上， Goldberg 和 Maggi（1999）［11］運用美國貿(mào)易數(shù)據(jù)對保護代售模型的有效性予以實證檢驗， Kroszner 和 Stratman（1999）［12］、Gawande 等（2005）［13］研究分析了兩個利益群體如何影響決策制定者。 Bombardini和 Trebbi（2012）［14］， Gawande 等（2012）［15］對利益群體展開競爭，游說貿(mào)易政策的制定予以實證建模分析。由于反傾銷具有規(guī)則性強、政策效應(yīng)廣的特點，涉案企業(yè)一般較少采用現(xiàn)金、禮物、飲食、旅游、娛樂等方式直接賄賂反傾銷主管官員，而傾向于通過媒體宣傳、政府公關(guān)、團體活動等來影響裁決，該行為間接影響決策當(dāng)局的利益，促使其作出有利于企業(yè)的裁決，從而為自己贏得更優(yōu)的競爭環(huán)境。已有的研究未能深入剖析信息不對稱下我國異質(zhì)性企業(yè)間的游說競爭的模式，及其對反傾銷裁決的具體影響，鑒于此，筆者以反傾銷裁決當(dāng)局和國內(nèi)異質(zhì)性企業(yè)的政策偏好為外生變量，設(shè)計模型，分析企業(yè)間游說競爭行為對裁決的影響，以及可能的均衡結(jié)果。

本文分為五個部分，第二部分闡述基本模型；第三部分分析企業(yè)合作開展游說的情況；第四部分對異質(zhì)性企業(yè)的游說競爭活動展開分析；第五部分給出結(jié)論并提出可能的研究擴展方向。定理證明在附錄中。

二、基本模型

（一）偏好、信息和效用

根據(jù)我國國情，企業(yè)主要分為國有企業(yè)和民營企業(yè)兩類，而有能力展開游說活動的是規(guī)模以上企業(yè)，所以本文的分析限定于兩類企業(yè)，即規(guī)模以上的國有企業(yè)和民營企業(yè)，分別用P1和P2表示。設(shè)反傾銷當(dāng)局可能采取的政策為q，則Pi（i＝1，2）的效用函數(shù)為

ai是企業(yè)Pi的政策期望，ti是其游說活動投入，裁決當(dāng)局的效用函數(shù)為

這里β≥0，表示裁決當(dāng)局愿意為企業(yè)的游說貢獻而偏離自己期望政策的程度。β越大，裁決當(dāng)局偏離自身期望政策的意愿越低，意味著企業(yè)需要投入更多才能讓裁決當(dāng)局偏離自身期望的政策。裁決當(dāng)局所期望的政策θ為其私有信息，θ分布在范圍內(nèi)，δ代表裁決當(dāng)局自身對最優(yōu)政策把握上的不確定性。

（二）博弈順序

裁決當(dāng)局、國內(nèi)企業(yè)間的博弈順序如下。

1.裁決當(dāng)局清楚自己期望何種政策θ。

2.國內(nèi)企業(yè)P1，P2向決策當(dāng)局展開游說，投入為

3.決策者決定是否接受或拒絕游說貢獻。如果他拒絕所有企業(yè)的捐獻①企業(yè)的公關(guān)宣傳、團體游說對決策當(dāng)局產(chǎn)生的是間接利益影響，即企業(yè)游說宣傳對本國企業(yè)產(chǎn)品實行反傾銷保護符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展大局，裁決當(dāng)局的有效舉措有益于其政績提升。為簡化分析，本文假定游說投入能等比例增加決策當(dāng)局的收益，捐獻在文中指企業(yè)游說活動投入能為決策當(dāng)局帶來的收益增加。，他將選擇自己所期望的政策。

4.最后，如果決策者接受游說貢獻，他將選擇博弈均衡下的政策q，并獲得相應(yīng)的捐獻，及面對相應(yīng)的政策效應(yīng)。

（三）完全信息下的委托代理博弈

完全信息下，委托代理博弈的均衡政策為

利益群體的游說投入為

ci（θ）為常量。此時，θ為企業(yè)所知，企業(yè)Pi了解決策者政策偏好，并采取最優(yōu)捐獻，決策者則能接受到兩個企業(yè)的貢獻，實現(xiàn)最大收益。

三、利益群體合作游說

假定國內(nèi)企業(yè)能有效合作，展開游說，為決策者提供t（q）的貢獻。在不對稱信息下，決策者能利用國內(nèi)企業(yè)不了解其政策偏好而獲取信息租金，得到更多的游說貢獻。此時裁定的最終政策不再如同完全信息下那樣經(jīng)濟有效。

聯(lián)合游說時企業(yè)的收益為

這里，t代表企業(yè)的共同游說投入，ai，i∈（1，2）是每個企業(yè)各自所期望的最優(yōu)政策。聯(lián)合游說時，由于政策預(yù)期不一致所導(dǎo)致的效用損失，其投入比單個企業(yè)游說時更大。

當(dāng)決策者接受貢獻t（q），采取相應(yīng)的最優(yōu)政策q（θ）， 他的收益為

引理1：U（θ）和q（θ）是連續(xù)可導(dǎo)的函數(shù)。

代理人（決策者）的最優(yōu)決策可由一階求導(dǎo)得出，即條件（2）；條件（3）確保政策的優(yōu)化選擇，合作游說可滿足下式。

約束條件為方程（2）、方程（3）， 以及

命題1：假定利益群體共同提供游說貢獻，最優(yōu)政策qM（θ）和決策者的信息租金收益UM（θ）都依賴于決策者接受游說貢獻而偏離自身最優(yōu)政策的意愿程度。

意愿程度較高時，0＜β＜2。

此時均衡政策是低效的，因為其被決策者的意愿所扭曲。

在此情況下，只有溫和的決策者能獲得信息租金，激進的決策者由于其政策裁決的不確定性太強而難以獲得企業(yè)的游說貢獻，合作游說時信息租金為正，在±δ點時租金為零，且租金收益為嚴格凹函數(shù)。

意愿程度較弱時，β≥2。

此時采取的均衡政策為qM（θ）＝θ，決策者信息租金為UM（θ）＝0，即企業(yè)不提供游說貢獻。

決策者為獲得更多的游說貢獻，會顯得更為激進，但當(dāng)決策者對自己所期望的政策偏好過強時（β≥2），利益群體游說決策者偏離其最優(yōu)政策成本太高，合作游說方傾向于不提供游說貢獻。

四、利益群體游說競爭分析

現(xiàn)在分析國內(nèi)企業(yè)展開游說競爭的情況。當(dāng)兩個企業(yè)提供游說貢獻，決策者均予以接受時，決策者的收益及政策函數(shù)應(yīng)滿足以下條件：

當(dāng)決策者只接受某一單個企業(yè)的游說貢獻時，收益與政策函數(shù)為

當(dāng)一家國內(nèi)企業(yè)提供貢獻時， 另一家企業(yè)的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)為

約束條件：

參與約束（5）確保決策者愿意同時接受兩個企業(yè)的游說貢獻，而不是單個企業(yè)P-i的貢獻。

定義1：在不對稱信息下，游說競爭的委托代理博弈均衡：國內(nèi)企業(yè)提供的最優(yōu)游說貢獻為決策者的最優(yōu)政策和收益為這些是通過求解企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)和得出。

給定求解定義的Hamiltonian函數(shù)為

它的Lagrangian函數(shù)為

這里λi是方程（2）的共態(tài)變量，pi是參與約束條件（3）的乘數(shù)。

根據(jù)政策q求Hi的最大值，即對Hi求q的導(dǎo)數(shù)，得出一階條件為

設(shè)q?（θ）為均衡狀態(tài)下的政策選擇，假定其單調(diào)遞增， 即q?（θ）＞0， 其反轉(zhuǎn)函數(shù)為θ?（q）， 將

共態(tài)變量λ1（θ）應(yīng)滿足條件：其帶入方程（6），得到均衡狀態(tài)下p-i的邊際游說投入等式

定義2：不對稱信息委托代理博弈的游說貢獻可定義為

其中，ci為常數(shù)變量。

（一）游說競爭對裁決無影響的情況分析

現(xiàn)在分析企業(yè)都不提供游說貢獻的情況，此時，決策者會選擇自己偏好的政策。

命題2：具體背景為決策者裁決的自主意識強，且政策波動幅度大，不確定性強。

假定β≥ai，1≤δ，此時沒有任何利益群體提供捐獻，決策者選擇他的最優(yōu)政策點q?（θ）＝θ，對應(yīng)的收益為U?（θ）＝0，θ∈Θ。

當(dāng)決策者的最優(yōu)政策存在大的不確定性，且具有強烈的自主決策意識時，不易被企業(yè)游說改變自身的政策判定。此時，企業(yè)間的相互競爭會削弱其影響能力，企業(yè)更傾向于放棄游說，裁決者將不會收到捐獻，從而采取自己偏好的政策。

（二）游說領(lǐng)域無重合的情況分析

如果企業(yè)對于游說決策者偏離自身偏好的政策沒有把握，企業(yè)將不會提供游說貢獻。只有當(dāng)不確定性降低，企業(yè)才會開展游說貢獻。

現(xiàn)在，我們分析兩個企業(yè)各自所偏好的反傾銷政策沒有重合領(lǐng)域的情況。即不存在某一種政策能讓雙方都接受，對于某一項政策，要么P1能接受，要么P2能接受，或兩個企業(yè)都不認同。

定義3：在第一種類型的分離均衡（類型1）中，委托人（某企業(yè)）Pi僅當(dāng)θ處于非空子集Ωi∈Θ時提供游說貢獻。而且，委托人（企業(yè)）各自的政策偏好區(qū)域不重合，即Ω1∩Ω2＝?，存在點τ∈（0，δ）， 類型 1的分離均衡（SPE1）依此點對稱分布，即 Ω2＝［-δ，-τ］， Ω1＝［τ，δ］。 設(shè) Ω0＝［-τ，τ］為兩個企業(yè)均不提供游說貢獻的政策空間。

下面的命題確保SPE1的存在和唯一性。

命題3：具體背景為決策者裁決的自主意識強，且企業(yè)對政策裁決的把握程度為中等。

假定委托代理博弈的唯一均衡是SPE1，為簡化分析，設(shè)ai＝1，求得τ＝τ1＝-τ2＝（證明見附錄）。

當(dāng)θ∈Ωi時，均衡政策q?符合企業(yè)偏好。

決策者信息租金收益U?（θ）為凹函數(shù)，且僅在θ∈Ω0區(qū)間收益為0。

游說貢獻函數(shù)是分段連續(xù)可微，且為凸函數(shù)

圖1a 游說領(lǐng)域無重合下的政策

且

給定參數(shù)β＝2，δ＝0.7，我們得出，當(dāng)兩個企業(yè)游說影響區(qū)域不重合時，均衡政策和游說貢獻函數(shù)如圖1a、圖1b所示。

為理解該種均衡狀態(tài)下企業(yè)的游說貢獻情況，我們先假設(shè)國內(nèi)市場僅有一個企業(yè)，它偏好的政策與裁決當(dāng)局所期望的政策有較大差距（1≥δ），這里沿用上一節(jié)的假設(shè)a1＝1。當(dāng)利益群體游說決策者的難度較大時，即β＞1，如果企業(yè)了解決策者的政策偏好，為讓決策者偏離其偏好政策，去執(zhí)行企業(yè)期望的政策需提供的游說貢獻為t?1＝這一貢獻隨著利益群體與決策者各自所期望的最優(yōu)政策點的差距（1-θ）擴大而增加。不對稱信息下，利益群體會因為不確定性而降低游說貢獻，此種均衡下的政策為q?（θ）＝具體如圖1所示。

圖1b 游說領(lǐng)域無重合下的游說貢獻

（三）游說領(lǐng)域重合的情況分析

假設(shè)利益群體更為多元化，或政策決策的不確定性下降。此時，信息不對稱導(dǎo)致的交易成本下降，使得不清楚決策者的偏好的企業(yè)遭受損失的可能性降低。此種情況下，由于溫和的決策者采取的政策適度，易為企業(yè)接受，兩個企業(yè)均愿意為其提供游說貢獻。我們稱此種情況為類型2的分離均衡，即SPE2。

定義4：在類型2的分離均衡中，委托人Pi（國內(nèi)企業(yè)）僅當(dāng)處于非空子集Ωi時，才提供游說貢獻。而且，委托人的影響區(qū)域相互重疊，Ω1∩Ω2＝Ω0≠?，這里Ω0是兩個委托人（兩個國內(nèi)企業(yè)）都自發(fā)地提供游說貢獻的區(qū)域。類型2的分離均衡是對稱分布，即存在點τ∈（0，δ）， Ω1＝［-τ，δ］， Ω2＝［-δ，τ］。

命題4：具體背景為決策者裁決的自主意識強，且政策不確定性低，企業(yè)對政策把握程度高。

假定β＞1唯一的一般代理博弈均衡是SPE2。

設(shè)γ＝1-βδ，

均衡政策q?（θ）反映兩個企業(yè)在面對溫和的決策者時的政策偏好。

決策者的信息租金為凸函數(shù)，游說貢獻為連續(xù)凸函數(shù)

給定參數(shù)β＝2，δ＝0.47，均衡政策與游說貢獻如圖2a、圖2b所示。

圖2a 游說領(lǐng)域部分重合下的政策

圖2b 游說領(lǐng)域部分重合下的游說貢獻

五、結(jié)論

不對稱信息和利益群體間競爭會影響政策裁定，不同條件下有幾種不同的均衡。第一，當(dāng)決策當(dāng)局的最優(yōu)政策與企業(yè)期望差距很大時，國內(nèi)企業(yè)將不會提供游說貢獻。第二，當(dāng)不確定性降低，且相互競爭的利益群體沒有重合的政策游說領(lǐng)域時，決策者可能只會獲得某一個企業(yè)的捐獻。第三，當(dāng)相互競爭的利益群體間存在重合的政策游說領(lǐng)域時，決策者可能獲得兩個企業(yè)的游說貢獻。

如果決策者裁決的自主意識不太強，或者關(guān)鍵性政策聚焦于普通大眾不太敏感的特定區(qū)域時，利益群體會提供游說貢獻，以獲得對自己有利的政策。在游說過程中，企業(yè)可能會合作影響決策當(dāng)局，尤其是不確定性上升時，溫和的決策者可能獲得更多的貢獻和租金。另一方面，不確定性低時，由于競爭會導(dǎo)致企業(yè)提高貢獻，此時，即使是激進的決策者也能獲得貢獻。

本研究可以在以下三個方面擴展：

第一，可研究利益群體多于兩個的情況，此時，不同的企業(yè)之間可能會聯(lián)合開展游說競爭，或者采取搭便車行為，我們需運用多重博弈分析該復(fù)雜情況。

第二，為簡化分析，本研究將政策限定于一維政策，如果考慮多種政策組合，分析利益群體對其的政策反應(yīng)，深入研究將獲得更多啟示。

第三，利益群體是根據(jù)決策者過去的政策制定來了解其政策偏好，如果將對政策偏好的認識這一動態(tài)過程引入分析，考慮到?jīng)Q策者偏好的不確定性隨時間流逝而不斷減少，利益群體可以根據(jù)決策者的裁決情況不斷修正對其執(zhí)政偏好的認識，最終的博弈均衡將會出現(xiàn)多種可能。

附錄

1.命題1的證明。

給定U（θ），q（θ），企業(yè)合作游說時的共同收益最大化函數(shù)為

約束條件為方程（2）和（4）。

設(shè)λ為方程（2）的共態(tài)變量，ρ～M的Hamiltonian方程為

設(shè)p為狀態(tài)限制方程（4）的Lagrangian乘數(shù)，則Lagrangian函數(shù)為

為求最優(yōu)對Hamiltonian方程求導(dǎo)，即

這里p（θ）和λ（θ）是分段連續(xù)變量，λ（θ）的不連續(xù)跳躍點為τj，-δ≤τj≤δ（j＝1，…，n）。

根據(jù)方程A1，最優(yōu)政策為

根據(jù)方程（A6）、（A7）、（A8）， 可得引理2。

引理2：均衡政策函數(shù)q（θ）和共態(tài)變量函數(shù)λ（θ）在區(qū)間θ∈（-δ，δ）內(nèi)均為連續(xù)變量。當(dāng)且僅當(dāng)q（θ）在點θ＝±δ處不連續(xù)，且U（θ）＝0時，λ（θ）在點θ＝±δ處連續(xù)。

現(xiàn)在證明命題1，根據(jù)上面給出的實現(xiàn)最優(yōu)化的充分條件，我們推導(dǎo)能滿足（A1）～（A6）的均衡結(jié)果?？赡艽嬖趦煞N情況：

（1）在區(qū)間Θ內(nèi)零租金。

當(dāng)θ∈，p（θ）＞0，意味著U（θ）＝0。此時當(dāng)且僅當(dāng)β≥2，能滿足（A1）～（A6）的均衡狀態(tài)為：在端點τ1＝ -τ2＝δ不連續(xù)。

（2）僅在端點處零租金。

為求β＜2時的均衡結(jié)果，設(shè)當(dāng)θ∈Θ，p（θ）＝0。當(dāng)且僅當(dāng)0≤β≤2，滿足（A1）～（A6）的均衡狀態(tài)為：λ（·）在端點τ1＝-τ2＝δ不連續(xù)。

引理3：當(dāng)國內(nèi)企業(yè)分別提供游說貢獻，存在的均衡解，即各自的貢獻為決策者收益和最終政策為而且當(dāng)是以q為自變量的凹函數(shù)。

證明：一旦企業(yè)按均衡狀態(tài)提供游說貢獻可以明顯看出Hamiltonian是以q為自變量的凹函數(shù)。

均衡狀態(tài)下，存在分段連續(xù)函數(shù)λi（θ），pi（θ），常數(shù)εk≥0，k＝1，…，n，滿足下列方程：

而且，τk為λi（θ）的非連續(xù)斷點。

我們運用上述條件推導(dǎo)出均衡政策的特性。

均衡政策的特性：假設(shè)決策目標函數(shù)嚴格為凹，代理人（決策者）行為相應(yīng)的一階約束條件為

根據(jù)方程（A10）， 可得

運用方程（A16）、（A17），可得均衡政策函數(shù)

2.命題2的證明。

假定則U2（θ）＝0，根據(jù)方程（A17），P1為獲得理想政策q的最優(yōu)反應(yīng)：

當(dāng)時，決策者采取q（θ）＝θ最優(yōu)，根據(jù)方程（A11），可得當(dāng)且僅當(dāng)β≥1時，p1（θ）＝所以，U（θ）＝U2（θ）＝0，θ∈。

最后，我們結(jié)合方程（A14）給出的端點不連續(xù)性，對方程（A13）的橫截性條件進行檢查。

注意， 當(dāng)且僅當(dāng)

因為對所有θ∈，U（θ）＝U2（θ）＝0，所以對所有q，（q）＝0。對P2的均衡策略可做同樣的證明。證畢。

3.命題3的證明。

當(dāng)θ位于區(qū)間 Ω0＝［-τ，τ］， 兩個企業(yè)均不提供游說貢獻，U（θ）＝U1（θ）＝U2（θ）＝0，q（θ）＝0。 根據(jù)方程（A17）和ai＝1的設(shè)定，可得

在 Ω1＝［τ，δ］區(qū)間，U（θ）＝U1（θ）＞U2（θ）， 據(jù)此， 可推得在區(qū)間 Ω1，p1（θ）＝0。 根據(jù)方程（A11）、（A13）， 可得

由λ（·）在點τ上連續(xù)，可得根據(jù)τ∈［0，δ］， 推得δ＜1＜ βδ。 最后， 將方程（A20）的λ1（·）代入方程（A17）， 并運用t?2′（q（θ）），θ∈ Ω1， 我們推得

當(dāng)θ∈Ω2＝［-δ，-τ］，同理可推導(dǎo)出相似結(jié)果，為求出在Ω1的均衡貢獻，首先給出信息租金收益：

根據(jù)上面的方程，可求得

由U（τ）＝0，可求得c1常數(shù)為

根據(jù)U（θ）的表達式，可得貢獻函數(shù)為

同理可得 Ω1區(qū)間的t2（q（θ））。

4.命題4的證明。

兩個委托人（國內(nèi)企業(yè)）在區(qū)間 Ω0＝［-τ，τ］對稱地提供非負貢獻， 在該區(qū)間，U（θ）≥而且， 在點-τ，U（θ）＝U1（θ）， 在點τ，U（θ）＝U2（θ）。

在區(qū)間（-τ，δ］，p（θ）＝0，運用方程A13的橫截性條件，結(jié)合方程A11，得出

同樣， 在區(qū)間［-δ，τ）， 有p2（θ）＝0， 可得

運用方程（A17）、（A18）， 得出

同理， 根據(jù)方程（A17）、（A18）， 可得

對方程（A24）、（A25）求和，根據(jù)代理人的一階條件，得

運用方程（A24），根據(jù)在Ω1區(qū)間內(nèi)t?2（q（θ））＝0 ， 得

當(dāng)在點τ處連續(xù)， 或當(dāng)時為連續(xù)函數(shù)。

如果β＞1，當(dāng)屬于（0，δ］。

當(dāng)θ∈Ω0，運用方程（A25），求得均衡貢獻應(yīng)滿足

由于U（-τ）＝U2（-τ）， 可得t1（q（-τ））＝0。 當(dāng)時，t1（·）＝0連續(xù)， 且U?（·）為分段可導(dǎo)的凸函數(shù)。

當(dāng)時，U?（·）取得最小值0。

［1］梁俊偉，王中華.中國反傾銷動因——基于計數(shù)面板模型的實證研究［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2014（7）：86-98。

［2］薛禎.中國對外貿(mào)易政策的決策機制與影響因素：基于貿(mào)易政策政治經(jīng)濟學(xué)的理論與經(jīng)驗研究［D］.天津：南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2011。

［3］鐘根元，周斌、許源.不完全信息動態(tài)博弈下反傾銷稅率優(yōu)化模型［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006（1）：104-106.

［4］劉愛東，劉錦芳.反傾銷稅率優(yōu)化的信號博弈分析［J］.系統(tǒng)工程，2009（3）：53-57。

［5］Kohler p， Moore M O.Injury-Based Protection with Auditing under Imperfect Information［J］.Southern Economic Journal， 2001， 68（1）： 42-59.

［6］漆鑫，朱彤.不完全信息、反傾銷威脅下的最優(yōu)出口貿(mào)易政策——以審計政策為信息甄別工具［J］，國際經(jīng)貿(mào)探索，2009（4）：71-75.

［7］劉錦芳.不完全信息下的反傾銷審計政策優(yōu)化分析［J］.經(jīng)濟科學(xué)，2012（5）：55-68.

［8］劉錦芳.不完全信息下的最優(yōu)反傾銷稅率政策分析［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（12）：18-28.

［9］Matschke X， Schttner A.Antidumping as Strategic Trade Policy under Asymmetric Information［J］.Southern Economic Journal， 2013， 80（1）：81-105.

［10］Grossman G，Helpman E.Protection for Sale［J］.American Economic Review， 1994，84：833–850.

［11］Goldberg P， Maggi G.Protection for Sale： An Empirical Investigation［J］.American Economic Review，1999，89：1135–1155.

［12］Kroszner R， Stratman T.What Drives Deregulation？ Economics and politics of the Relaxation of Bank Branching Restrictions［J］.Quarterly Journal of Economics， 1999， 114： 1437-1467.

［13］Gawande K， Krishna P， Olarreaga M.Lobbying Competition over Trade Policy［R］.NBER Working Paper， 2005， Vol.11371.

［14］Bombardini M， Trebbi F.Competition and Political Organization： Together or Alone in Lobbying for Trade Policy？［J］.Journal of International Economics，2012，87： 18-26.

［15］Gawande K， Krishna P， Olarreaga M.Lobbying Competition over Trade Policy［J］.International Economic Review.2012， 53（1）：115-132.