蔡翠紅

?

中美關(guān)系中的“修昔底德陷阱”話語*

蔡翠紅

〔提 要〕 近年來，一些西方學(xué)者頻繁使用“修昔底德陷阱”描述中美關(guān)系的性質(zhì)和發(fā)展方向。這種歷史類比存在明顯的誤導(dǎo)性，它忽視了一些保障中美能夠繞開“修昔底德陷阱”的重要因素，包括：在全球?qū)用妫瑥?fù)合相互依賴的國際環(huán)境、集體安全機(jī)制的日益剛性化、歷史上戰(zhàn)爭的苦難經(jīng)驗；在雙邊層面，中美在經(jīng)濟(jì)相互依賴和全球治理議題等方面的“結(jié)構(gòu)性共同利益”、戰(zhàn)略競爭的“社會進(jìn)化式”發(fā)展以及核威懾條件下的國家理性。此外，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時代伴隨的整體思維、外交透明度，以及危機(jī)預(yù)防和溝通的便利也是中美能避免“修昔底德陷阱”的重要保障。將“修昔底德陷阱”話語與中美關(guān)系相關(guān)聯(lián)對中美關(guān)系、地區(qū)形勢以及世界局勢都有危害，應(yīng)全力避免。

〔關(guān) 鍵 詞〕修昔底德陷阱、中美關(guān)系、權(quán)力轉(zhuǎn)移、安全困境

“修昔底德陷阱”（Thucydides Trap）是修昔底德所著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中對公元前5世紀(jì)希臘城邦雅典與斯巴達(dá)之間戰(zhàn)爭原因的描述，認(rèn)為“使得戰(zhàn)爭無可避免的原因是雅典日益壯大的力量，還有這種力量在斯巴達(dá)造成的恐懼”。［1］［古希臘］修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書館，1978年。修昔底德認(rèn)為，一個崛起大國與既有統(tǒng)治霸主的競爭多數(shù)會以戰(zhàn)爭告終。換言之，“修昔底德陷阱”是指新崛起大國必然會挑戰(zhàn)現(xiàn)有主導(dǎo)性大國，而現(xiàn)有主導(dǎo)性大國也必然會回應(yīng)這種威脅，從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭不可避免。［2］葉自成：“以中華智慧破解‘修昔底德陷阱’——習(xí)近平關(guān)于構(gòu)建新型大國關(guān)系的戰(zhàn)略構(gòu)想解析”，《人民論壇》2014月2月20日。

“修昔底德陷阱”在中美關(guān)系中的應(yīng)用因哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）“太平洋地區(qū)已出現(xiàn)‘修昔底德陷阱’”的論斷而逐步成為一個顯性化概念。［3］Graham Allison， “Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacifc，” Financial Times，August 21， 2012， http：//www.ft.com/intl/cms/s/0/5d695b5a-ead3-11e1-984b-00144feab49a. html#axzz3tMOTUiDh. （上網(wǎng)時間：2015年11月2日）然而，修昔底德當(dāng)年提出的這個用以闡釋雅典和斯巴達(dá)之間戰(zhàn)爭的概念是否可以應(yīng)用到如今的中美關(guān)系中，以及應(yīng)用過程中存在哪些錯位理解等，都成為了我們應(yīng)認(rèn)真思考的問題。唯有將這些問題搞清楚，才能避免盲目將“修昔底德陷阱”概念擴(kuò)大化，并錯誤應(yīng)用到中美關(guān)系中而危害中美關(guān)系良性發(fā)展的傾向。本文即循著這一思路，從全球?qū)用妗⒅忻离p邊關(guān)系層面并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時代特點分析“修昔底德陷阱”在當(dāng)前中美關(guān)系中的應(yīng)用問題，避免這一概念成為中美發(fā)展新型大國關(guān)系的絆腳石。

一、“修昔底德陷阱”概念的擴(kuò)大化傾向

對中美關(guān)系的討論在2015年似乎集體出現(xiàn)了悲觀傾向。4月，艾利森在向美國參議院軍事委員會作證時援引“修昔底德陷阱”并匯報其發(fā)現(xiàn)：“過去500年中，在崛起中國家挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位大國的16個例子中，有12個的結(jié)果是戰(zhàn)爭。”［4］“Opening Statement by Dr. Graham T. Allison before the United States Senate Committee on Armed Services at a Hearing Convened to Discuss ‘China， The US， and the Asia-Pacifc’，” April 14， 2015， http：//www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Allison_04-14-15.pdf. （上網(wǎng)時間：2015年11月12日）5月，美國學(xué)者蘭普頓（David M. Lampton）在世界中國學(xué)論壇美國分論壇上發(fā)表的演講中指出“中美關(guān)系正逼近臨界點”，認(rèn)為“以積極為主的美中關(guān)系的一些關(guān)鍵的根本性支撐受到侵蝕”。［1］David M. Lampton， “A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us，” speech given at the conference “China’s Reform： Opportunities and Challenges”， May 6-7， 2015， US-China Perception Мonitor， http：//www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-uspart-i.（上網(wǎng)時間：2015年11月12日）6月，另一美國學(xué)者沈大偉（David Shambaugh）在香港美國商會午餐會的主題演講中認(rèn)為中美關(guān)系持續(xù)惡化，兩國關(guān)系“越來越難達(dá)至平衡”。［2］David Shambaugh， “US-China Relations： Where to from Here？” June 15， 2015， http：//www. amcham.org.hk/events/eventdetail/2206/-/us-china-relations-where-to-from-here. （上網(wǎng)時間：2015 年11月12日）9月底習(xí)主席訪美時，艾利森再次在《大西洋月刊》上發(fā)表文章“修昔底德陷阱：美國和中國在走向戰(zhàn)爭嗎？”，認(rèn)為習(xí)奧會議程中不會包括這個話題，即“美國和中國發(fā)現(xiàn)它們在下一個十年，處于一場戰(zhàn)爭之中的可能性”。［3］Graham Allison， “The Thucydides Trap： Are the U.S. and China Headed for War？” The Аtlantic， September 24， 2015， http：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-stateschina-war-thucydides-trap/406756/. （上網(wǎng)時間：2016年2月10日）一些學(xué)術(shù)會議也專門對此進(jìn)行探討，例如澳大利亞國立大學(xué)專門舉行了“權(quán)力轉(zhuǎn)移與亞太地區(qū)的修昔底德陷阱”的學(xué)術(shù)會議。［4］Conference on “Power Transition and Thucydides Trap in Asia and the Pacifc”， Australian National University， August 14， 2015， http：//www.anu.edu.au/events/power-transition-and-thucydidestrap-in-asia-and-the-pacifc. （上網(wǎng)時間：2016年2月10日）進(jìn)入2016年，在3月于北京召開的中國發(fā)展高層論壇也以“避免修昔底德陷阱”為主題，安排基辛格與前國務(wù)委員戴秉國進(jìn)行了對話?；粮裰赋?，中美之間不存在“新崛起的大國必然挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國，戰(zhàn)爭不可避免”的“修昔底德陷阱”。這些演講、報告、文章和會議進(jìn)一步推動了中美各界人士對中美之間沖突可能性的疑慮、討論和分析，無論是支持還是反對，都助推了這一概念的擴(kuò)大化使用。

“修昔底德陷阱”概念也日益進(jìn)入西方政界、學(xué)界的文字和語匯。世界銀行前行長佐利克（Robert Zoellick）在《國家利益》雜志上發(fā)表“美國、中國和修昔底德: 北京和華盛頓如何避開通常的不信任和恐懼”。［5］Robert B. Zoellick， “U.S.， China and Thucydides： How can Washington and Beijing avoid typical patterns of distrust and fear？” The National Interest， July-August 2013， http：//nationalinterest. org/article/us-china-thucydides-8642.（上網(wǎng)時間：2016年2月10日）美國戰(zhàn)略家布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）也接受訪談并發(fā)表文章“中國能避開‘修昔底德陷阱’嗎？”。［1］Zbigniew Brzezinski， “Can China Avoid the Thucydides Trap？” New Perspectives Quarterly，Vol. 31， No. 2， 2014， pp.31-33.大部分這些西方話語背后隱含著對中美關(guān)系和中國威脅的擔(dān)憂。不過，也有少部分聲音表達(dá)了對這個概念的質(zhì)疑，如詹姆斯·霍爾姆斯（James R. Holmes）在其文章“小心‘修昔底德陷阱’的陷阱：為何中美不必然是雅典和斯巴達(dá)或者一戰(zhàn)前的英德”中，分析了當(dāng)今中美關(guān)系與歷史上以戰(zhàn)爭結(jié)尾的雅典—斯巴達(dá)關(guān)系和一戰(zhàn)前英德關(guān)系的不同之處。［2］James R. Holmes， “Beware the ‘Thucydides Trap’ Trap： Why the US and China aren’t necessarily Athens and Sparta or Britain and Germany before WWI，” The Diplomat， June 13， 2013，http：//www.thediplomat.com/2013 /06 /beware-the-thucydides-trap-trap.（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）

在中國國內(nèi)，“修昔底德陷阱”概念也似乎有越用越多的趨勢。不僅媒體廣泛引用此概念，而且很多學(xué)術(shù)評論也有提及。［3］例如金燦榮、葉自成、趙明昊、鮑盛鋼、葉小文、彭光謙等中國學(xué)者都對“修昔底德陷阱”進(jìn)行過評論分析。與西方話語隱含的“中國威脅論”思想不同的是，中國話語往往包含著澄清中國不會陷入“修昔底德陷阱”的努力，主要表現(xiàn)為反應(yīng)式評論及分析，內(nèi)容往往是對中美關(guān)系“修昔底德陷阱”的質(zhì)疑、如何超越“修昔底德陷阱”的探討，以及對中美新型大國關(guān)系與“修昔底德陷阱”的關(guān)聯(lián)分析。習(xí)近平主席2014年初接受《世界郵報》創(chuàng)刊號的專訪中也專門強(qiáng)調(diào)要努力避免陷入“修昔底德陷阱”。［4］習(xí)近平：“中國崛起應(yīng)避免陷修昔底德陷阱”，鳳凰網(wǎng)，2014年1月24日，http：// news.ifeng.com/mainland/detail_2014_01/24/33325262_0.shtml。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）

細(xì)察這一概念的應(yīng)用可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今尤其是西方對“修昔底德陷阱”概念有如下幾種擴(kuò)大化使用的傾向：

第一，將普通的國際關(guān)系競爭與沖突擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。應(yīng)該說，目前對這一概念的應(yīng)用有廣義和狹義兩種，擴(kuò)大化傾向則將這兩種理解混淆使用。嚴(yán)格來說，“修昔底德陷阱”形容國家間的力量對比變化導(dǎo)致戰(zhàn)爭不可避免，這是一種狹義的理解。而一種廣義的理解則是，國家間的力量對比變化導(dǎo)致沖突甚至是競爭不可避免。隨著美國政界和思想界對中美關(guān)系評價的負(fù)面化傾向，加之中美關(guān)系中原本存在的競爭與沖突，一些人認(rèn)為中美關(guān)系已經(jīng)掉入“修昔底德陷阱”之中。艾利森2012年提出“太平洋地區(qū)已出現(xiàn)‘修昔底德陷阱’”的論斷時所用的例證其實正是中國在太平洋地區(qū)力量上升后可能與美國所產(chǎn)生的競爭。［1］Graham Allison， “Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacifc”.又例如一篇題為“修昔底德陷阱：美國不愿向中國妥協(xié)”的評論文章表述了美國在遏制中國日漸上升的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事力量與避免陷入“修昔底德陷阱”之間的兩難境地。［2］Andrew S. Erickson， “Thucydides’ Trap： US Unwilling to Strike a Compromise with China，”July 29， 2015， http：//sputniknews.com/politics/20150729/1025178108.html. （上網(wǎng)時間：2015年11月2日）可見中美關(guān)系中的常態(tài)性競爭和沖突事實上被擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。但歷史經(jīng)驗告訴我們，競爭與沖突，尤其在大國之間，是世界政治的“常態(tài)”，而一般性的競爭與沖突并不一定會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

第二，將現(xiàn)實主義觀點中的“安全困境”，甚至是普遍存在于國際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)再分配所引發(fā)的國家間力量對比變化擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。“安全困境”是指國家間實力對比變化引發(fā)的不安全感造成對立升級。美國學(xué)者約翰·赫茲（John H. Herz）認(rèn)為，國際政治就是追逐權(quán)力的斗爭，追求權(quán)力的最大化即霸權(quán)是在無政府狀態(tài)的國際體系中保障國家安全的最佳途徑。［3］John H. Herz， “Idealist Internationalism and Security Dilemma，” World Politics， Vol.2，1950， pp. 157-158.在現(xiàn)實主義者看來，安全困境不僅存在于崛起大國和守成大國之間，而且存在于國際體系所有的力量對比變化中。中美關(guān)系是“安全困境”最常應(yīng)用的對象，哈佛大學(xué)教授江憶恩（Alastair Iain Johnston）甚至直接指出：“中美關(guān)系正處于安全困境之中?！保?］Alastair Iain Johnston， “Stability and Instability in Sino-US Relations： A Response to Yan Xuetong’s Superfcial Friendship Theory，” The Chinese Journal of International Politics， Vol.4， No.1，2011， pp.5-29.當(dāng)今國際上流行的各種國際關(guān)系理論，包括霸權(quán)爭奪理論、霸權(quán)衰落理論、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論等，都認(rèn)為中美沖突不可避免。［5］鄭永年：“中國錯誤估計美衰落將致顛覆性錯誤”，中國社會科學(xué)網(wǎng)，2015年7月1日，http：//ex.cssn.cn/jsx/zwjq_jsx/201507/t20150701_2057501.shtml。（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）如一篇英國評論文章稱：“除非中國的經(jīng)濟(jì)像上世紀(jì)80年代的日本一樣垮塌，或政治制度像上世紀(jì)90年代的蘇聯(lián)一樣崩潰，中美‘修昔底德陷阱’是不可避免的?！保?］Flair Donglai Shi， “No Escaping from the Thucydides Trap，” October 9， 2015， https：// blogs.nottingham.ac.uk/chinesestudies/2015/10/09/no-escaping-from-the-thucydides-trap. （上網(wǎng)時間：2016年2月10日）“修昔底德陷阱”成為現(xiàn)實主義學(xué)派擴(kuò)大闡釋所謂國際關(guān)系“安全困境”的又一工具。

第三，將西方的“中國威脅論”話語擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。近兩年，“修昔底德陷阱”成了各版本“中國威脅論”里的一個高頻詞。在修昔底德看來，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的發(fā)生有兩方面原因，即雅典的崛起和由此引發(fā)的斯巴達(dá)的恐懼。也就是說，崛起國家實力的迅速上升、霸權(quán)守成國的恐懼都可能導(dǎo)致沖突的發(fā)生和發(fā)展。在2015年4月向美國參議院軍事委員會證明時，艾利森引用了修昔底德的看法，稱雅典的崛起導(dǎo)致占支配地位的斯巴達(dá)逐漸心生恐懼，推動它們走向戰(zhàn)爭。艾利森試圖借“修昔底德陷阱”讓政府充分認(rèn)識到中國的威脅，正體現(xiàn)了西方放大中國威脅以達(dá)到一定目的的話語策略。世界上許多國家對中國崛起的不安、懷疑和猜忌在明顯上升，“修昔底德陷阱”恰逢其時地為各種“中國威脅論”提供了擴(kuò)大威脅的話語工具。例如，《紐約時報》對“修昔底德陷阱”的定義是“美國對中國日益上升的力量可能導(dǎo)致敵對（animosity）或進(jìn)攻行為（aggression）的擔(dān)憂的理論”。［1］The New York Times defnes “The Thucydides Trap” as “the theory that American anxiety about China’s increasing power might evolve into animosity and aggression”. See “The Thucydides Trap，” The New York Times， January 31， 2011， http：//schott.blogs.nytimes.com/2011/01/31/thethucydides-trap/？_r=0.（上網(wǎng)時間：2016年2月10日）這一定義足見“中國威脅論”被擴(kuò)大化為“修昔底德陷阱”的傾向。

為什么“修昔底德陷阱”存在了數(shù)千年，這幾年突然成為西方國際關(guān)系中的流行概念并有被擴(kuò)大使用的趨勢？首先也是最重要的一點是，國際力量對比的變化使美國感受到了壓力。正如艾利森在其“修昔底德陷阱項目”中所言，“中國的崛起挑戰(zhàn)著美國今天在亞洲以及未來在世界的主導(dǎo)地位”，構(gòu)成了今天的“修昔底德陷阱”。［2］“修昔底德陷阱項目”（The Thucydides Trap Project）為哈佛大學(xué)的研究項目，主持人為艾利森。根據(jù)傳統(tǒng)現(xiàn)實主義觀點，不管中國領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意圖如何，隨著中國實際能力的增強(qiáng)，中國必然會被認(rèn)為要挑戰(zhàn)現(xiàn)存美國霸權(quán)。同時，中國作為重要參與者乃至主導(dǎo)者的金磚國家體系、上海合作組織、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等國際架構(gòu)也被認(rèn)為是對美國主導(dǎo)的傳統(tǒng)國際體系的挑戰(zhàn)。

“中國發(fā)展高層論壇2016”經(jīng)濟(jì)峰會“避免修昔底德陷阱”分會場

其次是美國對華現(xiàn)實主義政策的需要。將中美關(guān)系比喻為“修昔底德陷阱”似乎能夠為美國的對華現(xiàn)實主義政策提供有力的歷史和經(jīng)驗證據(jù)。而“修昔底德陷阱”推測的可能的中美戰(zhàn)爭可以為美國的全球軍事存在、為惠及許多利益集團(tuán)的軍工企業(yè)提供理論支撐。

最后是包括美國在內(nèi)的西方學(xué)術(shù)界獲取影響力和資源的需要。一方面，當(dāng)今國際關(guān)系研究界已經(jīng)難以提出創(chuàng)新的大理論、大思想，能夠找到“修昔底德陷阱”這一借古喻今的詞語不亞于一個新理論的提出，也因此必然會成為眾學(xué)者專家爭相剖析的對象。另一方面，“修昔底德陷阱”所預(yù)示的中美沖突能夠為各大學(xué)及智庫相關(guān)研究的重要性加注，從而為學(xué)術(shù)界爭取更多的研究資源。

二、中美關(guān)系能夠繞開“修昔底德陷阱”

毫無疑問，中美關(guān)系中存在大量戰(zhàn)略互疑，而且近兩年似乎有增長之勢。特別隨著中國力量上升所自然表現(xiàn)出的維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整問題上的姿態(tài)，似乎進(jìn)一步促發(fā)了一波中美關(guān)系懷疑論學(xué)者和專家，指望中美關(guān)系能輕易擺脫“修昔底德陷阱”思維并不容易。所以，我們需要以冷靜的思維從理論和實踐層面對之進(jìn)行剖析，以系統(tǒng)的分析和確鑿的理由證明這一思維在當(dāng)代中美關(guān)系中的錯誤類比。本文的目的并不是要推翻源自西方的這一概念，畢竟它在歷史上也有一定的解釋力。但是，它并不適合當(dāng)今的中美關(guān)系。且不論中美雙方為避免“修昔底德陷阱”而實施的各種努力，［1］例如，為了規(guī)避軍事沖突風(fēng)險，2014年中美簽署了有關(guān)兩軍重大軍事行動相互通報機(jī)制和海空相遇行為準(zhǔn)則的兩個備忘錄。中美關(guān)系能夠繞開“修昔底德陷阱”還有如下三大方面的原因。

（一）全球?qū)用?/p>

1. “復(fù)合相互依賴”的全球化環(huán)境

古希臘時期的歐洲經(jīng)驗并不能借用到如今的中美關(guān)系中。與歷史相比較，當(dāng)今出現(xiàn)了在修昔底德時代所沒有的不同體制、不同國家之間經(jīng)濟(jì)社會的深度融合，如體量巨大的相互投資和規(guī)模性貿(mào)易，以及全球化環(huán)境下的國際產(chǎn)業(yè)鏈分工?；仡櫘?dāng)時的歐洲，各國之間的關(guān)系僅僅維系于政治利益和民族同盟，不僅幾乎沒有規(guī)模性的雙邊貿(mào)易和雙向投資，也沒有相互雇傭勞動力的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。［2］余南平：“新型大國關(guān)系與‘修昔底德陷阱’”，《文匯報》2014年4月21日，第10版。同時，環(huán)境等非傳統(tǒng)問題在跨國關(guān)系中也幾乎沒有任何重要地位。

如今，世界進(jìn)入了全球化時代，或基歐漢（Robert Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）所提的“復(fù)合相互依賴”時代。一榮不一定俱榮，但一損肯定俱損，全球某種程度上成為一個復(fù)合相互依賴的命運(yùn)共同體。全球產(chǎn)業(yè)鏈分工與競爭的形成，已經(jīng)將大國利益深度捆綁。任何國家之間的軍事對抗損害的不僅是當(dāng)事國的根本利益，也是整個世界的和平與發(fā)展。同時，非傳統(tǒng)安全問題愈加突出，各國面臨的共同挑戰(zhàn)日益增多，國際恐怖主義、生態(tài)失衡、環(huán)境污染、資源短缺等任何一個非傳統(tǒng)安全問題的治理都超出任何一個國家的能力范圍，需要全球共同應(yīng)對。在國家間復(fù)合相互依賴的背景下，新興大國與守成大國的對抗意愿大大弱化，彼此發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭的風(fēng)險亦顯著降低。艾利森所舉的四個最終未發(fā)生戰(zhàn)爭的案例中有三個是離現(xiàn)在最近的，也說明全球化時代對傳統(tǒng)國際關(guān)系的重新塑造。

2. 集體安全機(jī)制的約束

美國前總統(tǒng)威爾遜曾根據(jù)民族自決和現(xiàn)代民主機(jī)制強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)和平的各種先決條件，如集體安全與裁軍、建立國家聯(lián)盟等。也就是說，國際組織和國際法是實現(xiàn)國際和平的一種機(jī)制。然而，古希臘時期缺乏國際組織和國際法等保障共同安全的機(jī)制，甚至可以說，二戰(zhàn)之前的國際社會都沒有成形的集體安全機(jī)制。這種缺乏國際法約束的時代使武力成為最有效也是被最頻繁使用的工具。這也是艾利森回顧過去500年16組關(guān)于挑戰(zhàn)國與霸權(quán)國關(guān)系的案例中，有高達(dá)12組以戰(zhàn)爭收場的原因之一。

當(dāng)今，國際法和國際組織日益剛性化，這對約束國家間沖突有一定作用。盡管國際法和國際組織對大國，尤其是美國的實質(zhì)約束力可能被質(zhì)疑，但集體安全機(jī)制至少增加了道義約束力，以及違反的國際形象和輿論成本。同時，許多國際組織實體的興起使國際法的強(qiáng)制體系更顯剛性，越來越多體現(xiàn)“直接適用”思想的條款出現(xiàn)在國際組織規(guī)則中，相關(guān)立法和仲裁方式都開始具有強(qiáng)制性和剛性特征。盡管國際法的剛性與國內(nèi)法仍無法相提并論，但國際社會依然可以借助間接手段施加影響并實現(xiàn)其強(qiáng)制性的目的，例如國際社會的組織化使制度化“制裁”的規(guī)則日益普遍。［1］金燦榮、趙遠(yuǎn)良：“構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的條件探索”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第3期，第65頁。這就使國家在做戰(zhàn)略選擇時不得不考慮國際社會的約束，以及冒險行為可能帶來的國際制裁。

3. 基于歷史經(jīng)驗對戰(zhàn)爭的深重恐懼

歷史經(jīng)驗使人們對戰(zhàn)爭的態(tài)度發(fā)生了巨大變化。古希臘人總體上認(rèn)為戰(zhàn)爭命中注定。事實上，有關(guān)戰(zhàn)爭不可避免的觀念，往往是戰(zhàn)爭的重要原因。［2］［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社，2005年，第21頁。而且一戰(zhàn)前，大多數(shù)歐洲人不僅沒意識到戰(zhàn)爭會造成巨大破壞，甚至認(rèn)為一場大戰(zhàn)對于社會是健康和有益的鍛煉。［1］陳永：“中美關(guān)系真的存在‘修昔底德陷阱’嗎？”，國際在線，2015年7月27日，http：//gb.cri.cn/42071/2015/07/27/8211s5045151.htm。（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）然而，這種樂觀態(tài)度在兩次世界大戰(zhàn)的廢墟中灰飛煙滅。戰(zhàn)場有勝負(fù)，戰(zhàn)爭無贏家，這些戰(zhàn)爭記憶使國際社會更多地倡導(dǎo)競爭而不是戰(zhàn)爭，注重采取合法的手段而不是暴力手段獲取財富與權(quán)力，并強(qiáng)調(diào)制定和運(yùn)用規(guī)則的合法性和制約性。

康德（Immanuel Kant）與勒德洛（Louis L. Ludlow）都認(rèn)為，如果那些遭受戰(zhàn)亂之苦的人能夠直接表達(dá)意見，戰(zhàn)爭將可以顯著地減少。［2］Kenneth N. Waltz， Мa(chǎn)n， the State and War： А Theoretical Аnalysis， New York： Columbia University Press， 2001， p.101.歷次戰(zhàn)爭的苦難代價換來的是各國政府和人民對戰(zhàn)爭的深重恐懼和對和平的極度渴望。二戰(zhàn)后的國際關(guān)系更多接受了歷史教訓(xùn)，因而也變得更加冷靜和理性，努力通過協(xié)商解決國與國之間的矛盾，避免使用武力威脅將自己的意志強(qiáng)加于他人。正如一篇評論文章的標(biāo)題“修昔底德陷阱2.0：超級大國的自殺？”所預(yù)示的，［3］Patrick Porter， “Thucydides Trap 2.0： Superpower Suicide？” May 2， 2014， http：//nationalinterest. org/feature/thucydides-trap-20-superpower-suicide-10352. （上網(wǎng)時間：2016年2月10日）中美都很清楚，“修昔底德陷阱”所預(yù)測的中美對抗不但會對中美本身的利益構(gòu)成威脅，而且會對同中美兩國有合作關(guān)系的所有國家乃至整個國際體系環(huán)境形成損害。

（二）雙邊關(guān)系層面

1. “結(jié)構(gòu)性共同利益”甚于“結(jié)構(gòu)性矛盾”

中美結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在，中美社會制度不同，價值觀也有差異，國家利益優(yōu)先次序也不同。中美的矛盾點似乎很多，如南海問題、TPP（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定）、網(wǎng)絡(luò)安全等。兩國日益認(rèn)為對方是政治、經(jīng)濟(jì)、安全等各領(lǐng)域最主要的競爭者。但另一方面，雙方的依賴關(guān)系不僅沒有減弱，反而進(jìn)一步深化，中美的結(jié)構(gòu)性共同利益正在增加，［4］夏立平：“論中美共同利益與結(jié)構(gòu)性矛盾”，《太平洋學(xué)報》2003年第2期，第27-35 頁。中美正在發(fā)展為“利益共同體”。［5］張業(yè)遂：“中美正發(fā)展成‘利益共同體’”，環(huán)球網(wǎng)，2012年10月15日，http：// world.huanqiu.com/exclusive/2012-10/3186270.html。（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）經(jīng)濟(jì)的盤根錯節(jié)、金融的不分你我、貿(mào)易的相互依賴、人員的相互往來、領(lǐng)導(dǎo)人的互通有無、教育文化藝術(shù)的廣泛交接，都會使任何不利因素在膨脹到一定程度時被擠破或壓碎。［1］劉亞偉、李成、袁鵬：“中美關(guān)系進(jìn)入‘臨界點’？”，共識網(wǎng)，2015年6月3日，http：//www.21ccom.net/articles/world/zlwj/20150603125390_all.html。（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）歷史上相互爭霸的國家間從未出現(xiàn)過如當(dāng)今中美兩國在經(jīng)濟(jì)和社會上的高度相互依存。而且，國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展是中美兩國的共同重點，相互對抗只會妨礙各自國內(nèi)的優(yōu)先考慮和中心任務(wù)。［2］王緝思、仵勝奇：“破解大國沖突的歷史宿命—關(guān)于中美構(gòu)建新型大國關(guān)系的思考”，《文明的和諧與共同繁榮——回顧與展望》（2013年北京論壇文集），第4頁。

經(jīng)濟(jì)的相互依存常被認(rèn)為是穩(wěn)定中美關(guān)系的壓艙石。在《與中國沖突：可能性、后果及威懾戰(zhàn)略》的報告中，美國蘭德公司四位學(xué)者指出，中美兩國經(jīng)濟(jì)的高度依存以及兩國經(jīng)濟(jì)同世界經(jīng)濟(jì)史無前例的聯(lián)系使“中美在任何情況下都不可能爆發(fā)軍事沖突”，因為即使不考慮核戰(zhàn)爭的危險，即使雙方都刻意避免使用經(jīng)濟(jì)武器，同中國發(fā)生軍事沖突都將不可避免地嚴(yán)重?fù)p害甚至摧毀美國經(jīng)濟(jì)。［3］James Dobbins， David C. Gompert， David A. Shlapak and Andrew Scobell， Conflict with China：Prospects， Consequences， and Strategies for Deterrence， Rand Corporation， October 2011，http：//www.rand.org/pubs/occasional_papers/OP344.html.（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）此外，中美在全球治理議題上也存在許多共同利益。中美兩國不僅是推動全球化與全球治理不可分離的雙引擎，而且在許多重要問題上，兩國合作多于分歧，如在氣候變化問題上的合作協(xié)議、在核不擴(kuò)散問題上的共同努力，以及在伊核協(xié)議達(dá)成中的作用、在朝核問題上的相互合作等。

2.“社會進(jìn)化式”戰(zhàn)略競爭替代傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對關(guān)系

新時期的中美戰(zhàn)略競爭沒有表現(xiàn)為安全威脅或領(lǐng)土擴(kuò)張的傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對關(guān)系，而是一種“社會進(jìn)化式”的戰(zhàn)略競爭。根據(jù)唐世平關(guān)于國際政治的社會進(jìn)化論解釋，社會進(jìn)化體現(xiàn)為社會要素基于變異—選擇—遺傳這一三聯(lián)機(jī)制的長期性、系統(tǒng)性演進(jìn)。在此視角下，中美兩國的戰(zhàn)略競爭是長期性、系統(tǒng)性的制度變遷競賽，是一場比基礎(chǔ)、比耐力的并肩長跑，而非有限時間內(nèi)決定輸贏的對抗賽。［4］Shiping Tang， Social Evolution of International Politics， Oxford： Oxford University Press，2013.基辛格也曾用“共同進(jìn)化”（co-evolution）來形容中美關(guān)系，認(rèn)為中美應(yīng)在合作與競爭中促進(jìn)各自的利益，應(yīng)實現(xiàn)共同進(jìn)化從而走向“太平洋共同體”。［1］［美］亨利·基辛格：《論中國》，胡利平等譯，中信出版社，2012年，第515-516頁。鄧小平所說的“摸著石頭過河”應(yīng)用到中美關(guān)系中其實也可以理解為共同進(jìn)化。［2］陸克文：“國際關(guān)系也可以‘摸著石頭過河’”，2015年6月28日，http：//fnance. ifeng.com/a/20150628/13803308_0.shtml。（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）

傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對關(guān)系一方面源于崛起大國對世界秩序的挑戰(zhàn)。作為新興大國，中國的發(fā)展與進(jìn)步并非通過戰(zhàn)爭或傳統(tǒng)意義上的軍事和領(lǐng)土擴(kuò)張獲得，而是強(qiáng)調(diào)用和平的方式不斷融入國際秩序。［3］金燦榮、趙遠(yuǎn)良：“構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的條件探索”，第63頁。湯因比（Arnold Toynbee）曾對世界各種文明的發(fā)展進(jìn)行比較后指出，中國從來沒有對其疆域以外表示過帝國主義野心，傳統(tǒng)上就是一個大而不霸的東方大國。［4］葉小文：“走出‘修昔底德陷阱’”，《孔學(xué)堂》2014年8月第1期，第11頁?；粮褚仓赋觯骸败娛碌蹏髁x向來就不是中國的風(fēng)格?！保?］轉(zhuǎn)引自［美］約翰·米勒-懷特、戴敏：《中美關(guān)系新戰(zhàn)略：跨越零和博弈的中美雙贏之路》，中信出版社，2008年，第143頁。美國著名外交家傅立民（Chas W. Freeman）認(rèn)為：“中國不同于德國、日本、原蘇聯(lián)，甚至不同于美國，因為中國不會追求類似二戰(zhàn)前法西斯德國提出的所謂‘生存空間’，也不會追求（類似美國提的）‘天定命運(yùn)’；中國不向海外輸出意識形態(tài)?！保?］Chas Freeman III， “An Interest-based China Policy，” in Hans Binnendijk and Ronald Montaperto，Strategic Trends in China， Washington： National Defense University Press， 1998， pp. 123-124.李光耀先生也曾說過，中美關(guān)系不同于冷戰(zhàn)時期的美蘇關(guān)系，因為蘇聯(lián)本質(zhì)上是與美國爭奪全球霸權(quán)，而中國只是從自身國家利益出發(fā)。［7］Lee Kuan Yew， The Grand Мa(chǎn)ster’s Insights on China， the United States， and the World，Boston： The MIT Press， 2013.因此，中國的對外戰(zhàn)略，從根本上說是立足于國內(nèi)發(fā)展目標(biāo)的。

傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對關(guān)系另一方面還源于所謂的“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”。根據(jù)國際關(guān)系研究，“主導(dǎo)性大國”和“崛起性大國”的力量接近同等水平，或者強(qiáng)弱之分不再明顯的時候，權(quán)力更替可能性到達(dá)頂峰，發(fā)生爭霸沖突和戰(zhàn)爭的概率大大提高。不過，盡管中美的相對實力對比有所變化，但并沒有根本性的改變。中國的經(jīng)濟(jì)總量在今后十年可能超過美國，但從軍事和軟實力資源看，美國在今后幾十年中仍將領(lǐng)先于中國。［1］Joseph Nye， Presidential Leadership and the Creation of the Аmerican Era， New Jersey：Princeton University Press， 2014.另一方面，也有觀點認(rèn)為，美國對當(dāng)前世界秩序施加了巨大影響力并從中大大受益，但還達(dá)不到權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所假定的那種支配地位。［2］Alek Chance， “The Problem with the ‘Thucydides Trap’，” May 19， 2015， http：//www. chinaus-icas.org/node/72.（上網(wǎng)時間：2015年9月10日）今后大國強(qiáng)加自己偏好的能力只會進(jìn)一步減弱，這將進(jìn)一步減弱新興大國強(qiáng)力挑戰(zhàn)現(xiàn)秩序或建立平行秩序的動力。事實上，某些研究發(fā)現(xiàn)，根本就沒有權(quán)力轉(zhuǎn)移引發(fā)沖突這種現(xiàn)象，［3］Ibid.沖突不僅僅是權(quán)力增長差異的問題，還有很多其他重要因素。根據(jù)研究，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭根本就不是不可避免的，雅典與斯巴達(dá)之間相對實力的變化，最多只是這場戰(zhàn)爭的間接原因或者前提條件。［4］Richard Ned Lebow， “Thucydides， Power Transition Theory， and Causes of War，” in Richard Ned Lebow and Barry S. Strauss， Hegemonic Rivalry： From Thucydides to the Nuclear Аge， Boulder：Westview Press， 1991， pp.125-165.

3. 核威懾條件下的國家理性替代霍布斯邏輯

核威懾條件下的國家理性是中美不可能真正陷入“修昔底德陷阱”的核心保障。“修昔底德陷阱”并非不可避免，它之所以發(fā)生在更大程度上是不明智戰(zhàn)略的惡果，而不宜簡單歸因于實力增長導(dǎo)致的恐懼。在毀滅性武器出現(xiàn)之前，無序競爭主導(dǎo)了國家間關(guān)系，戰(zhàn)爭和沖突是主要的權(quán)力獲取方式，所以霍布斯邏輯頻繁地占據(jù)著國際政治的主導(dǎo)地位。［5］John J. Mearsheimer， “The False Promise of International Institutions，” International Security，Vol.19， No.3， 1994， p.42.

修昔底德時期的非理性對抗在現(xiàn)代社會早已過時。在核武器時代，盡管世界政治仍未擺脫無政府狀態(tài)，但大國理性因為國家對徹底毀滅的恐懼以及保存人類文明的理智而出現(xiàn)，世界逐漸步入有序博弈?！昂丝植榔胶狻睓C(jī)制某種意義上轉(zhuǎn)化為更具有實質(zhì)意義的“戰(zhàn)爭恐怖平衡”，［6］李?。骸爸忻狸P(guān)系可以走出‘修昔底德陷阱’”，《中國社會科學(xué)報》2014年9月26日，http：//www.uscnpm.com/model_item.html？action=view&table=article&id=63。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）誰也不想看到一旦開戰(zhàn)就足以導(dǎo)致相互毀滅（mutual assured destruction）的可怕圖景。中美關(guān)系也隨著中國進(jìn)入核大國俱樂部而進(jìn)入了相對穩(wěn)定的階段，過去傾向無序博弈的政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向有序博弈的政治結(jié)構(gòu)。［1］金燦榮、趙遠(yuǎn)良：“構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的條件探索”，第63頁。核恐怖平衡可以控制20世紀(jì)的美蘇爭霸走向沒有軍事沖突的“冷戰(zhàn)”，也足以約束21世紀(jì)的中美關(guān)系，使之不至于誤入戰(zhàn)爭邪路。

（三）網(wǎng)絡(luò)時代特點

1.網(wǎng)絡(luò)時代的整體思維

網(wǎng)絡(luò)時代催生的整體思維可理解為三個層面：一是網(wǎng)絡(luò)文化對人整體思維的塑造。一鍵達(dá)全球的傳播速度、穿越時間限制和地理障礙的互動，直接引起思維方式和觀念的變革。二是網(wǎng)絡(luò)空間本身的互聯(lián)互通所帶來的對行為和物質(zhì)世界的整體思維。網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)聯(lián)態(tài)勢穿透現(xiàn)實社會的方方面面，不僅使各國相互依存和關(guān)聯(lián)度日漸上升，而且網(wǎng)絡(luò)空間本身的挑戰(zhàn)，如網(wǎng)絡(luò)恐怖主義等網(wǎng)絡(luò)安全問題，也需要全球共同來應(yīng)對。三是共享網(wǎng)絡(luò)空間的脆弱性所帶來的整體思維。網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)特點決定了任何一個最薄弱的環(huán)節(jié)都可能成為攻擊的入口。中美之間隔著浩瀚的太平洋，地理空間有所分割，但網(wǎng)絡(luò)空間和太空技術(shù)的發(fā)展使兩國重新開始共享權(quán)力空間，也使各國利益形成不可分割的整體性特點。這種整體思維有助于網(wǎng)絡(luò)時代的理性決策，也有助于大國沖突的預(yù)防。

2. 透明度與危機(jī)預(yù)防溝通的便利

《人、國家與戰(zhàn)爭》一書指出，清晰的意圖可增進(jìn)各國國民之間的理解，也意味著增進(jìn)和平。與之類似，通過減少失望和不安全感，進(jìn)而改善對個人行為的社會調(diào)節(jié)，可以降低戰(zhàn)爭爆發(fā)的頻率。［2］Kenneth N. Waltz， Мa(chǎn)n， the State and War： А Theoretical Аnalysis， pp.42-43.在當(dāng)前高度網(wǎng)絡(luò)化的時代，世界資訊與情報的透明度、各國戰(zhàn)略動向和政策選擇的透明度都是空前的。透明度往往包括三層含義，政策透明、信息透明和交流透明。［3］滕建群：“論中國的軍事透明度”，《國際問題研究》2009年第3期，第47頁。網(wǎng)絡(luò)對透明度的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩方面：一是主動的透明度，即當(dāng)事國對其政策及相關(guān)信息和交流的主動公開；二是被動的透明度，即網(wǎng)絡(luò)空間的大數(shù)據(jù)和海量信息所隱含的相關(guān)信息。透明度作為信任機(jī)制建設(shè)的一部分，可以減少甚至消除國際行為體之間的誤解或誤判風(fēng)險。

網(wǎng)絡(luò)交流和通訊的實時有效還提供了危機(jī)預(yù)防和溝通的便利。在艾利森所提到的沒有以戰(zhàn)爭為結(jié)局的數(shù)例權(quán)力轉(zhuǎn)移中，交流溝通起到了非常重要的作用。危機(jī)可以分為有敵對沖突背景的危機(jī)和偶發(fā)性危機(jī)。在當(dāng)前理性思維和整體思維占主導(dǎo)地位的情況下，國際危機(jī)往往具有偶然性和突發(fā)性。對于有沖突背景的危機(jī)，網(wǎng)絡(luò)提供了相關(guān)方溝通核心利益和行動意圖的便利，有助于相互權(quán)衡和談判，網(wǎng)絡(luò)非官方、不間斷的通信聯(lián)絡(luò)可以緩解國家之間的緊張局勢并尋找替代解決方案。對于由偶然性意外事故所觸發(fā)的偶發(fā)性危機(jī)，網(wǎng)絡(luò)的作用更加明顯。這類危機(jī)的突發(fā)性特征極其明顯，需要及時做出反應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)交流的實時性、便捷性以及音頻、視頻、文字的選擇多樣性賦予了危機(jī)預(yù)防溝通的極大便利。

3. 社會力量對中美關(guān)系的牽制

17世紀(jì)的法國哲學(xué)家拉布呂耶爾（La Bruyere）認(rèn)為，戰(zhàn)爭只能實現(xiàn)皇族的利益，和平才能使全民的真正利益得到保障。［1］Kenneth N. Waltz， Мa(chǎn)n， the State and War： А Theoretical Аnalysis， pp.97-98.美國政治活動家托馬斯·潘恩（Thomas Paine）也指出，人民的利益在于和平，君權(quán)是人類公敵和苦難的來源。［2］Philip S. Foner， ed.， The Complete Writings of Thomas Paine， Vol.1， New York： The Citadel Press， 1945， pp.21-29.歷史上戰(zhàn)爭的發(fā)動權(quán)都在于決策者，老百姓即人民的作用非常有限。但是，網(wǎng)絡(luò)政治參與和政治動員的功能促進(jìn)了社會力量的發(fā)展。隨著網(wǎng)絡(luò)誕生的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督國家權(quán)力并影響國家的內(nèi)外政策；網(wǎng)絡(luò)也為普通大眾迅速提供諸多外交信息，意味著大眾權(quán)力的相應(yīng)提升，因為信息獲取是權(quán)力的重要來源；網(wǎng)絡(luò)還推進(jìn)了自媒體的誕生，以媒體的形式影響國家決策。所有這些都說明網(wǎng)絡(luò)時代國家與社會的相互制約和牽制。

中美關(guān)系已經(jīng)不再是簡單的國家對國家的關(guān)系，還是社會與社會之間的關(guān)系。中美外交關(guān)系不再僅僅事關(guān)政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人，而且牽涉廣大的社會力量。中美兩國政府關(guān)系出現(xiàn)惡化時會及時得到來自社會力量的制約、調(diào)整和糾偏。［3］金燦榮、趙遠(yuǎn)良：“構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的條件探索”，第64頁。“中美之間不會也不應(yīng)該發(fā)生戰(zhàn)爭。兩國都有鼓吹走向戰(zhàn)爭或沖突不可避免的利益集團(tuán)，但是中美最大的利益集團(tuán)——普通民眾——反戰(zhàn)和追求和平的動力可以擊碎一切特殊利益集團(tuán)的小算盤?！保?］劉亞偉、李成、袁鵬：“中美關(guān)系進(jìn)入‘臨界點’？”， 《國際先驅(qū)導(dǎo)報》2015年6月3日，http：//www.21ccom.net/articles/world/zlwj/20150603125390_all.html。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）兩國普通民眾之間日益頻繁深入的人文交流就像一張巨大的網(wǎng)，承載著中美關(guān)系的厚重，更像是無所不在的空氣，維系著中美關(guān)系的“生存”。中美關(guān)系的根基最終仍然在于“沉默的大多數(shù)”。［2］王棟：“中美關(guān)系的根基在‘沉默的大多數(shù)’”，環(huán)球網(wǎng)，2015年6月16日，http：//opinion.huanqiu.com/opinion_world/2015-06/6691867.html。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）

除了上述三大層面原因，我們還需從概念提出者的思想及立場考察概念的適用性。事實上，多數(shù)人在引用艾利森所提出的中美關(guān)系“修昔底德陷阱”之說時，只是簡單引用其字面觀點，并未注意到他本人觀點的兩面性。他提出“修昔底德陷阱”的主要目的并不是想說“中美戰(zhàn)爭不可避免”，而是希望美國人和美國政府認(rèn)識到中國力量的上升及其重要意義，［3］Alek Chance， “Is Thucydides Helpful in Explaining Sino-US Relations？” The Diplomat，May 20， 2015， http：//thediplomat.com/2015/05/is-thucydides-helpful-in-explaining-sino-us-relations.（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）并提醒美國人警惕中美爆發(fā)戰(zhàn)爭的風(fēng)險。

艾利森本人也在對這一概念進(jìn)行修正。他指出，盡管四組挑戰(zhàn)國—霸權(quán)國關(guān)系最終能夠回避戰(zhàn)爭“是以雙方巨大而艱難的調(diào)整為代價的，包括態(tài)度和行動兩方面，而且這樣的調(diào)整對霸權(quán)國更加艱難”，但中美有足夠的智慧和能力避開“修昔底德陷阱”。［4］鄭振清：“中美掉進(jìn)‘修昔底德陷阱’？”，《南風(fēng)窗》2015年第7期，http：//www. nfcmag.com/article/5439.html。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）而在比較了當(dāng)前的中美軍事關(guān)系與1914年的情形后，艾利森特別以“別擔(dān)心，下一場世界大戰(zhàn)還不會到來”為題撰文。［5］Graham Allison， “Don’t Worry， the Next World War Is Not Upon Us…Yet，” http：//www. defenseone.com/ideas/2014/07/dont-worry-next-world-war-not-upon-us-yet/90152. （上網(wǎng)時間：2015年11月2日）在列出目前形勢與1914年形勢的相似點（如崛起大國和守成大國態(tài)勢、逐漸上升的民族主義情緒、針對主要敵人的強(qiáng)大軍事存在，以及相互牽扯的聯(lián)盟體系）同時，這篇文章更主要地是列出了不同點，如中美的相互經(jīng)濟(jì)摧毀能力（mutual assured destruction of economies）、太空與網(wǎng)絡(luò)空間沒有國界引起的“危機(jī)不穩(wěn)定”（crisis instability）、核武器的“水晶球效應(yīng)”（crystal-ball effect）、中美軍事實力尚無法相提并論的實質(zhì)、信息技術(shù)帶來的透明度以及世界政治的結(jié)構(gòu)等因素。盡管作者覺得大國戰(zhàn)爭可能性依然存在，但他同時認(rèn)為未來十年戰(zhàn)爭不可能發(fā)生，如果各國領(lǐng)導(dǎo)人能夠以史為鑒，戰(zhàn)爭可能性會更小。

此外，對于任何歷史學(xué)家書寫的歷史，還有兩點值得注意：一是不可能窮盡事件的全部內(nèi)容和所有事實，所有的歷史都是簡化后的版本。這可能讓我們忽略一些本來不該忽略的因素，盡管歷史學(xué)家也常努力呈現(xiàn)事情的所有原委。二是任何歷史學(xué)家的著作都會受其寫作時價值觀、偏好及立場等諸多影響而有所選擇。正如修昔底德寫書的目的是探討雅典人如何吸取戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，以及批評伯里克利和民主派犯了判斷上的錯誤，其重點也更多是呈現(xiàn)當(dāng)時的“囚徒困境”情勢。修昔底德的史書不是有意誤導(dǎo)后人或者存在偏見，它只是說明人們對事件的認(rèn)識并非一成不變，每個時代的人都在重新書寫歷史，［1］［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，第23-24頁。因此我們要避免簡單的歷史類比。

三、“修昔底德陷阱”話語的危害性與啟示

中美關(guān)系避免“修昔底德陷阱”的最大意義就是排除這一話語對中美新型大國關(guān)系發(fā)展的干擾和危害，因為將“修昔底德陷阱”話語與中美關(guān)系相關(guān)聯(lián)有諸多危害性，不利于中美兩國積極探索以合作方式解決問題。

第一，對中美關(guān)系本身而言，“修昔底德陷阱”話語容易引起雙方的攻擊性政策傾向。借古喻今能夠形象直觀地給世人啟發(fā)，然而，過于簡單化的歷史類比會誤導(dǎo)人們對當(dāng)今世界的觀察和理解。“糟糕的歷史類比”和“錯誤的理論”導(dǎo)致中國和美國的某些當(dāng)事人對對方擺出更具攻擊性的立場。［2］Michael D. Swaine， Ashley J. Tellis and Avery Goldstein， “The Future of American Predominance in the Western Pacific，” May 13， 2015， http：//carnegieendowment.org/2015/05/13/ future-of-american-predominance-in-western-pacifc/i872.（上網(wǎng)時間：2015年9月2日）事實上，雅典和斯巴達(dá)兩國之間的戰(zhàn)爭有很多原因，艾利森片面強(qiáng)調(diào)雅典的擴(kuò)張和斯巴達(dá)的恐懼并將“修昔底德陷阱”進(jìn)一步應(yīng)用到中美關(guān)系中時，片面夸大了中國崛起的威脅，忽視了斯巴達(dá)恐懼的真正原因和雅典擴(kuò)張的方式，歪曲了修昔底德的本意。［1］晏紹祥：“修昔底德陷阱與中美關(guān)系——評《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》”，《光明日報》2014年3月17日，第15版。所以，修昔底德不見得預(yù)見了中美沖突的陷阱，但“修昔底德陷阱”這一概念卻為中美關(guān)系下了個套，［2］張鋒：“‘修昔底德陷阱’為中美關(guān)系下了套”，澎湃新聞網(wǎng)，2015年7月24日，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355634_1。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）也給中國推行中美新型大國關(guān)系帶來極大阻力。

第二，對地區(qū)形勢而言，“修昔底德陷阱”話語可能刺激周邊國家的選邊站，從而不利于中國的周邊外交環(huán)境。美國“重返亞洲”政策表明了其某種程度上對中國崛起的恐懼與防范，盡管美國宣稱其并非要“圍堵”中國，而是“威懾”中國，防止中國破壞亞洲的現(xiàn)存秩序從而保障亞洲的秩序及和平。這種心理和行為如果加上“修昔底德陷阱”話語的簡單化宣傳極其容易刺激亞洲一些國家效仿修昔底德當(dāng)年的希臘其他國家，在中美兩國間選邊站。盡管有些國家仍在觀望，但的確有一些國家選擇站在美國一邊以克服自己對“中國崛起”的恐懼，而這將是中國周邊外交環(huán)境的極大不利因素。

第三，對世界局勢而言，“修昔底德陷阱”話語會影響世界輿論，加劇陣營分化，從而影響中美新型大國關(guān)系發(fā)展。在判斷國家安全的復(fù)雜問題時，從最壞的情景預(yù)設(shè)來看待對方不斷增長的實力時，“修昔底德陷阱”話語的出現(xiàn)也是意料中的事，而且也會有一定的市場。然而不顧歷史情境地對歷史名詞簡單加以解釋，再當(dāng)成一個標(biāo)簽貼進(jìn)國際時事和學(xué)術(shù)評論里，就會很武斷而且危險。一旦任由這種錯誤認(rèn)知塑造世界輿論，成為學(xué)界、媒體、公眾的一種共識和習(xí)慣認(rèn)識，將不僅對中美關(guān)系的發(fā)展構(gòu)成障礙，也是和平時代世界局勢發(fā)展的極大阻力。

鑒于“修昔底德陷阱”話語的危害性，我們有必要從學(xué)理上對之進(jìn)行批駁，以防中美關(guān)系被這一謬論所綁架，繼而殃及未來互利共贏的中美新型大國關(guān)系合作發(fā)展模式。“修昔底德陷阱”并非鐵律，更不必迷信，尤其在21世紀(jì)的今天，我們應(yīng)該立足全球化和中美關(guān)系的結(jié)構(gòu)特點來客觀分析。從全球?qū)用?、中美雙邊關(guān)系層面以及網(wǎng)絡(luò)時代的特點來看，“修昔底德陷阱”都不適用于當(dāng)前的中美關(guān)系。

誠然，中美關(guān)系能夠避免“修昔底德陷阱”，并不意味著我們就可以高枕無憂，但“修昔底德陷阱”畢竟只是一種理論假設(shè)，即便符合其中的條件，也不意味著理論就會自我實現(xiàn)。早在2005 年，約瑟夫·奈就曾指出，雖然斯巴達(dá)對經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢崛起的雅典的擔(dān)憂構(gòu)成了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根源，但這并不意味著那場戰(zhàn)爭不可避免，戰(zhàn)爭完全可以通過談判和人的明智政策避免。［1］［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，第23頁。中美也可以通過這些途徑達(dá)至長期穩(wěn)定的關(guān)系。“中美之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，中美之間也不應(yīng)該發(fā)生戰(zhàn)爭。如果當(dāng)年的美蘇領(lǐng)導(dǎo)人可以避免走向戰(zhàn)爭，那么今天中美的領(lǐng)導(dǎo)人就更不用說了?！保?］劉亞偉、鄧媛：“中美是時候考慮各讓一步了”，第一智庫，2015年6月1日，http：// www.1think.com.cn/ViewArticle/Article_4ffa4a807c07bcf4b4ef9bfbd2a90c8b_20150604_23711. html。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）所幸的是，隨著這一概念的顯性化，避免陷入“修昔底德陷阱”已經(jīng)成為中美兩國高層的共識。正如習(xí)近平訪美時在西雅圖演講中所提到的，世界上本無“修昔底德陷阱”，兩國應(yīng)堅持構(gòu)建新型大國關(guān)系的正確方向。［3］“習(xí)近平在華盛頓州當(dāng)?shù)卣兔绹押脠F(tuán)體聯(lián)合歡迎宴會上的演講”，新華網(wǎng)，2015年9月22日，http：//news.xinhuanet.com/world/2015-09/23/c_1116656143.htm。（上網(wǎng)時間：2015年11月2日）

【完稿日期：2016-4-10】

【責(zé)任編輯：吳劭杰】

〔作者簡介〕蔡翠紅，復(fù)旦大學(xué)美國研究中心副教授、博士

〔中圖分類號〕D822.371.2

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕0452 8832（2016）3期0013-19

* 本文為作者主持的國家社會科學(xué)基金項目“21世紀(jì)中美關(guān)系中的網(wǎng)絡(luò)政治研究”（項目批準(zhǔn)號：12BGJ018）的成果之一。