陳文斌　李玉林

摘要：未成年人作為一個(gè)特殊的群體，在法律上往往予以特殊保護(hù)。我國《刑法》第十七條規(guī)定，未滿14周歲的未成年人，無論有何種危害社會(huì)的行為，都不是犯罪。近年來，未滿14周歲的未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)的行為屢有發(fā)生。為此，本文從青少年的認(rèn)知能力，心理學(xué)研究，以及法律的現(xiàn)實(shí)效果等幾個(gè)方面闡述應(yīng)將未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡降低到13周歲的必要性，以期達(dá)到更好的維護(hù)社會(huì)和諧的目的。同時(shí)還引入了“前科消滅”、“社會(huì)服務(wù)令”制度等，即在懲罰犯罪的同時(shí)，正確引導(dǎo)失足的未成年人走上正途。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事責(zé)任年齡；前科消滅；社會(huì)服務(wù)令

所謂絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡，又稱為“完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡”，即對(duì)刑法規(guī)定的任何犯罪絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第十七條第二款規(guī)定：“不滿14周歲為不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段”。近年來未滿14周歲的未成年人犯罪的情況屢有發(fā)生，社會(huì)危害性大，引起了很大的社會(huì)反響。是什么原因?qū)е乱幌盗械奈礉M14周歲的未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為？是否可以適當(dāng)?shù)慕档臀闯赡耆私^對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡？若可以降低未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡，降低到多少最為合適？在降低未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡的同時(shí)，是否還需設(shè)置其他的配套制度？顯然，以上都是值得深思和探討的問題。據(jù)此，筆者認(rèn)為將未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡降低至13周歲是有必要的，同時(shí)也是科學(xué)的，合理的，也有利于維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)公平正義。

一、降低未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡的必要性

改革開放近四十年來，社會(huì)的不斷發(fā)展變化帶來了越來越多的新事物和新觀念，青少年心理和生理的成熟年齡也大大提前。近年來，青少年犯罪率呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。最高人民檢察院公訴部門的相關(guān)調(diào)研報(bào)告表明，未成年人犯罪案件呈現(xiàn)犯罪年齡趨于低齡化、文化程度較低、外來未成年人所占比重較高、所犯罪名比較集中、犯罪手段呈成人化暴力化傾向、共同犯罪居多等六大特點(diǎn)。①有的未成年人是知法犯法，并且實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)手段殘忍。這其中不乏未滿14周歲的未成年人。對(duì)此，全國人大代表劉曉翠在今年全國“兩會(huì)”期間呼吁降低絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡。

當(dāng)然也有反對(duì)意見：這些未成年人未滿14周歲，還是孩子，他們心智不健全，應(yīng)該寬容他們，感化他們。有的人甚至認(rèn)為，未滿14周歲的小孩做出危害社會(huì)的行為，是家庭教育，學(xué)校教育，社會(huì)教育的缺失，因此法律不應(yīng)該懲罰他們，更應(yīng)該讓父母、社會(huì)更多的反思。清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)也認(rèn)為：“現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡是合適的、恰當(dāng)?shù)摹薄?/p>

筆者贊成降低未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)，并建議將絕對(duì)刑事責(zé)任年齡降低至13周歲。理由如下：

（一） 未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡降低到13歲是科學(xué)合理的

1、心理學(xué)研究表明，13周歲的未成年人已經(jīng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力。早在 1980年，美國學(xué)者格里索和馬努格安做過一個(gè)關(guān)于兒童對(duì)美國米蘭達(dá)規(guī)則②的理解程度的實(shí)驗(yàn)。其結(jié)果表明 13 周歲的少年，智商在 70 以上的，就與 14-15 周歲的少年一樣，能夠很好的理解米蘭達(dá)規(guī)則的含義。因此，13 周歲的少年智力正常者，具有理解米蘭達(dá)規(guī)則的行為能力，這項(xiàng)法規(guī)對(duì)于 13 周歲智力正常的少年是可以適用的。③

2、13周歲在中國大部分地區(qū)是未成年人小學(xué)到中學(xué)年齡的分水嶺。我國《教育法》第十一條第一款規(guī)定，凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲。由此推算，一般小學(xué)生12歲小學(xué)畢業(yè)，13歲時(shí)一般已經(jīng)是初一或初二的學(xué)生了。很明顯，小學(xué)生和初中生在認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力方面是不一樣的，初中生的能力會(huì)更強(qiáng)一些。因此，將13周歲作為一個(gè)犯罪行為的分水嶺，是科學(xué)的，合理的，符合我國國情。

3、我國刑法對(duì)于預(yù)防14周歲以下未成年人實(shí)施危害社會(huì)的行為沒有達(dá)到理想的效果。我國法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)卻成了部分心智成熟的未成年人踐踏法律的“武器”。近十年來，10—14周歲的未成年人犯罪呈上升趨勢(shì)，造成重大的社會(huì)影響。我國《刑法》第十七條第四款“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”的規(guī)定，對(duì)于解決未成年人犯罪還是不夠的，因?yàn)?，未成年人犯罪往往和他的家庭環(huán)境、社會(huì)環(huán)境有著很大的聯(lián)系，家長和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任也很大，未成年人犯罪以后，如果繼續(xù)由他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，往往起不到很好的效果。因此，降低絕對(duì)刑事責(zé)任年齡，給予實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的已滿13周歲的未成年人一定的刑事處罰，可以起到特殊預(yù)防的作用，預(yù)防再犯，預(yù)防他們走向更大的犯罪。同時(shí)，也可以起到一般預(yù)防的作用，通過一定的刑事懲罰，警示其他沒有犯罪的未成年人。

（二）未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡降低到13歲有利于維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)公平正義。目前在有些未成年人刑事案件中，受害人沒有得到合理的保護(hù)和賠償。美國著名法學(xué)家伯爾曼在《法律與宗教》一書中曾說：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”。筆者認(rèn)為，若是犯罪的人沒有得到應(yīng)有的懲罰，法律如何得到人們的信仰呢？如果法律不能被人們信仰，那么法律的存在價(jià)值和意義又在哪里？很明顯，為了及時(shí)有效的應(yīng)對(duì)社會(huì)變化，懲罰犯罪，保護(hù)人民，適當(dāng)?shù)慕档托淌仑?zé)任年齡下限很有必要。

二、相關(guān)配套制度的設(shè)置

懲罰犯罪只是一種手段，通過懲罰犯罪達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧才是立法的目的所在。意大利著名刑法學(xué)家菲利普·格拉馬蒂卡認(rèn)為，“社會(huì)防衛(wèi)不應(yīng)該只是保障市民本身、財(cái)產(chǎn)等安全這一客觀目的，更重要更本質(zhì)的目的是‘改善那些反社會(huì)的人使之回歸社會(huì)?！雹芤虼?，筆者也認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡下限有利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但是還需要一系列的配套措施和制度來協(xié)調(diào)。從而更好地維護(hù)社會(huì)公平正義。筆者給出如下建議：

（一） 設(shè)立未成年人犯罪前科消滅制度

1、設(shè)立未成年人犯罪前科消滅制度的意義。前科消滅制度是指曾經(jīng)受過法院有罪宣告或被判定有罪的人在具備法定條件時(shí)，國家抹銷其犯罪記錄，使其在規(guī)范上的不利狀態(tài)消失，恢復(fù)正常法律地位的一種刑事制度。⑤

貝卡利亞曾說過，“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性，因?yàn)樽钊菀缀妥畛志玫赜|動(dòng)我們感覺的，與其說是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。”⑥貝卡里亞的話道出了很多有過犯罪經(jīng)歷人的心聲，他們因?yàn)榉缸锒萑腴L期的痛苦之中，因?yàn)榉缸锝?jīng)歷而影響他們?cè)谛塘P執(zhí)行完畢以后的正常生活和工作，他們難以融入社會(huì)。因此，有必要設(shè)立前科消滅制度。

2、規(guī)范犯罪前科消滅的程序。從國外很多國家的實(shí)踐來看，美國，德國，法國等國家確立了未成年人“前科消滅”制度，即刑罰被執(zhí)行完畢以后，消滅其犯罪記錄?！堵?lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第十九條明確規(guī)定：“對(duì)于犯罪的未成年人，當(dāng)刑法執(zhí)行完畢，釋放時(shí)，犯罪少年的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀”。⑦

對(duì)于犯罪前科消滅的程序性問題，筆者認(rèn)為可以采取依申請(qǐng)而消滅的程序。具體如下：

（1）申請(qǐng)。關(guān)于申請(qǐng)的主體，有些國家規(guī)定的范圍較狹窄，如瑞士，規(guī)定只能由本人提出；有些國家規(guī)定的寬泛些，如德國，規(guī)定在申請(qǐng)時(shí)，若前科者為未成年人，可由其監(jiān)護(hù)人、法定代表人、少年法院、檢察官申請(qǐng)。⑧筆者認(rèn)為，未成年人及其監(jiān)護(hù)人、近親屬都可以成為申請(qǐng)的主體。

（2）受理。前科消滅的受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是未成年人犯罪原審人民法院的少年法庭，因?yàn)?，原審少年法庭不僅負(fù)責(zé)未成年人審判工作，還負(fù)責(zé)對(duì)他們的庭前教育和庭后幫教，對(duì)未成年人更加了解，這樣可以兼顧效率與公平。

（3） 審查與裁定。對(duì)于犯罪前科消滅的申請(qǐng)，根據(jù)未成年人在犯罪以后的表現(xiàn)確定是否同意前科消滅的申請(qǐng)，少年法庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并作出裁定。在有必要的時(shí)候可以通知未成年人的監(jiān)護(hù)人、法定代理人、親友，或者其所在的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人到場(chǎng)，做必要的詢問。以了解犯罪的未成年人的真實(shí)情況。

（4）送達(dá)。少年法庭一經(jīng)作出同意前科消滅的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出公告，通知公安機(jī)關(guān)、檢察院以及其他可能接觸到未成年犯罪分子的犯罪記錄的機(jī)關(guān)，對(duì)其掌握的犯罪記錄資料予以銷毀。

（二）針對(duì)未成年人犯罪增設(shè)附加刑“社會(huì)服務(wù)令”。一般認(rèn)為，現(xiàn)代的“社會(huì)服務(wù)令”起源于英國。英國最早在1972 年的《刑事司法條例》中創(chuàng)立“社區(qū)服務(wù)”的刑種，是世界上第一個(gè)建立和推廣“社會(huì)服務(wù)令”處罰措施的國家。⑨社會(huì)服務(wù)令在世界上很多國家和地區(qū)適用，我國在未成年人犯罪犯罪方面，同樣可以引進(jìn)該制度。

1、社會(huì)服務(wù)令適用的對(duì)象。社會(huì)服務(wù)令作為一種對(duì)未成年人犯罪單獨(dú)適用的刑罰，無論未成年人犯罪輕重，社會(huì)危害性如何，都可以適用。當(dāng)犯罪較輕時(shí)，社會(huì)服務(wù)令可以單獨(dú)適用。當(dāng)犯罪較重時(shí)，社會(huì)服務(wù)令不能單獨(dú)適用，但是可以在判處其他主刑的同時(shí)，附加適用。

2、社會(huì)服務(wù)令的執(zhí)行方式和期限。我國《刑法》第三十四條第二款規(guī)定，附加刑也可以獨(dú)立適用。社會(huì)服務(wù)令作為一種附加刑，當(dāng)然可以單獨(dú)適用或者附加適用。社會(huì)服務(wù)令作為附加刑的一種，由人民法院判決，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

被判處社會(huì)服務(wù)令的未成年人應(yīng)當(dāng)提供30日以上45日以下的社會(huì)服務(wù)，并且在6個(gè)月內(nèi)履行完畢。但是在數(shù)罪并罰時(shí)，可以延長到60日的社會(huì)服務(wù)，并在1年內(nèi)履行完畢。社會(huì)服務(wù)令的履行期限，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，不能折抵社會(huì)服務(wù)令的期限。

3、社會(huì)服務(wù)令與社區(qū)矯正的區(qū)別和聯(lián)系。社會(huì)服務(wù)令制度與社區(qū)矯正制度有很大的聯(lián)系，同時(shí)也存在著區(qū)別。社區(qū)矯正制度正式寫入刑法體現(xiàn)了刑罰的輕緩化、社會(huì)化。社會(huì)服務(wù)令作為一種開放性的社會(huì)化刑罰與社區(qū)矯正制度有著不可分離的關(guān)系：（1）兩者都是刑罰社會(huì)化的結(jié)果。（2）二者都要求完成一定的社會(huì)服務(wù)或者社區(qū)服務(wù)。

二者的區(qū)別在于：（1）社區(qū)矯正僅僅是一種刑罰的執(zhí)行方式，在我國，社區(qū)矯正的適用對(duì)象主要是被判處管制的、被宣告緩刑的、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的或者裁定假釋的犯罪，而社會(huì)服務(wù)令是一種專門適用于未成年人犯罪的附加刑，只適用于未成年人。（2）社區(qū)矯正適用于危害性較輕的犯罪，而社會(huì)服務(wù)令對(duì)此并無要求，只是對(duì)于犯罪較輕的未成年人可以單獨(dú)適用社會(huì)服務(wù)令，而對(duì)于犯罪較重的未成年人，只能附加適用社會(huì)服務(wù)令。（3）二者的執(zhí)行地點(diǎn)不一樣。社區(qū)矯正的地點(diǎn)一般是在社區(qū)，而社會(huì)服務(wù)令的地點(diǎn)更加廣泛，可以實(shí)施社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的地方都可以成為其執(zhí)行地點(diǎn)。

4、社會(huì)服務(wù)令的積極意義。社會(huì)服務(wù)令的處罰力度介于監(jiān)禁和緩刑之間。在我國已有社會(huì)服務(wù)令的嘗試。⑩通過社會(huì)服務(wù)令，可以避免犯罪的未成年人在監(jiān)禁的過程中交叉感染，有利于他們改過自新，同時(shí)，社會(huì)服務(wù)令重于緩刑，這是因?yàn)榫徯屉y以起到警示作用，社會(huì)服務(wù)令通過判處未成年人犯罪分子一定的社會(huì)服務(wù)勞動(dòng)，使得他們真正意識(shí)到違法犯罪是要受到法律懲罰的。筆者認(rèn)為，以這樣的方式更容易讓犯罪的未成年人改過自新，重新樹立良好的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，更好的融入社會(huì)。

四、結(jié)語

正如美國著名法學(xué)家羅斯科·龐德所言：“司法的真正危險(xiǎn)在于對(duì)合理改革的膽怯抵制，對(duì)法律陳規(guī)的頑固堅(jiān)持”。B11青少年司法制度的改革，是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡的下限，筆者認(rèn)為是有必要的，也是可行的。對(duì)于犯罪的未成年人，及時(shí)的予以適當(dāng)?shù)膽土P，及時(shí)的正確引導(dǎo)，使他們認(rèn)識(shí)到服務(wù)社會(huì)，熱愛社會(huì)，熱愛生活的重要性，有利于正確引導(dǎo)犯罪的未成年人。對(duì)于青少年犯罪的被害人來說，這是貫徹憲法關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的精神。（作者單位：長沙理工大學(xué)文法學(xué)院）

注解：

①《未成年人犯罪呈低齡化 "降低刑事責(zé)任年齡"引代表關(guān)注》http：//www.jcrb.com/xztpd/dkf/201602zt/2016lh/bnm/201603/t20160310_1596894.html，最后訪問日期2016年5月2日

②美國憲法第五修正案要求任何人不得在任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪，正是為了維護(hù)公民的憲法權(quán)利、排除拘禁訊問所具有的內(nèi)在強(qiáng)制性，米蘭達(dá)規(guī)則要求警察在訊問被告人之前須告知其享有的權(quán)利。

③沈政主編：《法律心理學(xué)》，北京大學(xué)出版社 1986 年版，第 124 頁。

④張繼寶.論降低未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡的必要性[J].法制與社會(huì)，2012（23）：247-248.

⑤趙秉志主編：《刑法評(píng)論》（2008 年第 1 卷），北京：法律出版社，2008 年版，第 116-117 頁。

⑥[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1996年版，第46頁。

⑦這是《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條的規(guī)定。

⑧王小方.未成年人犯罪前科消滅制度研究[D].西南政法大學(xué)，2014.

⑨陳馨.淺論未成年人犯罪引入社會(huì)服務(wù)令制度[J].長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，27（6）：99-104.

⑩2001 年5 月，河北省石家莊長安區(qū)出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施“社會(huì)服務(wù)令”暫行規(guī)定》。

B11[美]羅斯科·龐德著：《普通法的精神》，唐前宏譯，法律出版社 2000 年版，第 8 頁。