文韜

摘要：公司在設(shè)立過(guò)程中，部分或全體發(fā)起人為使公司能夠順利成立，通常會(huì)以設(shè)立中公司的名義與第三人即相對(duì)人簽訂先公司合同，從而在引起合同糾紛訴至法院后，引起舉證責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。本文從民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配入手，著重從發(fā)起人以設(shè)立中公司名義簽訂合同引起糾紛時(shí)，善意相對(duì)人認(rèn)定的舉證責(zé)任分擔(dān)和具體舉證責(zé)任細(xì)化的分配建議，來(lái)進(jìn)一步完善公司法中關(guān)于公司設(shè)立過(guò)程中對(duì)善意相對(duì)人認(rèn)定的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：設(shè)立中的公司；公司發(fā)起人；善意相對(duì)人；舉證責(zé)任

一、善意相對(duì)人和設(shè)立中公司概念

（一）公司法中的善意相對(duì)人概念在學(xué)理上一般的定義是：一般情況下只要合同相對(duì)人能夠證實(shí)其有理由相信發(fā)起人是經(jīng)公司許可或受公司委托而簽訂的合同，就應(yīng)該認(rèn)定該相對(duì)人為善意相對(duì)人。

（二）學(xué)理上對(duì)設(shè)立中公司的定義為：公司從發(fā)起設(shè)立到公司正式成立，需要經(jīng)過(guò)一段過(guò)程。公司發(fā)起人以成立公司為目的而組織人力、財(cái)力、辦公場(chǎng)地、購(gòu)買辦公設(shè)施等資源的這段過(guò)程稱為設(shè)立中的公司。

二、發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義與相對(duì)人簽訂先公司合同公司免責(zé)情形

第一，依據(jù)最高人民法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）中第三條之規(guī)定：“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任，人民法院不予支持，但相對(duì)人是善意的除外”，最高院用此規(guī)定進(jìn)一步明確了公司發(fā)起人和相對(duì)人的合同責(zé)任劃分。

第二，理論界一般認(rèn)為在公司成立前，如果發(fā)起人以公司名義對(duì)外簽訂合同，并非以自己名義對(duì)外簽訂合同，此時(shí)該先公司合同行為的后果原則上應(yīng)當(dāng)由成立后的公司直接承擔(dān)。但是基于雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，如果發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對(duì)外簽訂合同，但并非是為了公司利益，而是為自己謀取利益而簽訂合同，此時(shí)要求公司承擔(dān)合同責(zé)任，明顯違背了民法的公平原則，因此公司可以據(jù)此提出抗辯從而拒絕承擔(dān)合同責(zé)任。

三、公司和相對(duì)人證明責(zé)任的劃分

（一）我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)發(fā)起人和相對(duì)人證明責(zé)任的規(guī)定

1、我國(guó)《民事訴訟法》第64條之規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。我國(guó)民事訴訟同刑事訴訟在證明責(zé)任分配上有所不同，民事訴訟證明責(zé)任分配仍處于進(jìn)一步發(fā)展和完善的階段。具體而言，民訴法是按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則在原、被告之間分擔(dān)證明責(zé)任的，但舉證責(zé)任倒置的個(gè)別情形除外。

2、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院即可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任承擔(dān)”，這就意味著證明責(zé)任成了司法裁量權(quán)的范疇，法官在特定情況下?lián)碛幸欢ǖ淖杂刹昧繖?quán)來(lái)確定證明責(zé)任分配。但是啟動(dòng)這種分配模式的條件是在具體特定案件證明責(zé)任的分配不能根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋中找到具體可適用的規(guī)定。

（二）筆者對(duì)公司證明責(zé)任和相對(duì)人證明責(zé)任劃分的建議

1、在具體案件審理過(guò)程中，啟用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條之規(guī)定時(shí)，案件審判法官必須嚴(yán)格遵守公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)案件具體實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力、對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制能力以及待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性等多方面的因素，最大限度的減少法官自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面影響。證明責(zé)任的分配是一個(gè)極為重要的法律問(wèn)題，將某一證明責(zé)任分配給公司或相對(duì)人，或同時(shí)分配給雙方將會(huì)引起不同的法律后果，因此要求法官必須以極為慎重的態(tài)度來(lái)公平、公正裁量證明責(zé)任的分配。若對(duì)證明責(zé)任的分配劃分裁量不當(dāng)，不僅會(huì)極大的損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且會(huì)破壞法律的公平與正義，最關(guān)鍵的是不能有效化解社會(huì)矛盾糾紛。因而，對(duì)證明責(zé)任的劃分，首先是要根據(jù)法律具體規(guī)定，在法律無(wú)具體規(guī)定時(shí)，法官方可行使自由裁量權(quán)，但也應(yīng)按照設(shè)立公司的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)具體確定證明責(zé)任。

2、公司成立后，公司對(duì)于發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，如果公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，公司按理應(yīng)對(duì)“發(fā)起人為自己利益”、“發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義”、“相對(duì)人簽訂合同時(shí)是已知發(fā)起人沒(méi)有權(quán)限或超越權(quán)限”、“相對(duì)人與發(fā)起人存在惡意串通的情形”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在公司提供了證據(jù)證明自己的證明責(zé)任問(wèn)題時(shí)，如果相對(duì)人主張自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，要求由公司承擔(dān)合同責(zé)任，即以自己屬于善意相對(duì)人抗辯時(shí)，則相對(duì)人此時(shí)就有義務(wù)提供證據(jù)證實(shí)自己屬于善意相對(duì)人，如果相當(dāng)人不能提供證據(jù)證明自己是無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意相對(duì)人，就應(yīng)當(dāng)支持公司的抗辯理由。合同相對(duì)人對(duì)于自己屬于善意相對(duì)人的善意性的舉證范圍，從維護(hù)交易安全、保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和保障相對(duì)人信賴?yán)娴慕嵌瓤紤]，一般只需要合同相對(duì)人能夠證實(shí)其有理由相信發(fā)起人是經(jīng)公司許可或者委托授權(quán)而簽訂的合同即可認(rèn)定該相對(duì)人為善意合同相對(duì)人，此時(shí)如果公司仍主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，則公司就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)相對(duì)人是非善意第三人。合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身提供的產(chǎn)品的合格性和符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格承擔(dān)舉證責(zé)任，并有義務(wù)對(duì)公司提出的抗辯證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并針對(duì)該抗辯證據(jù)提出更有力的反證，否則法院可根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的原則綜合全案證據(jù)裁定證據(jù)優(yōu)勢(shì)的一方勝訴。

3、由于公司經(jīng)營(yíng)范圍的多樣性和公司本身性質(zhì)的復(fù)雜程度不同，與公司設(shè)立有關(guān)的行為在實(shí)務(wù)操作中，審判人員只有按公司經(jīng)營(yíng)范圍常理性和案件具體情形來(lái)認(rèn)定，始終做到堅(jiān)持“公平、公正”這一基本原則。在處理具體案件中，審判法官可以根據(jù)情形依法將舉證責(zé)任在公司和相對(duì)人之間進(jìn)行交換和分配，對(duì)其中至關(guān)重要的關(guān)鍵證據(jù)一定要慎重分擔(dān)證明責(zé)任，但進(jìn)行這一操作的大前提一定是要在法律沒(méi)有具體規(guī)定情況下，根據(jù)“公平、公正”這一基本原則。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和最近幾年國(guó)家對(duì)青年創(chuàng)業(yè)的積極鼓勵(lì)政策，新設(shè)立的公司數(shù)量增多，公司在設(shè)立過(guò)程中發(fā)起人時(shí)常又不可避免的以公司名義與相對(duì)第三人簽訂先公司合同，因而在發(fā)生合同糾紛時(shí)，要維護(hù)交易安全、保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，就要明確發(fā)起人與相對(duì)人簽訂合同中，哪些交易可認(rèn)定為與公司設(shè)立有關(guān)的活動(dòng)，而其中有哪些相對(duì)人屬于善意相對(duì)人，善意相對(duì)人舉證責(zé)任范圍，公司的舉證范圍，以及特殊情況下能否適用舉證責(zé)任倒置，從而進(jìn)一步完善《公司法》和《民事訴訟法》關(guān)于發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義與相對(duì)人簽訂先公司合同發(fā)生糾紛時(shí)證明責(zé)任的分擔(dān)。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]證據(jù)法學(xué)/何家弘，劉品新著.—第五版.—北京：法律出版社，2013.8

[2]公司法學(xué)/趙旭東主編?！?版.—北京：高等教育出版社，2015.4

[3]公司法論/施天濤著.—3版.—北京：法律出版社，2014.8

[4]2016最新公司法及司法解釋匯編/法律出版社法規(guī)中心編.—3版.—北京：法律出版社，2016.2