從“接近正義”的角度論我國(guó)小額訴訟制度

潘杺瑤

上海海事大學(xué)，上?！?00120

?

從“接近正義”的角度論我國(guó)小額訴訟制度

潘杺瑤

上海海事大學(xué)，上海200120

從世界范圍看，小額訴訟設(shè)立的價(jià)值和目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保障公民“接近正義(AccesstoJustice)”的機(jī)會(huì)平等，而不是將案件分流作為主要目的。本文將從“接近正義”的角度，運(yùn)用實(shí)證分析法，具體論述：小額訴訟淪為大企業(yè)、大公司的追債工具(接近了誰(shuí)的正義)、程序選擇權(quán)的限縮(程序正義)、判決異議權(quán)的缺失(實(shí)體正義)這三大小額訴訟制度中亟待解決的問(wèn)題，并對(duì)于我國(guó)小額訴訟的改進(jìn)提出一定的建議。

小額訴訟；接近正義；程序選擇；一審終審

2015年1月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》專設(shè)簡(jiǎn)易程序一章，對(duì)小額訴訟作出了程序和制度上的規(guī)定，明確了適用以及不適用的案件類型，但在實(shí)踐中還存在諸多問(wèn)題。

一、小額訴訟淪為大企業(yè)、大公司的追債工具，接近了誰(shuí)的正義

(一)“接近正義”立法背景——小額訴訟制度設(shè)立的必要性

美國(guó)的小額訴訟制度興起于二十世紀(jì)六十年代，面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的訴訟爆炸，為方便當(dāng)事人解決糾紛，美國(guó)各州先后建立了小額訴訟制度。這一制度以貼近普通民眾為目標(biāo)，為世界各國(guó)所借鑒。這對(duì)于我國(guó)的社會(huì)同樣適用，案件涉及數(shù)額小、而律師費(fèi)貴，小額訴訟便會(huì)成為一種迅速而經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方式。

但中國(guó)的小額訴訟存在著一些觀念上的錯(cuò)誤：將案件分流和降低訴訟成本作為該程序的首要目的。小額訴訟的價(jià)值應(yīng)該最大化地體現(xiàn)在讓普通民眾接近司法正義，這是基于宏觀層面說(shuō)的。在中觀和微觀層面上，小額訴訟還附帶著合理分配司法資源和降低當(dāng)事人維權(quán)成本的作用。但絕不能本末倒置，忽略這這一制度的利用者即普通民眾，而將制度的服務(wù)者——司法資源——放在首位。

(二)我國(guó)小額訴訟適用的現(xiàn)狀

參考各類論文和數(shù)據(jù)，小額訴訟自實(shí)施以來(lái)的適用率從全國(guó)范圍看占了全部民商事案件的5%左右。在小額訴訟的整體適用率已經(jīng)這么低的情況下，小額訴訟的利用主體居然還是大公司、大企業(yè)。

北大法意案例庫(kù)(小額訴訟)物業(yè)服務(wù)合同糾紛信用卡糾紛電信服務(wù)合同糾紛供用水、電、氣、熱力合同其他18802(篇)9321(50%)6477563147764(40%)

以上案件的原告幾乎有一半物業(yè)公司，其余是水、電、氣、熱力公司，銀行，電信服務(wù)企業(yè)等?？梢?jiàn)，在小額訴訟制度的運(yùn)行過(guò)程中，大公司、大企業(yè)占了利用者的多數(shù)，違背了小額訴訟讓普通民眾“接近正義”的初衷。

二、程序選擇權(quán)的限縮與解除訟累之矛盾，程序正義大打折扣

程序選擇權(quán)本應(yīng)該是小額訴訟實(shí)現(xiàn)其接近人民的目的的內(nèi)部機(jī)制。我國(guó)小額訴訟制度，為程序的啟動(dòng)設(shè)立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：<簡(jiǎn)單的民事案件>標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下，這種強(qiáng)制啟動(dòng)的方式在一定程度上限制了當(dāng)事人在某些案件上選擇解決糾紛的渠道。小額訴訟原本的目標(biāo)是讓普通民眾快速、經(jīng)濟(jì)地從小額債務(wù)糾紛中擺脫出來(lái)，但解除訴訟程序之“訟累”卻以程序選擇權(quán)的限縮為代價(jià)，會(huì)倒逼當(dāng)事人虛增訴訟標(biāo)的額或者放棄訴訟。

三、判決異議權(quán)的缺失、絕對(duì)的一審終審，實(shí)體正義無(wú)法保障

審級(jí)制度雖然也屬于程序方面，判決異議歸根結(jié)底還是為了案件的個(gè)體正義，所以還是將一審終審的問(wèn)題放在實(shí)體正義這部分討論。我國(guó)現(xiàn)今的小額訴訟制度沒(méi)有類似域外立法例的有限上訴制度，極大可能造成一些民眾申請(qǐng)?jiān)賹?、不斷上訪、網(wǎng)上散播謠言或者拒不履行。

禁止上訴有一定的社會(huì)基礎(chǔ)—再審程序的存在—絕對(duì)的禁止上訴不僅不符合程序保障的要求，更重要的是實(shí)體正義無(wú)法保障。就算可以提請(qǐng)?jiān)賹彛⒉灰馕吨欢〞?huì)啟動(dòng)再審程序。所以在無(wú)判決異議權(quán)和絕對(duì)的一審終審情況下，即使是事實(shí)清楚、證據(jù)充分的小額案件也很難說(shuō)就一定能得到正義的結(jié)果。

四、比較域外立法例，對(duì)我國(guó)小額訴訟提出改進(jìn)意見(jiàn)

關(guān)于大企業(yè)、大公司成為小額訴訟利用主體的多數(shù)，日本在其民事訴訟法第368條第1款規(guī)定：“同一原告一年之內(nèi)在同一簡(jiǎn)易裁判所提起的小額訴訟不得超過(guò)10次?！蔽覈?guó)立法后續(xù)能做的就是限定原告資格，或者限定一定時(shí)期內(nèi)當(dāng)事人提起訴訟的次數(shù)。關(guān)于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，可以將強(qiáng)制適用與協(xié)商適用相結(jié)合，尊重當(dāng)事人對(duì)于案件適用何種糾紛解決方式的選擇權(quán)，可借鑒韓國(guó)的“建議履行制度”，即在小額案件審判程序內(nèi)利用督促程序。關(guān)于小額程序的救濟(jì)機(jī)制，基于再審程序提請(qǐng)的困難，筆者認(rèn)為可以如同英美德等國(guó)家一樣賦予小額訴訟當(dāng)事人一定的判決異議權(quán)。

除了上述建議，更應(yīng)鼓勵(lì)民眾參與到小額訴訟中，并結(jié)合訴訟費(fèi)用減免等方式，使民眾真正實(shí)現(xiàn)立法所追求的“接近正義”的目的。

[1]唐力，谷佳杰.小額訴訟的實(shí)證分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2).

[2]肖建國(guó).小額訴訟適用案件類型的思考[J].法學(xué)論壇，2015(5).

[3]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2000.

[4]吳美來(lái)，閻強(qiáng).論民事再審案件的改判標(biāo)準(zhǔn)——以維護(hù)裁判的既判力為中心[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2).

[5][美]杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊.美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].上海：上海文化出版社，1991.

D925.1

A

2095-4379-(2016)21-0230-01

潘杺瑤(1992-)，女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位，上海海事大學(xué)法律碩士，研究方向：海商法。