論勞動仲裁裁決與訴訟程序的銜接

案情：

2015年9月，賈某等8人向本院提出申請對A公司強(qiáng)制執(zhí)行，聲稱自2013年2月起各申請人與A公司下屬項(xiàng)目部簽訂勞動合同，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。2014年12月起各申請人與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人包某進(jìn)行工資結(jié)算，并由對方向各申請人出具工資欠條，現(xiàn)A公司拖欠該8人工資款共計(jì)411590元。賈某等8人向本院提交了某縣仲裁仲裁書等證據(jù)，欲證明所述內(nèi)容已經(jīng)仲裁程序予以確認(rèn)，仲裁書也已經(jīng)生效。

本案執(zhí)行過程中，A公司辯稱申請人申請執(zhí)行的事由不屬實(shí)，且某縣仲裁委裁決書送達(dá)程序也違法。具體理由如下：1、本案生效裁決書所依據(jù)的勞務(wù)合同是在申請人與項(xiàng)目部兩者之間達(dá)成。A公司從未招用過各申請人，更未與其簽訂過勞動合同，并且加蓋印章；2、項(xiàng)目部之前曾向A公司稱，部分申請人的工資已支付給用工聯(lián)系人，是因用工聯(lián)系人未支付給申請人，并且部分申請人之前根本未參加過項(xiàng)目工程建設(shè)；3、某縣仲裁委的裁決送達(dá)公告程序違法，仲裁委裁決書送達(dá)公告是提前與開庭送達(dá)公告一起刊登在同一份報(bào)紙上，公司直到接到法院執(zhí)行通知書后，才得知仲裁裁決已作出。

本案執(zhí)行爭議：

1 法院執(zhí)行過程中對勞動仲裁裁決的實(shí)體問題及程序問題是否審查

首先，《民事訴訟法》第二百三十七條關(guān)于不予執(zhí)行的審查事由有六項(xiàng)。而《最高人民法院法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關(guān)于法院審查事由的規(guī)定僅有四項(xiàng)。對比發(fā)現(xiàn)民訴法與司法解釋關(guān)于不予執(zhí)行的審查范圍規(guī)定不一致，到底以哪個為準(zhǔn)，不妨我們再來看一下法條，《仲裁法》第六十三條：“被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定（2012年民訴法修改后，該條改為第二百三十七條）情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。但該法第七十七條又規(guī)定，勞動爭議和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?？梢?，關(guān)于勞動仲裁問題的處理法律對其有特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特殊規(guī)定，而不能直接適用《仲裁法》、《民事訴訟法》等普通法。相較民訴法二百三十七規(guī)定，最高院司法解釋二十一條無疑是針對勞動仲裁不予執(zhí)行的審查范圍所作出的特殊規(guī)定。另外，盡管最高院是在2009年出臺的該司法解釋，而民訴法的修訂是在2012年，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。對此筆者對比了兩次修訂前的民訴法對該問題的規(guī)定（修訂前為二百一十七條），發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與修訂后的內(nèi)容基本相同，也是包括對仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行審查。之前有學(xué)者也曾指出最高院之后出臺的司法解釋第二十一條正是針對勞動仲裁的審查范圍作出的區(qū)別與一般商事仲裁審查范圍的特殊規(guī)定。否則完全可以直接適用民訴法，而無進(jìn)一步規(guī)定的必要。

關(guān)于審查范圍涉及到勞動仲裁的程序問題，筆者認(rèn)為對違背程序性的事項(xiàng)應(yīng)予以區(qū)分、區(qū)別對待。諸如《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十五條開庭通知等‘應(yīng)當(dāng)性程序事項(xiàng)，因多涉及到當(dāng)事人重要權(quán)益，如果違背可能對改變整個裁決結(jié)果，故要求嚴(yán)格遵守，法院執(zhí)行中如果發(fā)現(xiàn)有違該類事項(xiàng)的情形，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。而如送達(dá)程序不符合民訴法關(guān)于裁判文書公告送達(dá)的要求，《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》中對仲裁裁決書的送達(dá)方式也只是規(guī)定，可以參照民訴法規(guī)定的送達(dá)方式，并不排斥勞動仲裁委可以就勞動仲裁本身特點(diǎn)及實(shí)際操作的可行性采取更為靈活高效的送達(dá)方式。對于這類 ‘可以性 事項(xiàng)，因法條中并沒對其作硬性規(guī)定，允許予以適當(dāng)變通，法院在審查中自然不應(yīng)將其列為不予執(zhí)行的事由。

其次，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對不服仲裁裁決的一方當(dāng)事人已規(guī)定了起訴權(quán)，如法院在執(zhí)行過程中對勞動仲裁已確認(rèn)的事實(shí)還可直接依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十七條或《仲裁法》第六十三條裁定不予執(zhí)行，無疑會給想拖延履行義務(wù)的一方以可乘之機(jī)，特別是在勞動關(guān)系中處于強(qiáng)勢位置的用人單位。因?yàn)榉ㄔ翰枚ú挥鑸?zhí)行后，當(dāng)事人只能重新起訴，在經(jīng)過一審，甚至上訴二審判決后，即使申請一方最終敗訴也可拖延數(shù)月甚至一兩年，顯然這不能在較短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)勞動者與用人單位兩者的利益訴求。而且會造成當(dāng)事人對勞動仲裁不以為然，案件直到執(zhí)行程序才提交新證據(jù)。本案即為典型，據(jù)某縣仲裁委工作人員反映，在受理仲裁申請后，A公司因涉及它案開庭，當(dāng)庭書記員曾口頭告知A公司工作人員本案的仲裁開庭事宜，并讓其庭后領(lǐng)取本案的開庭通知書等材料。但庭后A公司不僅沒有領(lǐng)取，而且對仲裁委通過郵寄方式發(fā)送的開庭通知書等材料，予以拒收。從公告開庭之日起到本院立案執(zhí)行之日有近5個月時間，A公司對仲裁一直采取不管不問態(tài)度，而在本案執(zhí)行階段，A公司才向本院提出新證據(jù)主張仲裁認(rèn)定的事實(shí)有誤。依常理來看，即使按A公司所稱其之所以沒有行使訴權(quán)，是因?qū)χ俨貌脹Q的時間及內(nèi)容有所不知，但從其在拒收仲裁開庭通知書及開庭公告期間的表現(xiàn)可以推斷，其對自己本應(yīng)在勞動仲裁程序中就應(yīng)主張的權(quán)益保護(hù)請求采取消極回避態(tài)度，顯然有拖延處理糾紛、逃避責(zé)任嫌疑。

另外，從法律體系來講，仲裁程序與訴訟程序是相互獨(dú)立的制度架構(gòu)，法院的一審程序畢竟不是仲裁程序的‘上訴審，而勞動仲裁委員會是由勞動行政部門代表、工會代表和企業(yè)代表三方組成，具有一定的社會性。其所作出的仲裁不屬于行政仲裁，法院如對其進(jìn)行司法審查是不符合法理的。

2 關(guān)于勞動仲裁與訴訟銜接問題的解決建議

勞動仲裁及訴訟作為處理勞動糾紛的兩種主要手段，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長避短，相互補(bǔ)充，銜接得當(dāng)。筆者認(rèn)為應(yīng)在完善相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范勞動仲裁程序、注重執(zhí)行調(diào)解功能發(fā)揮三個方面努力。

（1）法規(guī)制定方面

法條規(guī)定的差異導(dǎo)致實(shí)踐中適用依據(jù)的不統(tǒng)一，造成同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，為更好的發(fā)揮法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督作用，使具有重大瑕疵的勞動仲裁裁決能夠通過司法審查過濾出去，應(yīng)繼續(xù)修訂完善勞動爭議解決方面相關(guān)立法，尤其是仲裁程序與訴訟程序銜接部分，明確法院關(guān)于勞動仲裁裁決不予執(zhí)行的審查范圍，明確合議庭審查的方式、步驟、期限等具體問題，使實(shí)踐中具有操作可行性。

（2）勞動仲裁方面

應(yīng)發(fā)揮勞動仲裁在處理勞動糾紛中所具有的快速、及時，程序簡便的特點(diǎn)，加強(qiáng)法院對仲裁裁決的執(zhí)行保障。同時制定上下級勞動仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督辦法，規(guī)定上級仲裁機(jī)構(gòu)對下級機(jī)構(gòu)在仲裁過程中的行為予以監(jiān)督，建立仲裁員責(zé)任追究制度。對于一些已生效的勞動仲裁裁決，如果嚴(yán)重違背法律程序或認(rèn)定事實(shí)明顯錯誤，可以通過內(nèi)部監(jiān)督方式予以及時改正，對相關(guān)責(zé)任人失職、瀆職行為予以追究。

（3）發(fā)揮執(zhí)行調(diào)解功能

一方面勞動仲裁程序中，雙方當(dāng)事人在開庭時未必都會到場，缺乏調(diào)解的可行性。而在法院執(zhí)行過程中，迫于法院強(qiáng)制執(zhí)行的壓力，當(dāng)事人回避可能性較小，開展調(diào)解工作的可能性較大。另一方面當(dāng)事人在進(jìn)入執(zhí)行程序后，考慮到訴訟成本，審理期限等因素，也會更加趨于以協(xié)商的方式解決爭議，這使調(diào)解成功幾率較大。所以，執(zhí)行人員需發(fā)揮執(zhí)行權(quán)的能動性，在當(dāng)事人雙方互諒互讓的基礎(chǔ)上，盡可能的通過規(guī)勸、引導(dǎo)其行使處分權(quán)，徹底的解決矛盾糾紛。

參考文獻(xiàn)

[1]詳見《民事訴訟法》二百三十七條。

[2]詳見《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條。

[3]妄想、袁楠：《不予執(zhí)行勞動仲裁裁決的法律適用及救濟(jì)》，載自《人民司法》，2011年第20期，第62頁。

[4]謝文哲：《勞動爭議仲裁與司法訴訟的關(guān)系探析》，載自《河南社會科學(xué)》，2011年第5期，第72頁。

[5]楊茂：《勞動爭議仲裁時效性質(zhì)研究》，載自《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第29頁。

作者簡介

張博（1984-）工作單位：泰順縣人民法院，部門：執(zhí)行局，職務(wù)：代理審判員。