【摘要】中國資本主義萌芽作為“五朵金花”之一，曾在中國有過廣泛討論。與“明清說”、“元代說”、“宋代說”、“唐代說”、“兩漢說”、“春秋戰(zhàn)國”說不同，筆者提出18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉說。筆者認(rèn)為，洋務(wù)運動奠定了資本主義萌芽的經(jīng)濟基礎(chǔ)，辛亥革命奠定了資本主義萌芽的政治基礎(chǔ)，新文化運動則奠定了資本主義萌芽的思想基礎(chǔ)。在這一時期，資本主義是在發(fā)展中的，但是，由于沒有充分的社會條件，這個時期的經(jīng)濟還不能稱之為資本主義經(jīng)濟，而只能是前資本主義經(jīng)濟，相應(yīng)地，這個階段應(yīng)該被認(rèn)為是資本主義萌芽階段。

【關(guān)鍵詞】資本主義萌芽；18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉

資本主義萌芽問題在中國曾經(jīng)有過熱烈而持續(xù)的研究和討論，仲偉民先生在《資本主義萌芽問題研究的學(xué)術(shù)史回顧與反思》一文之中，將其研究分為四個階段，即提出期、證明期、重生期和反思期。其文大意為：“資本主義萌芽”的提出，是馬克思主義中國化的結(jié)果；其后就是各式各樣的“資本主義萌芽”說，比如“戰(zhàn)國說”、“西漢說”、“唐代說”、“宋代說”“元代說”、“明代說”、“清代說”等；而隨著這一問題的深入討論與思想解放，學(xué)者對這一問題逐漸產(chǎn)生懷疑，因而出現(xiàn)了“情結(jié)論”、“死結(jié)論”、“假問題論”等說法。但是，也有學(xué)者提出了“合理內(nèi)核論”，即在否定“資本主義萌芽”的大前提下，看到了“資本主義萌芽”這一提法的一些合理內(nèi)核。而且近來也還有學(xué)者亦然堅信中國確實有“資本主義萌芽”這一事實。另外一些學(xué)者則用“近代化萌芽”、“社會變遷”、“社會轉(zhuǎn)型”等話語取而代之。

資本主義萌芽不僅在中國曾是研究熱點問題，而且在其他一些國家也是如此。存在是證明的前提，如果不能證明確實有“資本主義萌芽”這一事實，那么舉例證明就是徒勞的。資本主義萌芽究竟是什么呢？要弄清資本主義萌芽是什么，首先要弄清資本主義是什么。筆者堅決反對跳過資本主義談資本主義萌芽的做法，也反對跳過沒弄清資本主義萌芽是什么就直接說資本主義萌芽產(chǎn)生于何時的做法。遺憾的是，資本主義是什么到現(xiàn)在都沒有人能夠說清楚。但是筆者認(rèn)為，資本主義是一種先進的制度，起碼要在機器化生產(chǎn)的環(huán)境下才可能出現(xiàn)。關(guān)于資本主義萌芽，也有多種說法，比較典型的有傅筑夫、李竟能、吳大坤等的觀點?！百Y本主義萌芽”就是“前資本主義”階段，就是為資本主義生產(chǎn)方式準(zhǔn)備前提的階段。此外，政體也應(yīng)該是考慮的。如果沒有寬松的政治環(huán)境，資本主義以及資本主義萌芽也是不可能出現(xiàn)的。另外需要說明的一點是，社會存在一定會為社會意識所反映，如果一個社會產(chǎn)生了資本主義萌芽，那么在學(xué)者以及文人的作品中，一定會有大量闡述的。資本主義這一概念是“五段說”的一個產(chǎn)物，如果這一學(xué)說成立，那么資本主義萌芽應(yīng)該在封建社會后期而不可能在前期出現(xiàn)，因而戰(zhàn)國說、西漢說是可以不加以討論的。至于唐代說、宋代說、元代說、明代說、清代說，由于政治和文化的原因，也是可以排除的。必須承認(rèn)的是，資本主義是一種舶來品，如果沒有與西方的沖突與交流，中國是不可能自發(fā)地產(chǎn)生資本主義的。因而，如果中國有資本主義萌芽，那一定不可能出現(xiàn)在君主政治和小農(nóng)經(jīng)濟社會中，也不可能產(chǎn)生在士大夫文化中。

關(guān)于資本主義萌芽的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也有過討論。李文治、江太新等人認(rèn)為，資本主義萌芽的出現(xiàn)，首先要看是否有“自由雇工”的存在。而吳承明教授提出了著名的三標(biāo)準(zhǔn)說，即：第一，應(yīng)把資本主義萌芽如實地看做是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生過程，而不是指一種內(nèi)含的因素或發(fā)展趨勢，當(dāng)然，這是一個漸進的過程；第二，資本主義萌芽是指一種生產(chǎn)關(guān)系或發(fā)展趨勢，而不是一廠一店，因而不能以舉例子的方法來論證；第三，資本主義萌芽是一種新的、先進的生產(chǎn)關(guān)系，具有新生事物的生命力，它一旦產(chǎn)生，除非有不可抗的原因，是不會中途夭折的，而是知音向新的生產(chǎn)方式。這些話當(dāng)然是對當(dāng)然研究資本主義萌芽的一種告誡，可是問題很多。如果把資本主義萌芽看做是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生過程而不是當(dāng)做一種內(nèi)含因素或者發(fā)展趨勢，那么資本主義萌芽和資本主義有什么區(qū)別呢？如果不以舉例子的方式來論證，又應(yīng)該以什么方式來論證？而且新事物產(chǎn)生就一定不會中途夭折嗎？這也太理想主義了吧！

必須指出的是，資本主義萌芽與資本主義并不等同，但是，二者是有聯(lián)系的。資本主義萌芽是資本主義的前提，資本主義是資本主義萌芽的升華。實際上，肯定中國有資本主義萌芽的學(xué)者，是強調(diào)世界發(fā)展的普遍性的；而質(zhì)疑者則強調(diào)世界發(fā)展的差異性。有資本主義萌芽并不一定有資本主義，但是資本主義的發(fā)展一定有資本主義萌芽這個前提。如果這個假設(shè)成立，那么那些因為中國沒有經(jīng)歷資本主義而否定中國有資本主義萌芽的人就是不成立的。又有因為中國的多元性而否定資本主義萌芽的觀點。其實，任何一個社會都是多元社會，尤其是中國這種疆域遼闊、人口眾多的國家。但是，是否可以因多元性就否定資本主義萌芽曾經(jīng)產(chǎn)生過呢？筆者認(rèn)為，只要發(fā)展資本主義成為了社會的主流思想而且社會有向資本主義發(fā)展的趨勢，那么就可以斷定資本主義萌芽在中國產(chǎn)生過。眾所周知，資本主義產(chǎn)生于西歐，因而中國的資本主義不可能早于中西大規(guī)模交流之前。在明清時期，雖然中西有了一定程度的交流，可是其交流內(nèi)容往往為科技、思想文化，雖然經(jīng)濟也有一定交往，但是不涉及具體的經(jīng)濟制度。在明清時期，雙方的交流是比較平等的，甚至中國略占上風(fēng)。西方對東方的富裕非常羨慕，對儒家文明也是非常景仰。事實上，在鴉片戰(zhàn)爭之前，中國對中西交流一直是比較抵制的，哪怕在鴉片戰(zhàn)爭后很長一段時間也是如此。我們中國有個傳統(tǒng)，喜歡什么事情都向前追溯，覺得越前越好?？墒呛芏鄷r候這是不對的，恰好相反，它應(yīng)當(dāng)向后尋找。因此，筆者認(rèn)為，資本主義萌芽確實在中國產(chǎn)生過，只不過不是明清，也不是宋元，更不是漢唐以及戰(zhàn)國，而是18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉，具體講，是洋務(wù)運動到三大改造之前。

鴉片戰(zhàn)爭前，中國是自給自足的封建社會；可是鴉片戰(zhàn)爭之后，有識之士對西方文明有了一定程度的認(rèn)識，但是并沒有在朝野引起巨大反響，也沒有實際行動，中國變化實際上也沒有很大。

【參考文獻】

[1] 仲偉民. 資本主義萌芽問題研究的學(xué)術(shù)史回顧與反思[J]. 學(xué)術(shù)界， 2003，4.

[2] 徐曉望. “中國資本主義萌芽論”的合理內(nèi)核與中國近代化問題[J].學(xué)術(shù)研究， 2003，1.

[3] 方 行. 不要否定中國資本主義萌芽[J]. 中國經(jīng)濟史研究， 2008，04.

[4] 吳承明. 中國資本主義發(fā)展史第一卷[M]. 人民出版社， 1985，5-6.

【作者簡介】

龔羅蘭（1992—），女，江西撫州人，現(xiàn)就讀于江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，主要研究方向：中國古代史。