股東代表訴訟

摘 要：本文通過對股東代表訴訟概念性的分析，探討股東代表訴訟的內(nèi)在要求。分為內(nèi)涵與外延的討論。內(nèi)涵部分主要梳理了國內(nèi)及國外的定義，外延部分以類比和對比的方式分析了代表性與代位性兩大屬性的含義。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟 概念 代位性 代表性

概念是反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征。我們所說的我們認(rèn)知的事物的概念往往包含了它本身的內(nèi)涵和外延。本文將“股東代表訴訟”這一概念展開，理解其所包含的特征及內(nèi)在要求，豐富其理論內(nèi)容。

一、股東代表訴訟的定義

我國法律上并沒有對股東代表訴訟做出統(tǒng)一的規(guī)范表述，許多學(xué)者從《公司法》第一百五十一條引申出一些定義。趙萬一教授表述為“指當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于起訴時，公司的股東以自己的名義起訴，但因此所獲賠償歸于公司的一種訴訟形態(tài)?！?，劉凱湘教授表述為“指當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受侵害，而公司怠于訴訟時，符合法定要件的股東為公司的利益以自己的名義對侵害人提起訴訟，追究法律責(zé)任的訴訟制度?！保豆痉ā飞系谋硎鰹椤爸府?dāng)公司由于某種原因沒有就其所遭受的某種行為的侵權(quán)提出訴訟時，公司股東可以代表公司以旨在公司獲得賠償?shù)染葷鸀槟康亩槍υ摲N行為所提出的訴訟?！?。這些定義種有對“股東代表訴訟”本身做出的，也有對“股東代表訴訟制度”做出的。根據(jù)定義應(yīng)該突出事物的特性和屬性，我們應(yīng)該試將累贅的制度特色的表示刪除。最終“股東代表訴訟”的定義可以簡化為，當(dāng)公司權(quán)益受到侵害，而公司怠于訴訟時，股東為了公司利益以自己的名義提起的訴訟。

二、股東代表訴訟的特性

股東代表訴訟經(jīng)過借鑒演化，形成了為人們所廣泛認(rèn)可的特性，即代位性和代表性。

1.代位性。（1）何為代位性——與債權(quán)人代位之訴的代位性的類比。 周劍龍教授在《日本的股東代表訴訟制度》中，提及代位訴訟性，是指原告股東作為公司的機關(guān)代位行使公司的訴權(quán)。對于代位性可理解為：第一，訴權(quán)屬于公司而非股東，第二公司獨立人格缺陷導(dǎo)致不能自身提起，需有人代為提起，第三，起訴目的是為了公司利益，訴訟利益歸于公司。這與債權(quán)人代位之訴的代位性有何不同呢？由我國《合同法》第七十三條第一款，債權(quán)人代位訴訟是指債務(wù)人怠于行使其對第三人的到期債權(quán)債權(quán)，危害債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人以自己的名義向法院提起的代位行使債務(wù)人債權(quán)的訴訟。債權(quán)人的代位之訴是基于債權(quán)，然而股東代表訴訟是基于股權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)是《合同法》中平等民事主體間法律關(guān)系下的產(chǎn)物，股權(quán)是《公司法》中基于縱向管理關(guān)系。股東關(guān)心其對于公司的債的實現(xiàn)，但股東也同時關(guān)注公司的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r。這兩種訴訟中的代位性有著明顯的分異。學(xué)理界曾對訴權(quán)取得的“債權(quán)人代位說”進行過討論。股權(quán)與債權(quán)的不等同導(dǎo)致了這一學(xué)說不會成為后來的通說。然而是否恰當(dāng)呢？（2）如何取得代位性。 學(xué)理界關(guān)于股東代表訴訟中訴權(quán)的取得有三種觀點，一為債權(quán)人代位說，二為共益權(quán)說，三為社員權(quán)或股東權(quán)說。債權(quán)人代位說已提及，以下主要分析第二種及第三種觀點的內(nèi)容。共益權(quán)說認(rèn)為股東提起代表訴訟并非出于對自己債權(quán)實現(xiàn)的關(guān)心，而是通過這種方式監(jiān)督管理層的經(jīng)營管理。國內(nèi)大部分學(xué)者贊同這種觀點，因其準(zhǔn)確契合了立法的初始目的，即監(jiān)督公司的經(jīng)營管理。然而股東完全不考慮自己的財產(chǎn)權(quán)益，單純出于為了公司經(jīng)營的這種理想主觀狀況是否能夠?qū)嶋H實現(xiàn)呢？我們會發(fā)現(xiàn)在許多之后的股東代表訴訟案例中對于原告往往這樣表述“嚴(yán)重?fù)p害了公司利益，造成了股東的損失”，對自己預(yù)期可得利益的關(guān)切是股東關(guān)注公司經(jīng)營的基點。社員權(quán)或股東權(quán)說是一種折衷觀點。股東權(quán)或社員權(quán)是介于收益權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間的一種權(quán)利形態(tài)。股東出于其在公司中的地位而關(guān)切自己的權(quán)益并關(guān)注公司的經(jīng)營。這一觀點因為其保守性未能為更多人所支持。

本文認(rèn)為，訴權(quán)基礎(chǔ)的判別其實是一種內(nèi)心選擇與立法意圖的衡量。股東畢竟是經(jīng)濟上的理性的人，對收益的關(guān)心是一種自然的取向，盡管立法者期待股東能夠監(jiān)督公司的內(nèi)部經(jīng)營，但也不可以完全否決股東同時對己方權(quán)益的關(guān)切，否則將會陷入理論與實踐的矛盾。

2.代表性。（1）什么是代表。通過查閱辭典，可知，文意上的“代表”，有著六種意思。在法律經(jīng)濟領(lǐng)域上的“代表”指依照法律、章程的規(guī)定，由代表人代表被代表人行使權(quán)利的一種制度。法律經(jīng)濟領(lǐng)域的理解更適用于我們針對“法定代表人”一詞理解，文意中的代為表示的意思大約最靠近我們這里所說的代表。它只是說明替某個個人、群體或組織說話、發(fā)聲。（2）如何理解代表性。周劍龍教授在其文章中將股東代表訴訟的代表性表述為，原告股東代表和自己處于相當(dāng)?shù)匚坏钠渌蓶|提起訴訟。劉俊海教授在其著述中持有的是原告股東具有其公司代表機構(gòu)地位的觀點。然而本文還是較為贊同周劍龍教授的觀點。作為這一訴訟的兩個重要的屬性，理應(yīng)表現(xiàn)出各自的獨立與價值性，如果將代表性視為“代表公司”，在內(nèi)容上與代位性無疑，失去了代表性的獨立價值。為了把握這種代表性，本文將其與相關(guān)概念進行類比與對比分析。

2.1與代表人訴訟之代表性的類比。由我國《民事訴訟法》第54 條，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟可以由當(dāng)事人推選代表人進行訴訟。代表人訴訟的代表性表現(xiàn)在，訴訟代表人代表了自己及其他與自己相同處境并參與起訴的當(dāng)事人，訴訟代表人的作用僅表現(xiàn)在程序上的訴訟出席及表達，就具體權(quán)利的行使還需與其他當(dāng)事人商討。股東代表訴訟中的“代表”有著其特殊性和獨創(chuàng)性。股東代表訴訟中股東以自己的名義起訴，代表未參與訴訟的其他股東。其他股東，包括符合起訴條件的，也包括不符合起訴條件的，可能人數(shù)眾多，也可能很少一部分。提起訴訟的股東在行使訴權(quán)時是獨立的，不受其他股東限制，這兩種訴訟的既判力也就不同，代表人訴訟的訴訟結(jié)果作用限于其團體的每個人，而股東代表訴訟中則作用于全體股東。另外，在談到股東代表訴訟中的其他股東的利益時，其限定詞為“間接性利益”，源于實體的利益是歸于公司的，然而代表人訴訟中的利益卻是直接性的利益。

2.2與股東直接訴訟之對比。股東直接訴訟是《公司法》中規(guī)定的另一股東可以提起的訴訟，股東代表訴訟的代表性是相對于股東直接訴訟而言的?！豆痉ā返谝话傥迨l規(guī)定了股東直接訴訟，之所以稱其為股東直接訴訟，就是因為股東僅為自己的利益提起訴訟，而結(jié)果也僅作用于股東本人，不對其他股東和公司產(chǎn)生拘束力。股東代表訴訟中的股東不是以自己的利益為核心出發(fā)點，其利益本身歸屬于公司，在行使時又影響到到其他股東的“間接性利益”。股東直接訴訟被認(rèn)為只能用于解決股東的個人利益問題，而股東代表訴訟卻因其代表性能為公司和全體股東帶來更大的影響，也被認(rèn)為能夠?qū)镜谋O(jiān)督治理起到一定的作用。較股東直接訴訟有著獨立的存在價值。對股東代表訴訟概念的展開剖析，有助于我們更好的理解這一訴訟，將這種理解帶入制度設(shè)計中，能夠把握住訴訟的核心價值，以期獲得實踐中最好的效果。

參考文獻：

[1]趙萬一，趙信會. 我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)和基本思路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2007，03：139-147.

[2]劉凱湘. 股東代表訴訟的司法適用與立法完善——以《公司法》第152條的解釋為中心[J]. 中國法學(xué)，2008，04：157-166.

[3]朱蕓陽. 法律移植：股東派生訴訟制度改革的經(jīng)驗和啟示[J]. 清華法治論衡，2011，01：312-354.

[4]周劍龍. 日本公司法制現(xiàn)代化中的股東代表訴訟制度[J]. 南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版），2006，03：43-48+144.

[5]趙萬一，趙信會. 我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)和基本思路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2007，03：139-147.

[6]張靜，陳乃新，賀志新. 代理與代表的法律行為性質(zhì)之定位[J]. 前沿，2007，04：120-124.

作者簡介：華海鷗（1993—），女，漢，籍貫江蘇泰州，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，民商法