楊少波

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

·教育論叢

組織建設(shè)與多元整合：高校學(xué)生自我管理的路徑分析

楊少波

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

社會轉(zhuǎn)型與市場化導(dǎo)致了大學(xué)生群體的內(nèi)部分化以及大學(xué)生社會認知的多元化，這對當(dāng)前的高校學(xué)生管理機制帶來了挑戰(zhàn)。當(dāng)前高校學(xué)生管理與校園秩序維系面臨的一個困境就是大學(xué)生群體內(nèi)部的分化，分化了的大學(xué)生因其社會認知和行為模式的差異給高校的管理以及校園秩序的維系帶來了難度，通過培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生情感性組織，依托這一組織進行學(xué)生的自我管理和自我約束，則可能較好地實現(xiàn)大學(xué)生群體的整合。在實現(xiàn)高校自我管理的過程中僅僅依靠情感性組織是不夠的，還必須依賴紀(jì)律組織。就高校中的學(xué)生自我管理而言，紀(jì)律組織的主要載體是學(xué)生會組織。以規(guī)模較小的行政管理隊伍如何應(yīng)對規(guī)模龐大且分化嚴(yán)重的大學(xué)生群體則是當(dāng)下高校治理的“規(guī)?！Y(jié)構(gòu)之困”，而通過多元化的學(xué)生自組織進行學(xué)生的自我管理則是一種有效且低成本治理的方式。

社會分化；自我管理；情感組織；紀(jì)律組織；簡約治理

自20世紀(jì)80年代以來，社會管理的體制機制改革逐漸深入到中國社會的諸多領(lǐng)域，高校外部與內(nèi)部管理體制機制也發(fā)生著深刻變化。然而，由于高校在國家政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展中所處地位的特殊性，高校的管理體制機制仍然在諸多方面保留著明顯的計劃體制的色彩，舊有的體制機制仍在一定程度上制約著高校的發(fā)展。在當(dāng)下，伴隨著國家改革的全面深化和國家治理體系的不斷完善，高校體制機制改革也不斷深入。如何適應(yīng)高等教育大眾化、國際化的新形勢和新要求，應(yīng)對大學(xué)生多元化、差異化特點與發(fā)展訴求，創(chuàng)新高校學(xué)生的自我管理體制機制，已成為新時期高校學(xué)生工作的熱點問題。本文以社會學(xué)理論為基礎(chǔ)，以學(xué)生自組織建設(shè)為抓手，來探討高校學(xué)生自我管理機制創(chuàng)新的路徑。

一、從個體到群體：自我管理研究的一個簡短回顧

從管理學(xué)的視角來看，高校的學(xué)生管理大體可分為兩個基本維度，一是通過外界客體的約束，如權(quán)力、規(guī)章制度等來規(guī)范大學(xué)生的行為，令其符合學(xué)校和社會的需要；二是通過大學(xué)生主體的自律，以自身素質(zhì)、情感和意志等學(xué)識與心理品質(zhì)為工具去管理自己，在自覺塑造自我的過程中完善自己的人格、情緒、行為和認知。［1］［2］就高校學(xué)生管理體制的研究而言，目前高校的學(xué)生管理大多停留在第一個維度的管理，且多停留在應(yīng)然層面的討論。①雖然本文所討論的社團與學(xué)生會組織在高校中早已存在，但自覺地將其置于學(xué)生自我管理中予以系統(tǒng)審視還較為少見，筆者正是在此基礎(chǔ)上指出“多停留在應(yīng)然層面的討論”。

最早對自我管理予以重視和研究的是臨床醫(yī)療領(lǐng)域，研究者針對一些特殊個體，如酗酒者、肥胖癥者以及糖尿病、哮喘病、抑郁癥等患者展開的研究。［3］這些研究旨在通過自我管理達到比用藥物治療更經(jīng)濟、有效的效果。自我管理策略在臨床醫(yī)療領(lǐng)域所獲得的成功引起了教育工作者們的重視，后者將其引至控制低齡兒童的不良課堂行為、提高在情緒和行為上存在障礙的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績、解決注意力障礙、孤獨癥等方面，并取得了較好的效果。此后，研究者進一步擴大了自我管理在研究領(lǐng)域的應(yīng)用，將自我管理的定位從對問題學(xué)生的行為控制與矯正拓展到提高學(xué)生的社會交往技能。［3］近年來，雖然國內(nèi)學(xué)者也開始重視“自我管理”在高校學(xué)生管理中的運用，但其分析的重點主要集中在大學(xué)生自我管理的特征、內(nèi)容與類型，［4］［5］大學(xué)生自我管理能力缺失的原因，［6］以及培養(yǎng)大學(xué)生自我管理能力的必要性與方法、途徑。［7］就研究層次而言，既有的這些研究主要是從個體層面探討自我管理如何實現(xiàn)個人的成長與成才，即探討通過“自我管理”來實現(xiàn)個體的成長與成才何以可能何以可為。筆者將這種分析的路徑稱之為“個體主義取向的自我管理研究”。這一取向的研究明顯受到心理學(xué)研究范式的影響，強調(diào)通過自我管理來實現(xiàn)大學(xué)生行為模式和認知圖式的改變。但大學(xué)生的自我管理事實上包括兩個層面，一是學(xué)生自己管自己，即個體的自我管理，二是學(xué)生管學(xué)生，即學(xué)生群體的自我管理。［1］如果前者是“個體主義取向”的自我管理，那么后者就是“群體主義取向”的自我管理。

與個體主義取向不同，群體主義取向的自我管理將整個高校場域視為一個整體，同時強調(diào)其內(nèi)在的分化與分工，進而實現(xiàn)一部分學(xué)生管理另一部分學(xué)生。不僅如此，群體主義取向的自我管理重點并不只是學(xué)生個體的成長與成才，而更多是從學(xué)校整體層面來推進秩序①這里所講的秩序是多元化的，既包括教學(xué)秩序也包括生活秩序等。的達致。正是由于群體取向的自我管理旨在追求校園秩序的達成，因此它構(gòu)成了對傳統(tǒng)高校管理理念和模式的挑戰(zhàn)與超越，即后者將大學(xué)生定位為需要規(guī)訓(xùn)（discipline）［8］的對象，并運用各種規(guī)章、制度以及權(quán)力對其約束與管理；而群體主義取向的自我管理分析的起點則是大學(xué)生群體內(nèi)在的分化導(dǎo)致學(xué)校管理面臨整合難的問題，其運用自我管理的方式來低成本地實現(xiàn)高校社會秩序的達成與維系。

本文試圖以社會學(xué)中的社會整合理論為基礎(chǔ)，探討如何通過高校學(xué)生自組織建設(shè)來實現(xiàn)高校學(xué)生的自我管理，進而實現(xiàn)高校不同學(xué)生的整合以及校園秩序的形成與維系。

二、情感組織與群體整合：扁平式組織在學(xué)生自我管理中的實踐

當(dāng)前高校學(xué)生管理與校園秩序維系面臨的一個困境就是大學(xué)生群體內(nèi)部的分化。田豐通過對中國社會科學(xué)院“當(dāng)代中國大學(xué)生就業(yè)、生活和價值觀追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)（2013年）的分析后發(fā)現(xiàn)，“90后”的大學(xué)生在家庭背景、政治參與、文化吸納、網(wǎng)絡(luò)使用、社會信任和就業(yè)狀況等社會性特征方面存在著顯著的分化。［9］這種分化也使得學(xué)生對大學(xué)目標(biāo)的追求和大學(xué)生活的規(guī)劃呈現(xiàn)分化態(tài)勢：一部分大學(xué)生在校期間只想好好學(xué)習(xí)，掌握好專業(yè)技能，畢業(yè)找個穩(wěn)定工作，以回報父母的養(yǎng)育之恩，在這種情況下，他們更多是埋頭學(xué)習(xí)，想著各種考級考證，而對集體活動和社會動態(tài)關(guān)注得比較少；另一部分大學(xué)生則把課外鍛煉、社會實踐和學(xué)習(xí)放到同等甚至更加重要的位置，在課程之外熱衷于各種活動，以拓展人生規(guī)劃。［10］大學(xué)生群體的分化與高異質(zhì)性，業(yè)已成為當(dāng)下中國整個社會分化的一個縮影，這種分化與異質(zhì)性也給高校的整合和政治教育帶來了困難。涂爾干（Emile Durkheim）在分析社會變遷時曾指出，在現(xiàn)代社會，社會分工日益精細，社會利益不斷分化，通過某種一統(tǒng)的共享觀念來維系社會整合的機制越來越力不從心；當(dāng)人們生活在多元價值的生活中，當(dāng)科學(xué)訓(xùn)練塑造的專業(yè)判斷成為生活價值時，這些現(xiàn)代生產(chǎn)、生活方式難以避免地與傳統(tǒng)的一統(tǒng)意識形態(tài)發(fā)生摩擦甚至激烈沖突。［11］當(dāng)這種社會結(jié)構(gòu)的分化通過代際傳遞而使得來自不同階層家庭的大學(xué)生子女的素質(zhì)及其消費、思想政治意識等呈現(xiàn)出與其家庭所屬階層較一致的特征時，無疑對當(dāng)下高校的思想政治教育提出了挑戰(zhàn)。

分化了的大學(xué)生因其社會認知和行為模式的差異給高校的管理以及校園秩序的維系帶來了難度，因為任何一項自上而下的制度與規(guī)范都難以涵蓋這些差異化的認知與行為模式；而強制性地推進這些制度與規(guī)范，不僅會增加校園管理的成本，而且所取得的效果也未必能夠達到預(yù)期。在這一背景下，通過培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生情感性組織，依托這一組織進行學(xué)生的自我管理和自我約束，則可能較好地實現(xiàn)大學(xué)生群體的整合。

推動大學(xué)生進行自我管理和自我約束，首先需要了解大學(xué)生所嵌入的社會組織。對于大學(xué)生而言，學(xué)生社團是大學(xué)生在校生活中極為重要的一個社會組織，因為大學(xué)生經(jīng)過繁重的高考而進入大學(xué)后，曾一度被壓抑的興趣愛好因大學(xué)較為寬裕的課余時間而被重新激活，基于興趣和愛好而自發(fā)組織的學(xué)生社團則成為其培養(yǎng)和展示自己才華與能力的另一個舞臺。最新的一項調(diào)查顯示，參加一個社團的學(xué)生占40.8%，參加兩個社團的學(xué)生占37.8%，參加三個以上社團的學(xué)生占15.2%，一個都沒參加的學(xué)生僅占6.2%。［12］而另一項針對參加社團的大學(xué)生進行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“只選擇加入一個社團的學(xué)生比例為52.6%，其余學(xué)生均選擇加入兩個及兩個以上的社團，有4.5%的大學(xué)生甚至加入了5個以上的對象社團”。［13］大學(xué)生積極參加社團組織構(gòu)成了高校管理工作一個可以利用的資源，即利用社團組織平臺、引導(dǎo)和推動學(xué)生的自我管理，進而實現(xiàn)校園秩序的達成與維系。

依托社團類組織來實現(xiàn)學(xué)生的自我管理，首先需要厘清這類組織的特征，以及這些特征在學(xué)生自我管理中可能存在的正負功能，唯有如此才能更好地引導(dǎo)其在高校學(xué)生自我管理中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

大學(xué)生社團主要是由某種特征或共同目標(biāo)的大學(xué)生自主組成，學(xué)生加入這些組織是自發(fā)的，其主要是因為特定的興趣與愛好而加入社團以獲得某種內(nèi)在認同。以華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的紅杜鵑愛心社為例，這個社團始于華農(nóng)學(xué)子、“十大感動中國人物”、中國十大杰出青年志愿者徐本禹推動發(fā)起的致力于扶助邊遠山區(qū)青少年兒童教育問題的一個社團，后來逐步拓展到愛心助學(xué)、暑期特色支教、建立愛心書屋、進行社區(qū)服務(wù)、關(guān)愛盲童等社會公益活動。社團所推崇的幫扶弱勢群體的理念獲得相當(dāng)多在校大學(xué)生的認可，每年有上百名學(xué)生報名加入到該社團或參與該社團的幫扶活動。筆者認為這種認同的獲得本質(zhì)上是大學(xué)生情感需求和自我實現(xiàn)需求的體現(xiàn)，①有相當(dāng)一部分的大學(xué)生加入學(xué)生社團可能是為了習(xí)得某項技能亦是源自其興趣，進而為了獲得某種情感性的滿足。因此筆者將這一類劃定為“情感性組織”，即組織成員加入該組織是為了獲得情感滿足。這種情感性組織帶有非常強的涂爾干意義上“機械團結(jié)”社會的特征，即群體內(nèi)部通過彼此相同的生活方式和在此基礎(chǔ)上的共享觀念而加以凝聚整合。［10］換言之，雖然大學(xué)生群體在整體層面形成了分化，但學(xué)生社團則依據(jù)興趣與情感歸屬的不同而將同質(zhì)性的學(xué)生整合至不同的組織之中。

雖然有研究者不斷警示大學(xué)生社團開始呈現(xiàn)官僚化特征，但總體而言，大學(xué)生社團這些情感性組織結(jié)構(gòu)的扁平化特征十分明顯，這與該組織的情感性特征密切相關(guān)，即大家是基于共同的興趣和情感需要而組織在一起的，若一部分組織成員試圖凌駕于其他人之上，后者則可能退出社團。正如林毅夫所指出的那樣，由于存在參加者的退出權(quán)（exit right），組織中個體的自我監(jiān)督可以形成自我執(zhí)行的契約（Self-enforcing agreement），這可以彌補組織內(nèi)生監(jiān)督不足的缺陷。［14］同樣道理，由于大學(xué)生可以自由退出社團，當(dāng)社團科層化并令其無法滿足參與者的情感需求時，參與者則可能退出社團，進而令社團趨于瓦解。這種退出權(quán)的存在反過來倒逼社團及其發(fā)起人/召集人必須盡可能降低社團內(nèi)部的權(quán)力支配和層級化設(shè)置，并盡可能地滿足參與者的情感需求。

情感性組織的上述特征使得其在大學(xué)生群體整合的過程中發(fā)揮著一些獨特的優(yōu)勢。首先，情感組織的形成具有內(nèi)生性，即大學(xué)生是基于自身的需求來參加該組織的，成員對組織擁有較強的認同，同時組織成員具有較強的同質(zhì)性，這就使得組織內(nèi)部容易達成共識，容易運用一致的規(guī)范來進行自我管理和約束。其次，與其他組織相比，情感組織以“情感認同”作為整合紐帶更契合大學(xué)生這一青年群體的特征。青年大學(xué)生作為身心發(fā)展尚未成熟或者剛剛成熟的個體，其個性張揚、性格直率，具有較強的好奇心、創(chuàng)造性、能動性和主動性；他們主體意識強、個性獨立，個性上求新求異且思想敏銳，他們追求公平正義，但同時強調(diào)個人利益優(yōu)先。［15］針對這一群體的特征，“情感”這一柔性紐帶所進行的整合效果將遠大于以“權(quán)力”這一剛性紐帶所進行的整合效果。

需要指出的是，雖然情感性的組織在大學(xué)生整合以及校園秩序的維系上具有上述正功能，但其潛在的負功能亦不能忽視，即由于情感組織主要是大學(xué)生基于情感認同而形成的自治組織，而這一組織內(nèi)部所孕育的亞文化和行為認同則可能與高校所推動的主流文化和行為認同存在差異，甚至發(fā)生沖突。若如此，該情感組織獲得組織成員的認同度越高，其對學(xué)校管理工作的挑戰(zhàn)亦將越大。因此，適當(dāng)引導(dǎo)和培育情感組織的組織文化是依靠該類組織實現(xiàn)學(xué)生自我管理、實現(xiàn)校園秩序維系的一個重要工作。

三、紀(jì)律組織與群體整合：層級式學(xué)生組織在學(xué)生自我管理中的實踐

高校學(xué)生自我管理并非是放棄約束的放任自流，其必須建立一套相匹配的自管機制，實現(xiàn)規(guī)范導(dǎo)向與自覺習(xí)慣的相互滲透，實現(xiàn)外在約束與內(nèi)在自悟、群體規(guī)范和個體自覺的交互作用。［1］正因為如此，在實現(xiàn)高校自我管理的過程中僅僅依靠情感性組織是不夠的，還必須依賴紀(jì)律組織。在結(jié)構(gòu)功能主義理論看來，不同的組織承擔(dān)著不同的社會功能，紀(jì)律組織在高校中主要承擔(dān)著秩序維系以及整合的功能。就高校中的學(xué)生自我管理而言，紀(jì)律組織的主要載體是學(xué)生會組織。

學(xué)生會從性質(zhì)上講是一個群眾性自治組織，而非正式的權(quán)力或行政機關(guān)，具有自我服務(wù)、自我管理和自我教育的“三自功能”，是實現(xiàn)校方與學(xué)生溝通的重要紐帶。就學(xué)生會組織的功能而言，其主要包括將不同利益訴求的學(xué)生予以整合的功能、為學(xué)生提供多樣化的活動以滿足廣大學(xué)生成長與成才需要的服務(wù)功能、代表學(xué)生群體參與學(xué)校重要決策的權(quán)益維護功能、對學(xué)生群體進行自我教育與管理的功能。以歷史悠久的英國大學(xué)學(xué)生會為例，它們一直以來致力于代表學(xué)生各種利益和滿足他們的需求，它們占據(jù)著大學(xué)組織架構(gòu)中的重要位置，其角色和功能主要體現(xiàn)在三方面：推動學(xué)生社團等社交活動，為學(xué)生提供各種生活、娛樂服務(wù)，以及廣泛代表學(xué)生的意愿和利益。［16］在中國，學(xué)生會作為一個群眾性的學(xué)生組織，自治性質(zhì)是其本質(zhì)屬性，但是現(xiàn)實中仍接受來自校黨委、校團委以及上一級學(xué)聯(lián)的三重領(lǐng)導(dǎo)。［17］

以學(xué)生會為代表的這類紀(jì)律性組織，其組織成員（特別是其組織領(lǐng)導(dǎo)）不同于一般性組織的成員。正如有研究者所指出的那樣，較之于一般的大學(xué)生和成績優(yōu)秀的三好學(xué)生，在性格上“有更強的交往愿望和樂群傾向，熱情、外向，喜歡與別人共事，更積極地參加或組織社團活動，合作與適應(yīng)的能力特強”，［18］而且這些學(xué)生干部作為“學(xué)生中的骨干分子和先進分子，在決策、管理、組織、協(xié)調(diào)溝通、表達和創(chuàng)新等方面，他們一般都比普通同學(xué)具有更強的能力”。［19］事實上，這些學(xué)生會干部不僅業(yè)務(wù)能力與綜合素質(zhì)較強，而且其雙重身份也有助于其在學(xué)生自我管理中發(fā)揮獨特的作用。所謂學(xué)生會干部的雙重身份是指由于學(xué)生會組織的特殊性，即一方面它是學(xué)生的自治組織，同時它又接受校黨委和校團委以及上級學(xué)聯(lián)組織的領(lǐng)導(dǎo)，這就使得這些學(xué)生會干部既是大學(xué)生群體的代言人，同時又是高校管理者的“代理人”。這種雙重身份促使學(xué)生會組織及其成員事實上成了高校管理工作以及學(xué)校秩序維系的“節(jié)點”以及勾連學(xué)校管理工作者與大學(xué)生群體的紐帶。這也決定了學(xué)生會這一類紀(jì)律性組織與社團類的情感性組織在結(jié)構(gòu)特征上存在較為明顯的差異。（詳見表1）

表1　情感組織與紀(jì)律組織的特征比較

與情感組織的內(nèi)部權(quán)力/權(quán)威結(jié)構(gòu)的扁平化特征不同，紀(jì)律組織內(nèi)部的權(quán)力與權(quán)威結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)出較為明顯的層級化色彩，形成一定的等級性，而且形成較為明確的分工。以學(xué)生會組織為例，校學(xué)生會不僅設(shè)有主席與副主席，下設(shè)若干部門（如生活部、紀(jì)檢部、文體部、學(xué)習(xí)部等），且各部門分設(shè)部長、副部長及干事，而且各院系亦復(fù)制這一組織結(jié)構(gòu)。因此使得學(xué)生會組織不僅規(guī)模較情感性社團更大，而且內(nèi)部的權(quán)力/權(quán)威結(jié)構(gòu)的層級性更多。在整合紐帶和整合方式上，情感組織主要是通過興趣與情感認同為紐帶來進行整合，其整合方式更為柔性；而紀(jì)律性組織則不同，它主要是通過為學(xué)生服務(wù)來獲得大學(xué)生的認同，進而對大學(xué)生群體予以整合，其整合的紐帶是制度與規(guī)范。

學(xué)生會組織同社團組織相比，其整合的另一個優(yōu)勢在于其整合面廣。正如前文所述，學(xué)生會組織有一個龐大的縱向網(wǎng)絡(luò)，從主席、副主席到部門的部長、副部長再到干事，從學(xué)校到學(xué)院再到班級，這構(gòu)成了一條極具縱深性的組織網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)一方面有助于廣泛了解、收集不同大學(xué)生的學(xué)習(xí)與生活需求、思想與心理動態(tài)，而且能更為有效地將大學(xué)生群體所認同的制度與規(guī)范進行落實。

學(xué)生會組織的功能具有雙面性，即一方面它要為大學(xué)生提供服務(wù)，站在大學(xué)生的立場上同學(xué)校進行溝通與互動，保障學(xué)生群體的相關(guān)權(quán)益；另一方面，它又要對大學(xué)生進行一定的約束和管理。后者的約束通常被視為是“主體約束”（或曰“主體自律”），它不同于“客體約束”，其約束的目的是為了學(xué)生的健康成才而非“為約束而約束”；約束的內(nèi)容是為了保障學(xué)生的合理需求、保護學(xué)生的合法權(quán)益、為學(xué)生的成才創(chuàng)造條件。［1］上述兩個方面互不可缺：缺失服務(wù)，學(xué)生會組織將難以獲得大學(xué)生群體的認同，不僅對大學(xué)生群體的官僚與約束喪失了“合法性”，而且組織運行的基礎(chǔ)也將面臨挑戰(zhàn)；而如若只有服務(wù)而沒有約束，大學(xué)生群體內(nèi)部的分化將無法獲得有效的整合。

與情感組織一樣，紀(jì)律組織在發(fā)揮其整合的正功能時，亦可能存在潛在的負功能，既有研究業(yè)已發(fā)現(xiàn)，許多大學(xué)生加入學(xué)生會就是為了當(dāng)“學(xué)生官”，為將來找工作積累政治資本，同時在這個職務(wù)上他們刻意迎合領(lǐng)導(dǎo)、老師，使學(xué)生會的性質(zhì)發(fā)生了變化。在這種情況下，紀(jì)律組織的合法性不可避免地將被學(xué)生質(zhì)疑，進而紀(jì)律組織推動的制度與規(guī)范將難以被大學(xué)生群體所接納，進而降低該組織在校園秩序整合中的作用。以學(xué)生會組織為例，其“代理人”與“代言人”的雙重角色極易因為組織資源的原因（如組織活動經(jīng)費均由校方提供等）而偏向?qū)W校管理方，進而成為單純的學(xué)校管理機構(gòu)的延伸，如此必將降低大學(xué)生對學(xué)生會作為“大學(xué)生自治性的群體性組織”的組織合法性認同，而該組織所推動的自我管理實踐將面臨合法性質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

正因為如此，高校在推動學(xué)生會組織在大學(xué)生中自我管理時，一方面需要保障其組織的合法性和組織運作的自治性；同時又必須加強組織的領(lǐng)導(dǎo)，確保學(xué)生的自我管理在一個良性運行的軌道上進行。

四、多元組織整合：高校管理實踐中的“簡約治理”

“簡約治理”是黃宗智在分析傳統(tǒng)中國社會的治理實踐時所提出的，在黃宗智看來，傳統(tǒng)中國社會時期，政府在面對龐大的治理疆域時采用了治理主體/機構(gòu)和治理規(guī)則的雙重簡約性來化解治理成本，通過賦予地方社會一定的自治空間和自治權(quán)力來實現(xiàn)社會秩序的生產(chǎn)與維系。［20］［21］［22］從某種意義上來講，當(dāng)下的高校管理以及校園秩序維系亦面臨帝國治理同樣的困境：一方面，在當(dāng)下推進的高校體制改革中，無論是去行政化還是向研究型高校轉(zhuǎn)型，都決定了高校行政管理人員的規(guī)模將被嚴(yán)格控制；但另一方面，高校學(xué)生的規(guī)模不僅沒有減少，而且學(xué)生的異質(zhì)性不斷加大，特別是社會轉(zhuǎn)型帶來的多元化思潮傳播到高校，使學(xué)生之中的分化變得更為明顯。在此背景下，以規(guī)模較小的行政管理隊伍如何應(yīng)對規(guī)模龐大且分化嚴(yán)重的大學(xué)生群體則是當(dāng)下高校治理的“規(guī)?！Y(jié)構(gòu)之困”，而通過多元化的學(xué)生自組織進行學(xué)生的自我管理則是一種有效且低成本治理的方式。

首先，通過學(xué)生自組織進行自我管理可以減少高校行政人員（特別是學(xué)生管理工作人員）的配置，降低高校管理以及校園社會秩序維系的治理成本。在大學(xué)生不斷分化的背景下，僅僅用單一的行政管理機構(gòu)去應(yīng)對這些不斷分化的大學(xué)生群體，必將支付高額的治理成本，而通過學(xué)生自我管理、自我約束，則可以極大減少對行政管理者的依賴，進而降低高校治理的成本。

其次，通過學(xué)生自組織進行自我管理能夠取得更好的效果。自我決定理論（Self-Determination Theory）指出，外在的控制、獎勵和結(jié)構(gòu)內(nèi)化并整合到自我管理系統(tǒng)中后，那些原本不屬于自我管理過程的，但是對個體具有激勵作用，且有助于產(chǎn)生所期望的社會功能的外在因素，通過融入自我管理的過程中使得管理的水平和績效得到提高。［3］學(xué)生自己管理自己，通過學(xué)生參與制訂并認可的制度規(guī)范來整合學(xué)生，則可以降低制度與規(guī)范的執(zhí)行成本，能令學(xué)生通過自我約束來實現(xiàn)分化利益的整合以及校園秩序的維系。

再次，通過情感組織與紀(jì)律組織等多元組織的整合，則能更為全面、有效地整合大學(xué)生群體。不同的組織都有各自的功能定位，因此在高校的治理實踐中亦各有利弊。例如，情感組織能更為便捷地整合組織成員，同時獲得組織成員的情感認同，但該組織亦存在約束性弱、整合面單一等不足；而紀(jì)律組織雖然整合面廣、約束性較強，但其亦可能呈現(xiàn)“行政化”的趨勢，降低其組織合法性進而影響其整合的效果。正是因為如此，通過引導(dǎo)和培育情感性組織與紀(jì)律性組織的互補發(fā)展，才能更好地實現(xiàn)校園秩序維系的目標(biāo)。

五、小結(jié)

社會轉(zhuǎn)型帶來的中國社會結(jié)構(gòu)分化通過代際傳遞而加劇了大學(xué)生群體的內(nèi)部分化，與此同時，社會轉(zhuǎn)型以及市場化所裹挾的多元思潮進一步形塑了大學(xué)生社會認知的多元化特征。在上述雙重結(jié)構(gòu)的沖擊下，大學(xué)生群體的整合以及校園秩序的達致與維系成為擺在高校管理工作者面前的難題。本文在社會整合理論的基礎(chǔ)上，區(qū)分了學(xué)生自發(fā)組織的情感類組織與紀(jì)律組織在組織結(jié)構(gòu)以及整合機制的差異，強調(diào)在推動學(xué)生自我管理的過程中要綜合引導(dǎo)和培育學(xué)生自發(fā)形成的情感組織與紀(jì)律組織，充分利用不同組織在整合大學(xué)生群體中的優(yōu)勢，以形成學(xué)生自我管理的多元組織網(wǎng)絡(luò)，進而實現(xiàn)高校管理工作的“簡約治理”。

［1］周志榮.高校學(xué)生自我管理體系創(chuàng)新初探［J］.社會科學(xué)研究，2006，（6）.

［2］張琮玫，孟旭潔，宗偉.提高大學(xué)生自我管理能力的探索［J］.武漢船舶職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2004，（4）.

［3］孫曉敏，薛剛.自我管理研究回顧與展望［J］.心理科學(xué)進展，2008，（1）.

［4］李滿林.大學(xué)生自我管理的內(nèi)容及類型［J］.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

［5］張洪.當(dāng)代大學(xué)生自我管理的基本特征及實施價值［J］.湖南社會科學(xué)，2004，（2）.

［6］吳迪，謝志遠，王晶.論大學(xué)生自我管理能力喪失的原因及對策 ［J］.廣西青年干部學(xué)院學(xué)報，2006，（3）.

［7］汪洪捷.淺論大學(xué)生自我教育和自我管理能力的培養(yǎng)［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2004，（25）.

［8］［法］米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［9］田豐.“90后”大學(xué)生的社會性分化及其潛在后果［J］.黑龍江社會科學(xué)，2015，（1）.

［10］陳賢鴻，闕霄.“90后”大學(xué)生的特點及教育對策研究［J］.現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010，（9）.

［11］周雪光.權(quán)威體制與有效約束：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯［J］.開放時代，2011，（10）.

［12］郭銀亞.大學(xué)生社團發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查［J］.教育與職業(yè)，2013，（22）.

［13］張航.近五成大學(xué)生參加兩個以上社團［N］.北京晚報，2015-03-26.

［14］林毅夫.集體化與中國1959-1961年的農(nóng)業(yè)危機［M］.//林毅夫.制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展.上海：上海三聯(lián)書店，1990.

［15］譚德禮，江傳月，劉蒼勁.當(dāng)代大學(xué)生思想特點及成長成才規(guī)律研究［M］.北京：人民出版社，2012.

［16］關(guān)璐，周燕杰，Michael Cole.英國大學(xué)學(xué)生會的歷史演變與現(xiàn)狀特征［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2014，（3）.

［17］魏敏敏.高校學(xué)生會組織運行與制度研究［D］.華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［18］王益明，金瑜.普通大學(xué)生、三好學(xué)生及優(yōu)秀學(xué)生干部人格特征的比較研究［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2000，（4）.

［19］石國亮，萬磊.對高校學(xué)生會及其工作若干理論問題的新探索［J］.廣東青年干部學(xué)院學(xué)報，2008，（1）.

［20］黃宗智.經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［21］狄金華，鐘漲寶.從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究［J］.社會學(xué)研究，2014，（5）.

［22］狄金華.被困的治理：河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015.

責(zé)任編輯 張 豫

G64

A

1003-8477（2016）06-0162-06

楊少波（1971—），男，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。