許光偉

摘要：《資本論》作為“史書”，立足社會(huì)科學(xué)研究方法論，彰顯“事的科學(xué)”規(guī)定性

史書之“史”在于肯定記述對(duì)象是“歷史”——世界史生成規(guī)定性及其制約下的“國(guó)史”、“天下史”：史書之“書”在于認(rèn)定學(xué)科研究邏輯是“百科里的一科”，從中我們梳理“范疇”的工作性質(zhì)

全面的歷史研究——從行動(dòng)到理論和從行動(dòng)到知識(shí)——工作旨趣在于解構(gòu)“知識(shí)論”，回歸整體意義的研究路徑。這是落實(shí)“對(duì)象”和“研究對(duì)象”統(tǒng)一規(guī)定性使然。而相比之下，皮凱蒂的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍取材“物的科學(xué)”。架構(gòu)的是“片面的歷史”。高度依賴了知識(shí)邏輯？這種單一路向的“歷史書”固然具有破除絕對(duì)本體論籬障之訴求，但顛倒了本末之道，就實(shí)質(zhì)而言，并未根本克服“狹隘歷史觀”之思考路徑和“知識(shí)建構(gòu)主義”的歷史局限性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論；《資本論》；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；歷史性；科學(xué)性

中圖分類號(hào)：F091 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0005-08

一、引言

堅(jiān)持，繼承，批判，發(fā)展，創(chuàng)新，提高，一言以蔽之，《資本論》的保衛(wèi)擔(dān)負(fù)著對(duì)研究路線、工作立場(chǎng)、學(xué)科方法、思維邏輯在甄別基礎(chǔ)上予以重建的特殊理論任務(wù)，這是所謂“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)”之工作內(nèi)涵。這樣一來，“以史貫通的《資本論》”無論如何就不能夠僅僅指示“狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而要從中推衍出總體歷史的思考境界來，更莫談波普爾、哈貝馬斯圍繞“狹義決定論”和“狹隘歷史觀”等等方面對(duì)它的誤解。毋寧說，從中應(yīng)推出如下之規(guī)定：“以之為前提，從社會(huì)客觀和批判方面，其引出了有關(guān)于‘總體而廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)元素?！边@就使社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)有了“分殊”。從這種意義上說，《資本論》是一部特殊類型的史書、一部可以“中國(guó)化”理解的大眾化讀物。

這樣說并不意味著對(duì)“物本體”的拒斥。與之相反，其仍舊把“事”作為物之衍生的一個(gè)“特殊物”，只不過遵循了“事的邏輯”和“過程邏輯”。這一研究為以“開放的歷史”為導(dǎo)向的多學(xué)科對(duì)話提供可能，同時(shí)必然采用依據(jù)民族歷史內(nèi)涵的“史書”意蘊(yùn)的研究方法，以具體化對(duì)象和研究對(duì)象規(guī)定。換一句話說，如果我們僅僅局限于科學(xué)和哲學(xué)層面對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想進(jìn)行思考，那么不可避免出現(xiàn)如此結(jié)局：這般行為的人們被理解為實(shí)際上并沒有把握住馬克思作品的特殊品質(zhì)，包括其所隸屬的學(xué)科的性質(zhì)。例如“對(duì)于‘歷史對(duì)象，馬克思強(qiáng)調(diào)的是限定詞‘一定”。這些研究充分表明了民族歷史研究的貫通性，同時(shí)，也不可避免地彰顯“世界史”規(guī)定的存在性。學(xué)科工作域的特殊歷史書性質(zhì)鎖定了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的發(fā)生路徑和內(nèi)在演化機(jī)制，總體上界定了毗鄰或相關(guān)學(xué)科之間在發(fā)展上的“共生關(guān)系”。

《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思恩格斯首創(chuàng)“一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”意旨，但這通常是人們所忽略的研究事體。究其原因，是對(duì)于“特殊史書”之狀況和性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，于是，歷史科學(xué)被降格為一般意義的歷史學(xué)科。例如《21世紀(jì)資本論》從這個(gè)角度看理論缺陷就十分地明顯，所謂的“承襲資本主義”分析框架固然有益，然而沒有建立多路向的“學(xué)科——科學(xué)”分析，本質(zhì)上仍然是缺乏“歷史”的邏輯。社會(huì)科學(xué)研究方法論具有統(tǒng)一性內(nèi)涵之處在于“知事即史”，所謂“《詩》以道志，《書》以道事”。更進(jìn)一步說，既然認(rèn)定《資本論》是“史書”，那就要首先搞清楚史書之“史”，是“一地之史”、“一域之史”、“一科之史”，還是“國(guó)史”、“天下史”、“世界史”？此外，史書之“書”，是一科之書，抑或百科之書呢？

二、書寫對(duì)象局限于“一科”還是“百科”

史書是記述之書。蓋言“史書”，強(qiáng)調(diào)以史入門。以此啟動(dòng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的研究。這里所說的歷史工作，是一切理論著述的基礎(chǔ)；所謂《春秋》，非天子之事，其實(shí)記載的是天下之事。亦即，史是門，科作為徑，爾后有所謂的科學(xué)創(chuàng)立、發(fā)展。先學(xué)科，后科學(xué)，此順序不能顛倒。學(xué)科則源起于實(shí)踐和方法，本質(zhì)是多路向的。另外，理論著述更加強(qiáng)調(diào)了“能動(dòng)的書寫”，書寫的前提自然是確立“研究對(duì)象”，這似乎就需要把“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”限定為經(jīng)濟(jì)學(xué)科的本體。接下來詢問的問題是：《資本論》鎖定于此“本體”之上嗎？

答案是否定的。研究對(duì)象來自“對(duì)象的規(guī)定”，是對(duì)“對(duì)象的如何研究”的工作限定，是確定對(duì)象的“如何來”、“為什么”及“是什么”問題。實(shí)際上，《資本論》從來沒有從孤立的經(jīng)濟(jì)學(xué)科（即“一科”）出發(fā)，而是著眼于“百科”研究。目前，我國(guó)馬克思主義哲學(xué)界流傳“重新研究《資本論》”之說法?？傮w看，這仍然是純文本研究的一個(gè)路徑，即文本詮釋和考據(jù)學(xué)的范疇。所謂“‘再研究、‘重新研究論者一般是哲學(xué)界的學(xué)者，他們反對(duì)把馬克思主義學(xué)說分為三個(gè)組成部分，批評(píng)學(xué)術(shù)界把《資本論》僅僅當(dāng)成經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，2008年就提出‘《資本論》是馬克思哲學(xué)的主要著作，‘馬克思畢生的哲學(xué)思想、哲學(xué)智慧、哲學(xué)創(chuàng)新、哲學(xué)體系，最集中地體現(xiàn)在《資本論》哲學(xué)之中，而不是在別的什么地方。2012年提出‘要突破把《資本論》僅僅看作單純的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作?！北M管此種觀點(diǎn)仍具有某些益處，即在于“突破把《資本論》僅僅看作是單純的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作和哲學(xué)上只是對(duì)唯物史觀的運(yùn)用與檢驗(yàn)的傳統(tǒng)而狹窄的研究思路，而要在扎實(shí)的文本、文獻(xiàn)解讀的基礎(chǔ)之上將其寬廣的思想視野、深邃的歷史意識(shí)和深刻的哲學(xué)蘊(yùn)涵全面地展示、提煉出來?！钡呛苓z憾，其明顯地丟掉了“學(xué)科-科學(xué)”路徑，并繞開了“研究對(duì)象規(guī)定”設(shè)立問題。

上述問題討論的主題意蘊(yùn)毫不遲疑地要落入“馬克思的哲思”。不過，此哲思來自于“百科”，而不會(huì)是“一科”。例如，聶錦芳教授所指認(rèn)的馬克思對(duì)“歷史形態(tài)與歷史詮釋之間關(guān)系的甄別”。由此出發(fā)，可以推定，“《資本論》對(duì)人類社會(huì)形態(tài)演變的劃分不是一種尺度、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是多層次、多角度的，諸如‘人的依賴性的社會(huì)-‘物的依賴性的社會(huì)-‘人的全面發(fā)展的社會(huì)、自然經(jīng)濟(jì)-產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)-商品經(jīng)濟(jì)、原始公有制-私有制-共產(chǎn)主義公有制、漁獵社會(huì)-農(nóng)業(yè)社會(huì)-工業(yè)社會(huì)、野蠻社會(huì)-文明社會(huì)、部落所有制-古代公社所有制和國(guó)家所有制-封建或等級(jí)的所有制，等等?！币源藶榛A(chǔ)，進(jìn)而“檢視《資本論》的創(chuàng)作歷程”，“我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，就是馬克思善于把社會(huì)歷史形態(tài)的思考、論證和闡發(fā)與關(guān)乎這一問題的學(xué)說史的梳理和評(píng)析緊密地結(jié)合起來。”此種研究當(dāng)然蘊(yùn)涵多學(xué)科基礎(chǔ)的工作規(guī)定，并且唯有多學(xué)科并舉，方能實(shí)現(xiàn)“豐富的文本寫作實(shí)踐”，并“觸及到諸如歷史表現(xiàn)、歷史想象、歷史隱喻、歷史理解、歷史敘述、歷史方法、歷史寫作等問題”，生出“在其具體闡釋中蘊(yùn)涵著大量有價(jià)值的創(chuàng)見”之工作境界。

關(guān)于對(duì)象，馬克思明確提到的是：“擺在面前的對(duì)象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)?！憋@然，這是物質(zhì)資料生產(chǎn)的“總對(duì)象”，是多學(xué)科的復(fù)合對(duì)象。其后來被馬克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》中明確為這么幾個(gè)“能動(dòng)要素”，即生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑，這些要素構(gòu)成現(xiàn)已為人們熟知。《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)它們的界定要更寬泛些，如“有生命的個(gè)人的存在”、“生產(chǎn)的物質(zhì)條件”、“人口”、“交往”、“生產(chǎn)力”、“分工”、“所有制形式”、“社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系”、“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)”等等概括。其手法明顯地屬于統(tǒng)一歷史學(xué)科范疇，歸納路徑為：自然和物質(zhì)生活一社會(huì)生活。諸如這樣的說法，“只有現(xiàn)在，在我們已經(jīng)考察了原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)因素、四個(gè)方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)：人還具有‘意識(shí)。但是這種意識(shí)并非一開始就是‘純粹的意識(shí)……受到物質(zhì)的‘糾纏……意識(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”從中可以觀察到，馬克思同然追問的是西歐歷史之起源和發(fā)展——這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“怎樣發(fā)生”。但未必是以各種版本的歐洲文獻(xiàn)資料作為基礎(chǔ)，而對(duì)“多學(xué)科對(duì)象”進(jìn)行了工作重估。結(jié)果是，在當(dāng)代境遇下重新研究《資本論》，需要繼承馬克思的思路，既要原原本本地還原馬克思如何工作取出“經(jīng)濟(jì)學(xué)科”規(guī)定的科學(xué)考察方法和分析邏輯，又要依據(jù)本民族歷史特質(zhì)探索新的邏輯和工作范式。

根據(jù)歷史科學(xué)生成路徑，人類最初的統(tǒng)一的學(xué)科只有一門，即作為“記述對(duì)象”的人文和歷史學(xué)科。盡管是不完備意義的，但毋庸置疑，歷史學(xué)是“初始的百科”——奠基大文科的方法和自然邏輯的統(tǒng)一。我們把它稱作“科學(xué)的第一次成型”，其間經(jīng)歷了自然學(xué)科的漫長(zhǎng)演化與經(jīng)驗(yàn)積累?？删虺觥按笫穼W(xué)觀”內(nèi)涵：基礎(chǔ)一重是“資料性著述”（百科全書是后來成型的形態(tài)）；拔高一重是“一域之全史”，包括各類地情書、圖經(jīng)、地方志（即地方史書）等等，乃至國(guó)史意義的史書。這表明，完整構(gòu)造上的“歷史書”是二重意蘊(yùn)的。在這個(gè)構(gòu)造中，“多學(xué)科結(jié)合”最初以素樸的和直接的方式而存在。馬克思后來的分析表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)科最終確立的對(duì)象是“生產(chǎn)關(guān)系”。這是“百科”發(fā)展的一個(gè)成型的產(chǎn)物。由此，它的直接取出物就是“歷史知識(shí)”。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)之原初意義也即是最初涵義的經(jīng)濟(jì)科學(xué)（規(guī)定）。

這是關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象“如何生成”的一個(gè)簡(jiǎn)明性分析。進(jìn)一步看，理論著述所直接依托者，乃“百科全書”也。這似乎產(chǎn)生了“沖突”，驅(qū)使人們要思考如何正確處置有待研究的理論學(xué)科對(duì)象與歷史總對(duì)象之間的工作關(guān)系。馬克思的解決辦法是，背靠歷史總對(duì)象，探究和挖掘理論研究上的“學(xué)科對(duì)象”，形成“總體對(duì)象一學(xué)科對(duì)象”的概念，并以此打造“復(fù)合工作方式”的敘述與研究。我們以《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》為例，尤以第四節(jié)為剖解典型。馬克思在那里給出的總標(biāo)題下要集中研究的是“生產(chǎn)關(guān)系”，這是從百科對(duì)象中設(shè)法取出“學(xué)科對(duì)象”的典型例子。簡(jiǎn)潔地說，即從如何研究生產(chǎn)關(guān)系中提煉“研究對(duì)象”。于是，取出的這個(gè)“生產(chǎn)關(guān)系”既作為“客觀對(duì)象”。同時(shí)又成為“特殊學(xué)科對(duì)象”（認(rèn)識(shí)對(duì)象和分析對(duì)象），它整體受制于“總對(duì)象規(guī)定”。此架構(gòu)在路徑上凸顯了研究工作的開放性。所以，我們對(duì)下述言論并不感到意外：“以上關(guān)乎《資本論》的這些材料的刊布，將顛覆人們印象中它幾乎是一部已經(jīng)完成了的著作的傳統(tǒng)看法，表明《資本論》‘實(shí)際上仍然處于一種日益發(fā)展的進(jìn)程中，處于一種沒有完成的、開放的，并且是具有疑惑和困境的發(fā)展過程中的實(shí)際情形。如果不將這些文獻(xiàn)納入《資本論》研究當(dāng)中，怎么能不受到極大的局限、又怎么能準(zhǔn)確而全面地把握馬克思的原始思想呢？”但是，除非完全不懂得歷史的方法，否則，我們不能把“馬克思的原始思想”歸結(jié)于一系列的“自我發(fā)現(xiàn)”。

主張重讀《資本論》者從文本文獻(xiàn)角度，對(duì)馬克思的思想予以重新梳理、闡釋和評(píng)論，客觀上有助于矯正長(zhǎng)期以來形成的一些誤判與認(rèn)識(shí)曲解，提升國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。同時(shí)，亦可能不可避免地走入割裂歷史和邏輯統(tǒng)一關(guān)系的“理論死胡同”。因此，拙以為“重新研究”本身并非錯(cuò)誤根源，若保持時(shí)刻指向歷史的工作路向，其反而可能是恰當(dāng)?shù)穆肪€。只不過是此研究并未能夠做到將有待重新規(guī)定的“對(duì)象”時(shí)刻作為“實(shí)在主體”，且“在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性”，由此兌現(xiàn)不了“就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！睆亩恍业氖?，在這種路線當(dāng)中。書寫的對(duì)象的規(guī)定是被鎖定了的撤除了歷史的純學(xué)科意義的“認(rèn)識(shí)對(duì)象”，且進(jìn)一步滑落為孤立自傲、自我審視的“知識(shí)對(duì)象”。只有重新勘察歷史活動(dòng)，繼而在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)整理歷史資料，輔助以文本的“馬克思學(xué)”重新研究活動(dòng)，才可能做到馬克思研究上的繼承與發(fā)展的統(tǒng)一，否則，死讀文獻(xiàn)的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致“亂上加亂”。

與之相反，馬克思?xì)v史研究指向的是“客觀批判”?！秾?dǎo)言》應(yīng)理解為：闡述生產(chǎn)之道-生產(chǎn)之德-生產(chǎn)的“道和德”-闡述歷史中的“對(duì)象”和“研究對(duì)象”，即馬克思列示的綱目思路：生產(chǎn)一般（客觀批判）-生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的一般關(guān)系（客觀批判基礎(chǔ)上的主觀批判）-政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法（歷史知識(shí)生產(chǎn)方法）-生產(chǎn)資料（生產(chǎn)力）和生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系，等等。在“總對(duì)象”的發(fā)展中。社會(huì)客觀批判這個(gè)概念顯露了，它的規(guī)定性是生產(chǎn)關(guān)系不斷揚(yáng)棄自身。這里，需要注意生產(chǎn)方式的內(nèi)涵是“生產(chǎn)一般”，所以，也必須提請(qǐng)注意馬克思定義的特別方式。生產(chǎn)關(guān)系是怎樣的概念呢？馬克思堅(jiān)持這一說法：“每一個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體?！边@其實(shí)說的是“百科對(duì)象”（總對(duì)象規(guī)定）之于經(jīng)濟(jì)學(xué)科對(duì)象所內(nèi)在具有的工作制約性。

三、書寫歷史著眼于“一國(guó)之史”還是“世界歷史”

我們通過論證揭示了學(xué)科對(duì)象的特殊的歷史內(nèi)涵性，馬克思從學(xué)科角度把發(fā)展規(guī)定命名為“批判”，具有三層涵義：對(duì)資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自我批判（自身的理論進(jìn)化意義）以及主觀批判對(duì)于客觀批判的服從。迄今為止的理解尚限于前兩個(gè)層次：“哈貝馬斯暗示，歷史唯物主義特殊的唯物主義性質(zhì)在于它不像唯心主義那樣，提供的只是一個(gè)解決社會(huì)問題的幻象而已。從這一點(diǎn)來看，馬克思的思想是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。在哈貝馬斯看來，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與其他形式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同之處在于，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史特性，并且致力于用實(shí)踐的方法來解決真正的社會(huì)危機(jī)?！逼鋵?shí)，馬克思的最為有力量之處在于堅(jiān)決從主觀批判的工作場(chǎng)域中升華出“客觀批判”。

客觀批判之存在性對(duì)商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)的研究而言。集中于這一點(diǎn)：“勞動(dòng)二重性說到底是生產(chǎn)研究對(duì)象的規(guī)定。就本性來說，這是真正的批判，也是真正的建構(gòu)，從而是對(duì)單一片面的批判類型（通常是主觀批判）的徹底工作揚(yáng)棄?！边M(jìn)一步看，“解釋學(xué)圖景則明顯地忽略了這一點(diǎn)：正如生產(chǎn)本身一樣，勞動(dòng)是整體生成的。其根本忽略掉了內(nèi)蘊(yùn)在這個(gè)規(guī)定當(dāng)中的批判性：勞動(dòng)二重性本身的發(fā)展是抽象勞動(dòng)的歷史根據(jù)，而由于‘生產(chǎn)力屬于具體的有用勞動(dòng)，它才‘不再同抽去了有用形式的勞動(dòng)有關(guān)?！薄坝纱丝磥?，借助歷史和實(shí)踐的生成論（規(guī)定），勞動(dòng)二重性逼近了商品生產(chǎn)的歷史理解深處。由勞動(dòng)二重性及抽象勞動(dòng)所帶來的‘知識(shí)革命（為商品經(jīng)濟(jì)范疇提供根據(jù)）徹底扭轉(zhuǎn)了資產(chǎn)階級(jí)所熟悉的純主觀批判那一套東西，而真正走上了客觀批判（生產(chǎn)力批判和生產(chǎn)關(guān)系批判）道路?！笨梢?，“這種生產(chǎn)方式規(guī)定不排斥主觀批判，但高于主觀批判。如生產(chǎn)關(guān)系批判具體運(yùn)用于資本主義對(duì)象，則產(chǎn)生了價(jià)值批判和生產(chǎn)價(jià)格批判的工作聯(lián)袂的奇妙效果。其又不同于純粹客觀批判的地方：突出主體人的發(fā)展屬性和批判屬性，從而通過生產(chǎn)方式（物質(zhì)關(guān)系運(yùn)動(dòng)和生產(chǎn)關(guān)系運(yùn)動(dòng)）批判，使整個(gè)歷史過程成為一塊發(fā)展上的整鋼。”

接下來的問題，是確定學(xué)科對(duì)象的歷史域的地理范圍。恩格斯的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究鎖定這樣的工作路徑：實(shí)踐態(tài)的廣義研究-狹義研究（狹義體系創(chuàng)立）-理論與實(shí)踐結(jié)合態(tài)的廣義研究（廣義體系創(chuàng)立），據(jù)之醞釀了總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)”，“它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料”，即確認(rèn)廣義研究是狹義研究的生成階段。于是，“要使這種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判做到全面，只知道資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式是不夠的?！边@是問題的一面。問題的另一面：狹義體系又是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論形態(tài)化的標(biāo)志；總體看，這是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的產(chǎn)物。“因此，我們?cè)诒R梭那里不僅已經(jīng)可以看到那種和馬克思《資本論》中所遵循的完全相同的思想進(jìn)程，而且還在他的詳細(xì)敘述中可以看到和馬克思所使用的完全相同的整整一系列辯證的說法。”關(guān)于這種統(tǒng)一（廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一），恩格斯采用這樣的說法：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門研究人類各種社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)，——這樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚待創(chuàng)造。”

狹義體系歷史生成于廣義研究，并且無論怎樣說，后者都是前者的產(chǎn)生前提。但基于唯物史觀審視。廣義研究的核心內(nèi)容又是什么呢？國(guó)史，天下史，抑或世界史？未可盡知。依據(jù)馬擁軍教授的歸納，前一個(gè)術(shù)語可表達(dá)為“絕對(duì)的一國(guó)史”。此觀點(diǎn)認(rèn)為，“古代中國(guó)是一個(gè)‘天下國(guó)家，我們習(xí)慣了以天為父、以地為母、以人為子的‘世界觀。對(duì)于中國(guó)人來說，世界就是‘天下?！边@其實(shí)是把國(guó)史和世界史從生成運(yùn)動(dòng)上割開了?？墒牵袊?guó)的國(guó)史，亦非狹隘的“一國(guó)之史”概念。中國(guó)內(nèi)涵的“國(guó)”包含“家-國(guó)”、“國(guó)-家”兩個(gè)運(yùn)動(dòng)鏈條；而中華之德即在于：自下而上，自上而下。故而，西方的“社會(huì)”概念在中華語境中實(shí)則涵容于“國(guó)家”的。國(guó)家乃是“家”和“國(guó)”矛盾的、辯證的歷史統(tǒng)一。從歷史學(xué)的角度看，對(duì)“國(guó)”進(jìn)行記載，包含了對(duì)“家”進(jìn)行多方位的有機(jī)全面的記述要求。

國(guó)史-天下史-世界史，又是一個(gè)完整的運(yùn)動(dòng)鏈條。作為邏輯作用中介，“天下史”有獨(dú)立存在的地方，但也并非真正獨(dú)立。中國(guó)古代史既是國(guó)史與天下史的統(tǒng)一，同時(shí)，又是天下史與世界史的統(tǒng)一。前者凸顯“中國(guó)文化”的本位性；后者則從世界的角度說明了“到19世紀(jì)40年代，中國(guó)才進(jìn)入西方的近代。西方則早在16世紀(jì)就進(jìn)入了它自己的近代。也就是說，到中國(guó)被逼進(jìn)入西方近代的時(shí)候，西方邁進(jìn)近代世界的門檻已經(jīng)300多年了?！笔聦?shí)上，所謂的《資本論》對(duì)象域內(nèi)的“西歐史”——其作為促成“世界史”的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)定，在發(fā)展意義上亦不過是一部少數(shù)國(guó)家民族的“天下史”而已。

我們來看馬克思的處置方法。當(dāng)其醞釀和寫作《資本論》之際，止是以斯密為代表的“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和以李斯特為代表的“民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”激戰(zhàn)正酣之際，那么，馬克思站在哪一邊呢？馬克思寫道：“德國(guó)庸人以多種方式暴露出他的‘民族特點(diǎn)。（1）他認(rèn)為整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)不外是研究室中編造出來的體系。像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一門科學(xué)的發(fā)展，是同社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的，或者僅僅是這種運(yùn)動(dòng)在理論上的表現(xiàn)。這當(dāng)然是李斯特先生覺察不到的。德國(guó)式理論家。（2）因?yàn)樗约旱睦碚摚ㄖ鳎┌赜忻孛苣康?。所以他覺得處處都有秘密目的。李斯特先生作為一個(gè)真正的德國(guó)庸人，不去研究現(xiàn)實(shí)的歷史……他有過這一類偉大的發(fā)現(xiàn)：似乎亞當(dāng)·斯密想用自己的理論欺騙世界，而且整個(gè)世界在偉大的李斯特先生把它從夢(mèng)中喚醒之前都被斯密欺騙了?！睆摹笆澜缡贰背霭l(fā)，馬克思著力刻畫民族國(guó)家的“天下史”。由于德國(guó)人以前沒有做到這一點(diǎn)，“在德國(guó)，直到現(xiàn)在，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是外來的科學(xué)?！贝偈柜R克思在序言中突出地說明：“本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止。這種生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)是英國(guó)……如果德國(guó)讀者看到英國(guó)工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國(guó)的情況遠(yuǎn)不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對(duì)他說：這正是說的閣下的事情！”

英國(guó)材料，德國(guó)方式，描述歐洲特別是西歐歷史，展現(xiàn)人類歷史發(fā)展前景，這差不多就是馬克思《資本論》予以記述并據(jù)此申論觀點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容以及工作指向性，這同時(shí)也構(gòu)成了《資本論》第一卷要努力闡明的核心內(nèi)容，以至于恩格斯強(qiáng)調(diào)：“這第一冊(cè)本身在很大程度上是一個(gè)整體，并且……一直被當(dāng)作一部獨(dú)立的著作?！薄斑@個(gè)人的全部理論是他畢生研究英國(guó)的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)狀況的結(jié)果?！币虼?，這實(shí)際上是世界史條件下的特殊規(guī)定性研究，乃至是深入闡發(fā)世界史之“形成史”、“發(fā)展史”。單單一國(guó)。不構(gòu)成發(fā)展典型；只有一國(guó)之“天下史”，才可能形成發(fā)展之“典型史”。這樣的研究導(dǎo)致世界史“不自足”、“不自為”，深化了對(duì)“對(duì)象”的認(rèn)識(shí)：對(duì)象規(guī)定始終處于生成狀態(tài)，由一國(guó)所為之奮斗的“天下史”以及與之相契合的“實(shí)在史”的發(fā)展，乃是它的顯態(tài)。歸根結(jié)底，一國(guó)之天下史反映的是世界史之“天下史”形成的內(nèi)在訴求：亦猶如馬克思這里的洗練而生動(dòng)的彤象表達(dá)：“問題在于這些規(guī)律本身。在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來的景象?！泵褡逄匦栽谑澜缡返纳蛇\(yùn)動(dòng)中。既被高度“外化”，亦被“一般化”，最后形成為世界史一般。結(jié)論就是：“一個(gè)國(guó)家應(yīng)該而且可以向其他國(guó)家學(xué)習(xí)。一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”

這種“一國(guó)規(guī)定”從世界史規(guī)定巾的r作取出（它的方法），消除了下列的認(rèn)識(shí)迷茫性：“‘天下已經(jīng)為‘世界所取代”。從而，“中國(guó)傳統(tǒng)之‘道——儒家和法家之道都行不通了，要拯救中國(guó)就必須尋找‘世界歷史之道——這就是馬克思主義?！鼻也徽摯朔N觀點(diǎn)內(nèi)在存有對(duì)“馬克思主義”認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單化的傾向性，即使對(duì)“世界史”本身的規(guī)定而言，如果離開“國(guó)”的實(shí)體，那么它必將流于空泛，它的發(fā)生發(fā)展甚至?xí)孀兂蓪?duì)于“虛無的世界主義運(yùn)動(dòng)”的盲從。世界史是不斷更新的生長(zhǎng)規(guī)定性，尤其是一種歷史發(fā)生的規(guī)定，“世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果”這決定了我們的認(rèn)識(shí)固然可以從結(jié)果出發(fā)，但我們的工作無論如何不能從結(jié)果出發(fā)，而只能由生成運(yùn)動(dòng)的過程的開端出發(fā)，即由母至子。這樣，由中華為代表的“世界史I”（生成規(guī)定性），仍然是把握“世界史II”（英美發(fā)展道路所代表的新世界史）的一個(gè)先在的前提。這是歷史條件的客觀制約性，進(jìn)而決定了我們不能丟棄“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的規(guī)定性（例如家有制、國(guó)有制），去追求似乎是純凈所有制概念的商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)域內(nèi)的“私有制”和其揚(yáng)棄的結(jié)果——“公有制”。我們的結(jié)論是，無論如何，在世界史的條件下，“一國(guó)”仍然具有實(shí)體性，并且仍然是研究工作的出發(fā)點(diǎn)。

四、學(xué)科研究工作邏輯采用“解釋的方法”還是“發(fā)生的方法”

一科與百科、一國(guó)與世界，對(duì)待它們不能采川“解釋的方法”，而應(yīng)采用“發(fā)生的方法”。如下，我們采用“辯證法和發(fā)生學(xué)”結(jié)合的闡說體例《道德經(jīng)》第二十五章名曰“象元”。末句是：人法地，地法天，天法道，道法自然。農(nóng)墾文明和農(nóng)業(yè)社會(huì)中，人順從地的法則，地則順從天的法則；而所謂“天的法則”，又在于言明一種生長(zhǎng)秩序，該種生長(zhǎng)秩序所遵循者，即是不可強(qiáng)名之“道”：用中國(guó)人通俗易懂的話說，道即“自然而然”，說白了，就是“生長(zhǎng)活動(dòng)”這一規(guī)定本身。通過規(guī)定歷史即萬物和人類之事皆有的生長(zhǎng)活動(dòng)，《道德經(jīng)》打破了“形而上謂之道”和“形而下謂之器”的截然對(duì)立，使之重新統(tǒng)一起來。這實(shí)際上肯定了“過程的本體”，具有內(nèi)在消除語義詮釋學(xué)（通過“假設(shè)”和“語言追問”的思維演繹技術(shù)）之可能性。這種過程分析本質(zhì)上就是“歷史分析”。

在馬克思那里?！暗赖囊?guī)定”和“歷史”更多地被統(tǒng)一起來?！顿Y本的生產(chǎn)過程》講述“資本之道”，目的是展示資本主義生產(chǎn)的發(fā)展史的全貌。如上指出，所謂的“資本主義發(fā)展”，馬克思重點(diǎn)提到的是“英國(guó)史”和“世界史”兩個(gè)互動(dòng)的概念。這是整部著作的總綱?！顿Y本的流通過程》是補(bǔ)述“資本之道”，實(shí)際的內(nèi)容即為“資本之德”。這一冊(cè)內(nèi)容是關(guān)于資本的內(nèi)部運(yùn)動(dòng)問題，“第二冊(cè)是純學(xué)術(shù)性的，談的都是有關(guān)資產(chǎn)階級(jí)本身中間的相互關(guān)系問題?！眰€(gè)別資本的再生產(chǎn)和流通、社會(huì)資本的再生產(chǎn)和流通，它們之間究竟是何關(guān)系？共同的出發(fā)點(diǎn)是資本的歷史，——這里，資本之道成為資本的“歷史特質(zhì)性”規(guī)定，而接續(xù)的或者說與之契合的資本之德的研究，順理成章地定格為資本的“社會(huì)特質(zhì)性”規(guī)定?！坝?guó)史”在這個(gè)階段上似乎是不見了，替代以“各國(guó)資本主義”之社會(huì)發(fā)展。換言之，“英國(guó)史”、“世界史”互動(dòng)的概念轉(zhuǎn)化為“各國(guó)史”與“世界史”之間的更一般意義的互動(dòng)，顯然。這是個(gè)別資本與社會(huì)資本發(fā)展的相互推動(dòng)，是對(duì)這種相互推動(dòng)作用下的資本運(yùn)動(dòng)概念的一般化（描繪）。下一步的分析就是：“各國(guó)人民日益被卷入世界市場(chǎng)網(wǎng)，從而資本主義制度日益具有國(guó)際的性質(zhì)。”因?yàn)?，“?chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。任何界限都表現(xiàn)為必須克服的限制?！薄百Y本按照自己的這種趨勢(shì)，既要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況，又要克服民族界限和民族偏見。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。”

由于把“資本之德”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”很好地統(tǒng)一起來，《資本的流通過程》構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)總過程分析的基礎(chǔ)。于是，“各國(guó)史”與“世界史”的互動(dòng)必不可少地?cái)U(kuò)展為“資本主義經(jīng)濟(jì)全球化”與“世界史”的互動(dòng)。而實(shí)際上，早在著名的六冊(cè)計(jì)劃當(dāng)中，馬克思即著重提到這個(gè)史的順序，“資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)”是國(guó)史的“天下史”，“國(guó)家、對(duì)外貿(mào)易、世界市場(chǎng)”是世界史的“天下史”：資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度的一以貫之的線索是世界史生成基礎(chǔ)上的發(fā)展。這導(dǎo)致馬克思在那里要強(qiáng)調(diào)：“讀者如果真想跟著我走，就要下定決心，從個(gè)別上升到一般。”

歷史研究通常在榮譽(yù)上只贈(zèng)給具有職業(yè)工作背景的對(duì)歷史材料加以考究整理的人。如此一來，事實(shí)上是，而名義上不是的人，往往不被認(rèn)可為歷史研究者，更遑論“歷史學(xué)家”了。馬克思的職業(yè)簡(jiǎn)歷是：法律-哲學(xué)和歷史-政治和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。于是乎，馬克思的“歷史研究者”身份被更多掩蓋起來。關(guān)于市民社會(huì)的客觀批判，馬克思“冒著風(fēng)險(xiǎn)”提出命題：由物質(zhì)生產(chǎn)力推動(dòng)的一定發(fā)展階段上的生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成不斷演變的歷史動(dòng)態(tài)過程，即“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程……隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！钡牵玫挠靡庖部赡茚劤蓯旱墓ぷ鹘Y(jié)果。這種“關(guān)于社會(huì)關(guān)系的重要觀點(diǎn)”往往被直接當(dāng)作“哲學(xué)公式”或“科學(xué)公式”（這后一個(gè)公式只是前一個(gè)公式的換一種表達(dá)）來對(duì)待，從而歷史過程的研究被“公式化話語”所取代。最為不幸的事件是，馬克思本人一再地不被作為“關(guān)于歷史的研究者”，相反，被熱議或熱捧為“關(guān)于歷史的敘述者”！二者的不同之處：一是“解釋的方法”，一是“發(fā)生的方法”。這些人——形形色色的康德主義者，例如新康德主義者、后康德主義者、準(zhǔn)康德主義者、泛康德主義者——的用意也就十分地明顯：用毫無革命性的“解釋工作”全力置換充滿變革性、斗爭(zhēng)性的“發(fā)生批判過程”，而又通過把前者界定為“科學(xué)”，這樣即達(dá)到刪除“批判的和革命的辯證法”（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判規(guī)定）之理論目的。

五、從比較域中看《資本論》的“史書革命”

馬克思對(duì)“歸納歷史比較法”的批評(píng)同樣適用于《21世紀(jì)資本論》。一般而論，質(zhì)的分析引出量的分析。皮凱蒂反其道而行之，使“質(zhì)性研究”完全建基于量的分析。如此一來，歷史和過程分析的良好關(guān)系被人為割裂了，幾個(gè)干巴巴的會(huì)計(jì)公式反而使歷史資料的理論邏輯“效力”喪失，直至完全倚靠統(tǒng)汁手段予以支撐和說明。因此這本書的缺憾之處即在于刪除“價(jià)值范疇”。不可否認(rèn)，其在把分配問題重新置于經(jīng)濟(jì)分析中心的同時(shí)，所帶來的理論問題亦很嚴(yán)重。例如，“皮凱蒂力圖忽略‘c+v+m和‘k+p的邏輯關(guān)系，在排除v的條件下考察資本構(gòu)成，就不能認(rèn)可馬克思的一般利潤(rùn)率下降規(guī)律?！?/p>

皮凱蒂的成就建基于對(duì)“倒U型曲線”的研究與批駁。但客觀地說，在歷史數(shù)據(jù)對(duì)接的背后，其也制造了“《21世紀(jì)資本論》之謎”。如上指出，其原因在于把“歷史資料問題”純技術(shù)化、實(shí)證工具化，皮凱蒂割裂了思想史批評(píng)和實(shí)在史批判的統(tǒng)一關(guān)系。據(jù)此，我們可以說：“皮凱蒂錯(cuò)了嗎？錯(cuò)了，這個(gè)錯(cuò)誤是主觀方面的……皮凱蒂對(duì)了嗎？對(duì)了，這個(gè)對(duì)是客觀方面的，他通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)研究的結(jié)論巧遇了馬克思的利潤(rùn)率下降規(guī)律（即使他們的概念的內(nèi)涵存在著諸多差異），用數(shù)據(jù)展示了馬克思的利潤(rùn)率下降規(guī)律，遺憾的是這一點(diǎn)他自己并沒有意識(shí)到?！逼P蒂的研究事實(shí)上沒有真正逾越馬克思的理淪范罔。不過，與指責(zé)者的觀點(diǎn)不同，皮凱蒂認(rèn)為自己系統(tǒng)研究了歷史：“學(xué)科爭(zhēng)論和地盤之爭(zhēng)是沒有意義的。在我眼里，本書是部經(jīng)濟(jì)學(xué)作品，同時(shí)也是一部歷史學(xué)作品?！彼麑?shí)際研究的是怎樣的歷史呢？

在這種場(chǎng)合下，我們可以借用歷史上已有的“比較研究”?！胺▏?guó)著名學(xué)者阿爾都塞曾提出‘柵欄式閱讀的概念。所謂‘柵欄式閱讀，簡(jiǎn)單地說，就是一種比較閱讀。他認(rèn)為，以馬克思《資本論》作參照系，就可以讀懂‘古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣，我們以《資本論》作參照系，也就可以讀懂皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》?！薄?1世紀(jì)資本論》缺少了什么？作為“洋洋大觀的歷史題材的經(jīng)濟(jì)著作”，其所缺少者恰恰是關(guān)于事的過程分析，而未能實(shí)現(xiàn)歷史研究和過程研究的結(jié)合，導(dǎo)致“缺乏過程的根基和分析規(guī)定的內(nèi)置”。其摹寫的“承襲資本主義”僅僅是這樣的一部歷史：牢牢抓住“分配”的金融資本主義的當(dāng)代史的發(fā)生發(fā)展，就實(shí)質(zhì)而已，仍舊是一部“片面的史”——全球化歷史的“一個(gè)片段”。往深處看，皮凱蒂的研究甚至沒有達(dá)到“生產(chǎn)關(guān)系現(xiàn)象學(xué)”的理論層次，因?yàn)椤吧a(chǎn)關(guān)系現(xiàn)象學(xué)以關(guān)系透視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，擊破了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)自然主義素樸客觀的態(tài)度，不僅使歷史唯物主義成為嚴(yán)格的科學(xué)，而且也使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為真正的科學(xué)?！?/p>

相較之下，《資本論》是真正意義的歷史書，是“特殊信史”，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確表達(dá)了“行動(dòng)”到“理論”以及“行動(dòng)”到“知識(shí)”的邏輯鏈條。皮凱蒂的工作經(jīng)驗(yàn)再次表明：無論擁有怎樣龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)和范圍之廣、內(nèi)容之豐、跨度之大的歷史比較資料，對(duì)于理論研究而言，難以媲美的依然是歷史研究基礎(chǔ)上的“范疇生產(chǎn)”和“范疇批判”：工具和實(shí)證技術(shù)至多是“輔證”，它的意義更多還是“提出問題”和“進(jìn)一步驗(yàn)證”。甄別的標(biāo)準(zhǔn)是正確處置“歷史學(xué)”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科工作關(guān)系。如前文所論，時(shí)下為人們所稱道的“歷史學(xué)”（或史書）有兩種含義：狹義的一種，指“一科”和記述“一科、一國(guó)或一域之史”：廣義的一種，指“百科”和記述“天下史”或“世界史”，在現(xiàn)代語境下，馬克思采納的是后一種，從中鍛造出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科”，提煉出“范疇是社會(huì)牛產(chǎn)天系的理論表現(xiàn)”之表達(dá)，而正是這種歷史和方法、邏輯和認(rèn)識(shí)范疇的內(nèi)在統(tǒng)一和結(jié)合。使得馬克思徹底超越了實(shí)證主義、人文主義、批判主義的各自畫地為牢。

相反，皮凱蒂始終執(zhí)迷于“物的科學(xué)”，其目力所及的歸根結(jié)底還是“一科”，并從“分配關(guān)系現(xiàn)象學(xué)”的路徑上把對(duì)規(guī)律的把握變成了“經(jīng)驗(yàn)歸納”。于是，“歷史+對(duì)象”的系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造被零碎的、隨意進(jìn)行知識(shí)組裝的“歷史+事實(shí)”實(shí)證主義范式所取代，客觀批判的工作規(guī)定被無情地拋棄。在這種情勢(shì)下，皮凱蒂也像哈貝馬斯——市民資產(chǎn)階級(jí)思想家通常如此，他們“將歷史唯物主義理論描述成一種既不是哲學(xué)也不是科學(xué)的批判理論，并且轉(zhuǎn)而運(yùn)用了康德主義的批判概念來作為一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的標(biāo)準(zhǔn)?！蹦康慕K歸是在于：其一旦“注意到歷史唯物主義理論的經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)時(shí)”，就顱示了“一個(gè)對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)驗(yàn)上的否證”，“由此進(jìn)一步得出結(jié)論——既然康德和馬克思追求的是相似的目標(biāo)——我們就可以從康德的視角來批判馬克思的思想，并且運(yùn)用一種不同的、準(zhǔn)康德主義的理論模型，來超越馬克思的思想，以達(dá)到一種可以預(yù)測(cè)的更加普遍的理論?！?