摘要：如何走出一條合乎我國(guó)國(guó)情的評(píng)估之路是當(dāng)前法治評(píng)估亟需回答的問(wèn)題。系統(tǒng)認(rèn)識(shí)評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的關(guān)系是關(guān)鍵。評(píng)估學(xué)及法治評(píng)估的西方源起與本土化的實(shí)踐，決定了中外在法治評(píng)估“量”與“質(zhì)”的表現(xiàn)及二者關(guān)系上存在差異。一方面是西方法治評(píng)估表現(xiàn)出的“西方憲政體制的縮影”與我國(guó)法治評(píng)估所呈現(xiàn)出的“嵌入性”之間的差異，一方面是方法論上的定量定性方法的運(yùn)用及兩者關(guān)系的差異。我國(guó)當(dāng)前的法治評(píng)估所呈現(xiàn)出在“量”與“質(zhì)”的關(guān)系上是失衡的，可以在強(qiáng)化運(yùn)用既有理論成果的基礎(chǔ)上，嘗試以?xún)r(jià)值性評(píng)估進(jìn)路破解量化法治難題，并在評(píng)估方法優(yōu)化之外，著眼于提高評(píng)估過(guò)程的民主化程度、增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的合目的性。由此，可望促進(jìn)法治評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的均衡關(guān)系，倡導(dǎo)法治建設(shè)的系統(tǒng)論、平衡觀。

關(guān)鍵詞：法治評(píng)估；量與質(zhì)的互動(dòng)；價(jià)值性評(píng)估進(jìn)路；系統(tǒng)論

法治評(píng)估是衡量法治質(zhì)量的工具。這已在國(guó)內(nèi)外達(dá)成共識(shí)。自20世紀(jì)90年代我國(guó)開(kāi)始法治評(píng)估的前期探索到2006年產(chǎn)生內(nèi)地第一個(gè)余杭法治指數(shù)試驗(yàn)田，再到當(dāng)前十八大報(bào)告中明確提出“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”，我國(guó)法治評(píng)估歷經(jīng)“先發(fā)地實(shí)驗(yàn)一多地區(qū)多部門(mén)效仿推廣、多元化發(fā)展一經(jīng)驗(yàn)總結(jié)一批判反思一理論提升一國(guó)家治理體系重要組成部分”諸多階段，取得了長(zhǎng)足發(fā)展，現(xiàn)正以“實(shí)踐一理論一實(shí)踐”的循環(huán)邏輯，邁向深化實(shí)踐與理論升華階段。如何走出一條合乎我國(guó)國(guó)情的中國(guó)法治評(píng)估之路是這一階段法治評(píng)估亟需回答的問(wèn)題。這是法治評(píng)估轉(zhuǎn)型的核心，對(duì)這一問(wèn)題的研究探討具有重大現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者嘗試從法治評(píng)估的正確定位、機(jī)制創(chuàng)新、量化難題的破解、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論升華（錢(qián)弘道、王朝霞，2015）、法治評(píng)估的類(lèi)型化研究、或法治評(píng)估進(jìn)路等方面給出了一些解決方案，但對(duì)此問(wèn)題的解答遠(yuǎn)沒(méi)有完成或者說(shuō)才剛剛起步，仍亟待深入、持續(xù)。而且，在新的歷史階段，法治評(píng)估作為國(guó)家治理體系的重要組成部分（錢(qián)弘道、王朝霞，2015），已被賦予更多預(yù)期，將接受更高標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。法治評(píng)估如何堅(jiān)守下一個(gè)十年，甚至下一個(gè)二十年？這需要從理論上為其注入生命力。本文認(rèn)為走出合乎國(guó)情的法治評(píng)估之路關(guān)鍵還在于在我國(guó)語(yǔ)境下系統(tǒng)認(rèn)識(shí)評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的關(guān)系，從二者的辯證角度客觀、全面地審視我國(guó)法治評(píng)估進(jìn)程中尤其是余杭試驗(yàn)后十年間取得的成績(jī)與存在的問(wèn)題，進(jìn)而尋求能夠有效面向中國(guó)法治實(shí)踐的法治評(píng)估之路。

一、概念界定與說(shuō)明

本文是從“量”與“質(zhì)”的辯證關(guān)系角度對(duì)法治評(píng)估質(zhì)量展開(kāi)研究。在這里，有必要首先對(duì)相關(guān)概念予以界定。

“質(zhì)量”，取社會(huì)學(xué)中的定義，是指“事物、產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度”。相對(duì)應(yīng)的，“法治質(zhì)量”是指法治建設(shè)工作的優(yōu)劣程度?！傲俊本唧w是指“數(shù)量”，是事物、產(chǎn)品或工作在數(shù)量上的表征。“法治評(píng)估的量”因此是指“法治評(píng)估過(guò)程中用數(shù)字化反映的內(nèi)容”，如某客觀性法治指標(biāo)“結(jié)案率90%”中的“90%”即為對(duì)司法水平的數(shù)字化衡量，以及指標(biāo)權(quán)數(shù)、社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、指數(shù)計(jì)算公式中的數(shù)字等，這些以數(shù)字形式體現(xiàn)的法治水平。簡(jiǎn)言之，“法治評(píng)估的量”就是指評(píng)估中的數(shù)字表述以及其所體現(xiàn)的量化方法、量化技術(shù)。“質(zhì)”是指本性、本質(zhì)。所以，“法治評(píng)估的質(zhì)”的含義不僅包括定性的評(píng)估方法（包括主觀性指標(biāo)、德?tīng)柗品ǖ龋?，還指向評(píng)估的目的和落腳點(diǎn)，即評(píng)估的本質(zhì)，是將法治評(píng)估對(duì)法治的推進(jìn)作用、倒逼效應(yīng)等法治評(píng)估的追求也作為法治評(píng)估的“質(zhì)”。這是指向法治評(píng)估的內(nèi)核。

“法治評(píng)估的量與質(zhì)”作為“法治評(píng)估的量”與“法治評(píng)估的質(zhì)”的合成詞，在闡述法治評(píng)估的“量”與“質(zhì)”的關(guān)系時(shí)，既包括量化方法與質(zhì)性方法的關(guān)系，也包括法治評(píng)估的量化方法與法治評(píng)估的目的的關(guān)系。

“法治評(píng)估的質(zhì)量”，其含義類(lèi)似于“法治質(zhì)量”概念，是指法治評(píng)估這項(xiàng)工作的優(yōu)劣程度，與法治評(píng)估的“量”與“質(zhì)”都有關(guān)系，但其含義并不等同于“法治評(píng)估的量與質(zhì)”。

另外，文中所出現(xiàn)的定性評(píng)估、質(zhì)性評(píng)估、質(zhì)性方法為同義，定量評(píng)估、量化分析方法等表述也為同義。

鑒于上述界定，本文對(duì)于法治評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的關(guān)系的闡述將從兩個(gè)方面展開(kāi)：一是法治量化方法與評(píng)估目的意義上的法治評(píng)估的“質(zhì)”的互動(dòng)。這是從法治評(píng)估的興起背景以及量化法治評(píng)估與法治實(shí)踐關(guān)系層面的關(guān)系角度來(lái)說(shuō)的；二是從評(píng)估學(xué)自身的方法論角度，來(lái)審視量化方法與質(zhì)性評(píng)估方法的互動(dòng)。文中不論在評(píng)估發(fā)展史中還是在國(guó)內(nèi)外比較，以及其他部分的論述中，都是同時(shí)包括這兩個(gè)面向的。

二、評(píng)估發(fā)展史中量與質(zhì)的互動(dòng)

對(duì)法治評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的互動(dòng)的認(rèn)識(shí)首先應(yīng)站在歷史長(zhǎng)河中去把握。

（一）量化評(píng)估闖入法學(xué)領(lǐng)域

西方社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)有收集社會(huì)信息的傳統(tǒng)。早在17世紀(jì)上半葉，關(guān)于社會(huì)課題適于定量分析的觀點(diǎn)已為世人所關(guān)注。一些天文學(xué)家、化學(xué)家、博物學(xué)家、數(shù)學(xué)家都從事過(guò)這方面的工作。19世紀(jì)的英國(guó)，學(xué)者們也曾對(duì)貧困問(wèn)題進(jìn)行過(guò)先驅(qū)性的研究。學(xué)術(shù)界將社會(huì)指標(biāo)（Social Indicator）一詞的最早文獻(xiàn)出處追溯到美國(guó)學(xué)者布魯斯·M.拉西特等人的《世界政治與社會(huì)指標(biāo)手冊(cè)》，并認(rèn)為社會(huì)指標(biāo)這個(gè)詞匯產(chǎn)生巨大影響源于美國(guó)社會(huì)學(xué)家雷蒙德·鮑爾（Raymond Bauer）等人的著作——《社會(huì)指標(biāo)》。該書(shū)試圖建立一個(gè)社會(huì)指標(biāo)體系，用統(tǒng)計(jì)數(shù)字和數(shù)列等定量地探測(cè)和預(yù)測(cè)社會(huì)特定現(xiàn)象的變化。20世紀(jì)60年代中期，美國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家和規(guī)劃、計(jì)劃、管理、未來(lái)研究等方面的專(zhuān)家學(xué)者，在社會(huì)研究（Social Study）領(lǐng)域中掀起了一場(chǎng)社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及到社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略、國(guó)情評(píng)估、社會(huì)的計(jì)劃、規(guī)劃、管理、政策，以及生活水平和生活質(zhì)量等方面的問(wèn)題。其目的在于強(qiáng)調(diào)：搞好社會(huì)指標(biāo)的收集、分析和研究工作，建立國(guó)家社會(huì)指標(biāo)信息系統(tǒng)，重視社會(huì)指標(biāo)在決策實(shí)踐中的作用，對(duì)研究或解決上述問(wèn)題具有重要意義。

其后，國(guó)際透明組織的清廉指數(shù)與行賄指數(shù)、因不拉赫姆基金的因不拉赫姆指數(shù)、馬里蘭大學(xué)的國(guó)家失靈指標(biāo)測(cè)量體系、臺(tái)灣大學(xué)東亞民主動(dòng)態(tài)調(diào)查、聯(lián)合國(guó)電子政府發(fā)展指數(shù)等，通過(guò)不同指標(biāo)體系，將量化方法與傳統(tǒng)的具有質(zhì)的規(guī)定性的法（包括廣義的法和狹義的法）的結(jié)合推向了高潮。量化評(píng)估與質(zhì)性的法的科際合作走向了高峰。

我國(guó)的社會(huì)指標(biāo)行動(dòng)，以及法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的交融合作晚于國(guó)外。最初的開(kāi)展是改革開(kāi)放后，為了科學(xué)測(cè)量鄧小平領(lǐng)導(dǎo)集體確定的“三步走”戰(zhàn)略的進(jìn)展及我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，我國(guó)政府及一些科研機(jī)構(gòu)展開(kāi)了現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究，可謂是拉開(kāi)了量化在國(guó)家治理視域的應(yīng)用序幕。此后，最有影響力的要數(shù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主導(dǎo)的全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)、十六大之后的和諧社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，帶動(dòng)中央層面及地方各級(jí)政府部門(mén)，包括學(xué)者，在國(guó)家治理的宏觀、中觀、微觀各層面，或進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各領(lǐng)域的綜合評(píng)估，或展開(kāi)城市法治環(huán)境、性別平等、社會(huì)穩(wěn)定、政府（黨政領(lǐng)導(dǎo)）績(jī)效評(píng)估、公共服務(wù)滿(mǎn)意度評(píng)估等專(zhuān)項(xiàng)量化評(píng)估，指標(biāo)體系與量化測(cè)評(píng)方法開(kāi)始深入人心，成為實(shí)務(wù)部門(mén)及學(xué)界開(kāi)展創(chuàng)新性工作與研究的主題。這種外部大范圍的社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)也助推了法學(xué)實(shí)證研究范式在我國(guó)的興起與發(fā)展。法學(xué)實(shí)證研究注重經(jīng)驗(yàn)方法，著重研究法律的實(shí)際運(yùn)行（錢(qián)弘道等，2014）。法治評(píng)估就是在這樣一種內(nèi)外環(huán)境的共同作用下伴隨著國(guó)際性法治評(píng)估的熱潮在我國(guó)興起的。

（二）定量評(píng)估與定性評(píng)估方法的發(fā)展與磨合

伴隨著社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，評(píng)估方法也經(jīng)歷了若干階段的復(fù)雜演變，才最終確立了其在社會(huì)科學(xué)中的卓然地位。最初的評(píng)估方法研究可追溯到20世紀(jì)30年代的社會(huì)學(xué)家史蒂芬（A.S.Stephan）通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法對(duì)美國(guó)羅斯?？偨y(tǒng)的“新社會(huì)計(jì)劃”進(jìn)行的評(píng)估，這一評(píng)估實(shí)踐使得政策評(píng)估開(kāi)始步入系統(tǒng)科學(xué)的范疇。二戰(zhàn)后，政策評(píng)估逐步走向精致化、務(wù)實(shí)化，并成為政策制定過(guò)程中的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)。到了20世紀(jì)70年代，政策評(píng)估范式完成了三個(gè)階段的演化（Guba和Lincoln，1989），產(chǎn)生了測(cè)量取向范式（Measurement Model）（Guba和Lincoln，1989）、目標(biāo)取向模式（Goal-oriented Model）、決策導(dǎo)向模式（Decision-oriented Model）和執(zhí)行評(píng)估模式（Implement Evaluation Model）等一些經(jīng)典的評(píng)估模式。

前三個(gè)階段的政策評(píng)估模式突出了量化與實(shí)證的方法論在政策評(píng)估中的應(yīng)用，但是這種過(guò)度強(qiáng)調(diào)量化方法的評(píng)估理念容易導(dǎo)致過(guò)度傾向管理主義、無(wú)法調(diào)和價(jià)值的多元主義的問(wèn)題。帕頓（Patton）在批評(píng)實(shí)證論的評(píng)估模式時(shí)曾指出，政策評(píng)估應(yīng)該滿(mǎn)足效用性、可行性、適當(dāng)性與精確性等四大標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)證評(píng)估理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)精良與方法論上的嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)產(chǎn)生評(píng)估效用的危機(jī)（Patton，1986）。因此，20世紀(jì)70年代后，為了修正以往過(guò)度重視實(shí)證評(píng)估引發(fā)的缺陷，政策評(píng)估模式邁入了第四個(gè)階段。較之前三個(gè)階段的評(píng)估模式，第四個(gè)階段的評(píng)估關(guān)注到評(píng)估者的角色調(diào)整與整體社會(huì)的變遷，開(kāi)始注重定性的價(jià)值分析，實(shí)現(xiàn)了從實(shí)證本位到規(guī)范本位的評(píng)估思維轉(zhuǎn)變，更注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究中的定性方法以測(cè)量政策的產(chǎn)出與影響，突出評(píng)估者的中立角色，并肯定了社會(huì)中存在的多元價(jià)值觀，比如目標(biāo)中立評(píng)估模式（Goal-free Evaluation Model）、回應(yīng)性評(píng)估模式（Responsive Evaluation Model）、焦點(diǎn)效用評(píng)估模式（Utility Focus Evaluation Model）等。

評(píng)估學(xué)的發(fā)展歷經(jīng)了從強(qiáng)調(diào)量化到量化與質(zhì)性方法并重的轉(zhuǎn)變。盡管關(guān)于一項(xiàng)評(píng)估適宜采用定性抑或定量方法一直存在爭(zhēng)議，但是在域內(nèi)外評(píng)估實(shí)踐中將兩種方法相互融合、補(bǔ)充組合成一種多元化的評(píng)估方法已成常見(jiàn)做法。這種多元化的評(píng)估范式與方法已經(jīng)由弗蘭克·費(fèi)希爾的“多重方法論框架結(jié)構(gòu)”學(xué)說(shuō)而得到了進(jìn)一步的理論佐證。法治評(píng)估作為量化理論、思維和方法技術(shù)在法學(xué)領(lǐng)域的滲透的成果，其最初備受矚目也是源于其指標(biāo)體系、量化評(píng)估的方法特征?！胺ㄖ慰梢员涣炕背蔀槿藗冋J(rèn)可、接納法治評(píng)估的一個(gè)理論前提。但是，法治評(píng)估與其他評(píng)估實(shí)踐一樣，關(guān)于量化方法和質(zhì)性方法如何分配比例、如何恰當(dāng)選用、如何發(fā)揮各自作用、如何互補(bǔ)等方面，是評(píng)估的重點(diǎn)也最易遭受挑戰(zhàn)。兩者的互動(dòng)成為關(guān)注、深化法治評(píng)估問(wèn)題研究的一個(gè)基本點(diǎn)。

三、國(guó)內(nèi)外法治評(píng)估中量與質(zhì)互動(dòng)的比較

評(píng)估學(xué)及法治評(píng)估都發(fā)端于西方，然后被引介到我國(guó)，在我國(guó)語(yǔ)境下，形成了風(fēng)格迥異的評(píng)估模式。這也進(jìn)一步?jīng)Q定了在法治評(píng)估“量”與“質(zhì)”的關(guān)系上不可避免存在中外差異。

首先，在評(píng)估的量化方法與作為評(píng)估目的、意義的“質(zhì)”的關(guān)系上，中外的評(píng)估都是出于推動(dòng)法治、促進(jìn)善治的宗旨，所以，量化評(píng)估是作為提升“質(zhì)”的法治的創(chuàng)新工具進(jìn)行定位的。法治評(píng)估中的“量”與“質(zhì)”的互動(dòng)實(shí)質(zhì)上是法治評(píng)估與法治的互動(dòng)，不過(guò)是經(jīng)由對(duì)法治評(píng)估目的、意義、功能的思考而進(jìn)行了轉(zhuǎn)化而已，兩者的互動(dòng)可以表述為是對(duì)“法治的量化評(píng)估到底能在多大程度上推動(dòng)法治的實(shí)質(zhì)性提升”這一問(wèn)題的解答，是工具（手段）和目的的關(guān)系，是形式（量）與內(nèi)容（質(zhì)）的關(guān)系。法治評(píng)估發(fā)展史反映出我國(guó)與國(guó)際性評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估動(dòng)因、目的、背景，以及評(píng)估所處階段和發(fā)展路徑等方面上的重大差異性。國(guó)際上，世界銀行最先開(kāi)展的“全球治理指數(shù)評(píng)估”始于20世紀(jì)末期，這時(shí)候西方對(duì)于法治的看法是將其視為一國(guó)的無(wú)形資產(chǎn)，在國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)合作與交往中、世界銀行對(duì)其成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)援助決策中發(fā)揮著決策依據(jù)的作用，將一國(guó)的法治水平高下作為是否與其展開(kāi)經(jīng)濟(jì)合作、是否對(duì)其提供經(jīng)濟(jì)援助，以及確定一國(guó)是否存在經(jīng)濟(jì)政治交易風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)重要因素。世界銀行是在這樣的背景下展開(kāi)國(guó)別法治量化評(píng)估的，是“跨國(guó)性的”評(píng)估，試圖以“標(biāo)桿式管理”模式推動(dòng)國(guó)家（地區(qū)）的法治質(zhì)量，旨在以法治水平排名的方式敦促成員國(guó)推動(dòng)善治、提升法治水平，將法治評(píng)估作為提升法治質(zhì)量的動(dòng)力與壓力機(jī)制。在我國(guó)，法治評(píng)估以區(qū)域性評(píng)估、司法等專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估為典型，是主權(quán)國(guó)內(nèi)部地方性或法治局部性的單一客體、特定年份的靜態(tài)評(píng)估，以“嵌入依法治國(guó)框架”模式促進(jìn)各級(jí)公權(quán)力主體更好貫徹“依法、民主、科學(xué)”治理思想。所以，以世行為代表的西方法治評(píng)估中的“量”與評(píng)估目的意義上的“質(zhì)”的互動(dòng)可以表述為是典型的“西方憲政體制的縮影”（錢(qián)弘道等，2012），我國(guó)的法治評(píng)估中兩者的關(guān)系則是以法治評(píng)估的“嵌入性”（錢(qián)弘道等，2012）來(lái)體現(xiàn)的。

其次，在量化評(píng)估方法與質(zhì)性評(píng)估方法的關(guān)系上，兩者既是具有替代作用的不同的評(píng)估方法，又具有補(bǔ)強(qiáng)、互補(bǔ)關(guān)系。相比評(píng)估模式等其他方面的差異與分歧，我國(guó)在定性定量方法的結(jié)合方面與西方可通約性較強(qiáng)。換句話說(shuō)，我國(guó)對(duì)西方的借鑒或者法治評(píng)估對(duì)于評(píng)估學(xué)及其他評(píng)估項(xiàng)目的借鑒最主要的就體現(xiàn)在評(píng)估方法上。中國(guó)的法治評(píng)估，盡管相比國(guó)際性評(píng)估，評(píng)估類(lèi)型較為單一，更大程度上表現(xiàn)為同質(zhì)化③，但多數(shù)法治評(píng)估是定性定量兼顧的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證研究（錢(qián)弘道、崔鶴，2014），不存在完全純碎的定量研究或者定性研究。這也是國(guó)際法治評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)。量化形式及量化方法的運(yùn)用，比較突出的是評(píng)估指標(biāo)，客觀性指標(biāo)的設(shè)置如犯罪率、法院經(jīng)費(fèi)額度、監(jiān)獄投入指標(biāo)等，都能夠直接從外部獲取對(duì)應(yīng)的量化數(shù)據(jù)信息。此外，指標(biāo)權(quán)重的賦值、與指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的評(píng)估數(shù)據(jù)、法治指數(shù)的數(shù)學(xué)運(yùn)算都充斥著數(shù)字化與算數(shù)模型及統(tǒng)計(jì)方法。這些所謂數(shù)據(jù)、數(shù)字，有些如基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)通常并不直接用以計(jì)算法治指數(shù)，而是作為背景性資料供各評(píng)估主體了解所要評(píng)估的法治的基本狀況。有些數(shù)據(jù)則經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化處理轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)參與指數(shù)運(yùn)算。不同評(píng)估都有各自的一套法治指數(shù)計(jì)算公式或模型。但是，即便是在國(guó)際性的定量評(píng)估中，法治評(píng)估的全過(guò)程也并非皆有數(shù)字構(gòu)成，比如，在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)，法治概念的界定和變量指標(biāo)的形成都需要對(duì)法治的內(nèi)涵和外延作出明晰的分解，這個(gè)從“概念化”到“指標(biāo)化”的過(guò)程，單有量化方法是不可能完成的，有賴(lài)于關(guān)鍵指標(biāo)分解法、層層分析法等質(zhì)性方法。就連最具權(quán)威性的世界銀行關(guān)于法治概念的化約都被指責(zé)為過(guò)于簡(jiǎn)單，不符合社會(huì)科學(xué)“測(cè)量”的概念要求（Daniel Kaufmann etal.，2011）。再者，盡管指標(biāo)權(quán)重的結(jié)果表現(xiàn)為分值，但權(quán)重設(shè)置的過(guò)程往往是德?tīng)柗品?、?zhuān)家經(jīng)驗(yàn)法等定性方法的運(yùn)用。即便在日益廣泛使用的社會(huì)調(diào)查、民意調(diào)查、民眾評(píng)估方法中，也往往是定性的問(wèn)題和量化統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)合。在英國(guó)海外發(fā)展組織的世界治理評(píng)估、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織的Metagora項(xiàng)目等更多法治評(píng)估實(shí)踐中，普遍的做法是指標(biāo)設(shè)計(jì)階段的概念化和操作化過(guò)程分別對(duì)應(yīng)質(zhì)化研究和量化研究?jī)煞N方法。質(zhì)的方法旨在圍繞法治的基本內(nèi)涵和一般原則勾勒出指標(biāo)的總體方向或者評(píng)估的關(guān)鍵維度，這一步只是完成法治評(píng)估指標(biāo)的理論建構(gòu)，尚未形成具有可測(cè)性的法治評(píng)估指標(biāo)體系，需進(jìn)一步通過(guò)對(duì)法治的現(xiàn)實(shí)考量來(lái)修正、補(bǔ)充理論指標(biāo)體系。在后續(xù)環(huán)節(jié)中，往往嘗試運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查法獲取來(lái)自專(zhuān)家精英外部的民間對(duì)法治的理解與認(rèn)知，并借助統(tǒng)計(jì)工具來(lái)形成最終的法治評(píng)估指標(biāo)（孟濤，2015b；俞可平，2009）。

總體來(lái)看，量化主要用以描述，質(zhì)性方法則觸及“法治”內(nèi)核。兩者在功能上分工、互補(bǔ)。量化法治不是絕對(duì)、完全、徹底的量化，量化評(píng)估并不是完全摒棄定性分析，客觀化也不能完全拋棄主觀方法。

不過(guò)，中外還是因各自的發(fā)展階段以及發(fā)展路徑不同而在量化方法與質(zhì)性方法的關(guān)系上略存差異的。一方面，西方對(duì)國(guó)家、社會(huì)發(fā)展中量化信息、數(shù)據(jù)的重要意義與價(jià)值有著更深刻的認(rèn)識(shí)與洞察力，能夠通過(guò)“社會(huì)指標(biāo)”將對(duì)宏觀治理問(wèn)題的“質(zhì)性”巧妙轉(zhuǎn)化為可控的“量”的問(wèn)題。這可以說(shuō)是后來(lái)社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生廣泛深刻的影響力，評(píng)估被拓展到法治領(lǐng)域的根基，也是在20世紀(jì)末期誕生世界銀行、世界正義工程等權(quán)威機(jī)構(gòu)法治評(píng)估的重要理論基礎(chǔ)和背景。量化作為方法技術(shù)，與作為內(nèi)容的、具有“質(zhì)”的規(guī)定性的法治得以融合，將法從“形而上”的哲學(xué)、價(jià)值規(guī)范層面，拉向“形而下”的現(xiàn)實(shí)中來(lái)，使法律外部世界的統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)中的量化方法滲透、侵入了傳統(tǒng)的具有質(zhì)性的法學(xué)領(lǐng)域。西方法治評(píng)估相對(duì)更成熟、更規(guī)范，我國(guó)法治評(píng)估興起時(shí)間較短，發(fā)展較為初級(jí)。另一方面，美國(guó)社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)是先理論研究后開(kāi)展實(shí)踐。在我國(guó)，法治評(píng)估則是先探索實(shí)踐后升華為理論，是實(shí)踐帶動(dòng)理論研究。這些前置性差異對(duì)量化方法與質(zhì)性方法的關(guān)系也存在影響，具體體現(xiàn)為：其一，在量化和質(zhì)性方法的運(yùn)用程度上，我國(guó)法治評(píng)估量化方法的使用在形式上與國(guó)外差別不大，但總體上使用的程度不及國(guó)際性機(jī)構(gòu)精細(xì)、對(duì)誤差的控制那么嚴(yán)格，量化方法的科學(xué)性、客觀性與西方相比存在差距。在質(zhì)性方法的運(yùn)用上，典型的如法治指標(biāo)的設(shè)計(jì)上，我國(guó)更青睞客觀性指標(biāo)，相比之下西方對(duì)公眾的法治感知與滿(mǎn)意度測(cè)評(píng)較普遍。西方設(shè)計(jì)主觀性指標(biāo)之所以可行，主要是通過(guò)指標(biāo)設(shè)計(jì)階段的專(zhuān)家經(jīng)驗(yàn)咨詢(xún)法、民意問(wèn)卷調(diào)查法和指標(biāo)評(píng)估階段的外部相關(guān)利益群體擔(dān)任評(píng)估主體來(lái)盡可能地增強(qiáng)評(píng)估的客觀性。而我國(guó)民主發(fā)展水平在很大程度上限制了這些方法的運(yùn)用。其二，在量化方法與質(zhì)性方法的結(jié)合上，往往是先有理論的，理論基礎(chǔ)完備，實(shí)踐的量化更充分，“量”與“質(zhì)”的匹配度更好。而先有實(shí)踐后有理論的往往理論是對(duì)評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的沖突的化解。概言之，國(guó)際性法治評(píng)估在評(píng)估學(xué)與法學(xué)的融合方面更具有經(jīng)驗(yàn)，值得我們深入研究借鑒。當(dāng)然，我國(guó)的法治評(píng)估注定無(wú)法走出與國(guó)際性評(píng)估相同的軌跡，而是必然富有中國(guó)特色。

四、中國(guó)法治評(píng)估量與質(zhì)的失衡及其矯正

法治評(píng)估在中國(guó)的興起與發(fā)展并不順暢，質(zhì)疑聲與爭(zhēng)議一直存在。其中，量化難題如何破解、量化方法如何最大程度地契合法治建設(shè)的內(nèi)在質(zhì)性，一直沒(méi)有得到很好解決、徹底解決，也一直成為爭(zhēng)議、分歧的焦點(diǎn)。這其實(shí)就是本文所論述的法治評(píng)估的“量”與“質(zhì)”的關(guān)系問(wèn)題。近年來(lái)，一些學(xué)者致力于給出可行性解決方案，但法治量化的難題仍然存在于當(dāng)前諸多評(píng)估實(shí)踐，部分對(duì)于量化方法的追求陷入“唯數(shù)字化”的技術(shù)陷阱，忽略對(duì)評(píng)估目的的“質(zhì)”的追問(wèn)，在質(zhì)性方法對(duì)量化方法的補(bǔ)強(qiáng)方面也缺少應(yīng)有的關(guān)注?！傲俊迸c“質(zhì)”的互動(dòng)仍面臨諸多未解之難題和困惑。出現(xiàn)“量”與“質(zhì)”失衡的狀況也無(wú)可厚非，這客觀上反映出法治評(píng)估作為跨學(xué)科新興事物發(fā)展初期的必然狀態(tài)。畢竟我國(guó)法學(xué)受傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)影響甚深，社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等法學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)研究范式、理論對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的滲透剛開(kāi)始不久，法治評(píng)估的興起在我國(guó)又多是以法學(xué)家而非社會(huì)學(xué)家來(lái)主持完成的。從規(guī)范法學(xué)到實(shí)證法學(xué)的轉(zhuǎn)向、從正名法治、定義法治到量化法治（張志銘等，2013）的轉(zhuǎn)向需要一個(gè)過(guò)程。但是，以中共中央提出“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”為標(biāo)志，中國(guó)的法治評(píng)估進(jìn)入了一個(gè)新的歷史發(fā)展階段，在實(shí)踐和理論方面都面臨轉(zhuǎn)型（錢(qián)弘道等，2015）。在這一形勢(shì)下，法治評(píng)估“量”與“質(zhì)”的平衡問(wèn)題就是法治評(píng)估建設(shè)與研究中不得不解決的重要問(wèn)題，“量”與“質(zhì)”失衡的局面理應(yīng)得以矯正。

下面幾個(gè)方面，或許能夠帶來(lái)理念和操作上的啟發(fā)。

（一）以?xún)r(jià)值性評(píng)估進(jìn)路破解量化法治難題

量化法治的關(guān)鍵在于“建立科學(xué)的法治指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”。目前，學(xué)界對(duì)此的討論分狹義和廣義兩個(gè)層面。狹義層面是單純就評(píng)估本身的量化方法技術(shù)而言，一些學(xué)者從量化破解的總體思路、基本原則和具體操作都給予了重點(diǎn)關(guān)懷，比如認(rèn)為法治指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的建立需要頂層設(shè)計(jì)和地方創(chuàng)新（錢(qián)弘道等，2015），建議理順?lè)ㄖ瘟炕械恼鎸?shí)和虛假問(wèn)題、絕對(duì)和相對(duì)（錢(qián)弘道等，2015），以及法治指數(shù)的建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯、法治指數(shù)的理想與現(xiàn)實(shí)、法治指數(shù)的科學(xué)與人文維度的關(guān)系（姚建宗，2013）；具體操作上，建議借鑒聯(lián)合國(guó)電子政府發(fā)展指數(shù)和司法透明指數(shù)模式，采取民調(diào)方式和專(zhuān)項(xiàng)指數(shù)的綜合測(cè)評(píng)來(lái)改觀我國(guó)法治評(píng)估量化不充分、客觀性不足的現(xiàn)狀（錢(qián)弘道等，2015）。廣義層面，是超越法治評(píng)估，從我國(guó)整個(gè)法學(xué)實(shí)證研究的客觀性難題出發(fā)，借用孔德的實(shí)證主義哲學(xué)、波斯納的法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)用主義觀點(diǎn)，以及馬克斯·韋伯的價(jià)值中立理論等，來(lái)尋求破解法治量化難題的可行路徑。這種開(kāi)放性的思路已將法治量化評(píng)估的難題引入到社會(huì)學(xué)與法學(xué)或者說(shuō)社科法學(xué)的未來(lái)發(fā)展之路的更廣開(kāi)闊的視域下來(lái)討論，站在價(jià)值中立的立場(chǎng)上，去審視法學(xué)實(shí)證研究主題與參與者的關(guān)系，探索法律現(xiàn)象中因果關(guān)系的客觀可能性，試圖引入韋伯的理想類(lèi)型理論解決法學(xué)實(shí)證研究中定量與定性的客觀性問(wèn)題，以兼顧審美的表達(dá)與理解的邏輯（錢(qián)弘道等，2014）。

理論上的探索研究已經(jīng)觸及法治評(píng)估的內(nèi)核。但關(guān)鍵是，正在行進(jìn)中的法治評(píng)估實(shí)踐在多大程度上積極吸收了理論的營(yíng)養(yǎng)？現(xiàn)有實(shí)踐并未給出肯定回答。在國(guó)際性評(píng)估中，一些受過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者往往更容易吸取理論中的方法論理念與方法，評(píng)估操作的設(shè)計(jì)更為科學(xué)合理，如世界銀行的治理評(píng)估中運(yùn)用了線性計(jì)算法和幾何計(jì)算法等計(jì)算規(guī)則，在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)進(jìn)行信度和效度分析，進(jìn)行指數(shù)結(jié)果的審查，以試圖通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)中誤差控制的方法來(lái)提高評(píng)估的可信度。在我國(guó)，由于組織開(kāi)展法治評(píng)估實(shí)踐的多為法學(xué)專(zhuān)家而非社會(huì)學(xué)家或統(tǒng)計(jì)學(xué)家，盡管他們借鑒了國(guó)際上的量化思路和方法，但是由于缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的量化方法訓(xùn)練，對(duì)于法治量化的理解、認(rèn)知以及方法掌握顯得很不夠，指標(biāo)的生成與指數(shù)的計(jì)算過(guò)程，數(shù)據(jù)的采集，數(shù)量化的體現(xiàn)都較淺顯、量化方法仍顯粗糙，與指數(shù)結(jié)果的公信力要求差距較大，因此，客觀來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前法治評(píng)估的量化難題破解進(jìn)程緩慢，幾無(wú)推進(jìn)，今后法治評(píng)估的實(shí)踐深化中這仍是一個(gè)重頭戲。

本文認(rèn)為，上述理論中的方案亟待實(shí)踐部門(mén)認(rèn)真研究，加以運(yùn)用。除此之外，將我國(guó)法治評(píng)估從過(guò)去的體制性評(píng)估轉(zhuǎn)向價(jià)值性評(píng)估進(jìn)路，也可以作為破解量化法治難題的一個(gè)突破口。體制性評(píng)估進(jìn)路側(cè)重以公權(quán)力主體為評(píng)估客體，以是否依法行政、多大程度上依法治理為評(píng)估維度或指標(biāo)，這類(lèi)指標(biāo)顯然客觀量化的難度較大，因?yàn)檫@是對(duì)于法治建設(shè)主體的治理過(guò)程、治理行為的評(píng)估，往往對(duì)應(yīng)行為指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)，難以量化，至少難以做到一次量化。而與此相對(duì)應(yīng)的結(jié)果評(píng)估，也即若以?xún)r(jià)值正義的實(shí)現(xiàn)程度、實(shí)質(zhì)性法治的實(shí)現(xiàn)狀況為切入點(diǎn)，則設(shè)計(jì)出若干結(jié)果指標(biāo)，往往容易量化得多。而且價(jià)值性評(píng)估進(jìn)路更有助于促動(dòng)我國(guó)法治評(píng)估面對(duì)中國(guó)的法治問(wèn)題，是更適合本土語(yǔ)境的評(píng)估進(jìn)路，以此帶動(dòng)評(píng)估的量化提升，是可行的。

（二）增強(qiáng)評(píng)估的過(guò)程民主性和合目的性

關(guān)于法治評(píng)估的“質(zhì)”，先看下質(zhì)性評(píng)估方法的運(yùn)用情況。從傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)向?qū)嵶C法學(xué)的研究范式的轉(zhuǎn)向不單是量化方法的引入，也包括甚至是更需要重視的是社會(huì)調(diào)查方法中質(zhì)性方法的運(yùn)用，深度訪談法等在獲取外部數(shù)據(jù)中的運(yùn)用，民眾法治認(rèn)知或滿(mǎn)意度調(diào)查在法治評(píng)估中的重要作用，以及質(zhì)性方法與量化方法的互補(bǔ)效應(yīng)，等等，這些問(wèn)題都需要予以重視。余杭法治評(píng)估率先啟動(dòng)民調(diào)方式通過(guò)質(zhì)性方法來(lái)獲取外部評(píng)估信息，一些司法公信力指數(shù)借助外部專(zhuān)業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)等，都是深入運(yùn)用質(zhì)性評(píng)估方法的有益嘗試。但我國(guó)在這方面的研究實(shí)踐，以及對(duì)社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)中質(zhì)性研究理論方法的借鑒總體仍較為淺層，應(yīng)用不夠，亟需加強(qiáng)。

關(guān)于評(píng)估目的意義上的“質(zhì)”的問(wèn)題，盡管法治評(píng)估在量化問(wèn)題上面臨諸多挑戰(zhàn)，在質(zhì)性研究方法上亟待充分提升，但這些都屬于評(píng)估的方法論層次，是關(guān)于評(píng)估科學(xué)性的追求。一項(xiàng)社會(huì)評(píng)估、法治評(píng)估若只是停留在方法論或科學(xué)主義的立場(chǎng)，單純用科學(xué)主義來(lái)審視法治評(píng)估對(duì)于法治的工具效應(yīng)，顯然是很有問(wèn)題的。作為一項(xiàng)評(píng)估活動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐，其賴(lài)以存在的根基是“使人靠得住”。而“使人靠得住”不僅僅是方法科學(xué)性這一個(gè)方面，還應(yīng)包括評(píng)估過(guò)程在多大程度上是民主的、評(píng)估指標(biāo)及指數(shù)結(jié)果在多大程度上反映了法治的內(nèi)涵、內(nèi)容和精神，這涉及到對(duì)評(píng)估過(guò)程和結(jié)果的共同關(guān)注，關(guān)乎評(píng)估的民主性和合目的性的拷問(wèn)，是評(píng)估的“質(zhì)”?！皡f(xié)力多元盡責(zé)的世界聯(lián)盟”運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人之一法國(guó)的皮埃爾·卡藍(lán)默在2008年的雅典世界治理學(xué)院第三屆年會(huì)上的演講中首次提出“正當(dāng)性”的概念，并在治理的框架下歸納出了“正當(dāng)性”的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）回應(yīng)社會(huì)的某種需要，行動(dòng)符合共同利益；（2）基于一致認(rèn)同的價(jià)值和原則，做法公開(kāi)并得到認(rèn)同；（3）行使權(quán)力的人值得信任；（4）方法行之有效；（5）符合最少約束的原則（皮埃爾·卡藍(lán)默，2011）。這五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，除了（4）是關(guān)于方法科學(xué)性，其他四項(xiàng)尤其是（1）（2）分別指向評(píng)估結(jié)果的合目的性和評(píng)估過(guò)程的公開(kāi)性與民主化?？ㄌm默的“治理正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)框架值得我們借用到對(duì)法治評(píng)估的全面理解和正確認(rèn)知中來(lái)，開(kāi)闊我們的視野，看到法治評(píng)估中除了圍繞方法的量的問(wèn)題，也涉及由過(guò)程和結(jié)果蘊(yùn)含的評(píng)估的“質(zhì)”的問(wèn)題。

因此，本文主張?jiān)谠u(píng)估方法優(yōu)化之外，應(yīng)著眼于提高評(píng)估過(guò)程的民主化程度、增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的合目的性。否則，評(píng)估方法對(duì)法治進(jìn)行的量化觀測(cè)，在一定程度上具有形式主義性質(zhì)，單純從方法論本身進(jìn)行優(yōu)化，指標(biāo)以及指數(shù)并不能精準(zhǔn)反映我國(guó)法治的真實(shí)狀態(tài)和實(shí)際水平。

五、結(jié)語(yǔ)

善治是當(dāng)今的主題。善治下的法治追求的不只是破案率、批捕率等量的目標(biāo)，“善”對(duì)應(yīng)的應(yīng)是實(shí)質(zhì)上的正義。質(zhì)是比量更重要，是更為根本性的問(wèn)題。在中國(guó)法治建設(shè)乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域的建設(shè)中，我們往往說(shuō)一項(xiàng)改革、中央的頂層設(shè)計(jì)是個(gè)“系統(tǒng)工程”，但何為系統(tǒng)？是注重分析系統(tǒng)內(nèi)部客體、介體與主體之間以及系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動(dòng)、溝通，這是系統(tǒng)論的思想。現(xiàn)實(shí)中人們往往口號(hào)喊得多，行動(dòng)落實(shí)得少。法治評(píng)估也是如此，人們往往批判量化本身的缺陷以及量化方法應(yīng)用于法學(xué)中的不適應(yīng)性，往往忽略了評(píng)估指標(biāo)在多大程度上反映法治真實(shí)狀況這一質(zhì)性問(wèn)題，現(xiàn)在我們倡導(dǎo)法治評(píng)估應(yīng)兼顧、平衡“量”與“質(zhì)”的關(guān)系，也是希望在一定程度上增強(qiáng)人們對(duì)法治建設(shè)系統(tǒng)論、平衡觀的認(rèn)知。法治評(píng)估對(duì)法治的促進(jìn)是建立在系統(tǒng)性的基礎(chǔ)上，而不是局部的、碎片式的。不重視法治評(píng)估中“量”與“質(zhì)”的平衡，法治建設(shè)質(zhì)量不可能切實(shí)得以提升。

責(zé)任編輯 汪曉清