20世紀(jì)70年代“臺大哲學(xué)系事件”真相探微

劉玉山

關(guān)鍵詞：“臺大哲學(xué)系事件”；國民黨政工系統(tǒng)；蔣經(jīng)國；中國臺灣；保釣運動；民族民主意識；戒嚴(yán)體制

摘要：20世紀(jì)70年代初的“臺大哲學(xué)系事件”有較為復(fù)雜的時代背景，梳理事件發(fā)生后的系列證據(jù)，特別是“臺大哲學(xué)系事件”調(diào)查小組獲得的資料，可知：該事件背后有國民黨政工系統(tǒng)的干預(yù)，且事件本質(zhì)上反映了繼雷震、殷海光、李敖之后新一代的臺灣知識分子在保釣運動啟蒙下政治上民族民主意識的覺醒與戒嚴(yán)體制下臺灣當(dāng)局思想言論鉗制之間的矛盾，是研究臺灣社會戒嚴(yán)時期知識分子生存境況非常好的案例。

中圖分類號：D675.8

文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1009-4474（2016）04-0111-08

Abstract： “The Event of Department of Philosophy at Taiwan University” occurred under very complex background， and this event was intervened by Kuomintang political administration system. But this event in essence reflected a new generation of intellectuals enlightenment and political democratic consciousness after Diaoyutai Movement following that of Lei Zhen， Yin Haiguang and Li Ao， which contradicted with the thought control by the Taiwan authorities. This event provides a very good case to understand the intellectuals living conditions in Taiwan in the martiallaw period.

20世紀(jì)70年代初發(fā)生的“臺大哲學(xué)系事件”，在臺灣地區(qū)教育史乃至當(dāng)代史上都具有一定的影響力，從表面看似乎是國民黨政戰(zhàn)系統(tǒng)干預(yù)教育造成的惡果，但究其實質(zhì)還需要聯(lián)系事件發(fā)生前后的歷史背景進行深入的剖析。非常遺憾的是，目前學(xué)界并沒有就這一事件的經(jīng)過、背景、結(jié)果、影響等進行分析，僅有一些涉及到當(dāng)事人如陳鼓應(yīng)等的一些訪談，而且這些訪談的初衷并不是為了還原事件真相，而是陳在談?wù)撟约褐螌W(xué)之道時的“意外收獲”。

從蘭克學(xué)派和年鑒史學(xué)開創(chuàng)的治史傳統(tǒng)——按照史料進行闡微的觀點看，任何對歷史事件的闡述都不能拔高或矮化，而應(yīng)實事求是地在窮盡歷史的真相后再進行義理上的闡發(fā)。本文即立足于探查“臺大哲學(xué)系事件”的真相，并在此基礎(chǔ)上分析當(dāng)時的社會大背景。

一、何謂“臺大哲學(xué)系事件”？

“臺大哲學(xué)系事件”的核心是多位專兼任教師的去職。1972年12月4日《大學(xué)論壇》社召開“民族主義座談會”，臺大哲學(xué)系教師陳鼓應(yīng)、王曉波受邀。座談會快結(jié)束的時候，馮滬祥站起來對陳鼓應(yīng)進行攻擊，哲學(xué)系研究生錢永祥站起來斥責(zé)馮為“職業(yè)學(xué)生”。12月11日，馮向臺大校長閻振興告狀，學(xué)校發(fā)文給陳鼓應(yīng)要求他就“職業(yè)學(xué)生”作“合理之說明，以釋群疑”〔1〕。最后陳鼓應(yīng)的導(dǎo)師職務(wù)被剝奪，錢永祥因“言論荒謬，中傷同學(xué)”被“記大過”，陳鼓應(yīng)、王曉波也被警總約談，罪名基本上都是“手里有共產(chǎn)黨的書籍”、“有共產(chǎn)黨的宣傳資料”〔1〕。臺大校長閻振興將陳、王保釋出來，但“當(dāng)時大家的諒解是這兩位先生應(yīng)該學(xué)校不能夠再聘他”〔1〕。學(xué)期結(jié)束后陳鼓應(yīng)終被臺大解聘，王曉波僅再續(xù)聘一年。

錢永祥的導(dǎo)師、哲學(xué)系代系主任趙天儀因沒有“配合”學(xué)校解聘陳鼓應(yīng)導(dǎo)師職務(wù)而被校方解除代系主任職務(wù)。美國南阿拉巴馬州大學(xué)助理教授孫智燊來臺大客座一年，接替趙擔(dān)任系主任。在這一年之內(nèi)，校方接受了孫智燊不報聘的哲學(xué)系12位專兼任教師（包括先前解聘的陳鼓應(yīng)共計13人，見表1），這其中有些人“政治上”有問題，有些是反對孫作風(fēng)的人。整個事件即為史稱的“臺大哲學(xué)系事件”。

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，真正的專任教師7人，其他6人都為兼任教師。當(dāng)時臺灣大學(xué)普遍面臨師資不足的問題，于是各院系出現(xiàn)一些兼任教師，孫智燊之前的臺大哲學(xué)系主任成中英為了“讓這些兼任講師有向心力并認(rèn)真教學(xué)，所以讓這兼任講師變成一種‘專任講師的觀察期職務(wù)……一有出缺則按優(yōu)先次序遞補”〔1〕。比如李日章等都是被代系主任趙天儀報聘專任，且上交到學(xué)校，卻因?qū)O的到來而遭到解聘。這次事件給這些受害者當(dāng)時的生活狀況造成了重大的影響，人生的命運發(fā)生轉(zhuǎn)折。陳鼓應(yīng)在解聘后雖然被校長閻振興安排到政治大學(xué)國際關(guān)系研究中心工作，但不能發(fā)表文章，形同思想軟禁，1979年陳離開臺灣到美國，后來到北京大學(xué)任客座教授，到1993年止，14年間16次申請返臺被拒。王曉波也是輾轉(zhuǎn)工作，最后只能在世新大學(xué)兼課，學(xué)術(shù)上的苦悶可想而知。陳、王相比其他解聘教師的遭遇還算好的，畢竟有一定的學(xué)術(shù)專長，陳鼓應(yīng)在道家哲學(xué)研究方面早已名滿海峽兩岸，其他很多人卻做了與學(xué)術(shù)毫不相干的事情，學(xué)術(shù)生涯中斷，至為可惜。比如黃天成，陳鼓應(yīng)就認(rèn)為“他當(dāng)時是研究西方‘認(rèn)識論卓然有成的優(yōu)秀學(xué)者，卻因此事件被解聘，轉(zhuǎn)去經(jīng)商”〔2〕。

趙天儀被解聘后家庭經(jīng)濟崩潰，孩子小小年紀(jì)就有恐懼感〔3〕。值得一提的是，李日章被解聘后數(shù)度易職，處境艱難，在靜宜大學(xué)工作數(shù)年卻一直兼任，本該轉(zhuǎn)專任，但因這一事件在20年后被重新捅出而職稱晉升被校長否決，仍舊兼任，受到了“二次傷害”。

對臺大哲學(xué)系本身來說，大家不愿再去談?wù)撜螁栴}，甚至連《政治哲學(xué)》這樣重要的課程十幾年來都沒人教〔4〕，對哲學(xué)系整體學(xué)術(shù)水平的影響可見一斑。

1993年，“立法院”多位委員向“行政院”質(zhì)詢，希望調(diào)查“臺大哲學(xué)系事件”真相。臺大校務(wù)會議于1993年10月23日通過決議，決定調(diào)查“臺大哲學(xué)系事件”，并組成由歷史系李永熾、吳密察，外文系林耀福，經(jīng)濟學(xué)系張清溪，中文系柯慶明，數(shù)學(xué)系楊維哲及法律學(xué)系葉俊榮等七位校務(wù)會議代表組成的調(diào)查組進行調(diào)查。“臺大哲學(xué)系事件”于1997年獲得臺大平反，陳鼓應(yīng)、王曉波、趙天儀等人或復(fù)職回到臺大哲學(xué)系任教，或得到相應(yīng)賠償。但直至今日，臺灣當(dāng)局一直沒有對此一事件有明確、正式的表態(tài)。筆者在近年走訪臺大校史館，發(fā)現(xiàn)“臺大哲學(xué)系事件”作為重要事件列入臺大校史展覽板，《臺大哲學(xué)系事件調(diào)查報告》也在館內(nèi)書店醒目的位置售賣，能夠感受到臺大對這一事件的深刻反省。

二、“臺大哲學(xué)系事件”有幕后推手嗎？

有沒有幕后推手這個問題我們先不去談，但整個事件的前前后后無不顯示了國民黨及蔣經(jīng)國要整頓臺大的決心，且這個決心是構(gòu)成邏輯體系的。

我們將整個事件的受害人作為正方，事件的施加人稱為反方。先用倒敘的手法來看看反方20年后即1993年社會輿論要啟動調(diào)查程序后當(dāng)事人的反應(yīng)。

事件中反方的關(guān)鍵人物有時任“總政治作戰(zhàn)部”主任的王昇、臺大校長閻振興、哲學(xué)系主任孫智燊、研究生馮滬祥。但除了馮滬祥，其余均拒絕了“調(diào)查小組”的訪談要求。而且閻、孫都是先答應(yīng)隨后態(tài)度來了個一百八十度大轉(zhuǎn)彎。閻振興在接受媒體訪問該事件時第一句話就說，他不知道，都是王昇〔5〕。但在接受另一家媒體采訪時閻又說，“哲學(xué)系的部分人之所以被解聘，實在是因為鬧得太不像話了”〔6〕。但被問及王昇是否在此一事件中扮演重要角色時，閻振興則“不愿公開談?wù)摗?。閻對王昇在此一事件中的角色一直支吾其詞，“調(diào)查小組”也曾經(jīng)試圖對閻進行訪談，遭拒，甚至連“調(diào)查小組”就不明之處提出請教的要求也遭拒絕。孫智燊1994年1月5日回函接受“調(diào)查小組”的訪談要求，但到了2月25日他回傳真，對調(diào)查小組尤其是召集人楊維哲大加責(zé)備?！罢{(diào)查小組”退而求其次，希望就不明之處給予咨詢，但孫“就此保持沉默全無回應(yīng)，至今經(jīng)年”。

與此同時，我們看到的是作為輿情洶涌，大家“公認(rèn)”的幕后推手王昇，卻在各種場合下極力為自己開脫。王昇曾對自由主義、行為科學(xué)與存在主義公開批判，也希望根除校園內(nèi)這三大思想，重心就在臺大哲學(xué)系。但1993年初王昇在接受記者采訪時表示他確實批判過這三大思想，但“并未干涉校園思想”〔4〕。并且辯解說他哪來那么大的權(quán)力，并說他沒有權(quán)力欲望，內(nèi)心潔白可比明月〔7〕。1993年10月在一次軍事校友會上，他公開反駁臺灣50年代“白色恐怖”之說，并澄清他在臺灣未辦過一件案子，殺過一個人〔8〕。雖然談?wù)摰氖恰鞍咨植馈?，但?lián)想到1993年正是“臺大哲學(xué)系事件”被重新挖出并啟動調(diào)查之時，王不無“隔山打?！敝魬?yīng)?！罢{(diào)查小組”1994年希望采訪王昇，起初他表示愿意，不過5月16日他給“調(diào)查小組”寫了一份回函“明文否認(rèn)涉及”〔1〕，6月8日他又給“調(diào)查小組”回函，最終使得“調(diào)查小組”打消了訪談的念頭〔1〕。

與此同時，對于當(dāng)年“職業(yè)學(xué)生”標(biāo)簽以及與“總政治作戰(zhàn)部”王昇領(lǐng)導(dǎo)的“心廬”之間的瓜葛，馮辯解道“加以結(jié)婚需要維持家計，才幫‘總政治作戰(zhàn)部門任特約撰述‘賣文賺錢”〔9〕。根據(jù)“調(diào)查小組”的訪談，馮本人“承認(rèn)其曾為王昇將軍主持的‘心廬撰稿，由此至少可以確定其于彼時并非一般單純的學(xué)生”〔1〕。在1993年“臺大哲學(xué)系事件”被社會各界重新關(guān)注后，馮居然也認(rèn)為自己是“受害者”，認(rèn)為自己當(dāng)年受到自由派教授們的迫害，多年來受到耳語中傷，而且他認(rèn)為那份“理則學(xué)”（即邏輯學(xué)）零分試卷以他自己多年教學(xué)經(jīng)驗來看，應(yīng)在“七、八十分間”〔9〕。有人評論道：“‘迫害者本身不僅毫無道德上的罪惡感，而且還認(rèn)為自己也是受害者。也許，他們在這個害人的過程中，自己也得到了‘被迫害妄想癥吧！”〔10〕但不管怎么說，馮至少是勇于面對這一事件，比王昇的極力洗白、閻振興與孫智燊的不夠坦蕩面對要強上許多。

關(guān)鍵當(dāng)事人多年后或極力洗白或不予配合調(diào)查，只有一個當(dāng)時并不是很重要，充其量只能稱為“導(dǎo)火線”的角色愿意面對這一事件，這的確有些吊詭。而各種證據(jù)顯示國民黨及蔣經(jīng)國要整頓臺大，主導(dǎo)者為“總政治作戰(zhàn)部”為首的國民黨政工系統(tǒng)。

臺大1949年后首任校長是傅斯年，時間較短，1951年錢思亮出任臺大校長，到1970年5月，共執(zhí)掌臺大近20年，繼起者為閻振興。需要指出的是，前兩位都是深孚眾望、給臺大自由學(xué)術(shù)發(fā)展做出貢獻的校長。閻振興是1970年5月上臺，傅、錢都是無黨派學(xué)者，但閻是國民黨黨員，且與蔣經(jīng)國關(guān)系匪淺。與閻同時到臺大任職的還有飛彈營營長張德溥，張任總教官，也是蔣經(jīng)國的親信。也就是說，1970年以后，蔣經(jīng)國將臺大的主要領(lǐng)導(dǎo)換成了自己人，這也難怪陳鼓應(yīng)直呼：“是黨政軍聯(lián)合整頓臺大哲學(xué)系”〔11〕。最有力的證據(jù)是該事件發(fā)生前在臺大法律系就讀并擔(dān)任過學(xué)生“法代會”主席、《臺大法言》社長的洪三雄舉證王昇絕對是該事件的幕后黑手，他1993年9月11日找到張德溥訪談?wù)軐W(xué)系事件，并且愿意將這份證據(jù)交給調(diào)查小組〔4〕。在錄音中，張德溥提到，蔣經(jīng)國曾對他說：“除了臺大之外，所有的學(xué)校我都可以掌握；臺大自由色彩很濃厚，你去，希望能打開一個局面”。張還說，在他1970年5月到1972年10月任總教官兩年多的時間內(nèi)，蔣經(jīng)國先后接見他47次〔4〕。洪三雄指出，蔣經(jīng)國與該事件關(guān)系密切，蔣代表國民黨勢力在臺大，未來他將再寫一本《蔣經(jīng)國在臺大》專書，證明國民黨是如何踐踏臺大〔5〕。

根據(jù)“調(diào)查小組”訪談時任臺大總教官的張德溥所說，王昇曾經(jīng)接觸過他，跟他說：“臺灣思想界的混亂臺大哲學(xué)系是根源，我是代替蔣經(jīng)國來收復(fù)失土的”〔1〕。陳鼓應(yīng)在“調(diào)查小組”召開的第一次會議上就直言，哲學(xué)系事件絕對是政治干預(yù)，他以負(fù)責(zé)態(tài)度指證王昇就是哲學(xué)系事件的幕后主導(dǎo)者，王利用“政戰(zhàn)部”的“心廬”及哲學(xué)系學(xué)生馮滬祥等人來導(dǎo)演整個事件，但馮只是個小小角色〔5〕。

聯(lián)想到當(dāng)時的世界局勢：美國總統(tǒng)尼克松于1972年訪問中國大陸，同年中日建交，日本斷絕了與臺灣當(dāng)局的關(guān)系，中國的國際地位日漸上升。此一時間，還發(fā)生了釣魚島爭端，并促成了幾十年來美國本土最大的一次海外華人華僑的抗議運動——“海外保釣運動”，這場運動也波及臺灣島內(nèi)，而臺大就是臺灣保釣運動的主戰(zhàn)場。值得一提的是，“臺大哲學(xué)系事件”中的受害人陳鼓應(yīng)、王曉波都是保釣運動的積極參與者與組織者。保釣運動發(fā)生后，青年知識分子對臺灣當(dāng)局的施政及在釣魚島問題上對美日的態(tài)度不滿意，再加上自由主義學(xué)者殷海光就是臺大哲學(xué)系教師，作為雷震領(lǐng)導(dǎo)的《自由中國》主要撰稿人，殷海光在思想領(lǐng)域?qū)ε_大學(xué)生的影響很大，殷海光1969年剛被臺灣當(dāng)局迫害，生活困頓因病致死。所以“調(diào)查小組”也直接認(rèn)為，“臺大哲學(xué)系事件”“也可以說是迫害殷海光的延伸，因為在政工的眼中，殷海光有三大門徒：李敖、陳鼓應(yīng)及王曉波”〔1〕。

現(xiàn)在就可以解釋本文提出的第一個疑問，即為什么1970年5月臺大校長易人，換成了國民黨籍。錢思亮做校長時公認(rèn)的是“拖字訣”，換言之，如果不是錢做校長，殷海光在臺大哲學(xué)系任教的聘書會早幾年就中斷。蔣經(jīng)國與國民黨鑒于在大陸的失敗經(jīng)驗，退據(jù)臺灣后注重內(nèi)部安全整頓，所以政工單位以臺灣思想界的重鎮(zhèn)臺大哲學(xué)系為“假想敵”，最終釀成了這一事件。這就難怪1974年在隸屬于文學(xué)院的哲學(xué)系多位教師被解聘時，在文學(xué)院一次校務(wù)會議上，顏元叔教授帶領(lǐng)20多位教師向閻振興校長抗議，閻則解釋他受到的外界壓力，大家都不知道〔12〕。正如廖炳惠所評論的，“臺大哲學(xué)系事件其實是國民黨政府害怕思想訓(xùn)練會教導(dǎo)學(xué)生及社會看穿其伎倆，追根究底是恐懼邏輯，因此才由一位邏輯零分的研究生去告發(fā)一些‘思想有問題的教師。而由于邏輯不通，學(xué)院之中的政治迫害者才會認(rèn)為哲學(xué)及思想是可怕的顛覆武器，或者一個人若相信言論自由便會搗蛋……”〔13〕。當(dāng)然，當(dāng)時也恰逢國民黨內(nèi)部王昇與李煥內(nèi)斗爭權(quán)，用王曉波的話說，一緩和，一強硬，李煥曾在“革命實踐研究院”表示，不應(yīng)隨便給年輕人扣上“紅帽子”〔14〕，其子李慶華也曾參加保釣運動，終致無事。但王昇卻非常強硬，加強對臺灣思想重鎮(zhèn)臺大哲學(xué)系的思想鉗制。正如署名“司馬文武”所評論的，“臺大哲學(xué)系是一個交戰(zhàn)點，政戰(zhàn)系統(tǒng)利用這個事件快速擴張勢力，占據(jù)文化新聞學(xué)術(shù)教育各單位的有利位置，不久，李煥下臺，王昇的權(quán)力如日中天，其徒眾與鷹爪，已布滿各界，對臺灣的新聞、學(xué)術(shù)、文化各方面的自由造成很大傷害”〔7〕。事件當(dāng)事人胡基峻認(rèn)為，國民黨當(dāng)局因顧忌美國民主黨政客與新聞界，不敢強予接收哲學(xué)系，所以“制造一套（至少它自以為）自圓其說的煙幕，巧予文飾，以遮掩島外的耳目”〔15〕；另一事件當(dāng)事人李日章認(rèn)為，這是臺灣當(dāng)時的教育制度造成的，“學(xué)校作為順民的制造廠，教育作為鞏固政權(quán)的手段……學(xué)術(shù)為政治服務(wù)，學(xué)術(shù)思想不得抵觸官方意識形態(tài)”〔16〕?？梢哉f直指臺灣當(dāng)局政治迫害學(xué)術(shù)〔1〕。但不管怎么說，即令上文論述的20年后王昇極力否認(rèn)“政戰(zhàn)系統(tǒng)”介入“臺大哲學(xué)系事件”，但種種證據(jù)鏈卻都指向了他。

我們審視一下“臺大哲學(xué)系事件”中反方的兩個關(guān)鍵執(zhí)行者馮滬祥與孫智燊。整個事件的開始還是馮滬祥與陳鼓應(yīng)在座談會上發(fā)生口角沖突，錢永祥直斥“不僅有失討論風(fēng)度，亦失去學(xué)生尊師本分”〔1〕的馮是國民黨“職業(yè)學(xué)生”?？蓡栴}是，馮滬祥事后不久即給閻振興校長打書面報告，兩天后，校方居然以這樣的措辭質(zhì)問陳鼓應(yīng)：“臺端今公開指馮生為‘職業(yè)學(xué)生，未悉所指為何？事關(guān)‘政府與學(xué)校之信譽與安全及馮生個人之素行，備受多方關(guān)注”〔1〕。這里的“多方關(guān)注”顯然是指上峰或者更確切地說就是“政戰(zhàn)系統(tǒng)”。本文存疑的還不是這些，不久后馮因為“理則學(xué)”（即邏輯學(xué)）被楊樹同老師打了零分，馮即在1973年7月2日給楊樹同寫信威脅說：“系務(wù)整飭在即”，并暗示“若能承先生見納，想對大局及楊先生皆不無益處也”〔1〕。重點是，這封信“調(diào)查小組”是握有原稿的，也就是說上述引文是符合事實的。我們回過頭來再看看上文，馮因一次非政治而僅學(xué)術(shù)性質(zhì)座談會上小小的口角，就可以直接寫報告給校長，而校長居然很快采納，并對自己的教師出口指責(zé)并要求做出解釋。試想馮當(dāng)時只是哲學(xué)系的研究生，是誰給了馮那么大的“勇氣”去直書校長，即令放在今天社會，有問題不通過層級隸屬，直陳校長的做法也是不符合制度程序的。更讓人不可思議的是，以威脅的口吻“教訓(xùn)”自己的老師且語帶玄機，馮何以消息靈通至此？事實是真讓馮說中了，一個月后的8月4日，美國南阿拉巴馬大學(xué)助理教授孫智燊接替代系主任趙天儀擔(dān)任哲學(xué)系主任，而在未來的一年里，孫馮關(guān)系密切，馮充當(dāng)了孫在哲學(xué)系的“打手”，將哲學(xué)系“整頓”得面目全非，最終造成13人解聘的結(jié)局。難怪“調(diào)查小組”做出推斷：“當(dāng)局、孫智燊、馮滬祥不可能是各自不相關(guān)的三者，甚至是相連的”〔1〕。筆者同意這個推斷。

從總體來看，孫智燊到任后不以發(fā)展學(xué)術(shù)為重，卻處處在做著與學(xué)術(shù)不相干，卻與馮滬祥所透露的“系務(wù)整飭在即”相關(guān)的事情，且煞費苦心。先是兼任講師梁振生在系主任辦公室用茶，孫智燊帶著研究生馮滬祥、游祥洲將梁當(dāng)作“小偷”抓獲，孫還說：如果承認(rèn)，就可以續(xù)聘。面對這樣的侮辱，梁毅然辭職回到僑居地馬來西亞，用梁的話說：“像一只狗在向他（孫智燊）討一口狗飯吃”〔17〕。孫上任伊始便將任職于國民黨“中央黨部”的兼任講師楊政河改聘專任，聘其輔仁大學(xué)同學(xué)張永雋為兼任講師，剛畢業(yè)留系的研究生游祥洲為專任講師，提聘研究生二年級（尚未畢業(yè)）的傅佩榮為助教，理由是“加強教學(xué)與系務(wù)推動”〔1〕。讓人打臉的是，其后他不續(xù)聘的多人很多理由都是“學(xué)術(shù)上的問題”，換言之即提高學(xué)術(shù)品質(zhì)。馮滬祥在20年后的1993年還辯解說遭到解聘的13人只有陳、王二人涉及政治因素，其中多位是兼任講師，不具博士學(xué)位，“為增強師資，所以當(dāng)年的新任系主任孫智燊才未對他們提出續(xù)聘，與政治無關(guān)〔9〕?？墒俏覀兛吹降氖聦崊s是，孫不僅大力報聘自己的同學(xué)，任人唯親，甚至連未畢業(yè)的研究生居然也聘為助教，這又何談提高師資水平呢？

對馮滬祥所謂不續(xù)聘除了陳鼓應(yīng)、王曉波以外的11人是為提升教學(xué)品質(zhì)一說，王曉波認(rèn)為：“‘趕走原先的教員，并未真的聘任到幾位博士，如張永雋及楊政河皆不具博士學(xué)位”〔14〕。王還認(rèn)為臺大哲學(xué)系師資提升是鄔昆如（德國慕尼黑大學(xué)哲學(xué)博士）任職以后的事情。1993年有人撰文就指出，“一批與軍方掛鉤的敗行者接幫拉派地進入（臺大）哲學(xué)系，濫竽杏壇，使今天臺大哲學(xué)系幾成政治幫兇與政治混混的地盤?！薄?8〕可見孫智燊直接導(dǎo)致的“臺大哲學(xué)系事件”對臺大哲學(xué)系學(xué)術(shù)水平與聲譽的傷害遺禍經(jīng)年不已。

1974年3月28日，孫智燊將原本的系務(wù)會議突然改為“哲學(xué)系緊急座談會”，讓傅佩榮擔(dān)任錄音和記錄，隨后該座談會“紀(jì)要”在受國民黨“中央”資助的《新知識》雜志第83期發(fā)表，原軍統(tǒng)局少將軍事專員、與戴笠過從甚密的史紫忱在《自立晚報》連續(xù)發(fā)表“五大雜文”對此事進行渲染與呼應(yīng)。在“紀(jì)要”里，孫智燊將哲學(xué)系描繪成“外有外援，內(nèi)有內(nèi)應(yīng)，上有掩護，下有群眾”〔1〕，由“學(xué)閥”把持的“獨立王國”，并斥責(zé)由前系主任成中英創(chuàng)辦的“中國哲學(xué)討論會”這一純粹學(xué)術(shù)團體有“通共”嫌疑，王曉波的碩士畢業(yè)論文《先秦儒家的社會哲學(xué)》首倡“批孔”是為中共宣傳等等。值得注意的是，孫智燊在其不報聘名單中所做的說明已經(jīng)將他的意圖說得很清楚了：“本人早于年前即向有關(guān)當(dāng)局建議“臺大哲學(xué)系嚴(yán)重案情，宜擴大偵察，徹究一切行政與安全責(zé)任，雖親貴必罰，以期毋枉毋縱”，不可再因循‘誤國，姑息養(yǎng)奸之譏——淘汰庸劣及惡劣分子，俾玲聘請賢良公正、學(xué)識優(yōu)秀之士”〔1〕。這個有關(guān)當(dāng)局是誰？什么叫“庸劣及惡劣”？什么又叫“賢良公正、學(xué)識優(yōu)秀”？上文已述，孫所報聘之人要么研究生都未畢業(yè)，要么是自己的輔仁同學(xué)或是與國民黨有瓜葛之人，這難道就是既公正又學(xué)識優(yōu)秀？孫智燊對每一個不報聘者都寫有理由，這里不做過多贅述?？梢哉f孫智燊與政工的關(guān)系是板上釘釘?shù)氖虑?，他也公開承認(rèn)他整頓哲學(xué)系與“中央決策”的關(guān)聯(lián)。例如他在“緊急座談會”中說：“‘中央也告訴我決策時整頓改善這個系……‘中央的決策是要把系改善、改進、改好……臺大這里不準(zhǔn)我變更的決策與‘中央決策剛好相反，使我這執(zhí)行單位深感困擾?！薄?〕

除了背后的政工背景，孫智燊本人的意志力在此次事件中也至關(guān)重要。孫個人為何揪著哲學(xué)系原班人馬至死追打不渝，筆者在臺北采訪王曉波時，王表達了原來的人馬擋著別人進哲學(xué)系的道了大致這樣的意思。筆者對此深以為然，用王曉波自己的話說，“整個事件只有兩人‘罪有應(yīng)得，其他是無辜被牽扯”〔19〕。陳、王所謂的“政治問題”，我們下文還要涉及，此不贅述。但孫智燊乘機拿掉一些與自己意見相左的教師，轉(zhuǎn)進一批與自己有關(guān)系之人的目的就昭然若揭了，有事實為證，孫智燊上任不久引發(fā)諸多矛盾，哲學(xué)系趙天儀、王曉波、黃天成、郭實渝等九人聯(lián)名向校長提出《意見書》，結(jié)果這四人最后赫然列在孫智燊解聘名單中。從這個意義上說，孫智燊對臺大哲學(xué)系20世紀(jì)70年代至世紀(jì)末學(xué)術(shù)水準(zhǔn)下降具有不可推卸的責(zé)任。

三、“臺大哲學(xué)系事件”發(fā)生的本質(zhì)

回過頭來再通盤思索一下整個事件的經(jīng)過，正如上文所述，當(dāng)時國際形勢不利于臺灣當(dāng)局，以殷海光為代表的自由主義學(xué)者在臺大無立錐之地，蔣經(jīng)國國民黨當(dāng)局對臺灣地區(qū)的思想重鎮(zhèn)臺大哲學(xué)系，亦即殷海光任教的母系“不放心”，最終由王昇的“政工系統(tǒng)”背后策劃，孫智燊直接導(dǎo)演了“臺大哲學(xué)系事件”。但這樣的論點就抓到了問題的本質(zhì)嗎？筆者認(rèn)為還可以進一步深挖，筆者認(rèn)為這一事件本質(zhì)上反映了新一代臺灣知識分子在保釣運動的啟蒙下政治上民族民主意識的覺醒與戒嚴(yán)體制下臺灣當(dāng)局思想言論鉗制之間的矛盾，為我們提供了窺探臺灣社會戒嚴(yán)時期知識分子生存境況一個非常好的案例。

如果說殷海光是此一事件的一個思想源頭，那么保釣運動則是另外一個源頭。20世紀(jì)60年代末，由于《埃默里報告》稱釣魚島附近可能蘊藏大量石油資源，這引起了日本政府對釣魚島的野心。1969年11月日本首相佐藤榮作訪問美國并與尼克松總統(tǒng)達成協(xié)議，美國將會在不久的將來將琉球附帶釣魚島一并交給日本。此后日本國內(nèi)對釣魚島主權(quán)的輿論也甚囂塵上，這激起了身在美國的臺灣留美學(xué)生，包括在美華僑華人參加的保釣運動。由于與臺灣高校具有學(xué)緣上的師兄弟姐妹關(guān)系，所以美國保釣也引起了以臺大為主體的臺灣島內(nèi)保釣運動，其高潮是1971年“六·一七”大游行。在保釣這一愛國保土運動的啟蒙下，臺灣島內(nèi)青年知識分子的視野打開了，“不要讓歷史批判我們是頹廢自私的一代”成為一時的流行詞，大家的民族民主意識被激發(fā)了出來。

臺大法律系的學(xué)生領(lǐng)袖洪三雄、陳玲玉接連組織了“言論自由在臺大”、“民主生活在臺大”等座談會?！把哉撟杂稍谂_大”座談會陳鼓應(yīng)、王曉波在受邀之列。陳鼓應(yīng)談了三個問題，第一，言論自由的重要性。他認(rèn)為學(xué)術(shù)界如果缺乏言論的自由，正如同人體缺乏空氣一樣，必然會造成思想的窒息。第二，免于自由的恐懼和免于恐懼的自由。第三，自由與容忍。他認(rèn)為自由并非放縱，言論的批評應(yīng)出于高度的責(zé)任感。最后，陳鼓應(yīng)特別提議臺大應(yīng)設(shè)立一個“民主墻”或“自由墻”，“如果覺得這個名稱太惹目，就叫‘臺大之音墻。任何教職員和學(xué)生都可在這墻上將自己的意見張貼發(fā)表。大家都知道一篇文章要在雜志刊登出來，過程實在太復(fù)雜緩慢了，在這火箭太空時代，這種蝸牛式的發(fā)表意見的方式實在很跟不上時代，而且有些人的意見，無需長篇大論，幾句話幾行字就可道盡心意，采用海報的方式表達出來，也可爭取最大的時效。表達意見時，要用真名，以示負(fù)責(zé)。如何這一個建議能實現(xiàn)，我相信在言論自由上可以大大地邁進一步”〔20〕。在不久后的“民主生活在臺大”座談會上，陳鼓應(yīng)又提出開放學(xué)生運動，認(rèn)為學(xué)生運動是責(zé)任感和正義感的最高表現(xiàn)。會后陳鼓應(yīng)將發(fā)言稿以《開放學(xué)生運動》為題發(fā)表在《大學(xué)雜志》第49期，更加完整地闡述了他的觀點，他建議學(xué)校開辟操場為“民主廣場”，讓學(xué)生在升旗臺上自由發(fā)言〔21〕。陳并以《開放學(xué)生運動》為題將自己的上述觀點發(fā)表在1972年《大學(xué)雜志》第49期。

于是，臺灣當(dāng)局假手《中央日報》，從1972年4月4日到9日，花了六天的時間開始連載署名“孤影”的文章《一個小市民的心聲》，對變革進行大肆攻擊。臺大校園內(nèi)也爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。在1993年5月16日由學(xué)者組成的政論性社團“澄社”召開的“臺大哲學(xué)系事件二十周年”座談會上，陳鼓應(yīng)認(rèn)為他當(dāng)年“是希望能結(jié)束一九六〇年代‘喑啞、冷漠的年代而能改而做‘參與的一代”〔19〕。陳希望改變現(xiàn)狀，青年人都做有責(zé)任感、參與意識的新一代的念想不就是“五·四”以來中國知識分子的追求嗎？何錯之有？“小市民的心聲”論戰(zhàn)不久，臺大研究生黃道琳、錢永祥等被警總逮捕，陳鼓應(yīng)、王曉波也被警總約談，罪名是宣傳共產(chǎn)黨。閻振興校長在1973年6月27日的校務(wù)會議上對保釋陳、王作了如下說明，由于比較重要，特摘錄如下：

警備總部首先傳訊了我們的學(xué)生錢永祥、黃道琳。他們手里邊有共產(chǎn)黨的書籍，另外還有共產(chǎn)黨的宣傳資料，王曉波跟陳鼓應(yīng)也有這個為“匪”傳的資料。傳訊他們的時候，我知道了，我要求他們的負(fù)責(zé)人跟我解釋，不僅是跟我解釋，并且正式給我公文，為什么傳訊他們？我說這個是我的責(zé)任，我做校長的應(yīng)該知道。他們于是乎把他們幾個人的資料整個擺了一大房子——比我們學(xué)校的第一會議室還要大，整個都拿了出來擺在那，請我去看，說這個是某某人的東西，那個是某某人的東西，拿了給我看，看了以后，然后跟我講，照著我們現(xiàn)在動員戡亂時期的辦法，他們應(yīng)該受什么處分，跟我解釋。我說這個是政府的規(guī)定的法令，至于應(yīng)不應(yīng)該那樣做，那是另外一件事，政府有這個法令，我們應(yīng)該遵守它。于是乎首先他們把王曉波、陳鼓應(yīng)請了來，跟我見面，他們問他，你承不承認(rèn)這是事實，他們承認(rèn)，然后他們說，你承認(rèn)這是事實，我們就可以拿政府這法令處分你三年到七年的有期徒刑。后來我?guī)椭v話，我說政府是有這個規(guī)定，他們是有這個事實，他們也承認(rèn)！不過我在校長來講，我覺得應(yīng)該給他們一個機會，是不是可以讓我來保他們出去？后來我跟他們談的結(jié)果，他們同意我把他們保出來，所以我在那親自寫——我還沒有親筆寫狀子保過人，說他出去以后有問題這我應(yīng)該負(fù)責(zé)的，不過在那種情況底下我必須要處理這件事，使這件事緩和下來，所以我是具結(jié)把他們保出來了。學(xué)生，是訓(xùn)導(dǎo)處保出來了。當(dāng)時他們的決定，假如他承認(rèn)這樣子的話，他們兩個人應(yīng)該受到處分，那學(xué)生持有“共匪”的書籍或宣傳資料，應(yīng)以官訓(xùn)處分。那么所以當(dāng)時的情形是如此，當(dāng)時大家的諒解是這兩位先生應(yīng)該學(xué)校不能夠再聘他?！?〕

從閻振興校長的言論中可以看到陳、王及其他幾個所謂“左翼學(xué)生”的“罪狀”——“整個擺了一大房子——比我們學(xué)校的第一會議室還要大”，但即便從當(dāng)時支持當(dāng)局的郁文仁所著《揭穿陳鼓應(yīng)：臺大哲學(xué)系春秋》（臺北問學(xué)出版社1979年版）一書來看，也僅提及陳鼓應(yīng)有陳省身訪問中國大陸返美后的演講錄音帶，王曉波也僅僅有王浩訪問大陸后在美的演講稿，“臺大哲學(xué)系事件案調(diào)查小組”在訪談陳、王二戒嚴(yán)人時，他二人都不承認(rèn)“為‘匪宣傳”的指控。

作為陳、王的哲學(xué)系學(xué)生，鄭鴻生2001年出版的《青春之歌——追憶1970年代臺灣左翼青年的一段如火年華》一書披露錢永祥、黃道琳他們也僅是收到了美國留學(xué)的同學(xué)寄來的一些保釣刊物而已。陳、王是否有不得而知，但即使有，保釣資料本來就是為保衛(wèi)中國神圣領(lǐng)土釣魚島為宗旨而編印的小冊子（作者注：目前兩岸的清華大學(xué)圖書館保藏有不少的這方面資料），“罪該至死”嗎？作為“臺大哲學(xué)系事件”的前奏或者說開端，陳、王二人的“犯事”恰恰反映了臺灣在戒嚴(yán)體制下，知識分子受思想鉗制，動輒得咎的生存狀況。1993年王曉波接受媒體采訪時，不無自嘲地說：“整個事件只有兩人‘罪有應(yīng)得，其他是無辜被牽扯”〔9〕。

四、結(jié)語

“臺大哲學(xué)系事件”調(diào)查小組在撰寫的調(diào)查報告最后鄭重向校方提出了十點建議，如將該事件寫入校史，對受迫害者恢復(fù)教職或給予賠償，撤銷對錢永祥同學(xué)的處分，對閻振興、孫智燊、馮滬祥予以一定的誡諭等〔1〕。臺大最終于1997年對此一事件進行了平反，令人遺憾的是臺灣當(dāng)局至今沒有對此事件做出正式表態(tài)，我們看到的卻是當(dāng)時的前“總政戰(zhàn)部”主任王昇的百般洗脫與馮滬祥的“賊喊捉賊”式的“自己也是受害者”論。但那些20世紀(jì)70年代正值學(xué)術(shù)上升期的知識精英因臺灣當(dāng)局的戒嚴(yán)體制而逝去的青春與才華又豈是金錢與職位能夠補償?shù)模靠梢哉f，此事件為我們窺探臺灣“前解嚴(yán)時代”知識分子的生存狀況提供了一個非常好的觀察窗口。

參考文獻：〔1〕

臺大哲學(xué)系事件調(diào)查小組.臺大哲學(xué)系事件調(diào)查報告〔M〕.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，1995：219，23，15，23，23，57，57，61，68，167-168，217，42，234-235.

〔2〕臺大哲學(xué)系事件陰影二十年后仍揮之不去〔N〕.臺灣民眾日報，19930515（4）.

〔3〕王曉波.學(xué)術(shù)生涯就此改觀〔N〕.聯(lián)合報，19931024（3）.

〔4〕“臺大哲學(xué)系事件”始末〔N〕.中國時報，19930215（6）.

〔5〕陳鼓應(yīng).哲學(xué)系事件王昇是幕后黑手〔N〕.自立晚報，19931030（4）.

〔6〕閻振興.為了校園的安定 才叫鬧事者離開〔N〕.中國時報，19930215（6）.

〔7〕司馬文武.學(xué)術(shù)是政治戰(zhàn)場？〔N〕.自立早報，19930517（3）.

〔8〕王昇.在臺灣未殺過一人〔N〕.自立晚報，19931030（4）.

〔9〕馮滬祥對澄社所言提辯駁〔N〕.自立早報，19930519（3）.

〔10〕費邊.哲學(xué)性的迫害〔N〕.自由時報，19930517（2）.

〔11〕陳鼓應(yīng).黨政軍聯(lián)合整頓臺大哲學(xué)系〔N〕.自由時報，19931102（6）.

〔12〕李瓊月.臺大哲學(xué)系事件 歷史還它公道〔N〕.自立晚報，19930516（4）.

〔13〕廖炳惠.學(xué)術(shù)與政治〔N〕.自立早報，19930527（4）.

〔14〕十一人雖未涉及政治活動，卻因政治問題被卷入——王曉波稱他們被當(dāng)政治問題處理〔N〕.自立早報，19930519（3）.

〔15〕胡基峻.什么是“臺大哲學(xué)系事件”〔N〕.民眾日報，19930516（4）.

〔16〕李日章.臺灣學(xué)界的夢魘仍在重演〔N〕.民眾日報，19930516（4）.

〔17〕趙天儀.臺大哲學(xué)系事件“自由中國”最大的學(xué)術(shù)界丑聞〔N〕.自由時報，19930517（3）.

〔18〕金恒煒.臺大哲學(xué)系事件的“平反”與“清算”〔N〕.自由時報，19930517（4）.

〔19〕臺大哲學(xué)系事件當(dāng)事人說真相〔N〕.自立早報，19930517（3）.

〔20〕法代會.“言論自由在臺大”座談會記錄（上）〔C〕∥鄭鴻生、王曉波.尋找風(fēng)雷——一九七○年代臺大保釣學(xué)生運動史料匯編（第四冊∕政治意識的覺醒（上）.臺北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2013：177-178.

〔21〕陳鼓應(yīng).開放學(xué)生運動〔C〕∥鄭鴻生，王曉波.尋找風(fēng)雷——一九七○年代臺大保釣學(xué)生運動史料匯編（第四冊∕政治意識的覺醒（上）.臺北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2013：20-21.

（責(zé)任編輯：葉光雄）