○ 葉　銳

(長(zhǎng)安大學(xué)　政治與行政學(xué)院， 陜西　西安　710064)

?

水權(quán)交易市場(chǎng)中的輪流出價(jià)博弈問(wèn)題研究〔*〕

○ 葉銳

(長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院， 陜西西安710064)

水資源再配置實(shí)質(zhì)是水權(quán)的重新再配置，是水資源從邊際價(jià)值較低的用途轉(zhuǎn)向邊際價(jià)值較高的用途，這中間就涉及到水資源用途轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的總收益分配問(wèn)題。首先以洛杉磯與歐文斯谷水權(quán)交易為背景，應(yīng)用輪流出價(jià)博弈方法，通過(guò)建立討價(jià)還價(jià)模型分析均衡價(jià)格的確定和影響因素，以及討價(jià)還價(jià)中的組織引入和形成問(wèn)題。最后，根據(jù)案例分析結(jié)論，提出改進(jìn)我國(guó)水資源再配置效率的政策建議。

討價(jià)還價(jià)；水權(quán)交易；水資源再配置；組織

社會(huì)的存在和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)水資源作為其中的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程加快和人口增長(zhǎng)，水資源需求增加；同時(shí)，由于氣候變化等因素水資源供給減少；加之水資源的分布不均，初始分配不合理，水資源短缺問(wèn)題嚴(yán)重，在此背景下水資源再配置具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

水資源從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移是水資源再配置的主要形式。自古以來(lái)，農(nóng)業(yè)占用大量水資源用于生產(chǎn)灌溉，種植經(jīng)濟(jì)附加值較低的生產(chǎn)作物，如水稻、小麥等。農(nóng)民一般只是支付水資源的開(kāi)發(fā)成本價(jià)格，未包含水資源作為稀缺商品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。水資源在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利用中的邊際價(jià)值和價(jià)格均低于城市。因此，水權(quán)交易可以使水資源從邊際使用效率較低的用途轉(zhuǎn)移到邊際使用效率較高的用途，交易雙方可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)確定均衡價(jià)格。問(wèn)題是并不是所有水資源短缺的地方都可以順利達(dá)成水權(quán)交易，交易雙方都可以進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。

關(guān)于討價(jià)還價(jià)理論的相關(guān)研究有：Ariel Rubinstein〔1〕建立了討價(jià)還價(jià)模型，即假設(shè)有兩個(gè)參與者就一塊蛋糕的分割比例問(wèn)題進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成協(xié)議。Jeffrey S.Banks,John Duggan〔2〕分析了在政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的連續(xù)競(jìng)價(jià)問(wèn)題。Dan Reiter〔3〕應(yīng)用討價(jià)還價(jià)模型分析戰(zhàn)爭(zhēng)的不同階段博弈問(wèn)題，并討論了討價(jià)還價(jià)問(wèn)題與國(guó)際關(guān)系、組織理論、國(guó)內(nèi)政治和制度建設(shè)相融合的問(wèn)題。Edward H.Hagen〔4〕討論了經(jīng)濟(jì)蕭條下各經(jīng)濟(jì)主體的討價(jià)還價(jià)問(wèn)題。高廣闊〔5〕運(yùn)用完全信息動(dòng)態(tài)博弈方法分析了跨國(guó)公司與發(fā)展中國(guó)家政府之間的討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，得出合作競(jìng)爭(zhēng)策略是雙方的最優(yōu)解，政府的政策對(duì)跨國(guó)公司的策略選擇起到誘導(dǎo)性作用。鄧艷紅、陳宏民〔6〕在雙向道德風(fēng)險(xiǎn)模型下,從討價(jià)還價(jià)的角度,研究了風(fēng)險(xiǎn)投資家和創(chuàng)業(yè)者之間的帕累托有效合約區(qū)間的確定問(wèn)題。向鋼華、王永縣〔7〕在理性威懾理論的基礎(chǔ)上，將不完全信息引入相互威懾討價(jià)還價(jià)中,探討了相互威懾中博弈方單邊不完全信息和雙邊不完全信息條件下的威懾可信性與沖突可能性。王刊良、王嵩〔8〕分析了三階段討價(jià)還價(jià)模型，得出心理壓力、談判活動(dòng)和情景因素對(duì)雙方交易達(dá)成的影響，以及談判方的保留價(jià)格在何種條件下可以在討價(jià)還價(jià)中真實(shí)揭示出來(lái)。唐潤(rùn)、王慧敏、王海燕〔9〕提出激勵(lì)約束機(jī)制使得買(mǎi)賣雙方報(bào)出自己的價(jià)格底線，建立了水權(quán)交易討價(jià)還價(jià)模型，得出耐心程度、交易雙方對(duì)水權(quán)交易市場(chǎng)未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)供需狀況的預(yù)測(cè)、買(mǎi)賣雙方在社會(huì)中的地位等對(duì)交易雙方的貼現(xiàn)率具有影響。水權(quán)交易的代表性學(xué)者沈滿洪〔10〕通過(guò)中國(guó)第一個(gè)包江案例研究水權(quán)交易與契約問(wèn)題；張建斌〔11〕通過(guò)黃河南岸灌區(qū)水權(quán)置換和浙江省東陽(yáng)—義烏水權(quán)交易的典型案例，闡述了水權(quán)交易的經(jīng)濟(jì)正效應(yīng)。劉璠、陳慧、陳文磊〔12〕指出我國(guó)跨區(qū)域水權(quán)交易應(yīng)明確交易主體，加快跨區(qū)域水權(quán)交易在我國(guó)的推廣。

我國(guó)關(guān)于水權(quán)交易中討價(jià)還價(jià)和價(jià)格確定的研究較少，與我國(guó)水權(quán)交易主體界定不明確，水市場(chǎng)還未完全建立有關(guān)。美國(guó)學(xué)者Gary D.Libecap〔13〕一直致力于水權(quán)領(lǐng)域的研究，從交易成本、價(jià)值分歧、雙邊壟斷下的討價(jià)還價(jià)和第三方效應(yīng)的角度對(duì)美國(guó)歐文斯谷與洛杉磯水權(quán)交易案例進(jìn)行了具體分析，并從財(cái)產(chǎn)權(quán)利、討價(jià)還價(jià)成本與公平的視角對(duì)該交易進(jìn)行了評(píng)價(jià)。本文在已有文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，研究美國(guó)歐文斯谷和洛杉磯水權(quán)交易如何通過(guò)討價(jià)還價(jià)確定均衡價(jià)格，在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，土地所有者在什么情況下會(huì)形成組織參與交易，并結(jié)合我國(guó)水權(quán)交易的現(xiàn)狀，提出政策建議。

一、案例：歐文斯谷與洛杉磯水權(quán)交易

20世紀(jì)初，洛杉磯由于城市化、工業(yè)化進(jìn)程加快以及人口增長(zhǎng)對(duì)水資源的需求增加。歐文斯谷流域位于洛杉磯以北240英里，水資源充足。1905年，洛杉磯市政府發(fā)行2300萬(wàn)美元債券用于建設(shè)引水渠，試圖把歐文斯谷河水引到洛杉磯，擺脫洛杉磯用水短缺的困境。洛杉磯水委會(huì)(the Water Board)和歐文斯谷土地所有者關(guān)于土地價(jià)格和水權(quán)價(jià)格的確定進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)29年(1905-1934年)的討價(jià)還價(jià)協(xié)商。

歐文斯谷流域采用沿岸水權(quán)制度，水權(quán)的獲得和土地權(quán)利的獲得連在一起。在20世紀(jì)初，歐文斯谷所有的水權(quán)都已分配到農(nóng)戶。每戶農(nóng)戶的土地面積通常較小，且當(dāng)?shù)貧夂蚋珊?。因此，農(nóng)戶不會(huì)僅就水權(quán)與洛杉磯方進(jìn)行交易。洛杉磯要想獲得歐文斯谷的水就要購(gòu)買(mǎi)農(nóng)戶的土地，這就使雙方的交易較復(fù)雜和困難。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是關(guān)于土地價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)。水委會(huì)以評(píng)估專家評(píng)估的歐文斯谷土地價(jià)格作為交易價(jià)格，期望最小化交易成本，盡快達(dá)成交易，確保城市水資源供應(yīng)；歐文斯谷土地所有者以水資源到達(dá)洛杉磯后洛杉磯的土地價(jià)格作為交易價(jià)格，期望從該交易中獲得較多的利益分配。

圖1雙方討價(jià)還價(jià)分析框架

注：根據(jù)Gary D.Libecap修改得出。

圖1描述了雙方討價(jià)還價(jià)的分析框架。橫軸代表土地生產(chǎn)力；縱軸代表土地價(jià)格。

st表示每畝土地真實(shí)的生產(chǎn)力價(jià)值。土地所有者(農(nóng)戶)對(duì)土地價(jià)值具有私人信息，st是土地所有者在與水委會(huì)討價(jià)還價(jià)中的價(jià)格下限(最低保留價(jià)格)，記為pa=st。

s1表示土地所有者的要價(jià)，即歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后，洛杉磯的土地價(jià)格。s1是土地所有者所能索要的價(jià)格上限,也是洛杉磯水委會(huì)可能接受的最高保留價(jià)格，記為pb=s1。

s2表示水委會(huì)根據(jù)評(píng)估專家組的評(píng)估支付給歐文斯谷土地所有者的價(jià)格。水委會(huì)對(duì)于土地的真實(shí)生產(chǎn)力價(jià)值具有不完全信息，只能根據(jù)評(píng)估專家組的評(píng)估推測(cè)土地的真實(shí)生產(chǎn)力價(jià)值，該評(píng)估價(jià)格對(duì)土地所有者無(wú)約束。

記p為預(yù)定成交價(jià)格，則有p∈〔pa，pb〕，雙方的討價(jià)還價(jià)過(guò)程就可以看做在談判區(qū)間〔pa，pb〕的價(jià)格博弈，并在多回合討價(jià)還價(jià)后達(dá)成最優(yōu)解p*。

下面就圖1所示的不同的土地生產(chǎn)力情況進(jìn)行討論：

1.當(dāng)st﹥s1，即在A3的右側(cè)時(shí)，土地生產(chǎn)力價(jià)值大于水資源到達(dá)洛杉磯后洛杉磯的土地價(jià)格，此時(shí)p﹥s1，p?〔pa，pb〕，交易無(wú)法達(dá)成，其意義是水資源沒(méi)有再分配的價(jià)值。

2.當(dāng)s1≥st>s2，即在A1A3段時(shí)，此時(shí)s2?〔pa，pb〕，這表明評(píng)估專家組提供的價(jià)格無(wú)法達(dá)成交易，最終的價(jià)格p∈〔pa，pb〕取決于雙方的討價(jià)還價(jià)能力。

3.當(dāng)s1>s2≥st時(shí)，即在OA1段時(shí)，有s2∈〔pa，pb〕，在滿足特定條件下，交易有可能在s2上達(dá)成。

二、討價(jià)還價(jià)的動(dòng)態(tài)博弈模型：洛杉磯與歐文斯谷水權(quán)交易均衡價(jià)格的確定

洛杉磯水委會(huì)與歐文斯谷土地所有者之間試圖通過(guò)出價(jià)和還價(jià)達(dá)成協(xié)議，同時(shí)雙方還要考慮各自討價(jià)還價(jià)中的交易成本問(wèn)題。

假設(shè)1：一般地，如果參與人在接受與拒絕之間無(wú)差異時(shí)，假定他選擇接受。

假設(shè)2：歐文斯谷農(nóng)戶對(duì)于手中財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有完全信息，洛杉磯水委會(huì)對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)具有不完全信息。

該輪流出價(jià)博弈中有兩方參與者——局中人A(洛杉磯水委會(huì))和局中人B(歐文斯谷土地所有者)。兩者就歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后產(chǎn)生的總收益(R)以輪流出價(jià)博弈的方式進(jìn)行分割，兩者都希望可以獲得較大比例的份額。在談判的初始時(shí)點(diǎn)0，A向參與人B出價(jià)p1。如果B接受了p1，則交易達(dá)成。A獲得x1份額，x1是p1的函數(shù)，B獲得(R-x1)份額；若參與人B拒絕了參與人A的出價(jià)，則B在時(shí)點(diǎn)△﹥0時(shí)作出一個(gè)還價(jià)p2，如果A接受，則交易達(dá)成。若A不接受，則A在時(shí)點(diǎn)2△作出一個(gè)再還價(jià)。此輪流出價(jià)博弈行動(dòng)不斷持續(xù)，直到其中的一個(gè)參與人接受了對(duì)方的某個(gè)出價(jià)，交易最終達(dá)成。如果雙方一直無(wú)法接受對(duì)方的出價(jià)，則談判將繼續(xù)下去。這里A的貼現(xiàn)因子為ε1，0<ε1<1；B的貼現(xiàn)因子為ε2，0<ε2<1。

土地的真實(shí)生產(chǎn)力是土地所有者的私人信息，調(diào)水委員會(huì)對(duì)土地具有不完全信息，經(jīng)過(guò)評(píng)估專家組的評(píng)估，可以獲得更多信息。土地所有者可以接受的最低價(jià)格為pa=st，水委會(huì)可以出的最高價(jià)格pb=s1，R=pb-pa=s1-st，為交易產(chǎn)生的總剩余，當(dāng)p∈〔pa，pb〕時(shí)，雙方都可以獲得交易的一部分收益。水委會(huì)與土地所有者為R的分割進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，根據(jù)魯賓斯坦輪流出價(jià)博弈模型，最終的均衡解為：

(一)雙方的貼現(xiàn)因子受到多種具體因素的影響

1.信息程度。由于交易雙方的信息不對(duì)稱，交易主體所受到的激勵(lì)也是不對(duì)稱，對(duì)交易的均衡價(jià)格預(yù)期不同，導(dǎo)致各自的貼現(xiàn)因子不同。洛杉磯方和歐文斯谷土地所有者掌握的信息不對(duì)稱，雙方對(duì)均衡價(jià)格的預(yù)期不同，存在討價(jià)還價(jià)的空間。同時(shí)，調(diào)水委員會(huì)認(rèn)為土地所有者過(guò)分要價(jià)騙取收益，而土地所有者認(rèn)為水委會(huì)有低估土地財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和行為。雙方對(duì)對(duì)方報(bào)價(jià)都持懷疑態(tài)度，增加了協(xié)商成本，延遲了協(xié)議達(dá)成的時(shí)間。

2.耐心程度。在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，談判雙方對(duì)談判成本和收益的估算和預(yù)期不同，表現(xiàn)出的耐心程度也不同，既不是毫無(wú)耐心(ε1=0，ε2=0)，也不是擁有無(wú)限耐心(ε1=1，ε2=1)。歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后，可以給洛杉磯帶來(lái)穩(wěn)定的預(yù)期收益，洛杉磯方有耐心和對(duì)方談判下去。當(dāng)城市用水出現(xiàn)短缺，或者上一年有干旱出現(xiàn)，洛杉磯方急于達(dá)成交易，更易于接受歐文斯谷方提出的價(jià)格。

3.市場(chǎng)利率。市場(chǎng)利率代表著人們對(duì)時(shí)間的看法。市場(chǎng)利率越高，對(duì)于交易雙方來(lái)說(shuō)，貼現(xiàn)因子越大，越急于達(dá)成交易。市場(chǎng)利率越低，交易方就越可能將環(huán)境和資源的成本轉(zhuǎn)移到下期。洛杉磯市政府發(fā)行2300萬(wàn)美元債券用于建設(shè)引水渠，在談判中就要考慮到市場(chǎng)利率的因素。

4.交易雙方對(duì)未來(lái)水權(quán)交易市場(chǎng)的供需量的預(yù)期。當(dāng)年底或上一時(shí)期有干旱出現(xiàn)的時(shí)候，洛杉磯水委會(huì)對(duì)水資源的需求將增加，以防止干旱和缺水問(wèn)題的出現(xiàn)。在談判中急于達(dá)成協(xié)議。

5.雙方在討價(jià)還價(jià)談判中的力量和能力。水委會(huì)作為洛杉磯官方代表，在水權(quán)交易中處于強(qiáng)勢(shì)地位，可以運(yùn)用手中的資源和信息，在談判中給對(duì)方施加壓力。單個(gè)土地所有者在談判中處于弱勢(shì)，持有優(yōu)質(zhì)資源的土地所有者可能組成賣水委員會(huì)與對(duì)方談判，增加談判力量和能力。

(二)水資源到達(dá)洛杉磯后洛杉磯的土地價(jià)值

水資源到達(dá)洛杉磯后洛杉磯的土地價(jià)值對(duì)均衡價(jià)格的形成有正的影響。洛杉磯的土地價(jià)值越高，均衡價(jià)格將越高。反之亦然。

(三)專家評(píng)估組的評(píng)估在交易中所起到的作用

由均衡解知，專家組的評(píng)估對(duì)均衡價(jià)格未起到約束作用。在交易中，專家組的評(píng)估起到信號(hào)傳遞和信息甄別的作用。

三、模型擴(kuò)展：討價(jià)還價(jià)中的組織問(wèn)題

土地所有者組成一個(gè)用于維護(hù)自身利益的組織進(jìn)行談判，他們的動(dòng)機(jī)來(lái)自于組織可以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)(或壟斷)，在與對(duì)方談判時(shí)可能享受到更多的財(cái)富。如果建立組織和維護(hù)組織的費(fèi)用小于與對(duì)方談判所帶來(lái)的利益，那么組織就難以達(dá)成。

(一)歐文斯谷組成賣水者協(xié)會(huì)的情況

在歐文斯谷沿岸的土地所有者擁有的土地較肥沃，水資源較豐富，土地真實(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力較高，因此，他們希望能夠借以手中所持有的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)向?qū)Ψ剿饕^高的價(jià)格。當(dāng)洛杉磯水委會(huì)根據(jù)評(píng)估專家的評(píng)估出價(jià)s2，而土地所有者認(rèn)為該出價(jià)低于土地真實(shí)生產(chǎn)力，則不予出售。在此水權(quán)交易市場(chǎng)中，僅有洛杉磯水委會(huì)一家買(mǎi)方，水委會(huì)可能采用購(gòu)買(mǎi)其他土地所有者的土地，放棄堅(jiān)持較高價(jià)格的土地的策略。這就使堅(jiān)持價(jià)格者面對(duì)著較高的機(jī)會(huì)成本和土地維護(hù)、保養(yǎng)成本。在這種情況下，土地所有者通過(guò)組織內(nèi)自發(fā)力量組成集體組織——賣水者協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)由所持最大份額的土地所有者領(lǐng)導(dǎo)，并作為組織內(nèi)部成員的代理人和洛杉磯水委會(huì)在談判中堅(jiān)持要價(jià)高于st。水委會(huì)迫于集體力量，最終的價(jià)格確定在〔pa，pb〕。

非歐文斯谷沿岸農(nóng)戶擁有的土地生產(chǎn)力價(jià)值較低，且他們對(duì)其具有私人信息。當(dāng)水委會(huì)出價(jià)s2時(shí)，土地所有者可能要價(jià)在〔s2，s1〕之間，只要要價(jià)低于s1，水委會(huì)就會(huì)獲得超額利潤(rùn)，土地所有者就可以分割到較大比例的收益。但水委會(huì)通過(guò)土地評(píng)估專家的評(píng)估出價(jià)，并且因?yàn)榉茄匕掇r(nóng)戶自身所擁有的土地份額較小，多為次優(yōu)資產(chǎn)，在其未形成(加入)組織時(shí)，洛杉磯方會(huì)采用散布資產(chǎn)已購(gòu)買(mǎi)充足，政府基金支持不足等信息的策略，或是將堅(jiān)持較高要價(jià)者周圍的土地購(gòu)買(mǎi)下來(lái)，使堅(jiān)持者面對(duì)著較高的土地維護(hù)成本和機(jī)會(huì)成本。由于歐文斯谷農(nóng)戶獲得真實(shí)信息的能力有限，無(wú)法正確判別和破譯對(duì)方的真正動(dòng)機(jī)，在這種情況下，理性的戰(zhàn)略選擇為達(dá)成交易。

(二)歐文斯谷農(nóng)戶組成協(xié)會(huì)后形成雙邊壟斷下的討價(jià)還價(jià)

當(dāng)水權(quán)交易市場(chǎng)只有洛杉磯水委會(huì)一家買(mǎi)者和賣水者協(xié)會(huì)一家賣者，若水委會(huì)以價(jià)格p購(gòu)買(mǎi)土地畝數(shù)為q，則水委會(huì)的收益為：

∏A(p,q)=R(q)-pq(2)

(2)式中R(q)是水委會(huì)將歐文斯谷的水調(diào)到洛杉磯后所獲得的收益(包括土地價(jià)值增值，水作為一種要素投入后轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品)。pq是購(gòu)買(mǎi)水的成本。

水協(xié)會(huì)的收益為： ∏B(p,q)=pq-C(q,t)(3)

C(q，t)是水協(xié)會(huì)維護(hù)和保養(yǎng)土地的成本，談判時(shí)間越長(zhǎng)，成本越高。

在(3)中，假設(shè)R(0)=0，R'(q)>0，R' '(q)<0；C(0)=0，C'(q)>0，C' '(q)>0和R'(0)>C'(0)，水委會(huì)和水協(xié)會(huì)根據(jù)輪流出價(jià)程序?qū)r(jià)格進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，一個(gè)出價(jià)是一對(duì)(p，q)，其中p≥0，賣者和買(mǎi)者在時(shí)點(diǎn)tΔ就(p，q)達(dá)成協(xié)議。在雙方討價(jià)還價(jià)進(jìn)行到t階段，水委會(huì)與水協(xié)會(huì)對(duì)雙方的貼現(xiàn)因子和收益函數(shù)都有了較準(zhǔn)確的推測(cè)。此時(shí)，賣水者協(xié)會(huì)通過(guò)多次討價(jià)還價(jià)對(duì)于水委會(huì)的價(jià)格區(qū)間有準(zhǔn)確估計(jì)。如果調(diào)水委員會(huì)提出的價(jià)格使賣水者協(xié)會(huì)獲得的收益小于其拒絕后可能獲得收益，那么水協(xié)會(huì)會(huì)選擇拒絕；即如果水委會(huì)提出的價(jià)格使εBB(pt+1，qt+1)≥B(pt，qt)，則賣水協(xié)會(huì)會(huì)選擇拒絕。

只有當(dāng)εBB(pt+1，qt+1)≤B(pt，qt)時(shí)，水協(xié)會(huì)才會(huì)接受，同樣，出于自身收益最大化考慮，洛杉磯水委會(huì)也不會(huì)承擔(dān)εBB(pt+1，qt+1)

由式(4)、(5)可知，在土地所有者組成賣水者協(xié)會(huì)后，均衡價(jià)格不僅與εA，εB有關(guān)，還與土地所有者手中土地的數(shù)量有關(guān)。

(三)關(guān)于討價(jià)還價(jià)中引入和形成組織的條件

是否組成組織與對(duì)方進(jìn)行交易取決于組成組織所耗費(fèi)的邊際成本和所實(shí)現(xiàn)的邊際收益之間的差額。引入和形成組織的影響因素主要是交易成本，當(dāng)形成組織并保證組織順暢運(yùn)行的交易費(fèi)用高于合作均衡所帶來(lái)的新增收益時(shí)，組織就難以形成，更談不上組織內(nèi)部的合作均衡。組織形成的交易成本包括：

1.地理位置的分散程度產(chǎn)生的信息傳遞費(fèi)用。在本案例中，形成組織的土地所有者多居住在歐文斯河沿岸且較為集中，信息傳遞成本較低；未形成組織的土地所有者多為非沿岸居民且居住分散，信息傳遞成本較高。

2.組織的相關(guān)人數(shù)。人數(shù)越多，組織內(nèi)要想實(shí)現(xiàn)一致性所需的內(nèi)部協(xié)商次數(shù)越多，達(dá)成協(xié)議后維護(hù)協(xié)議運(yùn)行的成本越大，成員違約的風(fēng)險(xiǎn)也越大。加入?yún)f(xié)會(huì)的多為擁有較大面積且優(yōu)質(zhì)的土地資產(chǎn)的農(nóng)戶，在協(xié)會(huì)人數(shù)有限的條件下，可以更大地分享組織所帶來(lái)的好處。

3.協(xié)商成本。在形成組織和在組織內(nèi)通過(guò)溝通和協(xié)商進(jìn)而達(dá)成一致意見(jiàn)是要耗費(fèi)成本的。奧爾森指出因?yàn)閭€(gè)體之間進(jìn)行協(xié)商需要成本，個(gè)體之間達(dá)成一致性以獲得某種“集體產(chǎn)品”就比較困難。在本案例中，是否有土地所有者因?yàn)閰f(xié)商問(wèn)題而退出組織還未證實(shí)。

四、結(jié)論與政策建議

(一)結(jié)論

歐文斯谷和洛杉磯水權(quán)交易作為美國(guó)歷史上規(guī)模最大，談判時(shí)間最長(zhǎng)的一次水資源再配置，具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

1.討價(jià)還價(jià)可以實(shí)現(xiàn)水資源再配置產(chǎn)生的利益較合理分配。在1900年到1930年期間，歐文斯谷獲得11,568,000美元總收益，洛杉磯獲得407,051,000美元總收益，相當(dāng)于歐文斯谷的40倍。歐文斯谷土地財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值上升了917%，洛杉磯土地財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值上升了4408%。該水權(quán)交易不僅是水資源的再分配，同時(shí)也是利益的再分配。討價(jià)還價(jià)可以使交易雙方就資源再配置的利益分割比例問(wèn)題通過(guò)談判進(jìn)行分享，最后達(dá)成均衡。本身就意味著這是一種合理的利益分配結(jié)構(gòu)，否則，討價(jià)還價(jià)就不會(huì)進(jìn)行下去。但是談判可能經(jīng)過(guò)一次或多次回合，實(shí)現(xiàn)合作的剩余；也可能就價(jià)值分配問(wèn)題雙方難以達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，談判無(wú)限期進(jìn)行下去或者破裂，水資源轉(zhuǎn)移到更有價(jià)值用途的行為可能失敗，造成了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。

2.可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)確定水權(quán)交易均衡價(jià)格的條件有這樣幾點(diǎn)。(1)水權(quán)界定清晰，責(zé)任明確。水資源再配置會(huì)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，但不是所有地方都能達(dá)成這樣的交易。因?yàn)樗Y源再配置所產(chǎn)生的剩余是以水資源所有權(quán)清晰界定為基礎(chǔ)的。當(dāng)水權(quán)界定清晰后，水資源所有者為水資源再配置中所產(chǎn)生的利益驅(qū)動(dòng)，所獲得的利益份額越大，參與水權(quán)交易和進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的激勵(lì)越大，從而客觀上實(shí)現(xiàn)水資源從較低價(jià)值的用途向較高價(jià)值的用途轉(zhuǎn)變。(2)建立水市場(chǎng)。水市場(chǎng)中的交易倡導(dǎo)自由、平等和公平競(jìng)爭(zhēng)，可以進(jìn)行有效率的討價(jià)還價(jià)，最終形成均衡價(jià)格，引導(dǎo)水資源的最優(yōu)配置。洛杉磯水委會(huì)作為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)，雖然在交易過(guò)程中應(yīng)用了一些策略，但總體上該交易未有特權(quán)介入，未出現(xiàn)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣。在強(qiáng)制情況下，很可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)從高價(jià)值的用途向低價(jià)值的用途轉(zhuǎn)移。(3)水權(quán)交易制度系統(tǒng)自身具有穩(wěn)定性。當(dāng)系統(tǒng)具有穩(wěn)定性時(shí)，人們才有耐心在交易中進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，以期得到更高的收益；當(dāng)系統(tǒng)不具有穩(wěn)定性時(shí)，人們急于達(dá)成交易。穩(wěn)定的交易制度帶來(lái)穩(wěn)定的收益預(yù)期，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)交易制度越來(lái)越熟悉和掌握，從而能夠知道如何更好地適應(yīng)交易制度，辨別交易機(jī)會(huì)，激勵(lì)個(gè)人無(wú)需過(guò)多考慮時(shí)間跨度所帶來(lái)的時(shí)間成本和不確定性問(wèn)題。歐文斯谷土地所有者對(duì)當(dāng)?shù)厮畽?quán)交易制度的穩(wěn)定性具有信心，洛杉磯方對(duì)獲得歐文斯谷水資源產(chǎn)生的收益具有穩(wěn)定性預(yù)期，因此，雙方才有耐心進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。

(二)政策建議

水資源產(chǎn)權(quán)的清晰界定有利于水資源再配置中的談判和自愿交易。美國(guó)西部水權(quán)與土地所有權(quán)聯(lián)系在一起，易于界定。我國(guó)水資源產(chǎn)權(quán)屬于全體公民所有(公共產(chǎn)權(quán))，同時(shí)產(chǎn)權(quán)自身具有排他性，這就導(dǎo)致水權(quán)主體空缺，易于產(chǎn)生“搭便車行為”和“公地悲劇”(黃河斷流)。我國(guó)水權(quán)未能進(jìn)行充分界定有制度、觀念和技術(shù)的原因，政府作為水權(quán)交易的第三方，對(duì)交易的兩方和多方之間實(shí)現(xiàn)合作均衡應(yīng)該能夠起到媒介或催化劑的作用,在水資源這種公共產(chǎn)品不可分割的情況下，界定人們的權(quán)利和義務(wù)，為水權(quán)交易提供制度支持。

由于我國(guó)人口眾多，地形復(fù)雜，在大型調(diào)水工程(例如南水北調(diào))中，國(guó)家從區(qū)域和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃和配置，節(jié)約了討價(jià)還價(jià)成本，提高了交易效率，整合了不同利益主體之間的矛盾。政府若與每個(gè)土地所有者一一談判，交易成本可能超過(guò)調(diào)水收益。在這種情況下，政府行使對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用權(quán)。通常，私人財(cái)產(chǎn)所有者不能像拒絕私人買(mǎi)主那樣拒絕政府，也不能堅(jiān)持政府應(yīng)該為其財(cái)產(chǎn)支付的保留價(jià)格，即補(bǔ)償他對(duì)財(cái)產(chǎn)的主觀評(píng)價(jià)，以及市場(chǎng)或客觀評(píng)價(jià)的價(jià)格。政府在購(gòu)買(mǎi)調(diào)水區(qū)居民財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以模擬討價(jià)還價(jià)模型，確定居民財(cái)產(chǎn)價(jià)格，使水權(quán)交易價(jià)格趨近于居民財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。同時(shí)，應(yīng)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)看待我國(guó)水資源再配置工程。洛杉磯調(diào)水有利于洛杉磯的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步，歐文斯谷農(nóng)戶從水權(quán)交易中也獲得了較大的經(jīng)濟(jì)利益，可以說(shuō)是雙贏的。但在洛杉磯調(diào)水一百年后，歐文斯谷面臨著土地鹽堿化，氣候惡劣的環(huán)境問(wèn)題，洛杉磯市出資治理歐文斯谷生態(tài)環(huán)境，并把一部分水“還給”歐文斯谷。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要在遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律和自然規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行，才具有可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。

在同一流域，或不同流域的，不同地區(qū)的小規(guī)模調(diào)水，可以通過(guò)交易主體的討價(jià)還價(jià)進(jìn)行水資源的再配置。即使交易制度是不完善的，只要交易雙方能夠在自愿和平等的原則下通過(guò)討價(jià)還價(jià)談判達(dá)成交易，該交易也是有效率的，如我國(guó)甘肅張掖地區(qū)的農(nóng)戶間水權(quán)交易。

注釋：

〔1〕Ariel Rubinstein,Perfect Equilibrium in a Bargain Model,Econometrica,1982,50(1),pp.97-109.

〔2〕Jeffrey S.Banks,John Duggan，A Bargaining Model of Collective Choice,Division of Humanities and Social Sciences，1999,9(1),pp.94-113.

〔3〕Dan Reiter,Exploring the Bargaining Model of War,Econometrica,2003,39(1),pp.43-50.

〔4〕Edward H.Hagen,The Bargaining Model of Depression,Genetic and Cultural Evolution of Cooperation,Edited by P.Hammerstein,ISBN 0-262-08326-4.,The MIT Press,2003.

〔5〕高廣闊：《基于綠色管理的跨國(guó)公司與發(fā)展中國(guó)家討價(jià)還價(jià)模型研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第7期。

〔6〕鄧艷紅、陳宏民：《風(fēng)險(xiǎn)投資中的雙向道德風(fēng)險(xiǎn)與帕累托有效的合約區(qū)間——討價(jià)還價(jià)的視角》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2006年第3期。

〔7〕向鋼華、王永縣：《一種不完全信息相互威懾討價(jià)還價(jià)模型》，《運(yùn)籌與管理》2008年第6期。

〔8〕王刊良、王嵩：《非對(duì)稱信息下討價(jià)還價(jià)的動(dòng)態(tài)博弈：以三階段討價(jià)還價(jià)為例》，《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》2010年第9期。

〔9〕唐潤(rùn)、王慧敏、王海燕：《水權(quán)交易市場(chǎng)中的討價(jià)還價(jià)問(wèn)題研究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2010年第10期。

〔10〕沈滿洪：《水權(quán)交易與契約安排——以中國(guó)第一包江案為例》，《管理世界》2006年第2期。

〔11〕張建斌：《水權(quán)交易的經(jīng)濟(jì)正效應(yīng):理論分析與實(shí)踐驗(yàn)證》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第3期。

〔12〕劉璠、陳慧、陳文磊：《我國(guó)跨區(qū)域水權(quán)交易的契約框架設(shè)計(jì)研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2015年第12期。

〔13〕Gary D.Libecap，The Assignment of Property Rights on the Western Frontier:Lessons for Contemporary Environmental and Resource Policy，Journal of Economic History,2007,67(2),pp.257-291；Gary D.Libecap,The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Property Institutions，Journal of Political Economy,2011,119(3),p.426；Gary D.Libecap,D. Lueck.,The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Institutions，Ssrn Electronic Journal,2009,70(2),p.483.

〔責(zé)任編輯：文誼〕

葉銳，長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院講師。

〔*〕本文由陜西省社科基金(13D236)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(310811153009)和中央高校激勵(lì)項(xiàng)目(0009-2014G6115058)贊助。