“謊報(bào)警情”與“謊報(bào)案情”如何區(qū)分認(rèn)定

文 江蘇省南通市公安局 沈陵陵 曹鈺華

“謊報(bào)警情”與“謊報(bào)案情”如何區(qū)分認(rèn)定

文 江蘇省南通市公安局 沈陵陵 曹鈺華

“謊報(bào)警情”與“謊報(bào)案情”都屬于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中規(guī)定的通過撥打110實(shí)施的違法行為，看似僅有一字之差，其法律適用與處罰結(jié)果卻迥然相異，在實(shí)際操作中必須予以準(zhǔn)確區(qū)分。筆者以江蘇省南通市通州區(qū)公安局辦理的一起案件為例，談?wù)劥藘深愡`法行為的分辨與處理。

案情簡(jiǎn)介

2015年8月21日23時(shí)許，報(bào)警人陳某稱在一酒店門口被人持刀搶劫。民警到現(xiàn)場(chǎng)后，陳某稱剛才在宿舍里面，有一男一女對(duì)其實(shí)施搶劫，女的還用刀劃傷了他背部，搶走了他的一個(gè)包和手機(jī)，包里有一萬塊錢，同時(shí)陳某還提供了嫌疑人的車牌號(hào)。民警對(duì)該車進(jìn)行核查后發(fā)現(xiàn)這輛車的車主是陳某本人，感到事情蹊蹺。民警遂將陳某帶回派出所詢問。經(jīng)查實(shí)，陳某告知這一男一女是其兒子和妻子，因妻子懷疑其外面有情人，當(dāng)日來“抓奸”時(shí)，雙方發(fā)生打斗，后妻子拿走他的包和手機(jī)，因陳某氣憤難平，想報(bào)復(fù)其妻子，便打110報(bào)警稱被搶劫。

觀點(diǎn)分歧

針對(duì)上述案情，辦案單位民警有兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：陳某通過110報(bào)警虛構(gòu)不存在的搶劫警情，根據(jù)治安管理處罰法第二十五條第一項(xiàng)“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”的規(guī)定，對(duì)陳某以“謊報(bào)警情”進(jìn)行處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：陳某通過110報(bào)警的是搶劫案件，根據(jù)治安管理處罰法第六十條第二項(xiàng)“提供虛假證言、謊報(bào)案情，影響行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法辦案的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款”的規(guī)定，對(duì)陳某以“謊報(bào)案情”進(jìn)行處罰。

法理評(píng)析

對(duì)于“謊報(bào)警情”與“謊報(bào)案情”，筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，兩者侵犯的客體不同。“謊報(bào)警情”屬于擾亂公共秩序行為，“謊報(bào)案情”則屬于妨害社會(huì)管理行為。前者侵犯的客體為維護(hù)社會(huì)公共生活所必需的運(yùn)行秩序，如車站、港口、公園等公共場(chǎng)所的秩序；后者侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織對(duì)社會(huì)事務(wù)的統(tǒng)籌管理制度，如公安機(jī)關(guān)對(duì)治安案件的查處、稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)逃稅行為的調(diào)查。

第二，兩者行為客觀表現(xiàn)形式不同?！爸e報(bào)警情”是指在社會(huì)上散布虛假的刑事、治安警情或者向110報(bào)警臺(tái)或其他部門報(bào)告虛假的信息，一般限于謊報(bào)可能導(dǎo)致公眾恐慌、公共秩序嚴(yán)重?cái)_亂的案（事）件，如正在發(fā)生的挾持人質(zhì)、聚眾械斗、搶劫金融機(jī)構(gòu)、爆炸、投毒等，其謊報(bào)的內(nèi)容具有緊迫性。而“謊報(bào)案情”是指向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)、投訴并不存在的案件事實(shí)或者夸大案件事實(shí)，影響行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法辦案。

第三，處罰幅度有差異。根據(jù)治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“謊報(bào)案情”僅有一檔處罰幅度，即五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；對(duì)“謊報(bào)警情”則有兩檔處罰幅度，即針對(duì)一般情節(jié)的五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款，針對(duì)情節(jié)較輕的五日以下拘留或者五百元以下罰款。兩者的處罰幅度上限相同，但對(duì)“謊報(bào)警情”的處罰幅度自由裁量范圍更大。

綜上，陳某撥打110向公安機(jī)關(guān)謊稱搶劫案發(fā)生的行為，并非可能導(dǎo)致公眾恐慌、公共秩序嚴(yán)重?cái)_亂的案件事實(shí)，其目的是借助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查行為對(duì)其妻子和兒子進(jìn)行報(bào)復(fù)，同時(shí)其行為也干擾了公安機(jī)關(guān)的正常工作秩序，應(yīng)是“謊報(bào)案情”，而非“謊報(bào)警情”。鑒于其行為未造成較嚴(yán)重后果，按法定處罰幅度下限作出處罰較為合理。