○ 丘川穎

(華南理工大學(xué)　法學(xué)院， 廣東　廣州　510006)

?

域外憲法監(jiān)督制度設(shè)計(jì)及其對(duì)我國(guó)的啟示

○ 丘川穎

(華南理工大學(xué)法學(xué)院， 廣東廣州510006)

憲法監(jiān)督一直是學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)，它對(duì)于樹(shù)立憲法權(quán)威，發(fā)揮憲法的最高法律效力具有強(qiáng)大的制度保障作用。憲法監(jiān)督制度發(fā)端于西方國(guó)家，且已經(jīng)形成了極具代表性的四種流派，本文著重評(píng)析了域外四種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度，并審視了我國(guó)憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和亟待完善之處，寄望域外經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槲覈?guó)提供有價(jià)值的啟示和借鑒，為完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度提供一種思考方向。

憲法監(jiān)督；制度設(shè)計(jì)；啟示；借鑒

一、前　言

憲法是我國(guó)的根本法并且具有最高的法律效力。一部憲法要體現(xiàn)它的效力就要實(shí)施它；如果憲法的實(shí)施過(guò)程缺了憲法監(jiān)督這道保障工序，那根本法的最高法律效力就難以發(fā)揮，憲法就真的只是一張寫(xiě)著公民基本權(quán)利的紙了。所謂憲法監(jiān)督，是指憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的機(jī)關(guān)，以一定方式進(jìn)行合憲性審查，取締違憲事件，追究違憲責(zé)任，從而保證憲法實(shí)施的一種憲法制度?！?〕根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，憲法監(jiān)督的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)人大”“人大常委會(huì)”)；〔2〕憲法監(jiān)督的內(nèi)容包括審查抽象法律文件和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端，國(guó)家機(jī)關(guān)及其特定工作人員和各政黨、社會(huì)團(tuán)體的違憲行為?！?〕應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的憲法監(jiān)督是頗具中國(guó)特色的社會(huì)主義民主制度，符合國(guó)情并具有明顯的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)?！?〕但是，我國(guó)憲法監(jiān)督實(shí)施的效果并不理想?！?〕顯然，要實(shí)現(xiàn)憲法的價(jià)值訴求，光有一部憲法和以它為基礎(chǔ)建立的法律體系是不夠的，還要有憲法監(jiān)督來(lái)督促憲法和法律的實(shí)施，使它們發(fā)揮出強(qiáng)大的法律效力，才能把憲法價(jià)值訴求落到實(shí)處。關(guān)于這一點(diǎn)，新中國(guó)建國(guó)以來(lái)所經(jīng)歷的坎坷法治建設(shè)道路，使“中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨都已深知，憲法的權(quán)威關(guān)系到政治的安定和國(guó)家的命運(yùn)，決不容許對(duì)憲法根基的任何損害?！薄?〕中國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要確保憲法的權(quán)威，“最重要的是，要有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無(wú)私的監(jiān)督檢查?！薄?〕因此，強(qiáng)化憲法監(jiān)督，樹(shù)立憲法權(quán)威勢(shì)在必行。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),迄今已有64個(gè)國(guó)家采用普通法院型憲法監(jiān)督模式，40多個(gè)國(guó)家采用憲法法院型憲法監(jiān)督模式?！?〕只有個(gè)別國(guó)家，如英國(guó)，由于特殊的原因仍保持議會(huì)型的憲法監(jiān)督模式?！?〕可見(jiàn)，憲法監(jiān)督是各國(guó)憲法實(shí)施的堅(jiān)強(qiáng)后盾,世界各國(guó)的憲法監(jiān)督制度雖然形式各異，但是都非常重視憲法監(jiān)督，并且呈現(xiàn)出憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化、憲法監(jiān)督職能專(zhuān)職化的發(fā)展趨勢(shì)。正如有的學(xué)者所說(shuō)，現(xiàn)代民主國(guó)家的憲法，必須得有憲法至上和違憲審查的內(nèi)容,只有依靠憲法監(jiān)督制度,憲法才能變成“圣經(jīng)寶典”，〔10〕憲法的價(jià)值訴求才可能實(shí)現(xiàn)。正所謂“他山之石可以攻玉”，因此，我們就從域外憲法監(jiān)督制度的述評(píng)開(kāi)始借鑒之路，為完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度做有益的探索研究。

二、域外憲法監(jiān)督制度設(shè)計(jì)之述評(píng)

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，近現(xiàn)代的憲法監(jiān)督制度肇始于西方國(guó)家(美國(guó))，距今已有兩百多年的歷史?！?1〕當(dāng)今域外各國(guó)在憲法監(jiān)督模式的選擇上，由于其奉行的政治理念、法律文化迥異，依憲法監(jiān)督主體不同可以歸納為四種類(lèi)型。筆者逐一進(jìn)行述評(píng)，以供下文對(duì)照中國(guó)的實(shí)情尋找一種思考的方向。

(一)司法審查制的憲法監(jiān)督類(lèi)型

司法審查的思想源泉可以追溯到古雅典的斯多葛學(xué)派，后來(lái)發(fā)展到中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)(阿奎那為代表)和近代自然學(xué)派(霍布斯為代表)?！?2〕由于當(dāng)時(shí)歐洲大陸(包括英國(guó)在內(nèi))普遍受議會(huì)至上思想的影響，所以那時(shí)的司法審查思想并沒(méi)有演變出憲法監(jiān)督制度。直到美國(guó)獨(dú)立(1776年)之后，司法審查的傳統(tǒng)才開(kāi)始轉(zhuǎn)變，尤其是最具影響力的1803年馬伯里VS麥迪遜案件的出現(xiàn)，〔13〕創(chuàng)立了美國(guó)普通法院在審理具體案件過(guò)程中，法院附帶地審查作為判案依據(jù)的法律、法規(guī)及行政命令等規(guī)范性文件是否合憲的制度——司法審查制。司法審查制由美國(guó)首創(chuàng)，由于其影響力巨大，司法審查制已在世界64個(gè)國(guó)家得到推行?！?4〕

司法審查制的法理基礎(chǔ)包含了如下三方面的考慮：1.法院是司法機(jī)關(guān)，依據(jù)憲法行使司法權(quán)，也就當(dāng)然有權(quán)適用、解釋法律。而憲法本質(zhì)屬于法律范疇，所以普通法院當(dāng)然有權(quán)適用或解釋?xiě)椃ā?.美國(guó)奉行“三權(quán)分立”的政治體制，其憲法文本也規(guī)定了立法、行政、司法三種國(guó)家權(quán)力相互制衡的原則。因此，為了保持國(guó)家權(quán)力之間的均勢(shì)，把解釋、監(jiān)督憲法的權(quán)力賦予了法院以達(dá)到力量的平衡?！?5〕正如有的學(xué)者所說(shuō)的，是美國(guó)的法院在保護(hù)著美國(guó)憲法的良心?！?6〕3.當(dāng)普通公民的權(quán)利受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的侵犯時(shí)，公民只能依賴(lài)憲法的基本權(quán)利條款救濟(jì)自己的合法權(quán)益，而要確實(shí)保障公民基本權(quán)利，在美國(guó)的體制里也只能寄望于普通法院的個(gè)案審查了。實(shí)際上，法院的司法審查并非確認(rèn)公民權(quán)利，而只是恰如其分地配置了各種權(quán)利及權(quán)力?！?7〕因此，司法審查制在普通法院系統(tǒng)順利地獲得了事實(shí)上的承認(rèn)，美國(guó)法院也成功地把法律與司法審查糅合在一起，把公民權(quán)利問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律判斷的問(wèn)題。〔18〕這樣也幫助司法審查制在美國(guó)的法律體系中確立了正當(dāng)性地位。

美國(guó)的司法審查制對(duì)于世界的政治制度發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)?！?9〕本文再次審視司法審查制度之后，認(rèn)為其主要優(yōu)勢(shì)在于：1.它建立在三權(quán)分立與制衡的政治原則之上，運(yùn)用司法審查權(quán)監(jiān)督立法權(quán)和行政權(quán),目的是達(dá)到三種國(guó)家公權(quán)力的平衡，在制度上能一定程度地避免權(quán)力的壟斷，有利于約束控制公權(quán)力的濫用。2.它奉行“司法權(quán)優(yōu)越”的法治理念和“先例約束原則”。普通法院以具體案件為切入點(diǎn)，在個(gè)案中尊重法律和遵循先例對(duì)涉及當(dāng)事人的法律、行政命令進(jìn)行合憲性審查，并以司法判決的形式對(duì)公民給予司法救濟(jì)，從而保障公民的基本權(quán)利。3.普通法院通過(guò)個(gè)案對(duì)法律和行政命令進(jìn)行司法審查，能夠保證憲法實(shí)施經(jīng)常處于法院的監(jiān)督之下，對(duì)憲法實(shí)施取得實(shí)效是有很大幫助的。當(dāng)然司法審查制度也存在值得商榷之處：1.司法審查制模式的難以跨越的理論邏輯悖論是，一個(gè)非民意代表機(jī)關(guān)(法院)來(lái)審查民意代表機(jī)關(guān)(議會(huì))所制定的法律是否符合(民意代表機(jī)關(guān)制定的)憲法愿意，又如何體現(xiàn)其正當(dāng)性。2.司法審查制模式下，法院的司法審查結(jié)果僅適用于個(gè)案，沒(méi)有普遍法律效力，不能撤銷(xiāo)違憲的法律及其他抽象性法律文件。也就是說(shuō)，美國(guó)普通法院進(jìn)行的司法審查屬于事后審查，或者說(shuō)是“附帶性”審查，在憲法監(jiān)督方面沒(méi)有積極、主動(dòng)性，也就意味著，違憲事件發(fā)生了之后再來(lái)亡羊補(bǔ)牢，其負(fù)面影響恐怕難以完全消弭。3.美國(guó)法院遵循的“先例約束原則”使得判例越積越多，而在個(gè)案中被認(rèn)定違憲的法律也沒(méi)有被撤銷(xiāo)，加上沒(méi)有制定統(tǒng)一的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)，這很可能出現(xiàn)法官在選擇法律、判例依據(jù)時(shí)主觀性失范的情況；并且普通法院司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查之后，也的確沒(méi)有設(shè)定哪一個(gè)機(jī)關(guān)最終評(píng)判其憲法監(jiān)督的結(jié)果?？梢?jiàn)，美國(guó)的司法審查制度也是成長(zhǎng)于美國(guó)特有的法律文化背景之下的，其他國(guó)家不能原樣照搬。

(二)憲法法院審查制的憲法監(jiān)督類(lèi)型〔20〕

憲法法院審查制是一國(guó)根據(jù)憲法在國(guó)家機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)設(shè)立憲法法院，對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行合憲性審查，并做出裁決的違憲審查模式。憲法法院首創(chuàng)于1920年奧地利，〔21〕德國(guó)吸收了奧地利的經(jīng)驗(yàn)和英、美傳統(tǒng)議會(huì)監(jiān)督和司法審查監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)并結(jié)合德意志憲法審判的成果，最終于1951年通過(guò)《聯(lián)邦憲法法院法》具體確定了德國(guó)憲法法院的管轄權(quán)、審判程序等事項(xiàng)。德國(guó)憲法法院審查制包含了如下特點(diǎn):1.德國(guó)聯(lián)邦和各州分別設(shè)置專(zhuān)門(mén)憲法法院，分別在各自管轄范圍內(nèi)進(jìn)行抽象審查和具體審查。憲法法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中和立法、行政機(jī)關(guān)平權(quán)，地位極高，只對(duì)憲法負(fù)責(zé)，不受任何其它機(jī)關(guān)的控制。2.憲法法院審查制的審查方式包括事前審查和事后審查，而且其審查范圍涵蓋了16類(lèi)主要的憲法訴訟案件。3.憲法法院的裁判具有“造法性”,任何規(guī)范性法律文件一旦被憲法法院裁判為違憲即喪失法律效力，也就是說(shuō)，憲法法院做出的裁判對(duì)聯(lián)邦國(guó)家機(jī)關(guān)具有約束力。4.憲法法院審查制賦予公民由于基本權(quán)利受到公權(quán)力的侵害而已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)手段的情形之下，直接向憲法法院提起訴訟。具體憲法訴訟案件還包括憲法控訴，法律法規(guī)審查，公權(quán)力剝奪基本權(quán)利，聯(lián)邦最高機(jī)構(gòu)之間權(quán)限之爭(zhēng)，聯(lián)邦與各州之間權(quán)限爭(zhēng)議，檢查議會(huì)選舉結(jié)果的有效性，確認(rèn)或取消議員資格，有權(quán)審理彈劾總統(tǒng)案，宣布政黨為非法，接受選舉訴訟案，〔22〕等等。目前，這種憲法監(jiān)督類(lèi)型在以德國(guó)、比利時(shí)、意大利為代表的40多個(gè)國(guó)家推行，演變成歐洲大陸國(guó)家憲法監(jiān)督的主要模式?！?3〕

憲法法院審查制的法理基礎(chǔ)內(nèi)涵豐富：1.德國(guó)的憲法(即德國(guó)基本法)把人的基本權(quán)利提高到崇高的地位,把保護(hù)公民基本權(quán)利當(dāng)作是一切國(guó)家公權(quán)力存在和運(yùn)行的正當(dāng)性、合法性的根基。德國(guó)憲法一方面賦予了社會(huì)、政治生活極高的開(kāi)放、自由價(jià)值，在思想、文化領(lǐng)域鼓勵(lì)寬容的多元化發(fā)展；另一方面又約束規(guī)范國(guó)家權(quán)力，并運(yùn)用國(guó)家機(jī)器嚴(yán)格地保護(hù)公民基本權(quán)利。2.德國(guó)憲法法院的法官們的高超審判技巧。憲法法院法官結(jié)合了原則性和靈活性，把德國(guó)憲法活學(xué)活用成為一個(gè)具有價(jià)值內(nèi)涵和生命活力的體系，真正實(shí)現(xiàn)了把“保護(hù)自由與人的尊嚴(yán)”作為法律的最高目標(biāo)。

歸納起來(lái)，憲法法院審查制的優(yōu)點(diǎn)在于，憲法法院審查制是一套綜合的體系，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，涵蓋公民基本權(quán)利保護(hù)的各方面，而且還有憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的專(zhuān)職性；判決的終局有效性；司法審查的形式多樣性；憲法法院的法官的權(quán)威性，〔24〕等。但它也有不足之處，比如，憲法法院類(lèi)似于國(guó)家的第四種權(quán)力，如何處理它與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系，尤其是它與普通法院的關(guān)系，是一件頗費(fèi)思量的政治問(wèn)題；憲法法院的權(quán)力源自憲法，它也在憲法之下運(yùn)行，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)督憲法法院所擁有的第四種國(guó)家權(quán)力又成了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

(三)憲法委員會(huì)審查制的憲法監(jiān)督類(lèi)型

憲法委員會(huì)審查制由法國(guó)(法蘭西第五共和國(guó))1958年11月7日通過(guò)的《憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法》創(chuàng)立?！?5〕法國(guó)的憲法委員會(huì)，通過(guò)行使“違憲立法審查權(quán)，立法事項(xiàng)與命令事項(xiàng)的確定權(quán)，有關(guān)選舉事項(xiàng)的裁決權(quán)和有關(guān)總統(tǒng)的重要問(wèn)題的咨詢的權(quán)力”，〔26〕達(dá)到平衡議會(huì)與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系及保障公民權(quán)利和自由的目標(biāo)。法國(guó)現(xiàn)行憲法第七章(即憲法委員會(huì))把它列為國(guó)家第四大機(jī)構(gòu)，位居總統(tǒng)、政府和議會(huì)之后，排在司法機(jī)關(guān)和特別高等法院以及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)前，此外，法國(guó)現(xiàn)行憲法其他部分還確立了憲法委員會(huì)的雙重身份：一是準(zhǔn)司法審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)，二是扮演總統(tǒng)法律顧問(wèn)和“咨詢”性質(zhì)的政治機(jī)關(guān)?！?7〕

法國(guó)憲法委員會(huì)的職能包括：1.首要職能是監(jiān)督共和國(guó)總統(tǒng)選舉的合法性，針對(duì)國(guó)民議會(huì)議員和參議員選舉的合法性做出裁決，并監(jiān)督公民投票的合法性以及公布其結(jié)果。2.對(duì)法律的合憲性進(jìn)行事前審查。法國(guó)憲法第61條規(guī)定，各項(xiàng)組織法在頒布以前，議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，以裁決它們是否符合憲法。各項(xiàng)法律在頒布以前應(yīng)由共和國(guó)總統(tǒng)、總理或兩院中任何一院的議長(zhǎng)提交憲法委員會(huì)審查?！?8〕3.對(duì)違憲法律的懲戒和處理。法國(guó)憲法第62條規(guī)定，被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對(duì)憲法委員會(huì)的裁決不得上告。憲法委員會(huì)的裁決對(duì)于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制約束力。〔29〕

法國(guó)的憲法委員會(huì)審查制的主要優(yōu)點(diǎn)在于，它的權(quán)力直接來(lái)自憲法，因此它所做出的裁決有極高的權(quán)威，對(duì)其他的國(guó)家機(jī)關(guān)都具有拘束力，這就有利于把政治性和司法性結(jié)合，建設(shè)穩(wěn)定的憲政秩序和避免政治危機(jī)。〔30〕但是，這一模式不是完美：1.憲法委員會(huì)審查的首要任務(wù)是“監(jiān)督共和國(guó)總統(tǒng)選舉”，其審查對(duì)象不包括公民因國(guó)家機(jī)關(guān)的行為造成侵害公民基本權(quán)利的憲法訴訟案，〔31〕也不包括政府所制定的大量的條例、命令。此外，提出違憲審查請(qǐng)求的主體范圍較窄,并且它“實(shí)際上是一個(gè)政治機(jī)構(gòu),其政治色彩過(guò)濃,司法色彩偏淡,它是用政治手段解決法律問(wèn)題,而不是用司法手段裁決爭(zhēng)議,難于解決日常生活中發(fā)生的違憲問(wèn)題”?！?2〕2.憲法委員會(huì)的成員政治性很強(qiáng)，憲法委員會(huì)的活動(dòng)是不公開(kāi)的。憲法委員會(huì)一旦面臨裁決憲法爭(zhēng)議，其成員就召開(kāi)秘密會(huì)議討論。憲法委員會(huì)對(duì)外只公布討論的結(jié)果，而對(duì)討論的內(nèi)容、程序以及得出結(jié)果的理由予以保密。這種對(duì)違憲行為、事件進(jìn)行秘密裁判的做法，備受詬病。3.憲法委員會(huì)的監(jiān)督是一種事前監(jiān)督，而且法律一旦被頒布實(shí)施，即使發(fā)現(xiàn)其存在違憲的情形也不能被再次審查，也就意味著，涉嫌違憲的法律文件只能將錯(cuò)就錯(cuò)地執(zhí)行下去。從實(shí)踐上看，政府的條例、命令完全有可能違反憲法的規(guī)定，也就有可能侵犯公民的權(quán)利、自由，但是，憲法委員會(huì)此時(shí)卻只能保持緘默。

(四)最高民意代表機(jī)關(guān)(即立法機(jī)關(guān))審查制的憲法監(jiān)督類(lèi)型

立法機(jī)關(guān)審查制，即作為民意代表機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)審查抽象性法律文件和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端，國(guó)家機(jī)關(guān)及其特定工作人員和各政黨、社會(huì)團(tuán)體的行為是否合憲并做出裁判。〔33〕在社會(huì)主義國(guó)家(比如，前蘇聯(lián)、中國(guó))表現(xiàn)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。1918年蘇俄憲法第31條創(chuàng)立了社會(huì)主義國(guó)家的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制?！?4〕新中國(guó)在1949年建國(guó)之后，綜合考慮了當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的形式，在國(guó)家體制的構(gòu)建上結(jié)合本國(guó)實(shí)情并借鑒了前蘇聯(lián)的做法，采用最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查的體制?！?5〕社會(huì)主義國(guó)家里，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的金字塔頂尖，不可能容許包括司法機(jī)關(guān)和其他超越最高權(quán)力機(jī)關(guān)的部門(mén)來(lái)審查權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律的，因此立法機(jī)關(guān)審查制的違憲審查應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，否則就可能出現(xiàn)憲政危機(jī)。在資本主義國(guó)家(比如，英國(guó))則表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)審查制，其法理基礎(chǔ)是英國(guó)的“議會(huì)至上”原則。但是后來(lái)，英國(guó)在實(shí)踐中把一部分違憲審查權(quán)賦予了普通法院，就演變成“復(fù)合審查模式”，〔36〕由于目前只有英國(guó)是不成文憲法國(guó)家，不具有代表性所以就不單獨(dú)介紹英國(guó)的模式了。

立法機(jī)關(guān)審查制最主要的優(yōu)勢(shì)在于：1.最高民意代表機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān))審查和監(jiān)督法律、法規(guī)等規(guī)范性文件最具有適格地位，也最符合憲法的原則、規(guī)定。2.立法機(jī)關(guān)審查能保證國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性和權(quán)威性，同時(shí)也能在形式上體現(xiàn)出權(quán)力監(jiān)督的直接性，因?yàn)閲?guó)家的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都由最高權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。這種體制能確保國(guó)家的權(quán)力集中在民意代表機(jī)關(guān)手里，有利于一國(guó)憲政秩序的穩(wěn)定。但是，立法機(jī)關(guān)審查制還有很大的改善空間：1.這種模式下，最高代表機(jī)關(guān)審查的主要是法律以下位階的規(guī)范性文件，但是不可回避的是，法律在理論上和實(shí)踐中是存在與憲法相抵觸的可能性的，因此就可能出現(xiàn)自我監(jiān)督的情況，〔37〕這顯然有違反自然公正原則的嫌疑。2.最高代表機(jī)關(guān)本身承擔(dān)多項(xiàng)職權(quán)，并非專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此它主要還是要完成繁重的立法任務(wù)，并且由于它的工作方式主要是開(kāi)會(huì)，因此它沒(méi)有時(shí)間、精力去運(yùn)行憲法監(jiān)督，也可以說(shuō)，它并不勝任專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色。3.一些國(guó)家的憲法監(jiān)督實(shí)踐也表明，僅僅依靠民意代表機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施憲法監(jiān)督，是很難取得實(shí)效的。為此，很多實(shí)行最高代表機(jī)關(guān)審查制模式的國(guó)家，紛紛設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以彌補(bǔ)議會(huì)行使違憲審查權(quán)的不足。〔38〕

三、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀與亟需補(bǔ)強(qiáng)之處

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀

新中國(guó)建立之后制定過(guò)4部憲法，1954年、1978年《憲法》都規(guī)定了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的制度(注：1975年《憲法》所處時(shí)代特殊，沒(méi)有憲法監(jiān)督制度的規(guī)定)。鑒于前三部《憲法》實(shí)施的情況并不理想，全國(guó)人大在1982年《憲法》制定過(guò)程中，就我國(guó)憲法監(jiān)督制度的構(gòu)建進(jìn)行過(guò)廣泛的討論?！?9〕目前關(guān)于構(gòu)建中國(guó)憲法監(jiān)督制度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，歸納起來(lái)有4種比較有代表性的方案：第一種方案，主張采用普通法院審查模式。該模式主要由最高人民法院擔(dān)任憲法監(jiān)督審查機(jī)關(guān)受理憲法訴訟案件，并行使違憲審查權(quán)；〔40〕或者由專(zhuān)門(mén)的憲法法院負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施?！?1〕第二種方案，在全國(guó)人大體制內(nèi)設(shè)立一個(gè)與人大常委會(huì)地位平等的憲法委員會(huì)。該委員會(huì)由全國(guó)人大產(chǎn)生，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督，依照憲法獨(dú)立做出具有約束力的違憲裁決?！?2〕這種方案設(shè)想在全國(guó)人大下面設(shè)立一個(gè)常設(shè)的工作機(jī)關(guān)(憲法委員會(huì))，就不會(huì)影響國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位也不會(huì)動(dòng)搖我國(guó)的權(quán)力體制。但是如何處理憲法委員會(huì)與人大常委會(huì)的權(quán)力關(guān)系成了一個(gè)大難題。正如學(xué)者指出的，全國(guó)人大之下設(shè)兩個(gè)平行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，如果平時(shí)發(fā)生分歧如何解決呢？這顯然違背我國(guó)的政治體制。〔43〕第三種方案，把現(xiàn)行的全國(guó)人大法律委員會(huì)改為“憲法和法律委員會(huì)”，其法律地位、性質(zhì)和職權(quán)保持不變，只是增設(shè)憲法監(jiān)督職能。它可以建立一個(gè)工作班子專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督工作。與此相似的另一種方案是把法律委員會(huì)作為違憲審查機(jī)構(gòu)，由法制工作委員會(huì)作為其工作機(jī)構(gòu)?！?4〕第四種方案，在全國(guó)人大下面設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，〔45〕或者憲法委員會(huì)，〔46〕協(xié)助全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施。它的性質(zhì)、地位和其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)相同，其任務(wù)是在全國(guó)人大及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下研究審議和擬定有關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的議案；同時(shí)，還協(xié)助全國(guó)人大進(jìn)行憲法解釋。

我國(guó)憲法監(jiān)督制度現(xiàn)狀是，1982年《憲法》的制度設(shè)計(jì)綜合考慮了我國(guó)政治體制、法律文化傳統(tǒng)以及治國(guó)理念，仍然堅(jiān)持最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的制度。最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督制度的法理基礎(chǔ)是民主集中制和人民主權(quán)原則，即社會(huì)主義中國(guó)實(shí)行民主集中制為基礎(chǔ)的全國(guó)人民代表大會(huì)制度。〔47〕依照中國(guó)的根本政治制度，全國(guó)人大及其常委會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，《憲法》賦予它們最高權(quán)力(權(quán)力包括立法權(quán)和組織、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力等等)。全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力源自人民，是代表人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，是人民主權(quán)原則在社會(huì)主義國(guó)家的真實(shí)體現(xiàn)。因此可以說(shuō)，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的制度是符合中國(guó)國(guó)情的，并且現(xiàn)行《憲法》運(yùn)行以來(lái)，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督制度也形成了以下中國(guó)特色：〔48〕第一，我國(guó)憲法確立了憲法優(yōu)位原則?，F(xiàn)行《憲法》序言最后一段和《憲法》第5條第2、3、4款的規(guī)定為我國(guó)確立憲法監(jiān)督制度提供了憲法文本依據(jù)。第二，現(xiàn)行《憲法》考慮到要保持憲法監(jiān)督的常態(tài)化，就在憲法第67條第一項(xiàng)規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)行使“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。第三，現(xiàn)行《憲法》規(guī)定了一套全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)以及地方縣級(jí)以上人大及其常委會(huì)對(duì)規(guī)范性文件的監(jiān)督體系，可以對(duì)一切違憲行為進(jìn)行合憲性審查和監(jiān)督。同時(shí)，為了更好實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督還配套規(guī)定了其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查的制度。第四，《憲法》第70條第2款規(guī)定了“各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案?！辈⑶以谌珖?guó)人大組織法對(duì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的任務(wù)做出了進(jìn)一步具體的規(guī)定。

除此之外，我國(guó)也一直為進(jìn)一步發(fā)展、完善最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督制度做出了努力，2015年3月修正頒布的《立法法》和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法規(guī)備案審查工作程序以及司法解釋備案審查工作程序?qū)θ珖?guó)人大常委會(huì)的違憲審查程序作了更為詳細(xì)的規(guī)定?！?9〕盡管已經(jīng)做了很多工作也取得了很大成績(jī)，但是，我國(guó)的憲法監(jiān)督制度依然存在亟需補(bǔ)強(qiáng)的地方。

(二)我國(guó)憲法監(jiān)督制度亟需補(bǔ)強(qiáng)之處

在我國(guó)憲法實(shí)施過(guò)程中，憲法監(jiān)督還存在不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：〔50〕第一，憲法和法律關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定比較籠統(tǒng)，監(jiān)督主體權(quán)限不清，影響了憲法監(jiān)督順暢運(yùn)行。我國(guó)《憲法》同時(shí)賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，〔51〕但是卻沒(méi)有明確它們?cè)趹椃ūO(jiān)督權(quán)方面的界限。在制度設(shè)計(jì)上，全國(guó)人大每年只召開(kāi)一次會(huì)議(除了特殊情況)，〔52〕會(huì)期不過(guò)兩星期左右，且需要處理全國(guó)各領(lǐng)域匯總的議案，客觀上它沒(méi)有時(shí)間和精力去實(shí)施憲法監(jiān)督。相比之下，人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，它在全國(guó)人大閉會(huì)期間實(shí)際行使著立法權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)。這樣的制度安排極大地提升了人大常委會(huì)的權(quán)力地位，而在現(xiàn)實(shí)中，人大常委會(huì)的立法數(shù)量和立法控制威力都在快速提升，甚至連它們之間的立法權(quán)界限(基本法律和法律的界限)也逐漸模糊，這的確表現(xiàn)出人大常委會(huì)的權(quán)力地位(包括立法權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán))有日益膨脹蓋過(guò)全國(guó)人大的趨勢(shì)?！?3〕因此，這就給憲法監(jiān)督造成了“究竟誰(shuí)說(shuō)了算”的困擾。第二，憲法解釋機(jī)制尚未形成長(zhǎng)效機(jī)制，影響了憲法監(jiān)督的運(yùn)行。我們之所以如此關(guān)注憲法解釋機(jī)制是否啟動(dòng)和運(yùn)行,是因?yàn)閼椃ń忉屖菓椃ūO(jiān)督的前提條件。憲法解釋既是使憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的一種方法，也是保障憲法實(shí)施的一種手段和措施。〔54〕關(guān)于憲法解釋?zhuān)瑢W(xué)術(shù)界有一部分學(xué)者認(rèn)為至今也沒(méi)有啟動(dòng)憲法解釋機(jī)制?！?5〕當(dāng)然也有一部分學(xué)者舉例說(shuō)明全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)過(guò)憲法解釋機(jī)制，〔56〕并且認(rèn)為憲法解釋可以有多種表現(xiàn)形式，例如，人大常委會(huì)的很多決定、決議，甚至人大法工委的答復(fù)都屬于憲法解釋。〔57〕不管學(xué)界如何爭(zhēng)議，現(xiàn)在的情況是，我國(guó)《憲法》文本只是原則性地規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)享有憲法監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有進(jìn)一步解釋如何運(yùn)行憲法監(jiān)督，也沒(méi)有明確“基本法律”和“法律”的內(nèi)涵外延，也就意味著，人大常委會(huì)的憲法解釋機(jī)制尚未形成長(zhǎng)效機(jī)制，導(dǎo)致憲法解釋沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，這極大地掣肘了憲法監(jiān)督有效發(fā)揮作用。第三，憲法監(jiān)督缺乏專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，只能依靠全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)兼顧憲法監(jiān)督。但是，眾所周知，全國(guó)人大及其常委會(huì)的職權(quán)范圍很廣泛。〔58〕因此，它們一旦開(kāi)會(huì)就被繁雜的議題會(huì)務(wù)淹沒(méi)了，根本無(wú)暇顧及憲法監(jiān)督，也就難以保證憲法監(jiān)督的效果。雖然全國(guó)人大及其常委會(huì)下面還設(shè)有專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，但是它們的工作職責(zé)都沒(méi)有涉及憲法監(jiān)督的內(nèi)容，憲法監(jiān)督還是無(wú)人專(zhuān)門(mén)落實(shí)。這些問(wèn)題的解決都需要憲法監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善。第四，憲法監(jiān)督在內(nèi)容、程序以及制裁方面的問(wèn)題都對(duì)盡快完善憲法監(jiān)督提出了迫切要求。憲法監(jiān)督的內(nèi)容不單指抽象法律文件違憲，還應(yīng)當(dāng)包括行為違憲?！?9〕但是，目前我國(guó)的憲法監(jiān)督還是停留在審查抽象法律文件階段，對(duì)于具體的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端，國(guó)家機(jī)關(guān)及其特定工作人員和各政黨、社會(huì)團(tuán)體的違憲行為幾乎沒(méi)有涉及。這種狀況明顯不符合《憲法》第5條關(guān)于“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”的精神,〔60〕應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的法律把憲法監(jiān)督的內(nèi)容、程序以及制裁方面的問(wèn)題予以細(xì)化。

因此，要想完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度除了自身努力之外，還要善于學(xué)習(xí)借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn)。

四、域外憲法監(jiān)督制度對(duì)我國(guó)的啟示和借鑒

(一)域外憲法監(jiān)督制度對(duì)我國(guó)的啟示

域外四種憲法監(jiān)督制度提供的啟示包括以下幾點(diǎn)：

第一，域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度都非常重視本國(guó)國(guó)情和違憲審查制度建設(shè)相結(jié)合，絕不生搬硬套。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，域外四種憲法監(jiān)督模式都結(jié)合了其本國(guó)的實(shí)際情況和政治、歷史、法律、文化傳統(tǒng)來(lái)構(gòu)建：首先來(lái)看司法審查制。美國(guó)的1787年憲法體現(xiàn)了英國(guó)的議會(huì)制度和法國(guó)思想家孟德斯鳩的“三權(quán)分立”原則，但是美國(guó)的司法審查制把歐洲的理論向前發(fā)展了，體現(xiàn)了包括漢密爾頓等有識(shí)之士的思想和治國(guó)理論?！?1〕在美國(guó)的兩黨政治實(shí)踐中，1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決中，創(chuàng)立了最高法院審查法律合憲性的司法審查制度，并運(yùn)行至今影響深遠(yuǎn)?！?2〕在摸索建立司法審查制的過(guò)程中，美國(guó)一直保持兩方面的制度設(shè)計(jì)想法，一是圍繞美國(guó)1787年憲法展開(kāi)違憲審查創(chuàng)新，二是堅(jiān)持三種國(guó)家權(quán)力的分立和均衡?，F(xiàn)在回頭看，司法審查制還是很有影響力的。其次來(lái)看法國(guó)的憲法委員會(huì)審查制。〔63〕法國(guó)建立違憲審查制度的經(jīng)歷充滿了波折，但是最終還是創(chuàng)建了契合法國(guó)社會(huì)的政治、文化和歷史傳統(tǒng)的憲法委員會(huì)審查制。從法國(guó)大革命(1789年)至法蘭西第四共和國(guó)的1946年憲法制定前這段時(shí)期，法國(guó)沒(méi)有建立違憲審查制度(注：1799年憲法和1852年憲法曾設(shè)立“元老院”負(fù)責(zé)審查法律的合憲性，但時(shí)間很短就被大革命浪潮沖垮了)。受美國(guó)司法審查制的影響，法國(guó)曾經(jīng)在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初激烈的爭(zhēng)論過(guò)是否采用普通法院審查法律的違憲審查方式，但是由于法國(guó)所處的歐洲大陸深受立法權(quán)優(yōu)越的議會(huì)內(nèi)閣制的影響，還有法國(guó)大革命流行的不信任司法權(quán)的政治理念以及身為典型的大陸法系國(guó)家的法國(guó)缺乏司法造法的法律傳統(tǒng)和歷來(lái)就信奉成文法典所帶來(lái)的法的安定性，所以，法國(guó)最終沒(méi)有采納美國(guó)式的司法審查制，而是形成了具有法國(guó)特色的違憲審查體制——憲法委員會(huì)。再次來(lái)審視以德國(guó)為代表的憲法法院審查制?！?4〕德國(guó)的憲法監(jiān)督實(shí)踐一直受到法國(guó)和奧地利的影響，也從奧地利率先建立的憲法法院獲得靈感，并學(xué)習(xí)踐行了美國(guó)、英國(guó)的違憲審查制度的經(jīng)驗(yàn)，從而扭轉(zhuǎn)了歐洲大陸法系國(guó)家一直以來(lái)普遍持有法律不受違憲審查的觀念。應(yīng)該說(shuō)，德國(guó)憲法法院既吸收了英國(guó)議會(huì)制和美國(guó)司法審查的優(yōu)點(diǎn)，又很大程度避免了兩者的弱項(xiàng)的憲法監(jiān)督制度，是善于學(xué)習(xí)借鑒的典范。〔65〕最后來(lái)看立法機(jī)關(guān)審查制。〔66〕這種模式下，英國(guó)最早曾經(jīng)受歐洲大陸的“議會(huì)至上”傳統(tǒng)影響而采用立法機(jī)關(guān)審查制，但是后來(lái)，英國(guó)根據(jù)其本國(guó)的柔性憲法司法體制特點(diǎn)，在實(shí)踐中把一部分違憲審查權(quán)賦予了普通法院，就演變成“復(fù)合審查模式”。〔67〕雖然這對(duì)中國(guó)沒(méi)有直接借鑒意義，但是英國(guó)適時(shí)而變化的做法還是對(duì)我國(guó)有所啟示的。前蘇聯(lián)在20世紀(jì)以來(lái)對(duì)中國(guó)的政治體制影響是巨大的，同為社會(huì)主義國(guó)家都建立了最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督制度。前蘇聯(lián)頒布的四部憲法都確認(rèn)了最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查制，它的理論基礎(chǔ)是社會(huì)主義民主集中制和“議行合一”的政治體制。應(yīng)該說(shuō)，前蘇聯(lián)的違憲審查制度最開(kāi)始還是發(fā)揮了積極的作用，這從前蘇聯(lián)曾經(jīng)是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家之一就可以看出這種體制的歷史優(yōu)越性。但是，前蘇聯(lián)未能及時(shí)地審查、糾正國(guó)內(nèi)的違憲事件，錯(cuò)誤地走上了政治清洗的道路，甚至把蘇維埃淪為施行個(gè)人崇拜的工具，踐踏了憲法的尊嚴(yán)，拋棄了憲法監(jiān)督應(yīng)有的職責(zé)，最終也被人民遺棄。前蘇聯(lián)給我們的啟示就是，必須正視現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，想辦法引進(jìn)有益經(jīng)驗(yàn)做法及時(shí)查缺補(bǔ)漏，搞好法治建設(shè)樹(shù)立憲法權(quán)威，才能走出一條中國(guó)特色的社會(huì)主義法治道路。

第二，域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度在制度設(shè)計(jì)上，注重專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與建設(shè)。如上所述，域外憲法監(jiān)督制度模式都強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的合理分工，要加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的各種形式的監(jiān)督，主張通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的或?qū)Ｂ毜膽椃ūO(jiān)督機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)規(guī)范國(guó)家權(quán)力保障公民權(quán)利的目的。這啟發(fā)了我們——完善中國(guó)的憲法監(jiān)督制度也應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，著力于設(shè)立中國(guó)特色的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這樣能幫助我國(guó)法治建設(shè)取得顯著的成績(jī)：(1)它能有效地維護(hù)以《憲法》為基礎(chǔ)構(gòu)建的中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系的統(tǒng)一。這是國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定發(fā)展的法治基礎(chǔ)。(2)專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)以合憲性審查的方式，對(duì)抽象法律文件和違憲事件、行為做出裁判，從而達(dá)到保障公民基本權(quán)利，樹(shù)立憲法的最高權(quán)威的效果。(3)它能通過(guò)處理違憲事件、行為，展現(xiàn)了憲法、法律在國(guó)家生活中至高無(wú)上的地位，從而增強(qiáng)全體公民的法治信心和憲法意識(shí)。

第三，域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度都能嫻熟地運(yùn)用包括“合憲性推定”原則在內(nèi)的違憲審查法律技術(shù)，達(dá)到平穩(wěn)化解違憲事件的效果。我們可以看到，域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督在違憲審查的過(guò)程中，審查機(jī)關(guān)能夠熟練地運(yùn)用違憲審查的法律技巧，其中尤其是運(yùn)用了“合憲性推定”原則化解各種違憲事件，這是值得學(xué)習(xí)的地方。要知道，憲法監(jiān)督能啟動(dòng)的前提是憲法解釋先運(yùn)行起來(lái)，而“合憲性推定”原則正是憲法解釋的黃金法則，其實(shí)我國(guó)憲法第5條也蘊(yùn)含了合憲性審查的理論基礎(chǔ)?！?8〕“合憲性推定”原則的含義，〔69〕“最初源于美國(guó)的司法審查制度的實(shí)踐，并通過(guò)德國(guó)的憲法判例得到發(fā)展和完善。”〔70〕憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)其實(shí)是依據(jù)憲法的原則和規(guī)定，綜合運(yùn)用憲法解釋的技術(shù)和政治智慧去處理違憲事件、行為的過(guò)程，它在處理抽象法律文件和違憲事件、行為時(shí)，就仿佛司法機(jī)關(guān)在裁斷案件也要遵守特定的規(guī)則。這種特定的規(guī)則——“合憲性推定”原則的具體運(yùn)用，可以達(dá)到以下四點(diǎn)效果：(1)維護(hù)以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)的價(jià)值體系統(tǒng)一穩(wěn)定；(2)自我謙抑憲法監(jiān)督權(quán)，尊重立法權(quán)，維持國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定；(3)維護(hù)以憲法為基礎(chǔ)的憲政秩序的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性；(4)憲法監(jiān)督的結(jié)果尊重了廣泛的民意基礎(chǔ)。所以，這啟發(fā)了我國(guó)憲法監(jiān)督制度的完善。應(yīng)當(dāng)自覺(jué)運(yùn)用合憲性推定原則，盡可能尊重憲法規(guī)范具體化過(guò)程中的立法機(jī)關(guān)的權(quán)威與人民意志，使憲法監(jiān)督權(quán)的行使具備廣泛的民意基礎(chǔ)，從而獲得良好的監(jiān)督效果，實(shí)現(xiàn)規(guī)范國(guó)家公權(quán)力和保障公民基本權(quán)利的目標(biāo)。

(二)域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的借鑒

經(jīng)過(guò)域外和國(guó)內(nèi)的憲法監(jiān)督制度的比較，我們必須承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度雖然有很大進(jìn)步，但還存在一些問(wèn)題，并未發(fā)揮真正的效能，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革和完善。〔71〕筆者通過(guò)上文對(duì)域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度的述評(píng)，提出以下借鑒建議。

首先，我國(guó)憲法監(jiān)督制度的構(gòu)建與完善應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中國(guó)的社會(huì)主義制度，堅(jiān)持一切權(quán)力屬于人民和實(shí)行社會(huì)主義民主集中制，堅(jiān)定地維護(hù)現(xiàn)有的政治體制格局的穩(wěn)定。因此，憲法法院審查制和憲法委員會(huì)審查制都不適合中國(guó)，因?yàn)閼椃ǚㄔ夯驊椃ㄎ瘑T會(huì)要行使違憲審查權(quán)必然要將最高權(quán)力機(jī)關(guān)(全國(guó)人大及其常委會(huì))納入管轄范圍，這實(shí)質(zhì)上是否定了《憲法》關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)的最高定位，也就是破壞了憲法框架。司法審查制也不適合中國(guó)，因?yàn)樗痉▽彶橹频姆ɡ砘A(chǔ)是“三權(quán)分立”原則，追求三種國(guó)家權(quán)力的分立和均衡，這也是和我國(guó)“議行合一”體制矛盾的，并且從權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是由全國(guó)人大及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生的，自然無(wú)權(quán)自下而上地審查最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律。立法機(jī)關(guān)審查制在中國(guó)已經(jīng)有了幾十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總的來(lái)說(shuō)是好的，但也要針對(duì)存在的問(wèn)題及時(shí)完善。

其次，正如胡錦光教授所言，在全國(guó)人大及其常委會(huì)之下設(shè)立一個(gè)憲法監(jiān)督委員會(huì)(詳見(jiàn)下圖)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，是適合中國(guó)“議行合一”體制和國(guó)情也比較合理和可行的構(gòu)想?！?2〕

我們不妨結(jié)合圖形分析設(shè)立“憲法監(jiān)督委員會(huì)”的合理性和可行性：(1)它完全符合我國(guó)“議行合一”政治體制之下的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，不會(huì)引發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)。憲法監(jiān)督委員會(huì)在全國(guó)人大下面設(shè)置，由全國(guó)人大授權(quán)它專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)憲法解釋、憲法監(jiān)督工作。它的性質(zhì)、地位與其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)相同，在全國(guó)人大會(huì)議期間由全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)，其余時(shí)間由人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)展工作。它依然在全國(guó)人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，這就避免了創(chuàng)設(shè)新的國(guó)家權(quán)力引發(fā)憲政秩序混亂的問(wèn)題，確保了我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，順應(yīng)了國(guó)家權(quán)力運(yùn)行節(jié)奏，應(yīng)當(dāng)可以平穩(wěn)運(yùn)行。(2)憲法監(jiān)督委員會(huì)的構(gòu)建在憲法框架內(nèi)進(jìn)行，不需要大幅度地修改《憲法》，立法成本和改革成本不高。上圖標(biāo)示的“★憲法監(jiān)督委員會(huì)”只是在全國(guó)人大下面增設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，不會(huì)改變我國(guó)現(xiàn)行憲法的國(guó)家權(quán)力框架；在立法方面，它只需要在《憲法》文本關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)的職權(quán)下增加一項(xiàng)內(nèi)容，以及相應(yīng)地在《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》增加一條憲法監(jiān)督委員會(huì)的內(nèi)容(包括實(shí)體和程序)即可。因此，憲法監(jiān)督委員會(huì)的立法與改革成本在可控范圍內(nèi)，有利于保持憲法的穩(wěn)定性和政治格局的延續(xù)性，具有較強(qiáng)的可行性。(3)憲法監(jiān)督委員會(huì)是常設(shè)的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，能很好地彌補(bǔ)全國(guó)人大無(wú)暇顧及憲法監(jiān)督的不足之處，也為形成憲法解釋和憲法監(jiān)督的長(zhǎng)效機(jī)制準(zhǔn)備了客觀條件；并且它可以先啟動(dòng)憲法解釋厘清憲法條文的內(nèi)涵外延，再行使憲法監(jiān)督來(lái)保證全國(guó)人大(民意機(jī)關(guān))的最高權(quán)力地位從而樹(shù)立憲法的權(quán)威。綜合可見(jiàn)，憲法監(jiān)督委員會(huì)的方案具有較強(qiáng)的合理性和可行性。

五、結(jié)　語(yǔ)

憲法只有獲得實(shí)現(xiàn)才有價(jià)值，而憲法監(jiān)督恰好為有效地規(guī)范國(guó)家公權(quán)力和保障公民基本權(quán)利搭建了一個(gè)平臺(tái)。憲法監(jiān)督是憲法走向憲政的重要途徑。因此，本文希望能從域外各種類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度的評(píng)述里獲取有益啟示和借鑒，并嘗試摸索一條具有可行性的思路，目的還是想在《憲法》的框架內(nèi)，在充分尊重和延續(xù)我國(guó)現(xiàn)在的“議行合一”的權(quán)力體制的基礎(chǔ)上為完善憲法監(jiān)督制度提供一種思考的角度。也只有這樣,中國(guó)的憲法監(jiān)督才能走向?qū)嵺`，并發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2007年，第70頁(yè)。

〔2〕現(xiàn)行《憲法》第62條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實(shí)施……”；第67條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施……”。

〔3〕現(xiàn)行《憲法》第5條規(guī)定，“……一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！?/p>

〔4〕許崇德：《論我國(guó)的憲法監(jiān)督》，《法學(xué)》2009年第10期，第8頁(yè)。

〔5〕苗連營(yíng)：《關(guān)于設(shè)立憲法監(jiān)督專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)的設(shè)想》，《法商研究》1998年第4期，第3頁(yè)。

〔6〕彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，《中華人民共和國(guó)憲法》，人民出版社，1993年，第89頁(yè)。

〔7〕《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第332頁(yè)。

〔8〕許崇德主編：《憲法》(第五版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第48、49頁(yè)。

〔9〕黃學(xué)賢：《關(guān)于完善我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)制的理性思考》，《江海學(xué)刊》2001年第2期，第70頁(yè)。

〔10〕〔美〕路易斯·亨金著、[美]阿爾伯特·J·羅森塔爾編：《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，上海三聯(lián)書(shū)社，1996年，第54頁(yè)。

〔11〕許崇德主編：《憲法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第58頁(yè)。

〔12〕張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社，2011年，第157頁(yè)。

〔13〕張千帆：《西方憲政體系(上冊(cè)·美國(guó)憲法)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第39-49頁(yè)。

〔14〕〔23〕〔26〕〔54〕許崇德主編：《憲法》(第五版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第48，49、50，51、52，35頁(yè)。

〔15〕〔美〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第392頁(yè)。

〔16〕朱國(guó)斌：《中國(guó)憲法與政治制度》，法律出版社，1997年，第45-47頁(yè)。

〔17〕周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期，第21頁(yè)；李龍主編：《依法治國(guó)論》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第252頁(yè)。

〔18〕〔美〕德沃金：《法律帝國(guó)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第356頁(yè)。

〔19〕〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等，《美國(guó)式民主》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第37頁(yè)。

〔20〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了〔聯(lián)邦德國(guó)〕A·布蘭肯納蓋爾(聯(lián)邦德國(guó)維爾茨堡大學(xué)教授)：前蘇聯(lián)《蘇維埃國(guó)家與法》1989年第1期，嚴(yán)容譯，第16-20頁(yè)。

〔21〕沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年，第154頁(yè)。

〔22〕〔27〕韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第133、8386頁(yè)。

〔24〕董和平：《憲法學(xué)》，法律出版社，2007年，第129頁(yè)。

〔25〕莫紀(jì)宏：《憲法審判制度概要》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年，第162頁(yè)。

〔28〕〔29〕轉(zhuǎn)引自韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第87、89頁(yè)。

〔30〕陳瑞英、呂哲：《論違憲審查模式的選擇》，《河北法學(xué)》2001年第5期，第141頁(yè)。

〔31〕鄒平學(xué)、費(fèi)春主編：《憲法學(xué)》(修訂版)，中國(guó)民主法制出版社，2006年，第438頁(yè)。

〔32〕鄧建友：《憲法學(xué)》，中國(guó)檢察出版社，2001年，第46頁(yè)。

〔33〕周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社，2005年，第415頁(yè)。

〔34〕劉向文：《蘇聯(lián)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展變化》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期，第91頁(yè)。

〔35〕〔71〕〔72〕胡錦光主編：《憲法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第286、289、290頁(yè)。

〔36〕〔37〕〔67〕周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社，2005年，第416、416、416頁(yè)。

〔38〕楊海坤：《憲法基本論》，中國(guó)人事出版社，2003年，第368頁(yè)。

〔39〕胡錦光：《憲法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第286頁(yè)。

〔40〕王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中外法學(xué)》1993年第6期，第21-24頁(yè)；陳云生：《民主憲政新潮》，人民出版社，1988年，第269頁(yè)。

〔41〕胡肖華：《展望中國(guó)憲法法院》,《比較法研究》1989年第1期，第19-23頁(yè)。

〔42〕侯淑雯：《論我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)制的完善》,《法學(xué)》1995年第12期，第12頁(yè)。

〔43〕肖蔚云：《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社，1986年，第64頁(yè)。

〔44〕轉(zhuǎn)引苗連營(yíng)：《關(guān)于設(shè)立憲法監(jiān)督專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)的設(shè)想》，《法商研究》1998年第4期，第3頁(yè)。

〔45〕吳家麟：《論設(shè)立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的必要性和可行性》，《法學(xué)評(píng)論》1991年第2期，第7頁(yè)。

〔46〕〔57〕王叔文：《論憲法實(shí)施的保障》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第6期，第20、21,5頁(yè)。

〔47〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》(第四版)，法律出版社，2003年，第84、85頁(yè)；《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第383、528頁(yè)；《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1057頁(yè)。

〔48〕〔49〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了，胡錦光：《憲法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第286-288、287-289頁(yè)。

〔50〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了，莫紀(jì)宏：《從〈憲法〉在我國(guó)立法中的適用看我國(guó)現(xiàn)行〈憲法〉實(shí)施的狀況》，《法學(xué)雜志》2012年第12期，第1-8頁(yè)。

〔51〕現(xiàn)行《憲法》第62條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實(shí)施……”；第67條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施……”。

〔52〕現(xiàn)行《憲法》第61條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議每年舉行一次，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)召集。如果全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要，或者有五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，可以臨時(shí)召集全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議……”。

〔53〕韓大元：《論全國(guó)人民代表大會(huì)之憲法地位》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第6期，第3-8頁(yè)。

〔55〕郭道暉：《憲法的演變與修改》，《憲法比較研究文集》第2輯，中國(guó)民主法制出版社，1993年，第82頁(yè)?！爸袊?guó)迄今尚未使用憲法解釋手段來(lái)補(bǔ)救憲法條文的‘老化’或缺失。個(gè)別涉及憲法的解釋,也只是立法解釋,而不是直接的憲法解釋”；袁吉亮：《論立法解釋制度之非》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第12期。“無(wú)論是在法制建設(shè)薄弱的年代還是在大力加強(qiáng)法制建設(shè)的今天,負(fù)有解釋?xiě)椃ê头陕氊?zé)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)卻從未有過(guò)解釋?xiě)椃ㄟ@回事,從未對(duì)憲法的哪一條作過(guò)任何一次正式解釋”。

〔56〕許崇德：《論我國(guó)的憲法監(jiān)督》，《法學(xué)》2009年第10期，第6頁(yè)。例如，1990年，第七屆全國(guó)人大第三次會(huì)議曾就《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》的合憲性問(wèn)題通過(guò)決定，指出:香港特別行政區(qū)基本法“是符合憲法的”。又例如，1993年，第八屆全國(guó)人大第一次會(huì)議對(duì)澳門(mén)基本法進(jìn)行合憲性審查，作了相應(yīng)決定:認(rèn)為澳門(mén)特別行政區(qū)基本法“是符合憲法的”。

〔58〕現(xiàn)行《憲法》第61條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議每年舉行一次，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)召集……”；《憲法》第67條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施……(二十一)全國(guó)人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)?！?/p>

〔59〕張友漁：《關(guān)于憲法性質(zhì)及實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法制報(bào)》，1983年12月30日。

〔60〕現(xiàn)行《憲法》第5條規(guī)定，“……一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！?/p>

〔61〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了〔美〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》,商務(wù)印書(shū)館，1982年，第392頁(yè)。

〔62〕案情詳見(jiàn)，李步云主編：《憲法比較研究》第八章，法律出版社，1998年，第393-403頁(yè)。

〔63〕付子堂：《美國(guó)、法國(guó)和中國(guó)憲法監(jiān)督模式之比較》，《法學(xué)》2000年第5期，第15、16頁(yè)。

〔64〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第99-136頁(yè)。

〔65〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了熊琦：《簡(jiǎn)論德國(guó)憲法監(jiān)督制度及對(duì)我國(guó)的啟示》，《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期，第38頁(yè)。

〔66〕學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參考了劉向文：《蘇聯(lián)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展變化》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期，第91-95頁(yè)。

〔68〕我國(guó)合憲性審查的理論基礎(chǔ)是，《憲法》第5條，“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。

〔69〕韓大元：《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》，《政法論壇》2003年第2期，第5頁(yè)。合憲性推定原則的含義包括：任何一個(gè)違憲審查機(jī)關(guān)的權(quán)力都是相對(duì)的，特定機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)時(shí)應(yīng)考慮審查對(duì)象涉及的各種因素，要在合理的范圍內(nèi)有節(jié)制地行使違憲審查權(quán)，以減少可能引起的社會(huì)矛盾與社會(huì)震動(dòng)。當(dāng)判斷某一項(xiàng)法律或行為是否違憲時(shí)，如沒(méi)有十分確實(shí)、有效的依據(jù)認(rèn)定其違憲則應(yīng)盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷，避免違憲判決。即使審查對(duì)象存在一定的違憲因素，但仍存在合憲性判斷余地時(shí)不宜宣布其違憲，應(yīng)做出合憲性判決。

〔70〕韓大元：《論合憲性推定原則》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期，第51頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：禾平〕

〔責(zé)任編輯：書(shū)緣〕

〔學(xué)界薦書(shū)〕

本欄目圖書(shū)由本刊與相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)共同推薦

馬戎著：《人口遷移與族群交往：內(nèi)蒙古赤峰調(diào)查》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年12月出版。本書(shū)系統(tǒng)梳理了族群關(guān)系、人口遷移兩大領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，介紹了研究理論框架、分析模型和方法設(shè)計(jì)以及內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)的人口遷移史，并在問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上檢驗(yàn)了分析模型，對(duì)蒙漢居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、遷移經(jīng)歷、收入與消費(fèi)、語(yǔ)言使用、居住格局、社會(huì)交往、族際通婚等分專(zhuān)題進(jìn)行討論。

〔荷〕勞倫·范德蒙森、〔英〕艾倫·沃克 主編：《社會(huì)質(zhì)量：從理論到指標(biāo)》，馮?，?、張海東譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年12月出版。本書(shū)將社會(huì)質(zhì)量置于西方社會(huì)科學(xué)的主流理論框架之中，發(fā)展了社會(huì)質(zhì)量的理論基礎(chǔ)。在大量歐洲研究項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，明確提出了測(cè)量社會(huì)質(zhì)量的具體方法和具體指標(biāo)，向讀者展示了社會(huì)質(zhì)量的最新概念。

秦寶琦著：《清代如何治理幫會(huì)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年12月出版。幫會(huì)的存在和發(fā)展對(duì)清政權(quán)構(gòu)成重大威脅，清朝當(dāng)局除對(duì)之實(shí)行武力打擊外，還制定了懲處幫會(huì)的律和例，并不斷增刪修改，一定程度上遏制了幫會(huì)的發(fā)展，維護(hù)了清王朝的政權(quán)穩(wěn)定與意識(shí)形態(tài)安全。作者以豐富的史料和嚴(yán)密的考證，展示一個(gè)真實(shí)的清代“江湖”，揭示清代幫會(huì)真實(shí)歷史面貌，講述清朝政府對(duì)幫會(huì)的治理史，對(duì)當(dāng)今治理社會(huì)提供了有益的借鑒。

林尚立、肖存良主編：《統(tǒng)一戰(zhàn)線理論與實(shí)踐前沿：2015》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年1月出版。全書(shū)共九章?？傉搶?duì)互聯(lián)網(wǎng)+統(tǒng)戰(zhàn)進(jìn)行了具體的理論闡釋。第一至八章從時(shí)代使命、黨的執(zhí)政、政黨關(guān)系、階層關(guān)系、民族關(guān)系、海內(nèi)外同胞關(guān)系、宗教關(guān)系、優(yōu)化中國(guó)國(guó)際環(huán)境八個(gè)方面詳細(xì)介紹了2014-2015年度統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論研究進(jìn)展與實(shí)踐創(chuàng)新成果。

〔美〕杰瑞·穆勒著：《市場(chǎng)與大師：西方思想如何看待資本主義》，佘曉成、蘆畫(huà)澤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年1月出版。這是關(guān)于資本主義思想在西方意識(shí)形態(tài)中如何形成的一本精彩的歷史書(shū)籍。作者廣泛地研究了意識(shí)形態(tài)中資本主義思想產(chǎn)生的作用及其未來(lái)影響，包括霍布斯、伏爾泰、亞當(dāng)·斯密、埃德蒙·伯克、黑格爾、馬克思和馬修·阿諾德，以及20世紀(jì)的共產(chǎn)主義、法西斯和新自由主義知識(shí)分子。

彭修銀著：《中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)概念的“日本因素”》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年1月出版。近代日本作為輸入西方文藝觀念、美學(xué)思想的“中間人”，將西方文藝學(xué)、美學(xué)的核心術(shù)語(yǔ)、概念譯成漢字后傳入中國(guó)，為中國(guó)文藝學(xué)、美學(xué)學(xué)科的現(xiàn)代化起到了奠基作用。本書(shū)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)科術(shù)語(yǔ)群的生成演化詳加掘發(fā)，回溯其日本淵源，以期從概念史的視角昭顯中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)展與演變的規(guī)律。

李建華著：《現(xiàn)代德治論：國(guó)家治理中的法治與德治關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2016年1月出版。本書(shū)立足于現(xiàn)代法治社會(huì)這一基本社會(huì)特性，在國(guó)家法理體系現(xiàn)代化的背景下，試圖重構(gòu)一種新的倫理秩序。全書(shū)大致內(nèi)容如下。導(dǎo)論：現(xiàn)代德治的幾個(gè)基本問(wèn)題，國(guó)家治理：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，德治合治：現(xiàn)代社會(huì)的治理模式， 道德重建：法治社會(huì)的倫理轉(zhuǎn)型，道德權(quán)利：法治社會(huì)的倫理基礎(chǔ)，道德公正：法治社會(huì)的倫理目標(biāo)，政治道德：法治社會(huì)的倫理凸現(xiàn)， 道德風(fēng)險(xiǎn)：法治社會(huì)的倫理境遇。

〔英〕魏倫、翟東升著：《大國(guó)貨幣：國(guó)際化貨幣與貨幣國(guó)際化》，周大昕譯，北京大學(xué)出版社，2016年1月出版。本書(shū)是英國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究所召集全球九位國(guó)際貨幣金融領(lǐng)域的政要和學(xué)者從不同角度闡述的當(dāng)代以美元為壟斷地位的國(guó)際貨幣體系、人民幣的崛起以及相關(guān)前景的論文合集。闡述了貨幣戰(zhàn)略在國(guó)家戰(zhàn)略中的重要作用、美元壟斷地位給美國(guó)帶來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、對(duì)全球金融貨幣體系的影響、中國(guó)試圖建立國(guó)際貨幣的努力以及前景和挑戰(zhàn)。

張康之、張乾友著：《當(dāng)代中國(guó)政府》，南京大學(xué)出版社，2016年1月出版。本書(shū)是一本專(zhuān)門(mén)介紹中國(guó)政府的著作。中國(guó)的現(xiàn)代政府形式是在近代革命中逐步建立起來(lái)的。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的政府改革經(jīng)歷了兩個(gè)大的階段。首先，出于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，中國(guó)的政府改革選擇了法治化、科學(xué)化與民主化的道路，目標(biāo)是厘定政府與社會(huì)的邊界，理順職權(quán)、職能與職責(zé)間的關(guān)系。其次，為應(yīng)對(duì)全球化與后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)，中國(guó)的政府改革確立了建設(shè)服務(wù)型政府的目標(biāo)，旨在通過(guò)服務(wù)型政府建設(shè)來(lái)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的整體轉(zhuǎn)型。

洪銀興、孫寧華著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展：理論、實(shí)踐、趨勢(shì)》，南京大學(xué)出版社，2016年1月出版。針對(duì)中國(guó)由低收入國(guó)家發(fā)展成為中等收入國(guó)家所走過(guò)的發(fā)展道路，本書(shū)從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上進(jìn)行說(shuō)明，如中國(guó)特色的工業(yè)化、中國(guó)特色的城鎮(zhèn)化、中國(guó)的全面小康社會(huì)建設(shè)。中國(guó)在進(jìn)入中等收入國(guó)家發(fā)展階段后又面臨新的發(fā)展問(wèn)題，如可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題、中等收入陷阱問(wèn)題、收入分配差距問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)全球化問(wèn)題等等。本書(shū)針對(duì)這些新的發(fā)展問(wèn)題，從理論上研究并闡述中國(guó)今后一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和趨勢(shì)。

黃衛(wèi)平著：《魔咒與契機(jī)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)新坐標(biāo)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年1月出版。當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入技術(shù)創(chuàng)新拓展期、全球化紅利遞減期和增長(zhǎng)模式調(diào)整期，中國(guó)原有的依附于全球失衡的增長(zhǎng)模式、全球化紅利的分配模式以及與世界既定分工格局相協(xié)調(diào)的產(chǎn)業(yè)模式都必須要做出相應(yīng)的調(diào)整。作者以普通大眾看得懂的語(yǔ)言和邏輯，探討當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)格局下中國(guó)的進(jìn)一步改革，展現(xiàn)中國(guó)建立和諧世界經(jīng)濟(jì)的意愿和抱負(fù)。

劉玉安著：《告別福利國(guó)家:九十年代以來(lái)西歐社會(huì)民主黨社會(huì)政策改革研究》，山東人民出版社有限公司，2016年1月出版。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)興起和經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨的執(zhí)政策略也有重大調(diào)整：它們的階級(jí)特征越來(lái)越淡化，對(duì)資本主義制度的認(rèn)同度越來(lái)越高。西歐各國(guó)的社會(huì)政策以及它們的社會(huì)發(fā)展對(duì)我國(guó)各項(xiàng)相關(guān)政策的制定，無(wú)疑有著重大的影響。在資本與勞動(dòng)之間的利益博弈中，歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨畢竟站在勞動(dòng)者一方，且大都具有長(zhǎng)期執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于致力于建設(shè)持久和諧社會(huì)的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)具有重要的借鑒意義。

呂曉蘭著：《職業(yè)流動(dòng)視角下的收入決定研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年2月出版。本書(shū)運(yùn)用勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論和新古典理論，分別以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工兩大群體為研究對(duì)象，通過(guò)理論分析與典型性實(shí)證考察，研究不同勞動(dòng)力市場(chǎng)條件下職業(yè)流動(dòng)對(duì)收入決定的影響作用。依據(jù)研究結(jié)論，為目前普遍關(guān)注的不同行業(yè)收入決定的結(jié)構(gòu)性差異問(wèn)題、農(nóng)民工群體收入決定、異質(zhì)性與市民化提供職業(yè)流動(dòng)視角的思考，并為消除居民間的收入差距及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)提供政策啟示。

〔責(zé)任編輯：書(shū)緣〕

〔學(xué)術(shù)信息〕

本欄目信息記錄近兩月來(lái)的重要學(xué)術(shù)事件

本刊訊2015年12月11-12日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主辦、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所承辦的中國(guó)社會(huì)科學(xué)論壇(2015年·法治)在京舉行。本屆論壇的主題是依法治國(guó)與司法改革。來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、日本、俄羅斯、意大利、澳大利亞等13個(gè)國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際知名法學(xué)家以及來(lái)自國(guó)內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)和實(shí)務(wù)部門(mén)的70余位專(zhuān)家學(xué)者參加了論壇。與會(huì)中外專(zhuān)家學(xué)者圍繞著“依法治國(guó)與司法改革”的主題展開(kāi)深入交流和研討。

本刊訊2015年12月12-13日，華中師范大學(xué)與中國(guó)國(guó)際扶貧中心聯(lián)合主辦的“社會(huì)分化視野中的精準(zhǔn)扶貧與社會(huì)評(píng)估研討會(huì)”在武漢召開(kāi)，來(lái)自湖北省扶貧辦、中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)等機(jī)構(gòu)的40余名官員、專(zhuān)家、學(xué)者參加了會(huì)議。此次學(xué)術(shù)研討會(huì)從社會(huì)分化視角出發(fā)，研討精準(zhǔn)扶貧及相關(guān)社會(huì)評(píng)估的理論與方法問(wèn)題，探討精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)施策、精準(zhǔn)評(píng)估等精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐面臨的深層困難及其形成機(jī)制，以推動(dòng)扶貧政策研究的深入，促進(jìn)社會(huì)學(xué)相關(guān)理論及社會(huì)評(píng)估等分支學(xué)科的發(fā)展。

本刊訊2015年12月26日，由《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》編輯部主辦，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、廣州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院承辦的第二屆中青年馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)在京召開(kāi)。圍繞“開(kāi)拓當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界”主題，來(lái)自全國(guó)重要高校和科研機(jī)構(gòu)的50余位馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者參會(huì)。會(huì)議期間，學(xué)者還圍繞當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展研究、當(dāng)代資本主義基本矛盾研究等主題展開(kāi)深入探討。

本刊訊2015年12月26-27日，諾貝爾獎(jiǎng)與文化軟實(shí)力論壇在北京大學(xué)召開(kāi)。本次論壇由北京大學(xué)哲學(xué)系、北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院、《知識(shí)分子》編輯部、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)、中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)研究會(huì)創(chuàng)新戰(zhàn)略專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、自然辯證法通訊雜志社共同主辦。本次論壇下設(shè)哲學(xué)·文化、自然辯證法、創(chuàng)新戰(zhàn)略、醫(yī)學(xué)與人文、科學(xué)精英與諾貝爾獎(jiǎng)以及研究生專(zhuān)場(chǎng)等六個(gè)分論壇。與會(huì)學(xué)者圍繞文化軟實(shí)力、大學(xué)人才培養(yǎng)、如何更好推進(jìn)科技創(chuàng)新等問(wèn)題展開(kāi)了深入研討。

本刊訊2015年12月27-28日，由“一帶一路”法律研究協(xié)同創(chuàng)新中心主辦、中國(guó)政法大學(xué)承辦的國(guó)際法視野下的“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)術(shù)研討會(huì)在京順利召開(kāi)。 本次研討會(huì)是“一帶一路”法律研究協(xié)同創(chuàng)新中心成立后的第一次學(xué)術(shù)活動(dòng)，中國(guó)政法大學(xué)作為首屆執(zhí)委進(jìn)行承辦，邀請(qǐng)了各發(fā)起單位理事、各高校和中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)的國(guó)際法專(zhuān)家學(xué)者共計(jì)四十余人匯聚北京，就“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略中的國(guó)際法問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

本刊訊2016年1月9日，“清華三農(nóng)論壇2016”在清華大學(xué)舉行。本屆論壇由清華大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院主辦，以“全面建成小康社會(huì)背景下的中國(guó)農(nóng)村改革與發(fā)展”為主題，探討貫徹落實(shí)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的發(fā)展新理念，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，推進(jìn)農(nóng)村全面小康的新思路新對(duì)策。論壇包括主論壇和三場(chǎng)并行分論壇，議題分別為“農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”“互聯(lián)網(wǎng) + 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”和“‘十三五’農(nóng)村改革與發(fā)展”。

本刊訊2016年1月9日上午，“京津冀協(xié)同發(fā)展高端論壇”在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)。本次論壇主題為“京津冀協(xié)同發(fā)展與北京非首都功能疏解”，來(lái)自國(guó)家部委、科研院所和大專(zhuān)院校的區(qū)域與城市經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域20余位學(xué)者出席了論壇并發(fā)表了演講和學(xué)術(shù)報(bào)告。學(xué)者表示，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略旨在有序疏解北京非首都功能，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)，走出一條內(nèi)涵集約發(fā)展的新路子，探索人口經(jīng)濟(jì)密集地區(qū)優(yōu)化開(kāi)發(fā)的模式，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，形成新的增長(zhǎng)極。

本刊訊2016年1月16日，在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的指導(dǎo)下，中國(guó)發(fā)展出版社主辦，國(guó)研文化傳媒股份有限公司、中國(guó)發(fā)展觀察雜志社承辦的“國(guó)研智庫(kù)論壇·新年論壇2016”在京舉行。論壇以“新發(fā)展理念指導(dǎo)下的中國(guó)”為主題，邀請(qǐng)相關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家進(jìn)行深入交流和探討。與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為，要更加深入地領(lǐng)會(huì)和解讀“五大發(fā)展理念”，促進(jìn)各地方政府、行業(yè)企業(yè)和各級(jí)各類(lèi)機(jī)構(gòu)以發(fā)展理念轉(zhuǎn)變引領(lǐng)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，推動(dòng)發(fā)展質(zhì)量和效益提升，為“十三五”開(kāi)好局。

本刊訊2016年1月16日，以“新聞法治·媒體責(zé)任”為主題的第四屆中國(guó)新聞法治建設(shè)學(xué)術(shù)峰會(huì)在北京召開(kāi)。來(lái)自全國(guó)各地政府機(jī)關(guān)、法律界、新聞界及其他領(lǐng)域的200多名專(zhuān)家、學(xué)者參會(huì)。本屆峰會(huì)共設(shè)置三場(chǎng)分論壇，探討了“傳播權(quán)利與社會(huì)監(jiān)督”“媒體失范與法律歸責(zé)”“新媒體傳播與依法治網(wǎng)”等熱點(diǎn)話題。新聞界、法律界專(zhuān)家圍繞上述三大議題進(jìn)行廣泛熱烈的討論交流。

本刊訊2016年1月16日，依托中國(guó)中文信息學(xué)會(huì)社會(huì)媒體處理專(zhuān)委會(huì)(SMP)計(jì)算社會(huì)學(xué)工作組，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院社會(huì)轉(zhuǎn)型與治理研究中心舉辦了“大數(shù)據(jù)與社會(huì)治理”研討會(huì)。會(huì)議就當(dāng)前大數(shù)據(jù)在社會(huì)治理過(guò)程中的運(yùn)用及其面臨的突出問(wèn)題展開(kāi)討論，并探討了政、商、學(xué)，以及計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)等多個(gè)學(xué)科的合作模式及其面臨的困難和前景。

本刊訊上海社科院于2016年1月21日召開(kāi)“中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”座談會(huì)，此次座談會(huì)由上海社科院輿情研究中心承辦，來(lái)自上海社科院、復(fù)旦大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)以及上海市政府相關(guān)部門(mén)的專(zhuān)家學(xué)者出席會(huì)議。與會(huì)學(xué)者圍繞社科理論界關(guān)于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要觀點(diǎn)和看法，研究這一理論面臨的機(jī)遇、困難和困惑，以及如何推進(jìn)這一理論研究等問(wèn)題，進(jìn)行了深入的研討。

本刊訊2016年1月23日，由中國(guó)城鎮(zhèn)化促進(jìn)會(huì)等單位主辦的“中國(guó)新型城鎮(zhèn)化論壇2016”在京舉行，論壇主題為“新常態(tài)、新動(dòng)力”。與會(huì)專(zhuān)家圍繞城鄉(xiāng)一體化背景下新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要意義、城鎮(zhèn)化投融資體制機(jī)制創(chuàng)新、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式創(chuàng)新等問(wèn)題展開(kāi)了研討。同時(shí)，論壇還設(shè)立了“新型城鎮(zhèn)化與中信城市運(yùn)營(yíng)PPP模式”“中國(guó)特色小鎮(zhèn)建設(shè)——小城鎮(zhèn)·大天下”“智能城市與新型城鎮(zhèn)化創(chuàng)新發(fā)展模式”等專(zhuān)題分論壇。

本刊訊2016年1月29日，南通大學(xué)中韓文化研究中心與韓國(guó)啟明大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究院、韓國(guó)大東漢文學(xué)會(huì)、南通大學(xué)文學(xué)院共同主辦“中國(guó)學(xué)術(shù)、文學(xué)與朝鮮漢文學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。來(lái)自韓國(guó)、日本、越南、中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)以及中國(guó)內(nèi)地的專(zhuān)家學(xué)者五十余人齊聚通城，共研古代東亞漢文學(xué)。本屆學(xué)術(shù)研討會(huì)的召開(kāi)，旨在以漢文學(xué)為紐帶，從東亞的歷史文化中發(fā)展出普遍性價(jià)值，進(jìn)而提出新問(wèn)題，運(yùn)用新方法，總結(jié)新理論，得出新認(rèn)識(shí)，呈現(xiàn)東亞文化多樣與繁榮的景象。

〔責(zé)任編輯：書(shū)緣〕

杭州師范大學(xué)

杭州師范大學(xué)前身可追溯到創(chuàng)建于1908年的浙江官立兩級(jí)師范學(xué)堂，1913年更名為浙江省立第一師范學(xué)校，1978年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建立杭州師范學(xué)院。2000年以來(lái)，杭州教育學(xué)院、杭州醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校等相繼并入。2007年更名為杭州師范大學(xué)。

學(xué)校初步形成了以教師教育、藝術(shù)教育和文理基礎(chǔ)學(xué)科為主，醫(yī)、工、經(jīng)、管、法協(xié)調(diào)發(fā)展的綜合性、開(kāi)放性和交叉融合性的學(xué)科結(jié)構(gòu)體系?，F(xiàn)有服務(wù)國(guó)家特殊需求的博士學(xué)位人才培養(yǎng)項(xiàng)目1個(gè)，聯(lián)合培養(yǎng)博士點(diǎn)2個(gè)，一級(jí)學(xué)科碩士點(diǎn)19個(gè)，二級(jí)學(xué)科碩士點(diǎn)(不含一級(jí)學(xué)科覆蓋點(diǎn))6個(gè)，專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位授權(quán)類(lèi)別6個(gè)和經(jīng)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)的中外合作培養(yǎng)教育領(lǐng)導(dǎo)學(xué)碩士項(xiàng)目。有省“重中之重”學(xué)科1個(gè)，省部級(jí)重點(diǎn)學(xué)科15個(gè)，省部級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、工程研究中心、研究基地、科技創(chuàng)新服務(wù)平臺(tái)15個(gè)，省部級(jí)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)8個(gè)。

2001年學(xué)校通過(guò)教育部本科教育工作合格評(píng)估，2007年通過(guò)教育部本科教學(xué)工作水平評(píng)估并獲得優(yōu)秀?，F(xiàn)已形成了研究生教育、本科教育、成人學(xué)歷教育、繼續(xù)教育以及公辦教育、民辦教育、留學(xué)生教育、國(guó)際合作教育等多層次多形式并舉的辦學(xué)格局。

學(xué)校現(xiàn)有倉(cāng)前、下沙、玉皇山、古蕩灣等校區(qū)，占地面積139.6萬(wàn)平方米，校固定資產(chǎn)總值24.15億元，教學(xué)儀器設(shè)備總值達(dá)6.48億元，圖書(shū)館藏書(shū)249.2萬(wàn)冊(cè)。下設(shè)18個(gè)學(xué)院、1個(gè)基礎(chǔ)教學(xué)部、1個(gè)直屬附屬醫(yī)院和1個(gè)獨(dú)立學(xué)院。現(xiàn)有全日制在校生20343人，其中本科生17492人、博士研究生7人、碩士研究生2148人；教職工2210人，其中專(zhuān)任教師1498人、教授等高級(jí)職稱(chēng)專(zhuān)任教師799人、具有博士學(xué)位的專(zhuān)任教師749人、共享院士5名。

學(xué)?，F(xiàn)有69個(gè)本科專(zhuān)業(yè)，其中國(guó)家特色專(zhuān)業(yè)5個(gè)、教育部專(zhuān)業(yè)綜合改革試點(diǎn)1個(gè)、省級(jí)重點(diǎn)專(zhuān)業(yè)15個(gè)、省級(jí)優(yōu)勢(shì)專(zhuān)業(yè)11個(gè)。國(guó)家級(jí)教學(xué)成果獎(jiǎng)6個(gè)，省級(jí)教學(xué)成果獎(jiǎng)33項(xiàng)。有國(guó)家級(jí)精品課程1門(mén)、國(guó)家級(jí)精品資源共享課程建設(shè)項(xiàng)目4門(mén)、國(guó)家精品視頻公開(kāi)課建設(shè)項(xiàng)目1門(mén)、省級(jí)精品課程27門(mén)。有省級(jí)教改項(xiàng)目55項(xiàng)。有全國(guó)優(yōu)秀教師2人，省級(jí)教學(xué)名師8人、省級(jí)教壇新秀9人、省級(jí)教學(xué)團(tuán)隊(duì)5個(gè)。有國(guó)家“十一五”規(guī)劃教材項(xiàng)目13部、省級(jí)重點(diǎn)教材46部、國(guó)家“十二五”規(guī)劃教材項(xiàng)目6部。有國(guó)家級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心1個(gè)、省級(jí)人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)1個(gè)、省級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心7個(gè)、省級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心建設(shè)點(diǎn)1個(gè)。有國(guó)家級(jí)大學(xué)生校外實(shí)踐教育基地建設(shè)項(xiàng)目1個(gè)。學(xué)校還是首批國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃地方實(shí)施高校。

學(xué)校出版《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《杭州師范大學(xué)報(bào)》《健康研究》《美育學(xué)刊》等報(bào)刊，其中《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》是華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版連續(xù)三屆榮獲“全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)”稱(chēng)號(hào)。

學(xué)校與美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、日本、澳大利亞、菲律賓等國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)的30多所院校建立了校際友好合作與交流關(guān)系。

〔責(zé)任編輯：堯舜〕

丘川穎(1973—)，華南理工大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)博士研究生，法學(xué)講師，研究方向：憲法學(xué)。

〔域外參考〕