摘 要 透過(guò)客觀角度觀察驗(yàn)證，刑法學(xué)的核心研究對(duì)象便是犯罪動(dòng)機(jī)和刑罰結(jié)果，并且在刑法內(nèi)涵機(jī)理、理論結(jié)構(gòu)層次和關(guān)鍵內(nèi)容注釋上等，作出全面系統(tǒng)化地論證解析，使得紛繁復(fù)雜的刑法靜態(tài)模型、研究對(duì)象法律關(guān)系動(dòng)態(tài)特性、立法觀念虛擬化應(yīng)然結(jié)果等研究工序流暢性銜接。至此避免相關(guān)工作人員處理相關(guān)案件中衍生不必要的思維模糊跡象，最終為我國(guó)依法治國(guó)政策落實(shí)與社會(huì)安定和諧管理秩序穩(wěn)固，奠定基礎(chǔ)。至于本文的核心任務(wù)，便是針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)刑法學(xué)研究的層面劃分規(guī)則予以細(xì)致論證，希望能夠?yàn)橄嚓P(guān)工作人員提供些許參考性建議。

關(guān)鍵詞 刑法學(xué) 層面劃分 犯罪模型 刑事關(guān)系 應(yīng)然結(jié)果

作者簡(jiǎn)介：何康煒，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-013-02

刑法學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被視為一門獨(dú)立化學(xué)科，并且隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局的不斷變化，其在社會(huì)諸多領(lǐng)域內(nèi)的干預(yù)規(guī)模亦處于不斷擴(kuò)張之勢(shì)，最終勢(shì)必朝著足夠健全穩(wěn)定的學(xué)問(wèn)體系形態(tài)過(guò)渡扭轉(zhuǎn)。針對(duì)其進(jìn)行層面劃分，可以圍繞研究空間范疇、拆解分析方式、后期滲透延展領(lǐng)域等細(xì)節(jié)認(rèn)證，形成對(duì)刑法預(yù)防犯罪和刑罰研究對(duì)象的科學(xué)參考依據(jù)，為后期國(guó)內(nèi)、國(guó)際刑法學(xué)，以及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事刑法學(xué)結(jié)構(gòu)的完善，提供可靠的輔助動(dòng)力。

一、注釋刑法學(xué)模型分析和犯罪構(gòu)成認(rèn)證判決的規(guī)則論述

自覺(jué)構(gòu)筑起刑法學(xué)各類層面研究體系，就是說(shuō)主動(dòng)依照研究對(duì)象進(jìn)行各類層面劃分，衍生出注釋、概念、理論等獨(dú)立化刑法學(xué)子學(xué)科，便是科學(xué)地劃分現(xiàn)代刑法學(xué)研究層面的必由之路，針對(duì)當(dāng)中的細(xì)節(jié)要點(diǎn)加以協(xié)調(diào)掌控，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)法治安定維護(hù)秩序來(lái)講，意義尤為重大。而注釋刑法學(xué)的核心研究對(duì)象，便集中鎖定在刑法條文體系中的各項(xiàng)罪名的犯罪構(gòu)成、刑罰結(jié)果之上，盡管說(shuō)當(dāng)中界定標(biāo)準(zhǔn)分歧效應(yīng)不是非常深刻，但是基于現(xiàn)實(shí)案件務(wù)實(shí)解決要求，相關(guān)學(xué)術(shù)專家在針對(duì)其內(nèi)涵論述過(guò)程中往往會(huì)本能地將理論重心轉(zhuǎn)移到具體行為事實(shí)特征分析描述方向上，使得條文上既有的模型與原型犯罪難以劃分清晰，所以說(shuō)提前針對(duì)模型和原型劃分標(biāo)準(zhǔn)加以探討，是十分必要的。

（一）精確化認(rèn)證劃分模型和原型特性

刑法旨在針對(duì)社會(huì)成員犯罪行為給予清晰、無(wú)歧義的刑罰處理，不過(guò)如今我國(guó)社會(huì)環(huán)境過(guò)于復(fù)雜，單純地利用概念化規(guī)則進(jìn)行刑法控制，未免不夠妥當(dāng)，而后續(xù)的精細(xì)分類闡述，無(wú)疑只是針對(duì)既有法規(guī)內(nèi)容適用性加以有限補(bǔ)充，最終還是無(wú)法真正地將一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象囊括其中。單純拿傳統(tǒng)的犯罪明文規(guī)定為例，其實(shí)際上就是針對(duì)社會(huì)中一些詳細(xì)的行為現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比校驗(yàn)的參考模型，因?yàn)槲覈?guó)刑法條文操作性控制績(jī)效有待提升，因此注釋法學(xué)必須盡快在原有刑法罪狀科學(xué)描述前提下，構(gòu)筑起完善形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)體系架構(gòu)，從而為今后一切司法決策提供靈活的分析思路。在此期間，注釋刑法學(xué)便被視為一種特殊體系的獨(dú)立化學(xué)科，其具體研究對(duì)象不單單限定在刑法條文內(nèi)部模型既有的犯罪例子，畢竟原型和模型有著本質(zhì)性區(qū)別。而過(guò)往我國(guó)刑法學(xué)在搭建自身理論控制體系時(shí)，就是不能將上述機(jī)理關(guān)系處理妥當(dāng)，使得后續(xù)臨時(shí)辦案過(guò)程中出現(xiàn)許多矛盾沖突或是無(wú)據(jù)可依的跡象，嚴(yán)重影響社會(huì)安定和諧秩序。唯一適應(yīng)路徑，就是盡快令注釋刑法學(xué)涉獵的對(duì)象被精準(zhǔn)地定位在條文犯罪認(rèn)證框架之中，最終形成一類廣泛純正的模型刑法學(xué)理論體系。

（二） 注釋刑法學(xué)和犯罪構(gòu)成判定要點(diǎn)

正如上述內(nèi)容論述，注釋刑法學(xué)模型特性顯著，一旦當(dāng)中任何細(xì)節(jié)處理不當(dāng)，都會(huì)和刑法混為一談，須知大多數(shù)司法執(zhí)行主體不過(guò)是代替刑法的名義，進(jìn)行罪刑法定，保證日后類似案件能夠通過(guò)流水化處理途徑進(jìn)行犯罪人員量刑處理，之后引經(jīng)據(jù)典實(shí)施標(biāo)簽定位即可，不需要在法定相適應(yīng)結(jié)果上耗費(fèi)過(guò)多的精力。而原型多涉及一些機(jī)理深入且難以依照固定經(jīng)驗(yàn)予以處置的案件，就是條文罪狀尚且不能自動(dòng)地進(jìn)行司法決策方向指明，此時(shí)司法主體便需要聯(lián)合長(zhǎng)期豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、最新刑法教科書進(jìn)行逐層推理驗(yàn)證。

而所謂犯罪構(gòu)成，如今已有傳統(tǒng)執(zhí)法理念朝向刑法規(guī)定本身方向過(guò)渡扭轉(zhuǎn)，在諸多學(xué)術(shù)專家分析成就堆積作用下，已然形成一類專業(yè)化學(xué)說(shuō)驗(yàn)證參考體系。法律自身存在的價(jià)值地位，在于為一切生活實(shí)際行為搭建校驗(yàn)?zāi)Ｐ?，不過(guò)該類模型始終過(guò)于粗劣，今后刑法學(xué)理論的核心要?jiǎng)?wù)，便是集合更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)令上述模型變得愈加詳盡豐富，使得人們能夠更加細(xì)致地掌握法律精髓，令一切法律規(guī)范內(nèi)容滲透到實(shí)際工作、學(xué)習(xí)、生活之中，一旦滋生任何違法行為，就可依照此類依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)地處置。

歸結(jié)來(lái)講，犯罪構(gòu)成可以視為立法、法學(xué)鑒定、司法決策等主體統(tǒng)一規(guī)劃創(chuàng)立的一類分析模型，立法人員提供一類標(biāo)準(zhǔn)框架，法學(xué)鑒定分析人員負(fù)責(zé)模型內(nèi)在修飾和結(jié)構(gòu)功能辨認(rèn)，至于司法者便是在理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上，利用觀念模型作為切入點(diǎn)審核特定社會(huì)成員的違法構(gòu)成結(jié)果，并且給予適當(dāng)?shù)呐袥Q。

二、 概念刑法學(xué)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義和基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)體系研究

（一）概念刑法學(xué)的構(gòu)建必要性

注釋刑法學(xué)的核心任務(wù)，便是針對(duì)不同刑法條文實(shí)用價(jià)值加以解釋，保證內(nèi)部引用自法律條文且抽象于現(xiàn)實(shí)生活的概念，能夠長(zhǎng)時(shí)間維持和諧統(tǒng)一關(guān)系，避免在今后科學(xué)健全的犯罪認(rèn)知體系構(gòu)建過(guò)程中，產(chǎn)生任何不必要的瓶頸限制危機(jī)。傳統(tǒng)刑法學(xué)主流研究方向就是憑借既有注解條文進(jìn)行諸多實(shí)際違法行為認(rèn)證判斷，為了避免章節(jié)應(yīng)用期間產(chǎn)生滯后問(wèn)題，因此涉及概念內(nèi)涵和外延內(nèi)容往往不會(huì)進(jìn)行細(xì)致全面性的闡述，難免令法律體系整體性協(xié)調(diào)工作出現(xiàn)漏洞，使得人們對(duì)刑法學(xué)在基礎(chǔ)性理論結(jié)構(gòu)中遺留一類獨(dú)立且混亂的認(rèn)知印象。因此，相關(guān)學(xué)術(shù)專家開始主張?jiān)谧⑨尯屠碚撔谭▽W(xué)之間，搭建健全形態(tài)的概念刑法學(xué)體系，實(shí)質(zhì)上就是將一切非條文內(nèi)容和犯罪構(gòu)成模型進(jìn)行重新梳理規(guī)劃。其可以認(rèn)定是現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在的刑事法律關(guān)系，主張針對(duì)內(nèi)部基礎(chǔ)性類型及其邏輯關(guān)系進(jìn)行思辯分析，之后保證以往貧乏的條文注釋等被動(dòng)局勢(shì)得以遏制。

（二）概念刑法學(xué)的主要體系

概念刑法學(xué)主張針對(duì)一切刑事法律關(guān)系結(jié)構(gòu)樣式和內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)性劃分，并且相繼衍生出刑權(quán)、犯罪、懲罰等關(guān)系結(jié)構(gòu)。它們是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中確實(shí)存在且主動(dòng)迎合刑法規(guī)范準(zhǔn)則的社會(huì)關(guān)系，如今已經(jīng)被視為刑法實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中需要全面調(diào)整的對(duì)象。

首先，刑權(quán)關(guān)系，就是依照固有法理學(xué)規(guī)范準(zhǔn)則，進(jìn)行歸納梳理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不過(guò)在不同法律關(guān)系內(nèi)部，表現(xiàn)形式有所差異。刑事立法便是盡量將社會(huì)關(guān)系透過(guò)實(shí)際生活環(huán)境中予以抽象提取，借助統(tǒng)一化權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行社會(huì)集體權(quán)益維護(hù)。一旦說(shuō)刑法條例投入運(yùn)行，刑權(quán)關(guān)系便會(huì)在既定事實(shí)之上快速構(gòu)建，令國(guó)家刑事立法強(qiáng)制力和威懾效應(yīng)全面凸顯。歸根結(jié)底，刑權(quán)關(guān)系是社會(huì)成員和諧共處的規(guī)范守則，不過(guò)隨著時(shí)代的進(jìn)步，其在國(guó)家法律管理秩序協(xié)調(diào)性上提出了更加嚴(yán)格的規(guī)范要求。

其次，犯罪關(guān)系。盡管說(shuō)刑權(quán)關(guān)系旨在維護(hù)社會(huì)成員一切合法權(quán)益，令社會(huì)依照國(guó)家意志長(zhǎng)時(shí)期維持平衡狀態(tài)，如若該類平衡結(jié)構(gòu)機(jī)理遭受破壞，刑法必然失去其應(yīng)有的存在價(jià)值。所以說(shuō)，在既有權(quán)利和義務(wù)主體之間逐漸地衍生出一類保留犯罪屬性的全新社會(huì)關(guān)系，即犯罪關(guān)系。在具體犯罪行為過(guò)程中，相關(guān)主體社會(huì)地位發(fā)生本質(zhì)性變化結(jié)果，主要便是借由義務(wù)主體朝向犯罪主體角色過(guò)渡扭轉(zhuǎn)，而權(quán)利主體本該保留的刑事權(quán)利便被視為被動(dòng)的犯罪客體。依照權(quán)利實(shí)質(zhì)性觀察驗(yàn)證，犯罪客體和刑事權(quán)利并無(wú)太大差異，不過(guò)形式上屬于犯罪客體受到侵害而變形的權(quán)利，而權(quán)利主體也同時(shí)轉(zhuǎn)化成為受害主體。

最后，懲罰關(guān)系。正如以上內(nèi)容闡述，犯罪關(guān)系是和法律意志沖突的必然結(jié)果，為了確保國(guó)家長(zhǎng)治久安結(jié)果，必須盡快制定實(shí)施一套方案進(jìn)行該類關(guān)系的解除，保證內(nèi)部主體得到應(yīng)有的懲罰結(jié)果，使得受害主體合理的權(quán)利得到支持。所謂懲罰關(guān)系，其實(shí)就是司法機(jī)關(guān)判決和犯罪主體形成的關(guān)系，在該類行為過(guò)程中，既有犯罪關(guān)系內(nèi)部受害者一切權(quán)益都將被上升至國(guó)家高度，國(guó)家會(huì)依照刑法學(xué)內(nèi)容針對(duì)犯罪人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P和教育。此時(shí)，犯罪主體便轉(zhuǎn)化成為受罰主體，犯罪行為同步成為被迫接受懲罰的行為，就是如今特定條件下的刑事責(zé)任。長(zhǎng)此以往，越來(lái)越多犯罪主體都將改造成為對(duì)社會(huì)無(wú)害的人員，以往犯罪意志也朝著法律意志方向轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步在刑罰順利執(zhí)行過(guò)后重回正常社會(huì)生活軌道之上，保證將一切刑事義務(wù)進(jìn)行自覺(jué)履行，逐漸修復(fù)和其余社會(huì)成員、組織，以及國(guó)家之間的標(biāo)準(zhǔn)化刑權(quán)關(guān)系。

三、理論刑法學(xué)的主要內(nèi)容補(bǔ)充完善

事實(shí)證明，確立起任何學(xué)科，都必須事先提供科學(xué)的研究對(duì)象，保證基礎(chǔ)性和全新應(yīng)用學(xué)科的分立協(xié)調(diào)秩序。結(jié)合我國(guó)刑法實(shí)際運(yùn)作結(jié)果觀察論證，一些應(yīng)該作為犯罪處理的行為并未全面灌輸?shù)叫谭▽W(xué)體系之中，為了真正令我國(guó)日后立法控制水準(zhǔn)上升到合理等級(jí)層次之上，就必須在觀念中針對(duì)虛擬存在的應(yīng)然犯罪和刑罰專門案件進(jìn)行對(duì)比校驗(yàn)，最終盡量為立法決策提供更多可以參考應(yīng)用的理論依據(jù)。

結(jié)合現(xiàn)象角度觀察分析，生活中的確存在許多引發(fā)社會(huì)危害行為的原型，在此基礎(chǔ)上，更會(huì)衍生出許多犯罪構(gòu)成模型，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)專家分析比較過(guò)后，能夠輔助執(zhí)法者針對(duì)一切危害行為進(jìn)行定性定量的處理。結(jié)合筆者長(zhǎng)期實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)整理研究，如今刑法學(xué)依照研究對(duì)象意義可以順勢(shì)劃分出三類。首先，便是面對(duì)司法實(shí)際而借助注釋方式專門研究實(shí)在性法律條文的注釋刑法學(xué)；其次，則是利用注釋刑法學(xué)基礎(chǔ)性概念機(jī)理、應(yīng)用方式衍生的概念刑法學(xué)；最后，就是面向立法和司法理念，結(jié)合人文社會(huì)科學(xué)研究刑法的理論刑法學(xué)。盡管說(shuō)不同學(xué)科監(jiān)理都需要保留精準(zhǔn)化的研究對(duì)象，并且以上三類學(xué)科研究對(duì)象都不能脫離犯罪和刑罰而獨(dú)自運(yùn)行，單模式細(xì)分過(guò)程中很容易發(fā)現(xiàn)各類內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)的差異?ài)E象。具體表現(xiàn)為：前者為條文規(guī)范中以模型形式存在的靜態(tài)的犯罪與刑罰，中者為法律關(guān)系中動(dòng)態(tài)存在的實(shí)然的犯罪與刑罰，后者為立法觀念上虛擬存在的應(yīng)然的犯罪與刑罰。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，以上筆者的劃分方式并不是十全十美的，需要相關(guān)法學(xué)專家日后針對(duì)特定層面進(jìn)行更加細(xì)致地拆解校驗(yàn)，使得模型和原型得到更為科學(xué)地區(qū)分澄清，避免對(duì)不同類型獨(dú)立司法體系設(shè)置工作造成嚴(yán)重的限制問(wèn)題。雖然說(shuō)該類歷史使命艱巨，但是隨著社會(huì)不斷進(jìn)步和社會(huì)成員對(duì)自身行為的嚴(yán)格控制，刑法將早晚朝著以上設(shè)定的方向革新延展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉遠(yuǎn).刑法理論與方法的辨思.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2010，20（5）.

[2]王昭振.刑法解釋立場(chǎng)之疑問(wèn)：知識(shí)譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討.環(huán)球法律評(píng)論.2010，31（5）.

[3]蔣敏露.現(xiàn)行犯罪概念的科學(xué)性解析——兼與陳興良教授商榷.今日南國(guó)（理論創(chuàng)新版）.2010，28（2）.

[4]聞志強(qiáng).我國(guó)刑法中"內(nèi)幕信息"的認(rèn)定研究.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2015，14（1）.