摘 要 根據(jù)對(duì)我國(guó)故意傷害罪的司法現(xiàn)狀進(jìn)行研究，目前我國(guó)就輕傷害罪的定罪率較高。從1996年到2010年，我國(guó)故意傷害罪立案從68992件，發(fā)展到174900件，其中有很多輕傷害罪都判定為故意傷害罪，因此我國(guó)對(duì)輕傷害罪的定罪率較為異常。本文主要分析了我國(guó)故意傷害罪的現(xiàn)狀，并針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪，被害人承諾的行為認(rèn)定為故意傷害罪及缺乏傷害故意的行為認(rèn)定為故意傷害罪進(jìn)行了研究和探討。

關(guān)鍵詞 故意傷害罪 司法現(xiàn)狀 正當(dāng)防衛(wèi)

作者簡(jiǎn)介：劉世友，河北冀華律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-297-02

通過(guò)對(duì)我國(guó)歷年來(lái)的故意傷害罪進(jìn)行調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)輕傷害罪的定罪方面顯得比較異常，存在定罪率過(guò)高的情況。本文主要從刑法學(xué)角度進(jìn)行了分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)將正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所產(chǎn)生的輕傷害行為，判定為故意傷害罪；將相互斗毆的案件中所產(chǎn)生的輕傷害行為判定為故意傷害罪等，其中存在較多的問(wèn)題。因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)該注重對(duì)故意傷害罪的正確判定，即正當(dāng)防衛(wèi)輕傷害罪不構(gòu)成故意傷害罪。

一、 我國(guó)故意傷害罪的司法現(xiàn)狀

我國(guó)輕傷害罪判定為故意傷害罪存在一定的問(wèn)題，致使我國(guó)故意傷害罪每年都在大幅度增加，如在1996年和1998年，我國(guó)故意傷害罪立案件數(shù)還沒(méi)有超過(guò)10萬(wàn)件，而到了2002年，我國(guó)故意傷害罪立案件數(shù)已經(jīng)達(dá)到120778件，直到2010年，我國(guó)故意傷害罪例案件數(shù)已經(jīng)達(dá)到194990件。借此可以看出，歷年來(lái)我國(guó)故意傷害罪的司法現(xiàn)狀存在較為異常的狀態(tài)，即定罪率過(guò)高。定罪率過(guò)高的異常主要表現(xiàn)在我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害罪行為判定為故意傷害罪的比例較高。也存在某些地方故意傷害罪發(fā)生率較高的情況。

與其他國(guó)家進(jìn)行比較，如在日本，其2009年和2010年平均每年對(duì)盜竊罪的判罪高達(dá)2萬(wàn)多件，而故意傷害罪判決則只有4千多件。而在我國(guó)2009年和2010年平均每年對(duì)盜竊罪的審理在18萬(wàn)件，故意傷害罪也超過(guò)了12萬(wàn)件。與日本相比，我國(guó)故意傷害罪與盜竊罪的比例顯得非常異常，日本故意傷害罪只占盜竊罪的22%，我國(guó)故意傷害罪則占盜竊罪的68%。通過(guò)比較可以看出，我國(guó)故意傷害罪判決幾乎是日本的3倍。另外，日本刑法中沒(méi)有包含輕傷害較多的聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，我國(guó)則將其包含在刑法中，因此我國(guó)故意傷害罪定罪率會(huì)較高。而且在日本，如果造成輕微傷害，則會(huì)被判定為故意傷害罪，即使是對(duì)他人因?yàn)榫駢毫Χ霈F(xiàn)睡眠障礙問(wèn)題。我國(guó)則對(duì)輕微傷害則沒(méi)有判定為故意傷害罪的規(guī)定，然而我國(guó)故意傷害罪定罪率依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本。

二、 我國(guó)司法將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪

雖然我國(guó)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，但在一些正當(dāng)防衛(wèi)案件的判決中，司法機(jī)關(guān)仍然會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為更愿意傷害罪，主要表現(xiàn)為以下兩種類(lèi)型。

（一） 正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆

一般會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為是指防衛(wèi)人在面對(duì)強(qiáng)奸、搶劫等行為時(shí)，所產(chǎn)生的反擊行為，主要是因?yàn)閺?qiáng)奸、搶劫等行為本就屬于侵害行為，而防衛(wèi)人的反擊行為則是對(duì)侵害行為的制止，屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi)。而且防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，不可能反過(guò)來(lái)對(duì)對(duì)方進(jìn)行強(qiáng)奸或搶劫的侵害行為。然而我國(guó)對(duì)故意傷害中的正當(dāng)防衛(wèi)行為，都被認(rèn)定為故意傷害罪。如兩人發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，其中一人在面對(duì)對(duì)方的暴力時(shí)，進(jìn)行防衛(wèi)，從而將對(duì)方造成輕傷，此時(shí)我國(guó)司法機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)定兩人屬于相互斗毆，將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害罪。這樣的案件在2012年曾經(jīng)發(fā)生，即陶某和徐某因?yàn)樗庡X(qián)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某先將陶某的耳麥打掉，陶某在反擊時(shí)使徐某產(chǎn)生輕傷，在此案件中，陶某被法院判決為故意傷害罪，管制一年。

本文針對(duì)陶某和徐某的案件進(jìn)行分析，徐某先沒(méi)有支付藥錢(qián)，后又對(duì)陶某造成暴力侵害，因此陶某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，如果陶某不進(jìn)行反擊，則只能忍耐徐某的侵害，然而只要是正常人，就不會(huì)繼續(xù)忍耐。因此陶某的行為應(yīng)當(dāng)判決為正當(dāng)防衛(wèi)。另外司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該將防衛(wèi)行為認(rèn)定為斗毆行為，陶某是在徐某先動(dòng)手的情況下進(jìn)行反擊，其是在防衛(wèi)意識(shí)下進(jìn)行的防衛(wèi)行為，而司法機(jī)關(guān)則將其認(rèn)定是斗毆意識(shí)下的斗毆行為，因此存在不合理的情況。司法機(jī)關(guān)對(duì)一些正當(dāng)防衛(wèi)判決為故意傷害罪，主要是其認(rèn)為當(dāng)人們?cè)谑艿角趾r(shí)，應(yīng)該是向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行求助，而非自行防衛(wèi)或反擊。然而人們一般在受到侵害時(shí)，是處在突發(fā)狀態(tài)下，無(wú)法及時(shí)向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行反應(yīng)，因此司法機(jī)關(guān)的這種認(rèn)知存在問(wèn)題。而且即使防衛(wèi)人能夠及時(shí)向相關(guān)部門(mén)反映，相關(guān)部門(mén)也無(wú)法立即進(jìn)行制止，導(dǎo)致防衛(wèi)人受到侵害。司法機(jī)關(guān)還認(rèn)為在防衛(wèi)過(guò)程中，只能進(jìn)行單純的制止，而不能進(jìn)行防衛(wèi)反擊，如果出現(xiàn)反擊，則屬于斗毆事件。但在實(shí)際情況中，幾乎不可能出現(xiàn)單純制止的情況，因此司法機(jī)關(guān)不能講單純制止作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的調(diào)查還可以發(fā)現(xiàn)，有很多將正當(dāng)防衛(wèi)判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而將其認(rèn)定為故意傷害罪。司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段要求非常嚴(yán)格，如侵害人手中沒(méi)有器具，而防衛(wèi)人手中有器具，當(dāng)防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中對(duì)侵害人造成傷害，則被認(rèn)定為故意傷害罪。如在2009年，宋某與孫某、薛某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孫某隨后喊來(lái)多名同伴對(duì)宋某進(jìn)行侵害，宋某在抵抗中拿到一把菜刀隨意揮舞，從而對(duì)孫某的同伴造成傷害，且均為輕傷。然而法院判決雖然宋某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但由于超過(guò)防衛(wèi)限度，因此屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。法院表明宋某在防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)對(duì)方造成了多次傷害，因此其超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)本意。然而我國(guó)刑法規(guī)定，在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中采取的傷害行為，對(duì)侵害人造成傷害時(shí)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在此案件中，宋某只是無(wú)意中拿起一把菜刀進(jìn)行防衛(wèi)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)宋某造成侵害的人員不只一名，如果宋某不利用器具進(jìn)行防衛(wèi)，則只能任由對(duì)方的侵害，因此宋某采用菜刀進(jìn)行防衛(wèi)，且只對(duì)對(duì)方造成輕傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。至于法院表明宋某對(duì)對(duì)方的傷害不只一次，然而宋某并不是拿到菜刀在追趕侵害人的途中對(duì)對(duì)方造成的傷害，而是在侵害人對(duì)宋某造成侵害的過(guò)程中，對(duì)對(duì)方造成的傷害，此時(shí)侵害人依舊對(duì)宋某產(chǎn)生侵害行為，因此宋某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

三、 我國(guó)司法將被害人承諾的行為認(rèn)定為故意傷害罪

我國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為相互斗毆所產(chǎn)生的傷害行為，構(gòu)成故意傷害罪。如2008年，曾某與歐某因?yàn)樾l(wèi)生間使用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，曾某對(duì)歐某造成輕傷害。雖然有其他證人證明是歐某先對(duì)曾某進(jìn)行辱罵，并且是相互爭(zhēng)執(zhí)所造成的傷害，因此法院認(rèn)為曾某的行為不符合防衛(wèi)條件，則判決曾某為故意傷害罪。法院之所以判決曾某為故意傷害罪，主要是因?yàn)槠渑c歐某屬于相互斗毆，而相互斗毆屬于違法行為，在斗毆過(guò)程中對(duì)對(duì)方造成傷害，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。

然而如果在相互斗毆中，認(rèn)定雙方對(duì)輕傷害都有承諾，則相互斗毆不違法。首先被害人對(duì)輕傷害具有承諾的權(quán)限，因此在相互斗毆中，產(chǎn)生的輕傷害不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，此外承諾者必須達(dá)到法定年齡，才能夠進(jìn)行承諾。承諾者需要對(duì)行為及行為后果都進(jìn)行承諾，即明知道與對(duì)方發(fā)生斗毆時(shí)，會(huì)對(duì)自身造成一定的輕傷害，仍然選擇斗毆，則表明其承諾了斗毆行為和斗毆后果。承諾者只有在自愿情況下做出的承諾才有效，如果承諾者處在被威脅，或使用戲劇性的語(yǔ)氣，則不代表承諾有效。一般相互斗毆的雙方，都直接采用行為來(lái)表明自己的承諾，因此即使沒(méi)有語(yǔ)言，也可以形成承諾。當(dāng)雙方承諾后，所產(chǎn)生的行為不能超過(guò)承諾的內(nèi)容，即輕傷害沒(méi)有超過(guò)承諾范圍。通過(guò)上述分析，可以表明相互斗毆屬于承諾條件，因此輕傷害并不能構(gòu)成故意傷害罪。

也許司法機(jī)關(guān)會(huì)考慮，如果判決相互斗毆造成的輕傷害行為不構(gòu)成故意傷害罪，那么可能人們會(huì)對(duì)相互斗毆所產(chǎn)生的后果不太重視，從而致使社會(huì)上相互斗毆事件增多，造成社會(huì)混亂。其實(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該從另一個(gè)角度考慮，如果司法機(jī)關(guān)判決在相互斗毆中出現(xiàn)輕傷害，對(duì)方不用承擔(dān)責(zé)任，那么人們反而不會(huì)與他人發(fā)生斗毆行為。另外在我國(guó)還存在一種錯(cuò)誤的思想觀(guān)念，即只要自己傷了人，都要承擔(dān)法律責(zé)任，然而這樣的觀(guān)念并不符合法律公平公正的精神，如在正當(dāng)防衛(wèi)中造成的輕傷害，則防衛(wèi)人不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

因此司法機(jī)關(guān)在面對(duì)相互斗毆事件時(shí)，如果雙方只是受到輕傷害，且雙方都具備承諾條件，則不一定要將其作為故意傷害罪處理，司法機(jī)關(guān)只用對(duì)其進(jìn)行口頭教育即可。

四、 我國(guó)司法將缺乏傷害故意的行為認(rèn)定為故意傷害罪

在其他國(guó)家，如日本，其刑法認(rèn)為當(dāng)故意的行為造成故意的傷害結(jié)果，則該行為屬于故意傷害罪，如果故意的行為造成非故意的結(jié)果，則屬于暴行罪或毆打罪。在我國(guó)刑法中，并沒(méi)有關(guān)于暴行罪的規(guī)定。不過(guò)從行為的角度來(lái)看，暴行罪行為與傷害罪行為幾乎沒(méi)有區(qū)別，因此在我國(guó)將暴行行為造成的輕傷害作故意傷害罪處理。本文認(rèn)為當(dāng)行為人具有故意造成輕傷害的行為時(shí)，才能構(gòu)成故意傷害罪，因此司法機(jī)關(guān)需要明確行為人是否具有傷害故意的行為。當(dāng)行為人的行為在通常情況下，不會(huì)對(duì)他人造成傷害，而只是因?yàn)橐恍┡既灰蛩兀旁斐蓚Y(jié)構(gòu)，則可以認(rèn)定該行為不構(gòu)成故意傷害罪。如當(dāng)兩個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，其中一人被打了耳光，造成輕傷，然而在一般情況下，該耳光的力度并不會(huì)對(duì)人造成傷害，此時(shí)對(duì)方的行為應(yīng)該不構(gòu)成故意傷害罪。

如2010年，王某與史某因?yàn)楝嵤露l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某推了史某一下，使史某倒地受到輕傷，法院判決王某的行為構(gòu)成故意傷害罪。然而在一般情況下，某人因?yàn)楸粚?duì)方推到在地，并不會(huì)受到輕傷，而且史某的身體狀況比較健康，不存在其他特殊疾病，因此不能認(rèn)定王某對(duì)史某造成傷害的行為，具有故意使對(duì)方受到傷害的結(jié)果，此時(shí)王某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

如2008年，趙某和余某因?yàn)樵跔?zhēng)奪鐵锨的過(guò)程中，趙某被鐵锨打傷，造成輕傷害。法院認(rèn)定余某的行為構(gòu)成故意傷害罪。然而首先趙某與余某是親戚關(guān)系，其次余某是由于在爭(zhēng)奪的過(guò)程中，考慮到自己身體有恙，不適合激烈的動(dòng)作，因此將手松開(kāi)，才對(duì)趙某造成傷害，余某沒(méi)有故意對(duì)趙某造成傷害結(jié)果的行為，其不構(gòu)成故意傷害罪。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要行為人對(duì)被害人造成傷害，不管行為人是否故意，也需要追究行為人故意傷害罪的責(zé)任。本文認(rèn)為，如果行為人對(duì)被害人的輕微暴力行為不具備持續(xù)性和連續(xù)性，那么在輕傷害的情況下，不構(gòu)成故意傷害罪。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，近年來(lái)我國(guó)故意傷害罪定罪率較高，與日本相比，幾乎是該國(guó)家的三倍，因此我國(guó)故意傷害罪定罪率存在異常情況。總過(guò)上述分析可知，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾的行為即缺乏傷害故意的行為都認(rèn)定為故意傷害罪，致使我國(guó)故意傷害罪定罪率較高，因此司法機(jī)關(guān)需要正確認(rèn)識(shí)故意傷害罪的具體內(nèi)容，才能準(zhǔn)確判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析.清華法學(xué).2013（1）.

[2]孫運(yùn)梁.我國(guó)刑法中應(yīng)當(dāng)設(shè)立“暴行罪”——以虐待兒童的刑法規(guī)制為中心.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2013（3）.

[3]鄒兵建.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究.政治與法律.2015（12）.

[4]關(guān)振海.規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分——以20個(gè)公檢法爭(zhēng)議案件為切入.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）.

[5]熊永明.組織他人出賣(mài)人體器官罪爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題研究述評(píng).法治研究.2012（7）.

[6]王志祥、敦寧.故意傷害罪的停止形態(tài)與處罰范圍——以肖傳國(guó)雇兇傷害案為切入點(diǎn)的思考.法治研究.2011（1）.

[7]杜文俊.以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定應(yīng)屬法律擬制.河南社會(huì)科學(xué).2011（6）.

[8]申建.尋釁滋事罪和故意傷害罪之間的競(jìng)合關(guān)系.公民與法（法學(xué)版）.2015（6）.

[9]潘庸魯.尋釁滋事罪與故意傷害罪之比較——以方玄昌、方舟子被襲案為切入點(diǎn).上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）.2011（1）.