錢曉峰

中國(guó)大陸少年司法的起步，源于上世紀(jì)80年代人民法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)的一次小小改革。1984年的深秋，正處嚴(yán)打年代，青少年犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，引起了極大關(guān)注。但上海長(zhǎng)寧法院的法官們卻作出了這樣一個(gè)判斷：“對(duì)于青少年犯罪，不能只注重打擊，還是要教育挽救?！弊鳛橐环N勇敢的嘗試，少年法庭在長(zhǎng)寧法院應(yīng)運(yùn)而生，雖然誕生之初，它非常弱小，只是刑庭內(nèi)部的一個(gè)專項(xiàng)臺(tái)議庭，但這卻意味著少年司法在中國(guó)大陸的重新起步（相對(duì)于1949年以前的少年司法制度）。而上?！昂＜{百川”的城市精神，使少年司法制度在這里生根發(fā)芽、茁壯成長(zhǎng)，并最終催生了全國(guó)少年法庭蓬勃發(fā)展的燎原之火。以長(zhǎng)寧法院為例，少年法庭的組織機(jī)構(gòu)亦走過了機(jī)構(gòu)從專項(xiàng)合議庭到獨(dú)立建制少年審判庭，范圍從分散審理到集中管轄，功能從單一刑事審判到綜合審判的歷程。正是在少年法庭組織機(jī)構(gòu)的不斷鞏固完善下，少年司法的隊(duì)伍、機(jī)制不斷壯大發(fā)展。

全國(guó)第一個(gè)少年刑事案件合議庭

1984年11月，長(zhǎng)寧區(qū)法院創(chuàng)建全國(guó)第一個(gè)少年刑事案件合議庭（時(shí)稱少年犯合議庭）。少年法庭在上海誕生后，顯示了強(qiáng)勁的生命和活力。經(jīng)過上海高院對(duì)長(zhǎng)寧法院做法的肯定，1986年上海部分法院相繼建立少年刑事案件合議庭。1987年，長(zhǎng)寧法院建立了全國(guó)第一個(gè)少年司法一條龍配套工作體系，1988年出臺(tái)了全國(guó)首部《未成年人刑事審判工作細(xì)則》，形成了“五個(gè)注重”的工作理念……

長(zhǎng)寧法院少年審判工作的探索引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。1986年8月13日《中國(guó)法制報(bào)》頭版報(bào)道了長(zhǎng)寧區(qū)法院少年法庭的消息；次日，《人民日?qǐng)?bào)》及其海外版作了轉(zhuǎn)發(fā)。時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)任建新閱后批示：“長(zhǎng)寧區(qū)法院建立少年法庭是個(gè)新生事物。”

到1988年年初，上海全市20個(gè)區(qū)縣法院全部在刑庭內(nèi)建立了少年法庭，中級(jí)法院也相應(yīng)在刑庭內(nèi)建立了二審少年法庭，從而在上海實(shí)現(xiàn)了未成年人刑事案件全部由專門的少年法庭、專業(yè)的少年審判法官審理。上海的經(jīng)驗(yàn)引起了最高人民法院的積極關(guān)注，1988年5月，最高人民法院在上海專門召開“全國(guó)法院審理未成年人刑事案件經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議”，明確指出：“成立少年法庭是刑事審判制度的一項(xiàng)改革，有條件的法院可以推廣?！?/p>

1988年7月，長(zhǎng)寧法院把少年法庭從刑庭分離，在上海法院率先建立了獨(dú)立建制的少年刑事審判庭，從而在組織機(jī)構(gòu)上進(jìn)一步肯定了少年審判組織的獨(dú)立性。隨后，上海市各區(qū)縣法院陸續(xù)掀起少年法庭的建設(shè)高潮，一些條件成熟的區(qū)縣法院陸續(xù)將原有的少年刑事案件合議庭擴(kuò)大為獨(dú)立建制的少年法庭；1991年底，全市法院各少年庭普遍建立了少年司法“兩條龍”工作體系；1996年年底，全市20個(gè)區(qū)縣法院基本建立了獨(dú)立建制的少年刑事審判庭。

除法院的少年法庭趨于完善外，基層公安機(jī)關(guān)建立了專門辦理少年刑事案件的預(yù)審科或預(yù)審組，看守所普遍設(shè)置了少年監(jiān)房，檢察機(jī)關(guān)建立了未成年人檢察科或檢察組，司法行政部門所屬律師事務(wù)所指定律師專門從事少年刑事案件的辯護(hù)工作，做到少年刑事案件的預(yù)審、起訴、審判的各個(gè)訴訟階段，各職能部門互相配合、互相制約，從不同的角度對(duì)少年被告人進(jìn)行教育，循序漸進(jìn)。這種以審判為中心的少年司法體系，顯示了政法工作的整體優(yōu)勢(shì)，收到了很好的教育、感化、挽救效果。

隨著1996年刑訴法、1997年刑法的實(shí)施，上海全市少年法庭收案出現(xiàn)大幅度下降，有的少年法庭年收案不滿10件，這與法院其他業(yè)務(wù)庭收、結(jié)、存案大幅度上升形成強(qiáng)烈反差。審判任務(wù)的嚴(yán)重不足，導(dǎo)致少年法庭機(jī)構(gòu)面臨著存廢問題。為促進(jìn)少年法庭的發(fā)展，1999年3月，上海高院決定對(duì)少年法庭機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行改革，保留長(zhǎng)寧、閔行、普陀、閘北4個(gè)基礎(chǔ)好、案件多、地理位置適宜的少年刑事審判庭，指定管轄四至五個(gè)區(qū)縣的少年刑事案件，其余區(qū)縣法院的少年法庭予以撤銷。長(zhǎng)寧法院少年庭于1999年4月1日起開始集中管轄五個(gè)區(qū)的未成年人刑事案件，徹底改變了原來的案源不足、審判資源使用不合理、訴訟效率不高的問題。經(jīng)過多年實(shí)踐，未成年人刑事案件集中管轄制度的優(yōu)勢(shì)在少年審判實(shí)踐中得到了充分驗(yàn)證，起到了穩(wěn)定機(jī)構(gòu)、鍛煉隊(duì)伍、豐富經(jīng)驗(yàn)的作用。

2008年7月，最高法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)部分少年法庭工作會(huì)議上，充分肯定上海法院少年法庭集中管轄的做法，認(rèn)為“這為探索成立少年法院積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)”。

根據(jù)最高人民法院的有關(guān)部署，2006年9月28日，上海法院未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。2007年上海市高級(jí)人民法院黨組決定，擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，采用“1+2+7”模式，即上海一中院成立獨(dú)立建制的少年審判綜合庭，長(zhǎng)寧區(qū)、閔行區(qū)法院設(shè)立少年綜合審判庭，轄區(qū)的其他7個(gè)基層法院貝lJ在相關(guān)審判庭內(nèi)設(shè)立專項(xiàng)合議庭或指定專人審理涉少民事、行政案件，從而將未成年人司法權(quán)益保護(hù)從刑事領(lǐng)域擴(kuò)大到了民事、行政領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了司法的全面保護(hù)。2006年10月起，長(zhǎng)寧法院少年庭正式開始受理未成年人刑事、民事、行政案件，從而開始了未成年人綜合審判的試點(diǎn)工作。十年來，“積極、優(yōu)先、親和、關(guān)懷”的未成年人民事審判理念得到充分貫徹，“二情三心四理”的工作方法得以堅(jiān)持完善，社會(huì)觀護(hù)、心理干預(yù)、訴調(diào)對(duì)接、回訪幫扶等民事審判特色制度得以創(chuàng)建壯大。

為何少年法院遲遲未落地？

早在2000年，為上海建立少年法院一事，上海分管政法工作的市委副書記劉云耕曾兩次批示。之后，上海市人大內(nèi)司委就上海建立少年法院事函復(fù)上海高院表示同意。上海的一些全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員也在全國(guó)“兩會(huì)”期間，多次提出議案和提案，呼吁盡快建立少年法院。2001年3月，上海高院向上海市委領(lǐng)導(dǎo)、市委政法委報(bào)送關(guān)于成立少年法院的具體方案，并于9月向最高法院報(bào)送關(guān)于成立上海少年法院的報(bào)告。上海的檢察、青保等有關(guān)部門及華東政法大學(xué)等法律院校的領(lǐng)導(dǎo)、教授、專家也積極支持在上海建立少年法院，使上海建立少年法院具備了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

2008年7月1日，沈德詠在福建泉州召開的全國(guó)部分法院少年法庭工作座談會(huì)上指出：“上海市在加快建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)際大都市的進(jìn)程中，在探索建立包括少年法院在內(nèi)的少年司法制度上就可以考慮先行一步，為全國(guó)作出示范，積累經(jīng)驗(yàn)?！?009年6月，上海高院就試點(diǎn)設(shè)立少年法院?jiǎn)栴}專門召開少年審判工作專題匯報(bào)會(huì)，聽取市委政法委、市人大常委會(huì)、市政府法制辦等部門的意見，出席會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)均對(duì)此給予了極大的關(guān)注與熱情，認(rèn)為在上海率先成立少年法院很有必要，條件也已成熟。

當(dāng)年，上海高院應(yīng)最高法院的要求，還就上海率先建立少年法院的可行性和必要性進(jìn)行了專門論證。最高人民法院早在《第二個(gè)五年改革綱要》中明確提出：“在具備條件的大城市開展設(shè)立少年法院的試點(diǎn)工作，以適應(yīng)未成年人司法工作的特殊需要，推動(dòng)建立和完善中國(guó)特色少年司法制度?！背虾Ｍ猓珖?guó)其他地區(qū)，如成都、北京、河南等地亦先后積極努力爭(zhēng)取建立少年法院。但遺憾的是，由于一些部門對(duì)于建立少年法院的必要性認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致少年法院這一體現(xiàn)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)重視程度的專門法院遲遲難以落地。

少年家事法庭的探索

2013年以來，尤其是在江蘇、山東、浙江、福建等地，少年家事審判改革試點(diǎn)得以在南京、徐州、寧波、三明等城市少年法庭蓬勃開展，并取得積極成效。

而長(zhǎng)寧法院少年庭亦面臨未成年人民事案件逐年穩(wěn)步上升，涉少刑事案件收案數(shù)、犯罪人數(shù)均呈逐年下降、急劇萎縮趨勢(shì)，案件數(shù)量從最高峰時(shí)期的300余件下降為20余件。案源減少導(dǎo)致少年庭職能面臨轉(zhuǎn)變，少年法庭存在被邊緣化和被迫轉(zhuǎn)型的危機(jī)。因此，在2015年11月，長(zhǎng)寧法院少年庭在原有的未成年人案件綜合審判基礎(chǔ)上繼續(xù)擴(kuò)大收案范圍，將婚姻家庭案件中涉及未成年人的離婚案件納入少年庭審理，進(jìn)一步將青少年犯罪預(yù)防和未成年人權(quán)益保護(hù)的關(guān)口前移，向著少年及家事法庭的組織機(jī)構(gòu)開始進(jìn)一步探索發(fā)展。這一改革也與最高人民法院的相關(guān)改革思路不謀而合。

為保護(hù)未成年人和婦女、老年人權(quán)益，促進(jìn)家庭穩(wěn)定社會(huì)和諧，2016年3月，最高人民法院在全國(guó)選擇100個(gè)左右基層法院或者中級(jí)法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)，主要內(nèi)容包括設(shè)立家事審判法庭，探索婚姻家庭糾紛案件自身的規(guī)律；為了防止配偶一方提前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，探索審前財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度；建立家事案件案后跟蹤、回訪及幫扶制度，延伸家事審判的社會(huì)輻射功能；探索設(shè)立專業(yè)咨詢和輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，協(xié)助家事案件的審理，及時(shí)為當(dāng)事人提供心理疏導(dǎo)等相關(guān)專業(yè)服務(wù)；探索建立反家庭暴力的整體防治網(wǎng)絡(luò)等。這對(duì)未成年人案件綜合審判庭工作既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。家事審判改革的理念和具體內(nèi)容，許多是少年法庭過去已經(jīng)探索和現(xiàn)在正在進(jìn)行的工作，與未成年人案件綜合審判改革在某種程度上存在重合。

因此，面臨家事審判改革，是未成年人案件綜合審判庭進(jìn)一步吸收民庭部分婚姻家庭案件審判力量，建立少年家事法庭？還是相關(guān)試點(diǎn)家事審判的民庭吸收未成年人案件綜合審判庭審判力量，建立家事法庭？是積極迎接挑戰(zhàn)，擴(kuò)大收案范圍知難而上？還是堅(jiān)守原有陣地，做好傳統(tǒng)少年法庭特色工作毫不動(dòng)搖？這是個(gè)問題，對(duì)于許多地方的少年法庭來說，更是決定未來生存的抉擇。

最高法院對(duì)此并無明確統(tǒng)一要求，而是鼓勵(lì)各地因地制宜進(jìn)行改革。從現(xiàn)有上海的家事審判改革方案來看，民庭主導(dǎo)的家事審判改革與少年庭主導(dǎo)的家事審判改革兩種模式并存，以開展對(duì)照改革、比較優(yōu)劣。少年法庭多年堅(jiān)持的柔性司法、開展的特色工作，對(duì)于開展家事審判改革有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于少年法庭來說，還是有改革的機(jī)會(huì)，還是有發(fā)展的空間，關(guān)鍵在于如何把握。

長(zhǎng)期以來，少年司法在改革中誕生，在摸索中前進(jìn)，在抉擇中成長(zhǎng)。30多年來，既有探索創(chuàng)新，也有停頓徘徊，但向著建立獨(dú)立健全的少年司法制度而努力的改革方向始終沒有改變。上海長(zhǎng)寧法院作為我國(guó)少年司法的發(fā)源地，在三十而立之后，有了深厚的基礎(chǔ)，也面臨發(fā)展的抉擇。面臨機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們唯有積極迎難而上，不斷探索創(chuàng)新，勇于自我突破，才能使長(zhǎng)寧法院少年法庭工作永葆生機(jī)和活力。建立少年及家事法庭是我們努力的方向，建立少年法院更是我們最終的目標(biāo)！

（作者系上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院少年庭副庭長(zhǎng)）

責(zé)任編輯：李天琪