李曉揚（北京聯(lián)合大學考古學研究中心）

中國早期土坯建筑發(fā)展概述

李曉揚
（北京聯(lián)合大學考古學研究中心）

銅石并用時代 土坯建筑 東部技術系統(tǒng) 西部技術系統(tǒng)

土坯是中國古代聚落建設中的重要建筑材料，主要用于土臺、房址和墓葬。在建筑材料中的地位也僅次于木材和石板。由于土坯墓①是墓葬形制的一種，因此土坯墓暫不列為本文討論的土坯建筑中。從這個方面講中國最早的土坯建筑發(fā)現(xiàn)于銅石并用時代早期，絕對年代約公元前3500 ～公元前2500年。在戰(zhàn)國末期到秦漢時期出現(xiàn)燒磚②，但土坯建筑依然流行，并一直延續(xù)至今。土坯還是中西方文化交流中的一個碰撞點。學術界至今還鮮見商之前土坯建筑的探討。因此本文將對主要為房址的土坯建筑譜系進行梳理并對其進行宏觀觀察（圖一）。

圖一 中國早期土坯建筑分布

一、銅石并用時代早期的土坯建筑

大約公元前3500年進入銅石并用時代。中國最早的土坯建筑就見于銅石并用時代早期的仰韶文化臺口類型、屈家?guī)X文化、良渚文化。土坯建筑處于比較原始的狀態(tài)，還經(jīng)常與土墻和紅燒土塊墻相聯(lián)系。

中原地區(qū)的仰韶文化谷水河類型的大河村四期遺存③發(fā)現(xiàn)燒土塊壘砌的墻壁（圖二，1），這可能是土坯墻建筑的雛形模式。而豫北地區(qū)仰韶文化臺口類型的輝縣孟莊④發(fā)現(xiàn)有較成熟的土坯建筑。孟莊是文化層較厚且未間斷的遺址，因此仰韶文化階段的土坯建筑受到后期文化層的嚴重破壞。該遺址只發(fā)現(xiàn)F5、F8、F10三座方形連間式的土坯房基。每一間房址的墻體基本都是挖槽修建，但不一定都是土坯墻。值得注意的一個遺跡現(xiàn)象是土坯墻上都發(fā)現(xiàn)有序柱洞，說明該遺址的土坯是與木骨結合使用的。因此該遺址土坯建筑還是遵循了木骨泥墻的概念。從報告中F8平面和剖面照片看：土坯平面呈紅色粘土，間雜一些青灰土和細小的坑窩；土坯側面為完整的一塊土坯并沒有明顯分層界限；土坯墻也有被火燒過的跡象。從以上跡象分析看，孟莊遺址的土坯墻可能是用較濕的土夯打直接壘砌而成，從而在表面留下一些細小窩。另外土坯墻的壘砌方式也比較特殊，是一塊完整土坯和半塊土坯相間壘砌。孟莊遺址發(fā)現(xiàn)的土坯比較純凈，沒有羼和料。且土坯的大小規(guī)格也不同，說明當時還沒有成熟的模制土坯。

圖二 銅石并用時代早期的紅燒土塊墻體建筑

屈家?guī)X文化的土坯建筑主要發(fā)現(xiàn)于應城門板灣遺址⑤。門板灣遺址F1是一座保存較為完整的面北東西向4間式方形土坯房址，存在走廊和院落。房址墻體為挖基槽土坯砌墻，從墻體剖面看土坯痕跡十分清晰，墻體存在不同程度的傾斜。在每層土坯間有一層較薄的紅色黏土進行壘砌。壘砌方式也比較特殊，采用條砌和側砌相結合的錯縫壘砌方式。土坯磚尺寸不是很統(tǒng)一，差別明顯。這樣來看該遺址土坯不是模制。從土坯清晰度分析，屈家?guī)X文化的土坯是將半干或全干土坯進行壘砌。值得注意的是屈家?guī)X文化也存在較多的地面土墻房址，這些土墻同樣被火烤干。并且在青龍泉遺址⑥（圖二，2）也發(fā)現(xiàn)屈家?guī)X文化房址有用粘土羼和紅燒土塊筑成，墻壁內外涂抹草拌泥。

良渚文化的土坯遺存主要分布在觀山果園遺址⑦、仙壇廟遺址⑧、莫角山遺址⑨等土臺遺址。在這些報告中所描述的并不是土坯，而是紅燒土塊居多。因此對良渚文化的考察需要從一些著作中窺探其具體情況。從觀山果園遺址來看，一個近方形的土臺子，土臺子為人工用紅燒土坯夯筑。這些紅燒土坯被一層一層的夯筑緊密，地層堆積有厚有薄，土坯破碎?。而仙壇廟的土臺上發(fā)現(xiàn)一層鋪設的土坯遺跡?。該土坯是直接利用生土割塊制作，規(guī)格在長寬十幾至二十幾厘米，厚十厘米。土坯有黃灰黑等數(shù)種顏色，不經(jīng)晾曬直接鋪筑，土坯間有細膩的灰泥填縫。總的來說，良渚文化最清晰的土坯是采用生土切割而成的，并用灰土填縫。而良渚文化紅燒土塊狀土坯倒像是用紅色粘土狀的濕泥采用夯打技術做成的，似土坯狀的建筑材料再經(jīng)火燒而成。從遺跡現(xiàn)象來看，發(fā)現(xiàn)土坯的遺跡現(xiàn)象多與土臺子和祭壇等功能性建筑相關。

這一階段發(fā)現(xiàn)的土坯主要見于豫北地區(qū)、長江中游地區(qū)和長江下游地區(qū)。土坯制作較為原始，只有屈家?guī)X文化土坯發(fā)展較為成熟。且屈家?guī)X文化這種成熟的技術大概與當?shù)赝翂Φ慕ㄔ旒夹g盛行的現(xiàn)象密切相關。從土坯本身來看，該時期內土坯大小規(guī)格不統(tǒng)一，沒有明顯的模制跡象。并且土坯多利用生土或純凈的粘土直接制作，不包含羼和料。土坯除應用于土坯墻體建筑外，還用于良渚文化那樣的土坯平鋪臺面的土臺建筑類型。從建筑技術看，土坯墻的建造利用淺基槽等建造技術。這與同時期內三地區(qū)流行的地面式夯土墻建筑的建造技術沒有明顯的差別。從建筑形制上講，這一時期的土坯建筑基本為方形建筑。當然三個地區(qū)發(fā)現(xiàn)的土坯依然有區(qū)別，長江下游地區(qū)的土坯多與祭壇等功能性建筑相關，并且多呈不規(guī)則形態(tài)。而長江中游地區(qū)的屈家?guī)X文化則是這一階段發(fā)現(xiàn)的最為完整和較成熟的土坯及土坯建筑。至于臺口類型發(fā)現(xiàn)的土坯建筑破壞嚴重，而且土坯多與柱洞所表現(xiàn)的木骨結構相結合。

圖三 銅石并用時代早期土坯建筑

二、銅石并用時代晚期土坯建筑

大約公元前2500年進入銅石并用時代晚期。由于龍山文化的興起，學者將這個時代稱之為龍山時代?。該時代也是土坯建筑流行的興盛期。土坯建筑普遍發(fā)現(xiàn)于豫北冀南地區(qū)附近的黃河流域和長江中游地區(qū)。

受到仰韶文化臺口類型的傳承影響，后崗二期文化繼續(xù)流行土坯建筑，并影響至周圍地區(qū)。在安陽后崗二期?、大寨南崗遺址?、八里莊遺址?、湯陰縣白營遺址?等后崗二期文化遺存內都有發(fā)現(xiàn)。該文化土坯房址比較清晰。以后崗遺址F8和F12為代表的橢圓形、圓形土坯房址。土坯墻為挖基槽起建。墻體用土坯錯縫壘砌，土坯之間空隙處填以黃泥。從墻體的剖面看，坯形不規(guī)整，土坯與土坯往往粘在一起。土坯的規(guī)格差異明顯，大小有別。

在土坯內還見有紅色小燒土塊。湯陰白營的F65也為圓形土坯房址。墻體用草拌泥土坯壘成，從墻的剖面看有清晰的層次，但是每層厚度不均勻。這兩個遺址從土坯的規(guī)格和墻體的剖面上看，墻體是利用半濕未干的土坯進行壘砌，在壘砌方式上有白營遺址的疊壘和后崗遺址的錯縫壘砌。而土坯墻每層的厚度不等，可以看出這是由于在壘砌的過程中對半濕未干的土坯和土坯填泥進行拍打或夯打造成的。安陽八里莊遺址發(fā)現(xiàn)的土坯卻是棱角規(guī)整的草拌泥土坯，并且規(guī)格基本相同。該遺址可能是用模制技術制作土坯和利用全干的土坯進行砌墻?？偟膩碚f，后崗二期文化的土坯房址多為圓形，個別為方形，土坯多為半濕未干的不規(guī)整土坯或者已出現(xiàn)規(guī)整的全干土坯進行壘砌。在全干土坯壘砌中還用泥作粘合劑。首次出現(xiàn)平鋪土坯間的錯縫壘砌技術。

約公元前2500年黃河下游地區(qū)的大汶口文化轉變?yōu)辇埳轿幕｝埳轿幕詧蛲醭?、兩城鎮(zhèn)?、桐林?等為代表的遺址發(fā)現(xiàn)較多的土坯建筑。兩城鎮(zhèn)遺址的土坯建筑均為以F65為代表的圓形房址。土坯用棕色粘土制成，大小不一致。墻體建造技術大致有兩種，一種為平地起建土坯墻，另一種為挖淺基槽或不明顯的基槽起建土坯墻。土坯墻也為平行壘砌或錯縫壘砌兩種技術。并且土坯之間還用灰黑色或淺灰色的細泥作粘合劑。土坯墻建造后，還用褐色粘土泥在土坯墻內外涂抹墻皮。而堯王城遺址發(fā)現(xiàn)的土坯建筑卻均為方形或長方形。堯王城多平地起建土坯墻，少量采用挖淺基槽，其余建造技術與兩城鎮(zhèn)遺址相同。至于桐林遺址只在早期發(fā)現(xiàn)平地起建圓形土坯建筑，晚期則見夯土墻建筑。建造技術與上述兩遺址相同?？偟膩砜矗S河下游龍山文化早期見土坯建筑，中晚期則見夯土墻技術。土坯建筑無論從形制還是建筑技術上講，都與后崗二期文化的土坯建筑類似，其應為后崗二期文化的土坯建筑影響而采用的建筑形式。但是，黃河下游地區(qū)的土坯建筑多為平地起建，可能是受本地區(qū)夯土墻技術傳統(tǒng)的影響所致。

分布在豫東皖北地區(qū)的造律臺文化發(fā)現(xiàn)以淮陽平糧臺遺址?和王油坊遺址?為代表的土坯建筑。王油坊遺址發(fā)現(xiàn)方形、圓形地面式建筑。其中F1建筑為圓形土坯建筑，墻體挖基槽修建，墻基保存完好。墻體靠里側部分用褐色草泥土土坯砌成。從建筑剖面看，土坯清晰，壘砌方式為相間壓縫，縫間用黃粘土粘合。土坯幾乎相同大小，說明王油坊遺址可能是利用草拌濕泥模制土坯并晾干。平糧臺遺址還發(fā)現(xiàn)土坯砌墻的長方形排房。造律臺文化的土坯建筑的形制、草拌泥和模制土坯以及錯縫壘砌技術等，可能是受后崗二期文化影響所形成的。

約公元前2500年長江中游地區(qū)從屈家?guī)X文化演變?yōu)槭液游幕?。在屈家?guī)X文化建筑傳統(tǒng)的影響下，以譚家?guī)X遺址?為代表的石家河文化也發(fā)現(xiàn)有土坯建筑。譚家?guī)X遺址第五期遺存發(fā)現(xiàn)有長方形分間式的的土坯房址和土墻房址7座。房址墻體為土坯疊壘壘砌，部分墻體上還有柱洞。譚家?guī)X遺址的土坯大小基本相等，并且有柱洞。先在墻基上立柱再壘砌土坯。土墻與土坯墻共存，一些墻體沒有明顯分層，但是卻在地面堆積中看到有土坯碎塊。并且從譚家?guī)X遺址的疊壓打破關系看：較早時主要為土墻，土坯房址較少，但是在居住面上發(fā)現(xiàn)有土坯碎塊；較晚的則主要是土坯房址。

銅石并用時代晚期的土坯建筑主要流行圓形建筑，其次為方形或方形連間式建筑。主要還是存在于黃河下游地區(qū)和長江中游地區(qū)。且在豫北冀南地區(qū)形成一個圓形土坯建筑盛行的中心區(qū)。土坯建筑隨著龍山時代各文化間的交流與碰撞，從中心區(qū)向周圍傳播。這時期土坯本身的規(guī)格相對一致，這可能是由于存在模制土坯。而有的土坯不一致，是由于利用草拌泥自己打坯所致。土坯壘砌技術明顯的出現(xiàn)錯縫壘砌和填泥壘砌。需要注意的是，在陜西地區(qū)的客省莊二期文化康家遺址簡報中也提到土坯，但該土坯并不是建筑意義上的土坯，而是利用夯土墻的技術建造了與土坯建筑類似的一截短墻門檻。

圖四 銅石并用時代晚期土坯建筑

另外還需說明的是，根據(jù)此時土坯建筑的發(fā)展與分布情況，中原地區(qū)的王灣三期文化也可能存在土坯建筑。但由于遺跡的田野保存情況，其與夯土墻等遺跡間的區(qū)別難以分辨。因此現(xiàn)今王灣三期文化鮮見土坯建筑報道。從文化格局看，如果王灣三期文化發(fā)現(xiàn)土坯建筑，大致也與后崗二期文化的土坯建筑類似。

三、青銅時代的土坯建筑

大約公元前2000年進入青銅時代。土坯建筑受到夯土和版筑技術的沖擊處于衰敗期。此時土坯建筑明顯分為東、西兩個技術系統(tǒng)。二里頭時期，土坯建筑分布于夏家店下層文化、四壩文化等遺存內。二里崗時期，豫北冀南地區(qū)受到傳統(tǒng)建造技術和東北夏家店下層文化建造技術的雙重影響，在藁城臺西?等遺址內又發(fā)現(xiàn)早商時期的土坯建筑。

二里頭文化受到王灣三期文化的影響，比較流行的是夯土墻建筑。但不排除存在土坯建筑的可能性。根據(jù)現(xiàn)今的考古材料難以推斷二里頭文化時期土坯建筑的概況。

受到黃河下游銅石并用時代晚期后崗二期文化土坯遺存的影響，夏家店下層文化的土坯是比較復雜的。在二道井子遺址?、大甸子?、豐下遺址?、喀喇沁河東遺址?、小榆樹林遺址?、建平水泉遺址?、喀喇沁旗大山前遺址?等都發(fā)現(xiàn)有較多的土坯建筑?？偟膩砜聪募业晗聦游幕耐僚鹘ㄖ酁閳A形半地穴式和地面式土坯建筑，也有部分圓角方形地面式土坯建筑、橢圓形半地穴土坯建筑和雙間地面式土坯建筑。流行雙層墻體，有的內墻為土坯墻，外墻為石圍墻；還有一種兩層皆為土坯墻。半地穴式土坯墻體一般在墊居住面后直接壘砌，而地面式土坯建筑則先挖一淺基槽。土坯砌墻的方式主要為平鋪錯縫疊砌，包括二分之一砌法、四六砌法和三七砌法。除了錯縫壘砌外，還有外層土坯墻用壘砌的現(xiàn)象。在墻體壘砌過程中土坯之間經(jīng)常用黃土草拌泥粘合或細沙白灰勾縫。墻體壘砌后，壁上常常抹有草拌泥或草拌泥白灰面。夏家店下層文化的土坯多為黃土草拌泥坯，在大山前遺址還發(fā)現(xiàn)黑色土夾小石子的土坯。每個遺址的土坯大小規(guī)格基本一致，可以說明夏家店下層文化大量使用模制土坯。結合土坯間的粘合材料看，夏家店下層文化為土坯全干后進行壘砌。夏家店下層文化的土坯建筑向東影響高臺山文化，在彰武平安堡遺址?的F3002房址內也發(fā)現(xiàn)有零星的土坯。土坯為長方形草拌泥坯，經(jīng)火燒烤。

分布于河西走廊的四壩文化曾經(jīng)在民樂東灰山遺址?發(fā)現(xiàn)有土坯碎塊。比較完整的土坯建筑發(fā)現(xiàn)于近期發(fā)掘的西城驛遺址?。限于資料的發(fā)表程度，只能稍加討論西城驛遺址的土坯建筑。西城驛遺址發(fā)現(xiàn)有方形和圓形的土坯建筑。圓形土坯建筑多是單間式，方形建筑有單間和連間式，也發(fā)現(xiàn)有圓形與方形套連在一起使用的土坯建筑。西城驛遺址的土坯墻體一般是先墊一層土作為墻基，再挖基槽，基槽有淺深之分。在基槽內奠基，最后起坯。從現(xiàn)有材料看，墻基內還發(fā)現(xiàn)圓滑的礫石、石刀等遺物，似有祭祀習俗。從已發(fā)表的土坯建筑平剖面來看，土坯墻的建造方式也是多種多樣的。有些土坯墻體間，土坯與土坯間關聯(lián)緊密，區(qū)分不是很明顯，這樣的土坯墻大概是利用半濕未干的土坯進行筑造。而有的墻體間縫泥和土坯概況十分清晰，這大概是利用全干的土坯進行壘砌的結果。從壘砌方式上講，土坯墻多采用疊砌，不見錯縫壘砌，且土坯與土坯間的空隙用黃粘土作為粘合劑。順便一提的是，西城驛遺址的土坯建筑也有不同程度的傾斜，并且在內部還有類似柱礎狀的大型承重柱。

此外還需注意的有青海地區(qū)和新疆地區(qū)。柴達木盆地周邊的諾木洪文化，其年代存疑?，一般認為其是青銅時代文化?。以諾木洪搭里他里哈遺址?為代表的土坯主要應用于橢圓形圍墻建筑，還用于窖穴等遺跡。還需說明的是，在房址內部設施中，也見有零散土坯分布。從現(xiàn)有材料看，土坯墻是否挖基槽已不知。土坯用黃土制成，部分有羼和炭灰或白灰，模制，一面留有手抹痕跡。土坯墻體為疊砌。疊砌時土坯間用炭灰加白灰的混合料作粘合劑，并且部分土坯還用草葉作粘合。這種粘合方式不同于其它地區(qū)的土坯建筑，可能是受地區(qū)條件限制的建筑技術。不過從土坯墻的形制和壘砌方式看，諾木洪的土坯還與周圍河西走廊和新疆地區(qū)的土坯建筑密切相關。而新疆地區(qū)較早的新塔拉遺址?等亦發(fā)現(xiàn)有土坯，但由于田野工作較少，發(fā)掘面積較小，不能知曉新疆地區(qū)土坯建筑的狀況。

總的來看，青銅時代較早的二里頭時期只在東北地區(qū)和西北地區(qū)有所發(fā)現(xiàn)。夏家店下層文化的建筑技術系統(tǒng)與后崗二期文化等新石器時代相同，屬于東部技術系統(tǒng)。而四壩文化、諾木洪文化等顯然與東部技術系統(tǒng)有別，屬于西部技術系統(tǒng)。西部土坯建筑不僅吸取了來自中亞的土坯建筑材料形式，還利用本土的土墻建造技術。從一些資料?看，中亞與西亞的土坯建筑普遍為平底起建、疊砌和晾曬磚，從未出現(xiàn)夯打技術。四壩文化等土坯建筑卻是挖基槽修建，在制坯的過程中也有夯打技術。這兩點可能與甘青地區(qū)的夯土墻建造技術相關。疊砌的技術傳統(tǒng)和單層墻等形制特點，與同時期的東部技術系統(tǒng)不同，可能與中亞的建造技術相關。二里岡時期，從技術和形制上講，早商時期的土坯建筑與新石器時代土坯建筑和夏家店下層文化的土坯建筑同屬于東部建造技術系統(tǒng)。

圖五 青銅時代早期土坯建筑

四、結 語

從現(xiàn)有的材料出發(fā)，土坯建筑明顯可以分為東部和西部兩大技術系統(tǒng)。東部技術系統(tǒng)從銅石并用時代早期（公元前3500 ～前2500年）以來就已經(jīng)有著自己的土坯建筑發(fā)展傳統(tǒng)。大約在銅石并用時代早期在長江下游地區(qū)、長江中游地區(qū)和豫北地區(qū)出現(xiàn)三地區(qū)鼎立的土坯建筑分布態(tài)勢；銅石并用時代晚期（公元前2500 ～前2000年）長江下游地區(qū)土坯建筑消失，而長江中游地區(qū)和豫北地區(qū)則繼承早期的土坯建筑繼續(xù)流行。并形成以豫北冀南地區(qū)為代表的土坯建筑中心向周圍地區(qū)擴展；青銅時代（公元前2000前 ～1300年）長江中游地區(qū)、黃河下游和中原地區(qū)的土坯建筑也受到夯土墻技術和版筑技術的沖擊，不易分辨。只在東北地區(qū)的夏家店下層文化和高臺山文化雙層土坯墻的建筑形式，并向南影響早商時期的土坯建筑。自青銅時代，土坯建筑分離出西部技術系統(tǒng)。西部技術系統(tǒng)是吸取了來自中亞的土坯建筑材料形式并結合本土的土墻建造技術形成的雙重技術系統(tǒng)。

注 釋

①從現(xiàn)有資料看，土坯墓見于青銅時代的河西走廊和新疆地區(qū)，應當是受當時土坯房址的影響而出現(xiàn)的獨具地域特色的一種墓葬形制。不過土坯墓的中土坯，難以與居址內土坯相類比，因此本文暫不討論土坯墓的問題。

②陜西藍田新街遺址出現(xiàn)燒制的比較薄的稱長方體的“磚”形器。但這類器不一定是燒的陶磚，因此本文依然沿用原先的觀點。見陜西省考古研究院：《陜西藍田新街遺址發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2014年4期，3-23頁。

③鄭州市文物考古研究所：《鄭州大河村》，科學出版社，2001年，241頁。

④河南省文物考古研究所：《輝縣孟莊》，中州古籍出版社，2003年，第41—49頁。

⑤a.李桃元：《應城門板灣遺址大型房屋建筑》，《江漢考古》2000年第1期，96頁。

b.國家文物局主編：《湖北應城門板灣新石器時代遺址》，《1999中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2001年，第7—11頁。

⑥中國社會科學院考古研究所編著：《青龍泉與大寺》，科學出版社，1991年，第21—33頁。

⑦?嚴文明：《良渚隨筆》，《文物》1996年3期，第28-35頁。

⑧?王寧遠：《遙遠的村居——良渚文化的聚落和居住形態(tài)》，浙江攝影出版社，2011年，。

⑨楊楠、趙曄：《余杭莫角山清理大型建筑基址》，《中國文物報》1993年10月10日。

⑩上海市文物管理委員會：《福泉山——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社，2000年。

?南京博物院：《趙陵山（1990—1995年度發(fā)掘報告）》，文物出版社，2012年。

?引自《輝縣孟莊》圖版。

?引自《1999中國重要考古發(fā)現(xiàn)》中《湖北應城門板灣新石器時代遺址》照片。

?引自王寧遠《遙遠的村居——良渚文化的聚落和居住形態(tài)》中第50頁的圖3-5。

?嚴文明：《龍山文化和龍山時代》，《文物》1981年6期，第41—48頁。

?中國社會科學院考古所安陽工作隊：《1979年安陽后岡遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1985年1期，第33—88頁。

?中國社會科學院考古所安陽工作隊：《安陽大寨村南崗遺址》，《考古學報》1990年1期，第43-68頁。

?安陽地區(qū)文管會：《安陽八里莊龍山遺址發(fā)掘簡報》，《河南文博通訊》1980年2期，第19-27頁。

?河南省安陽地區(qū)文物管理委員會：《河南白營河南龍山文化村落遺址發(fā)掘報告》，《考古學集刊》第3集，中國社會科學出版社，1983年，第1-47頁。

?臨沂地區(qū)文管會等：《日照堯王城龍山文化遺址試掘簡報》，《史前研究》1985年4期，第51-64頁。

?中美兩城地區(qū)聯(lián)合考古隊：《山東日照市兩城鎮(zhèn)遺址1998—2001年發(fā)掘簡報》，《考古》2004年9期，第7—18頁。

?a.秦嶺：《中國山東龍山文化桐林遺址的調查、發(fā)掘與初步收獲》，《金大考古》57，第16-18頁。

b.孫波、高明奎：《桐林遺址龍山文化時期聚落與社會之觀察》，《東方考古（第9集）》，科學出版社，2012年，第138-157頁。

?河南省文物研究所等：《河南淮陽平糧臺龍山文化城址試掘簡報》，《文物》1983年3期，第21-36頁。

?中國社會科學院考古研究所河南二隊等：《河南永城王油坊遺址發(fā)掘報告》，《考古學集刊》第5集，中國社會科學出版社，1987年，第79-199頁。

?湖北省荊州博物館等：《譚家?guī)X》，文物出版社，2011年。

?引自《考古學報》1985年1期圖版。

?引自秦嶺《中國山東龍山文化桐林遺址的調查、發(fā)掘與初步收獲》中圖二房址示例。

?河北省文物研究所編：《藁城臺西商代遺址》，文物出版社，1985年。

?內蒙古文物考古研究所：《內蒙古赤峰市二道井子遺址的發(fā)掘》《考古》2010年8期，第13-26頁。

?中國社會科學院考古研究所編著：《大甸子——夏家店下層文化遺址與墓地發(fā)掘報告》，科學出版社，1998年。

?遼寧省文物干部培訓班：《遼寧北票縣豐下遺址1972年春發(fā)掘簡報》，《考古》1976年3期，第197-210頁。

?遼寧省博物館文物工作隊、朝陽地區(qū)博物館文物隊：《遼寧建平縣喀喇沁河東遺址試掘簡報》，《考古》1983年11期，第973-981頁。

?內蒙古自治區(qū)文物工作隊：《內蒙古寧城縣小榆樹林子遺址試掘簡報》，《考古》1965年12期，第619-621頁。

?遼寧省博物館、朝陽市博物館：《建平水泉遺址發(fā)掘簡報》，《遼海文物學刊》1986年2期，第11-29頁。

?中國社會科院考古研究所等：《內蒙古喀喇沁旗大山前遺址1998年的發(fā)掘》，《考古》2004年3期，第31—39頁。

?遼寧省文物考古研究所、吉林大學考古學系：《遼寧彰武平安堡遺址》，《考古學報》1992年4期，第437—475頁。

?甘肅省文物考古研究所、吉林大學北方考古研究室：《民樂東灰山考古——四壩文化墓地的揭示與研究》，科學出版社，1998年。

?甘肅省文物考古研究所等：《甘肅張掖市西城驛遺址》，《考古》2014年7期，第3-17頁。

?關于諾木洪的年代上限有三種說法：夏鼐、謝端琚等認為在公元前1000年前后；而水濤認為上限在公元前2000年；韓建業(yè)認為大部分時段應與卡約文化同時。見a.夏鼐：《碳-14測定年代和中國史前考古學》，《考古》1977年第4期，第217-232頁。b.謝端琚：《甘青地區(qū)史前考古》，文物出版社，2002年，第202-221頁。c.水濤：《甘青地區(qū)青銅時代的文化結構與經(jīng)濟形態(tài)研究》，《中國西北地區(qū)青銅時代考古論集》，科學出版社，2001年，第193-327頁。d.韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》，文物出版社，2008年，第388頁。

?a.水濤：《甘青地區(qū)青銅時代的文化結構與經(jīng)濟形態(tài)研究》，《中國西北地區(qū)青銅時代考古論集》，科學出版社，2001年，第193-327頁。

b.韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》，文物出版社，2008年，第388頁。

?青海省文物管理委員會等：《青海都蘭縣諾木洪搭里他里哈遺址調查與試掘》，《考古學報》1963年1期，第17-44頁。

?引自曹建恩等：《完美再現(xiàn)青銅時代的“東方龐貝城”——內蒙古二道井子遺址發(fā)掘紀實》，《中國文化遺產(chǎn)》2010年第3期，第80頁。

?引自《中國考古新發(fā)現(xiàn)年度紀錄2010》，《中國文化遺產(chǎn)》2011增刊，第667-669頁。

?本人2015年在新塔拉遺址調查時，見有土坯。其余資料還有：a.新疆考古所：《新疆和碩新塔拉遺址發(fā)掘簡報》《考古》1988年5期，第399-407頁。

b.張平、王博：《和碩縣新塔拉和曲惠遺址調查》，《考古與文物》1989年2期，第16-19頁。

?a.A.H.丹尼、V.M.馬松主編：《中亞文明史》第一卷，中國對外翻譯出版公司，2002年。

b.楊建華：《兩河流域：從農業(yè)村落走向城邦國家》，科學出版社，2014年。

責任編輯：曹建恩

Chalcolithic Age； Adobe Buildings； Eastern Technology System； Western Technology System

Adobe building is an important architectural form in ancient Chinese settlements. The embryonic form built by burning clods and the mature form built by adobe influenced by the technique of earth wall appeared since the early period of the Chalcolithic Age （3500 B.C.-2500 B.C.）. The East China adopted the form of adobe buildings throughout the periods of Chalcolithic and Bronze Age， and formed the Eastern adobe-construction technical system with unique local characteristics， and also formed the core area of adobe buildings distributed in northern Henan and southern Hebei Province in the late period of Chalcolithic Age. Adobe buildings appeared in West China during the Bronze Age， and formed the Western adobe-construction technical system by absorbing the adobe construction techniques from Central Asia and combining with the local earth wall building technique.