段文

盡管距離包頭空難發(fā)生已近12年，桂亞寧卻似乎從未從2004年11月21日那天的陰影中走出來過?！拔业娜松鷱拇俗呱狭艘粭l完全不同的道路?！彼f。

那一天，桂亞寧的丈夫，原A股上市公司上海復(fù)旦復(fù)華科技有限公司（600624. SH，下稱復(fù)華公司）的總經(jīng)理陳蘇陽，乘坐中國東方航空公司MU5210航班從包頭飛回上海與家人團聚。但該航班起飛后不久發(fā)生事故，飛機于8時21分墜入包頭市南湖公園的水中并爆炸起火，包括陳蘇陽在內(nèi)的機上47名乘客、6名機組人員以及地面2人，總計55人在事故中喪生。

痛失愛侶的桂亞寧沒有想到的是，作為陳蘇陽的遺孀和法定繼承人，她此后近12年來的生活竟一直深陷在空難引發(fā)的一系列后續(xù)法律糾紛中——從2005年初起訴國家民航總局開始，到后來起訴中國東方航空公司，再到最近的與上海復(fù)旦大學(xué)的訴訟，官司一直沒斷過。盡管這些訴訟開創(chuàng)了諸多中國大陸相關(guān)司法領(lǐng)域的先河，但作為當事人本身，桂亞寧卻倍感心力交瘁，“有時候真的感覺自己快堅持不下去了”，她告訴《鳳凰周刊》， “不知道何時是個盡頭?！?/p>

緣何狀告丈夫的母校復(fù)旦大學(xué)

2016年6月29日，上海二中院收到了桂亞寧與復(fù)旦大學(xué)以及復(fù)華公司的股權(quán)糾紛案的上訴狀，并送達上海市高級法院。這意味著，新一輪法律挑戰(zhàn)又將開始。

陳蘇陽畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)，后留校任教多年?！拔艺煞蛏皩?fù)旦大學(xué)的感情是很深的，如果不是別無選擇，我其實也不愿意和復(fù)旦大學(xué)走上法庭‘兵戎相見。”桂亞寧說。

陳蘇陽在上個世紀80年代脫離教職創(chuàng)辦復(fù)旦大學(xué)的校辦企業(yè)復(fù)旦復(fù)華，該公司后來也成為上海市最早一批A股上市的企業(yè)之一。為了表彰陳蘇陽等創(chuàng)始團隊的貢獻，復(fù)旦大學(xué)及復(fù)華公司曾在上個世紀90年代獎勵了包括陳蘇陽在內(nèi)的一批高管人員，復(fù)華公司2000年9月頒發(fā)的證書載明：陳蘇陽持有該公司“創(chuàng)業(yè)、獎勵股”2012917股。該公司章程對此也一直有披露。

只是由于眾所周知的歷史原因——上市公司國有法人股不能流通，前述股份一直由復(fù)旦大學(xué)代為持有。但陳蘇陽生前乃至其罹難后數(shù)年內(nèi)，該股份的分紅收益一直都在發(fā)放。2006年，國務(wù)院宣布了中國股市“全流通”股改政策，國有法人股從此也可以出售變現(xiàn)。2009年9月3日至11月23日間，復(fù)旦大學(xué)將前述股份通過二級市場轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓所得股款卻未交給包括桂亞寧在內(nèi)的陳蘇陽的法定繼承人。

在多年交涉無果后，2014年5月24日，桂亞寧等人將復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司告上法院，要求復(fù)旦大學(xué)返還陳蘇陽對應(yīng)股份的拋售款2163.94萬元以及相應(yīng)利息損失，總計2754.96萬元。

上海市第二中級法院2014年7月28日正式受理該案后，用了將近兩年時間，于今年5月30日作出一審裁定，認可復(fù)旦大學(xué)的抗辯理由，認為案件中爭議的股份性質(zhì)應(yīng)當為國有法人股，屬于事業(yè)單位國有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)移應(yīng)該嚴格依照法定的程序和方式進行，所以當年獎勵給陳蘇陽的股份從法律上而言并未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。而鑒于該股權(quán)最終未明確屬于陳蘇陽的名下財產(chǎn)，桂亞寧等法定繼承人起訴復(fù)旦大學(xué)要求返還財產(chǎn)，屬于不符合起訴條件，因此裁定駁回桂亞寧等人的起訴，并退回了桂亞寧等人預(yù)交的全部訴訟費用。

桂亞寧對此裁定表示不服，在法定期限內(nèi)提起了上訴。桂亞寧在上訴狀中稱，“一審裁定違背基本事實”。她認為，復(fù)華公司早在1994年實施的創(chuàng)業(yè)獎勵股試點工作，該創(chuàng)業(yè)獎勵股方案不僅取得了當時主管部門上海市科委的審批，還取得了復(fù)旦大學(xué)、復(fù)華公司董事會以及全體職工會議等各方一致同意和批準，也符合當時國家科委和國家體改委《關(guān)于在國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)股份有限公司若干問題的暫行規(guī)定》的內(nèi)容。此外，上海證券交易所1994年11月30日出具的《上市公司股份結(jié)構(gòu)確認書也備注有“個人創(chuàng)業(yè)獎勵股”的內(nèi)容，并與復(fù)旦大學(xué)所持有的國有法人股分開列明。上海證券中央登記結(jié)算公司1994年12月5日出具的《托管股份清單》也確認上述創(chuàng)業(yè)獎勵股屬于社會法人股。

所以，桂亞寧上訴稱，按當時的程序規(guī)定，陳蘇陽已經(jīng)具有充分的法律和協(xié)議依據(jù)取得股權(quán)。從這個意義上而言，復(fù)旦大學(xué)只是代持股份的受托人，本案的核心爭議應(yīng)該是復(fù)旦大學(xué)作為受托人交回其代為出售股票所得的款項，而不涉及國有資產(chǎn)處置問題。

復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司未對一審裁定提出異議，沒有進行上訴?！而P凰周刊》記者嘗試聯(lián)系復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司進行采訪，但截至發(fā)稿，均未取得回應(yīng)。

十二年訴訟路遭遇諸多先例

桂亞寧告訴《鳳凰周刊》，之所以在包頭空難發(fā)生、丈夫過世近10年后才起訴復(fù)旦大學(xué)索要股權(quán)，一方面是有諸多雙方的前期交涉問題，但更重要一方面是她在忙于打其他官司。

包頭空難發(fā)生后，中國東方航空公司（下稱東航）根據(jù)國務(wù)院1993年頒布的第132號令《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，“民用航空運輸旅客傷亡賠償，最高限額為7萬元人民幣”，考慮到國民經(jīng)濟發(fā)展，再加上家屬處理喪事的費用，決定向桂亞寧在內(nèi)的所有罹難者家屬，賠付每名死難者大約25萬元。

桂亞寧覺得這個賠償很不合理。2005年3月4日，她委托律師起訴國家民航總局行政不作為，認為132號令僅是《暫行規(guī)定》，而且頒布于大陸市場經(jīng)濟剛起步的1993年，嚴重落后于時代，但作為國內(nèi)民航事業(yè)主管單位的國家民航總局卻多年不作為，不及時建議國務(wù)院進行法規(guī)修訂，并起草相關(guān)法案，屬于“不作為”。

盡管該案被法院裁定不予受理，但引發(fā)社會強烈關(guān)注，大陸媒體將該案稱為“2005中國民航第一訴”。此后，隨著中國加入《蒙特利爾公約》（即《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》）生效，中國民航的死亡賠償標準大幅提高，按規(guī)定大約每名死難者賠償近100萬元人民幣左右。

在起訴國家民航總局未果之后，桂亞寧等一些包頭空難家屬還計劃將東航告上法院直接索賠，但因為中國大陸沒有相關(guān)法律支持，他們于2005年8月17日，委托律師在美國法院起訴東航以及飛機制造商加拿大龐巴迪公司和飛機發(fā)動機制造商美國GE公司。美國法院根據(jù)“長臂管轄”原則受理了此案?！爸袊陌^空難，美國的法院訴訟”，一時間該案成為中國大陸乃至世界輿論的熱點。

受制于國際壓力，經(jīng)歷許多波折后，包頭空難的民事索賠案最終轉(zhuǎn)回到中國法院進行訴訟，2013年該案以調(diào)解結(jié)案，罹難者家屬最終獲得的賠償額大幅提高，但因為調(diào)解結(jié)案簽有保密條款，該案結(jié)果未對外公開披露，甚至沒有新聞報道。

“打完和東航的官司，我已經(jīng)覺得筋疲力盡了?！惫饋唽幐嬖V《鳳凰周刊》，她其實爭的不是錢，而是一口氣。所以，她在空難索賠結(jié)案一年后，覺得自己恢復(fù)了一些，便選擇繼續(xù)訴訟，通過法律途徑解決與復(fù)旦大學(xué)的股份糾紛。

法律應(yīng)該為經(jīng)濟發(fā)展和市場公平提供保障

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王宗玉對此案頗為關(guān)注，他告訴《鳳凰周刊》，中國大陸從1980年代開始就存在科技、創(chuàng)業(yè)人員回報問題的爭議，很多原國有身份的科技人員“下?！眲?chuàng)業(yè)，如何進行激勵一直是法律難題。早年間甚至還出現(xiàn)過對兼職從事與本職工作不沖突業(yè)務(wù)的科技人員以貪污罪追責的案例，但后來給予了平反。“這些都反映了時代的變遷與發(fā)展。”王宗玉說。

具體到桂亞寧訴復(fù)旦大學(xué)這個案件，王宗玉認為，當年因為歷史原因（上市公司股票非全流通），陳蘇陽等這樣的一批創(chuàng)業(yè)人士不能實際完成股權(quán)的形式變更，但從《合同法》意義上，他們已經(jīng)是權(quán)利人。后來政策放開了，本著“誠實信用”的法律精神和原則，有關(guān)方面應(yīng)該是去履行協(xié)議、兌現(xiàn)獎勵而不是相反。法院在處理這類案件時，也應(yīng)該注意歷史與現(xiàn)實的結(jié)合，本著保護善意權(quán)利人的精神去做出合理的判決，而不應(yīng)拘泥于一些形式上的缺陷。而且事實上，這個問題在法律依據(jù)上并不存在障礙，最高法院《合同法》司法解釋（二）有具體規(guī)定，形式缺失并不必然成為權(quán)利人取得應(yīng)有權(quán)利的障礙。

王宗玉稱，當前中國大陸處于新一輪經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，創(chuàng)業(yè)大潮涌動，很多企業(yè)的創(chuàng)始團隊以及高管人員或多或少都會碰到激勵機制方面的問題。在相關(guān)法律制度以及司法實踐中，有關(guān)部門應(yīng)該重視這些問題，為經(jīng)濟發(fā)展和市場公平提供強有力的保障。

“無論最終結(jié)果如何，希望桂亞寧訴復(fù)旦大學(xué)案能成為推動中國法治進步的又一典型案例?！蓖踝谟裾f。