陶短房

警察執(zhí)法問(wèn)題似乎永遠(yuǎn)是中國(guó)輿論、公眾爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，針鋒相對(duì)的雙方又都喜歡用“國(guó)際慣例”為自己支持的執(zhí)法方式背書，認(rèn)為警方權(quán)限受到過(guò)多制約的，往往會(huì)說(shuō)“瞧瞧人家美國(guó)警察多牛，執(zhí)法時(shí)誰(shuí)也不敢跟他們矯情”，而認(rèn)為警察所受約束、監(jiān)督不夠的，則常常把“瞧人家北美，執(zhí)法權(quán)是被‘裝在籠子里的，就算警察也不能想怎么著就怎么著”。

然而真相究竟是怎樣的？

真相一：警察的權(quán)力到底有多大？

對(duì)于美國(guó)警察的權(quán)力，媒體和評(píng)論家的說(shuō)法似乎大相徑庭。

有人引經(jīng)據(jù)典，說(shuō)美國(guó)警察的權(quán)力十分有限，受到嚴(yán)格的法律制約，沒(méi)有確鑿證據(jù)既不能入室搜查，也不能隨便攔住可疑人員要求其出示身份證件。的確有許多案例表明，僅僅因?yàn)榫靾?zhí)法程序存在瑕疵被律師抓住把柄，原本十拿九穩(wěn)的指控便就此無(wú)功而返，嫌犯也因此逃脫司法制裁。

但也有人援引遠(yuǎn)近案例指出，事實(shí)上美國(guó)警察權(quán)力很大，他們既經(jīng)常入室搜查，也常常在大街上攔住他人臨檢，甚至有人表示，由于美國(guó)警察“反應(yīng)過(guò)敏”，在和他們打交道時(shí)千萬(wàn)別“亂說(shuō)亂動(dòng)”，否則輕則被強(qiáng)行制服，重則開槍射擊。認(rèn)為“警察權(quán)力有限”者舉出的憲法第十四修正案規(guī)定了對(duì)個(gè)人權(quán)力的保護(hù)，且規(guī)定該修正案適用于任何州，州不得制訂和此修正案沖突的法案。

認(rèn)為“警察有很大權(quán)力”者提出的大量相反裁決案例，涉及一個(gè)名詞叫警察的“自由裁量權(quán)”（Discretion）。

所謂“自由裁量權(quán)”，即警方在認(rèn)為“必須且必要”時(shí)，可自主決定其在執(zhí)行具體法律時(shí)，將采取何種程度的行為，可自主選擇執(zhí)行或不執(zhí)行何種法律。

那么，在憲法修正案和“自由裁量權(quán)”之間如何平衡？

美國(guó)是海洋法系，屬于案例法，按照已有案例，警方如果能證明，自己使用致命性武器或強(qiáng)制性手段是必需的、必要的，不這樣做可能產(chǎn)生對(duì)公共安全的更大威脅，則“自由裁量權(quán)”占上風(fēng)；倘被證明并非如此，而是“過(guò)當(dāng)反應(yīng)”，警方使用致命性武器和強(qiáng)制性手段本身，構(gòu)成對(duì)他人人身安全、自由的最大威脅，則“自由裁量權(quán)”難以獲得支持。

讓“自由裁量權(quán)”和憲法修正案“自相矛盾”，則是美國(guó)法律精神的一貫做法，即讓法律無(wú)所不包又相互制約，便于在庭審和裁決過(guò)程中酌情裁決——副作用則是相似的案例在不同背景下，可能得到大相徑庭的裁決。

真相二：警察能夠管多寬

在北美，警察是管得很寬的。

北美的警察一般只有“條塊”分別，而沒(méi)有警種之分，就拿加拿大來(lái)說(shuō)吧，皇家騎警（RCMP）是歸屬聯(lián)邦管轄的警察，理論上只能履行保護(hù)聯(lián)邦利益的執(zhí)法行為，通過(guò)和大多數(shù)省份與城市“簽約”，才擁有保護(hù)這些省市的執(zhí)法權(quán)；各省、市則會(huì)根據(jù)自己的情況，自行決定是否組建省警、市警，如果組建，這些省警、市警就擁有管轄區(qū)域范圍內(nèi)的“絕對(duì)執(zhí)法權(quán)”，以大溫哥華地區(qū)為例，卑詩(shī)省沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的省警，而市警則有設(shè)有不設(shè)，大溫所屬的溫哥華市既有RCMP的分支機(jī)構(gòu)，也有獨(dú)立市警，而列治文則沒(méi)有市警；一些帶有官辦色彩的特殊機(jī)構(gòu)經(jīng)相應(yīng)級(jí)別的立法機(jī)關(guān)授權(quán)，也有權(quán)組建自己的警察組織，比如大溫哥華地區(qū)的官辦公交公司——大溫運(yùn)輸聯(lián)線，就經(jīng)卑詩(shī)省議會(huì)批準(zhǔn)，建立了該公司的獨(dú)立警察隊(duì)伍。

不同“條塊”的警察是相互獨(dú)立、平行的，RCMP總部可以指揮、調(diào)度各省、市RCMP的分部，卻無(wú)權(quán)指揮、調(diào)度和管轄省警、市警，一名省警的警長(zhǎng)不可能直接被“提升”去當(dāng)RCMP的督查，而只能先從省警辭職，再去RCMP應(yīng)聘和就職。警察的“警種分工”并不明確，一名省警可以既管刑事案件，又抓交通違章，甚至還管“家務(wù)事”。

前些年我剛搬到大溫所屬素里市，一次傍晚給當(dāng)時(shí)年僅4歲的兒子洗澡，素來(lái)怕水的兒子聲音有點(diǎn)大，被鄰居（后來(lái)知道其中一人為RCMP警官）偷偷報(bào)了警，結(jié)果澡還沒(méi)洗完，便有3輛RCMP警車趕到，登門后將我、我太太和兒子分別隔離問(wèn)話——后來(lái)有朋友告訴我，如果當(dāng)時(shí)他們“感覺(jué)不好”，是有權(quán)剝奪我們對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)，并把兒子當(dāng)場(chǎng)帶走交給兒童福利機(jī)構(gòu)照顧的。

正因?yàn)椤肮艿脤挕鼻覉?zhí)法權(quán)力相互交叉，因此在整個(gè)北美并不存在“火警匪警”的區(qū)別，各類警察、消防隊(duì)甚至急救中心等都被歸于同一個(gè)“應(yīng)急熱線”——“911”，任何應(yīng)急情況都撥打這同一個(gè)號(hào)碼，由接聽者決定應(yīng)如何調(diào)派，正因如此，倘若在高速公路上發(fā)生一次較大交通事故，很可能會(huì)擠滿多個(gè)不同部門警察的警車、消防車和救護(hù)車。

在北美，警察是“公務(wù)員”，但不是，“服務(wù)員”，他們?cè)谕ǔＧ闆r下會(huì)嚴(yán)守規(guī)范，謹(jǐn)慎言行，但絕不會(huì)“微笑服務(wù)”。

真相三：“不要和警察多說(shuō)話”？

一些國(guó)內(nèi)論者常常引經(jīng)據(jù)典強(qiáng)調(diào)，在國(guó)外尤其北美“不要和警察多說(shuō)話”，如果“多嘴多舌”固然自討沒(méi)趣，倘“動(dòng)手動(dòng)腳”更弄不好要“擦槍走火”。

某種情況下這種提醒是有道理的。在北美，“絕對(duì)服從警察執(zhí)法權(quán)”，是一條“鐵律”，從幼兒園起就會(huì)反復(fù)灌輸。開車在路上倘若碰上警察臨檢，必須絕對(duì)遵循“減速、靠邊停車、搖下車窗、熄火、雙手放在方向盤上”這一系列“標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作”，然后再回答警察的提問(wèn)，且最好“有問(wèn)必答、不問(wèn)不答”，倘任何環(huán)節(jié)出錯(cuò)，都可能被警察認(rèn)定為“可能對(duì)自身或社會(huì)安全構(gòu)成威脅”，從而造成嚴(yán)重后果。

2009年，溫哥華市中心，兩名女警追蹤偷車賊時(shí)盤問(wèn)一名路邊50多歲的工人，這名工人為顯示自己無(wú)辜，從身上掏出裁紙刀（他當(dāng)時(shí)正在路邊給紙箱打包），結(jié)果被視作“威脅動(dòng)作”當(dāng)場(chǎng)擊斃。2006年，溫哥華國(guó)際機(jī)場(chǎng)，剛剛踏上加拿大國(guó)土的波蘭新移民齊康斯基因人生地不熟且不知怎樣出關(guān)，表現(xiàn)得“緊張、激動(dòng)”，在被警察盤問(wèn)時(shí)“持械威脅”，結(jié)果被電擊槍電擊致死，而他所持的“械”，不過(guò)是隨手從海關(guān)人員辦公桌上抄起的一個(gè)訂書機(jī)而已。

但“不多說(shuō)話”的目的，是避免不必要的、進(jìn)一步的誤會(huì)，及其帶來(lái)的更嚴(yán)重后果（比如齊康斯基，如果警察盤問(wèn)時(shí)“不說(shuō)不動(dòng)”，就不會(huì)引發(fā)后來(lái)的嚴(yán)重后果，“翻譯到了就沒(méi)事了”），倘“適當(dāng)說(shuō)話”有助于澄清誤會(huì)，或“不說(shuō)話”可能加劇誤會(huì)，則“該說(shuō)話還得說(shuō)話”——當(dāng)然，要講究方式方法，避免被認(rèn)定為 “構(gòu)成威脅”。

不難看出， “不亂動(dòng)”是絕對(duì)的、必需的，但“不亂說(shuō)”卻并不那么一定，是否要“說(shuō)”，取決于當(dāng)事人具備不具備“說(shuō)”的能力，倘“越說(shuō)越明白”則“說(shuō)也無(wú)妨”，倘“越說(shuō)越糊涂”還是不說(shuō)也罷。而且這種“說(shuō)”只限于解釋情況、澄清事實(shí)和避免誤會(huì)，而決不能當(dāng)場(chǎng)質(zhì)疑警察執(zhí)法權(quán)，這種質(zhì)疑只能在事后通過(guò)立法機(jī)關(guān)、媒體等去進(jìn)行。

真相四：“警察的追責(zé)”

總的來(lái)說(shuō)，北美警察的執(zhí)法權(quán)受到相當(dāng)大的尊重，在一些著名的爭(zhēng)議案件中，只要警方能夠證明自己在執(zhí)法過(guò)程中有理由認(rèn)定人身安全或公共安全受到威脅，其執(zhí)法行為即便造成嚴(yán)重后果，往往也會(huì)不受或少受處罰、如前述幾個(gè)美國(guó)的案例便是如此，加拿大的幾個(gè)案例也不例外——“裁紙刀事件”的當(dāng)事人僅僅被改文職，鬧成“國(guó)際事件”的齊康斯基案，幾名當(dāng)事警察也只受到內(nèi)部處分，并無(wú)一人被追究刑責(zé)。

盡管對(duì)執(zhí)法權(quán)不能當(dāng)場(chǎng)質(zhì)疑，但事后的質(zhì)疑則受到保護(hù)，前述案子在事發(fā)后都受到相關(guān)立法機(jī)構(gòu)、媒體和公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，警方也被迫一次又一次表態(tài)、解釋，當(dāng)事警察則會(huì)面對(duì)三重調(diào)查（警方內(nèi)部調(diào)查、當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)構(gòu)聽證、司法調(diào)查），這種調(diào)查和質(zhì)疑程序有時(shí)候會(huì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。

但總的來(lái)說(shuō)，針對(duì)警察執(zhí)法不當(dāng)?shù)奶幜P往往給人以偏輕的感覺(jué)，前面的諸多事例大多不例外。

這種“對(duì)警察執(zhí)法權(quán)約束偏輕”的傾向并非未受到質(zhì)疑，警方也采取了一些改進(jìn)措施，比如加拿大許多省警、市警部規(guī)定，針對(duì)警方執(zhí)法是否過(guò)當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，應(yīng)交由非當(dāng)事方的其他警隊(duì)負(fù)責(zé)，但事實(shí)證明，這種做法效果有限，原因則正如部分媒體人所言“哪怕素不相識(shí)，但警察與警察間難免會(huì)有香火之情”。

（摘自《世界博覽》）