賈冬婷

人們對(duì)于北京行政中心搬遷到通州的第一反應(yīng)，有一種“狼來(lái)了”的不可置信。上一次要遷到河北保定的消息言猶在耳，事后也被證明不過(guò)是房地產(chǎn)的又一次概念炒作。更深層的懷疑是，北京作為首都的“圖騰”意義如此巨大，無(wú)論是中央政府還是北京市政府，都很難掙脫這股強(qiáng)大的向心力。

北京國(guó)貿(mào)CBD夜景。在城市結(jié)構(gòu)從單中心向多中心的轉(zhuǎn)變中，國(guó)貿(mào)地區(qū)成為連接新舊兩個(gè)中心的重要樞紐?

那么，這一次是什么推動(dòng)了反磁力作用，并最終讓行政中心搬遷成為現(xiàn)實(shí)的呢？

當(dāng)然，可以說(shuō)“城市病”到了必須下猛藥的時(shí)候。房?jī)r(jià)高漲、交通擁堵、空氣污染、犯罪頻發(fā)……我們?cè)谙硎艹鞘袔?lái)的交易、安全、衛(wèi)生和娛樂(lè)的同時(shí)，也無(wú)時(shí)無(wú)刻不被這些“病癥”所困擾。而城市的規(guī)模和密度，則被視為罪魁禍?zhǔn)?。于是，在北京這樣的超級(jí)城市膨脹到一定程度之后，似乎就不得不做出非此即彼的選擇——更大，還是更好？

事實(shí)上，北京“瘦身”如同一場(chǎng)屢敗屢戰(zhàn)的戰(zhàn)役。改革開(kāi)放后，北京一直把控制中心城人口規(guī)模作為城市規(guī)劃的主要目標(biāo)，但歷經(jīng)三次城市規(guī)劃，這一目標(biāo)卻屢屢被現(xiàn)實(shí)擊?。?982版總體規(guī)劃提出，要把北京市2000年的人口規(guī)?？刂圃?000萬(wàn)左右，但僅僅3年后的1986年，北京市總?cè)丝诰鸵呀?jīng)突破了這一數(shù)字;1993版規(guī)劃提出，2010年北京市常住人口要控制在1250萬(wàn)左右，事實(shí)上，2000年第五次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，北京市常住人口已達(dá)1382萬(wàn);2004版規(guī)劃提出，2020年北京的總?cè)丝谝?guī)模要控制在1800萬(wàn)，但2010年第六次人口普查顯示，北京常住人口已經(jīng)達(dá)到了1961萬(wàn)，同時(shí)北京人口年均增長(zhǎng)率仍在不斷提高。

這不禁讓人想起希臘神話(huà)里的西西弗斯。諸神為了懲罰他，要求他把一塊巨石推上山頂，但他每每快要推到山頂，沉重的巨石又滾回山下，如此周而復(fù)始，永無(wú)止境。某種程度上，北京的人口控制和城市疏解也陷入西西弗斯式的困境，一次次地從終點(diǎn)回到起點(diǎn)。

為什么人口控制總會(huì)被市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”所擊敗呢？美國(guó)馬里蘭大學(xué)城市規(guī)劃系教授丁成日用“水壩”來(lái)比喻北京人口增長(zhǎng)背后的動(dòng)力機(jī)制：假設(shè)有一個(gè)100米的水壩，水庫(kù)水面為50米，有一個(gè)閘門(mén)放水，大壩的泄水量好比流入北京的人口。過(guò)去30多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，加大了城市與鄉(xiāng)村之間的差別，也加大了城市間的差別，人口向北京流動(dòng)的動(dòng)力在加大，這相當(dāng)于水庫(kù)的水面在不斷地上升;另一方面，勞動(dòng)制度、住房制度改革極大地弱化了改革前城市人口控制措施的有效性，結(jié)果已經(jīng)無(wú)法通過(guò)直接的戶(hù)籍制度來(lái)控制北京人口，轉(zhuǎn)而提出“以屋管人”“以業(yè)管人”的間接措施，相當(dāng)于放水的閘門(mén)在不斷地松動(dòng)，導(dǎo)致泄水量加大;而且，國(guó)家整體發(fā)展趨勢(shì)也在不斷釋放人口向北京流動(dòng)的動(dòng)力，以戶(hù)籍制度改革、高考移民門(mén)檻的松動(dòng)、事業(yè)單位改革為代表，好比國(guó)家為了發(fā)展加大了閘門(mén)口徑。在這種情形下，要求大壩的守護(hù)人員不準(zhǔn)泄水，如何能夠做得到呢？

北京這30年間進(jìn)行人口控制和城市疏解的理論依據(jù)之一，是1972年羅馬俱樂(lè)部發(fā)布的研究報(bào)告《增長(zhǎng)的極限》的觀點(diǎn)，即發(fā)展應(yīng)該受資源環(huán)境容量的限制。城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，城市效用函數(shù)和城市規(guī)模呈現(xiàn)倒“U”形曲線(xiàn)關(guān)系。也就是說(shuō)，每個(gè)城市都有一個(gè)“最優(yōu)規(guī)?！保Q于城市規(guī)模正反兩個(gè)效用的相互對(duì)比。在現(xiàn)實(shí)中，正面效用主要是城市的集聚效用，負(fù)面效用則包括交通擁堵、環(huán)境污染、房?jī)r(jià)高昂、基礎(chǔ)設(shè)施不足等。經(jīng)濟(jì)集聚在提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的同時(shí)，也會(huì)使城市的土地和住房?jī)r(jià)格上漲，這時(shí)，企業(yè)的生產(chǎn)成本和居民的生活成本均會(huì)有所上升。此外，城市的擁擠、污染和犯罪問(wèn)題都會(huì)抵消城市擴(kuò)張帶來(lái)的好處。比如擁擠，如果一個(gè)人上班路上要比原來(lái)多花一個(gè)小時(shí)，他實(shí)際投入工作中的時(shí)間就少了，人均產(chǎn)出就會(huì)下降。最終，只有當(dāng)一個(gè)城市所帶來(lái)的正效應(yīng)超過(guò)其生產(chǎn)或生活成本時(shí)，企業(yè)和居民才會(huì)留在這個(gè)城市。相應(yīng)地，城市的最優(yōu)規(guī)模就是最大化勞動(dòng)生產(chǎn)率的規(guī)模。據(jù)此理論，在城市跨越最優(yōu)規(guī)模拐點(diǎn)的時(shí)候，就應(yīng)該去控制它變得“過(guò)大”。

然而城市并不存在一個(gè)靜態(tài)的“最優(yōu)規(guī)模”?，F(xiàn)實(shí)中，大城市的規(guī)模效應(yīng)往往被低估了。早在19世紀(jì)末期，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾就指出，投入品的分享、勞動(dòng)力市場(chǎng)群聚以及知識(shí)的溢出，是導(dǎo)致集聚的三個(gè)根本原因。城市的集聚充分論證了這一點(diǎn)。人類(lèi)是一種高度社會(huì)化的動(dòng)物，正如一個(gè)螞蟻群體可以去做遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單個(gè)螞蟻能力范圍的事情一樣，城市可以做到的事情也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了單獨(dú)的個(gè)人。城市讓觀察、傾聽(tīng)和學(xué)習(xí)變得更加方便?！霸谝蛔蟪鞘欣铮藗兛梢赃x擇同行來(lái)分享他們的興趣，就像莫奈和塞尚在19世紀(jì)的巴黎相互找到了對(duì)方一樣。在班加羅爾和倫敦人口密集的走廊里，思想可以很方便地在人與人之間交流。人們?cè)敢馊淌艹鞘欣锏母叻績(jī)r(jià)，正是為了與各行各業(yè)的精英人才生活在一起，其中有些人的知識(shí)將會(huì)對(duì)高房?jī)r(jià)做出補(bǔ)償。”哈佛大學(xué)教授愛(ài)德華·格萊澤在他所著的《城市的勝利》中指出：“超大城市的規(guī)模并非過(guò)于龐大，限制它們的發(fā)展可能會(huì)導(dǎo)致更多的困難?！?/p>

事實(shí)上，如果把規(guī)模經(jīng)濟(jì)遞增的因素考慮進(jìn)去，最優(yōu)規(guī)模也將變得越來(lái)越大?！按髠惗亍币?guī)劃的操盤(pán)手、倫敦大學(xué)學(xué)院巴特雷規(guī)劃學(xué)院教授彼得·霍爾指出，一種多中心的巨型城市區(qū)域，正在高度城市化的地區(qū)出現(xiàn)。彼得·霍爾認(rèn)為，這背后有兩個(gè)潛在的機(jī)制：一是世界經(jīng)濟(jì)的全球化，導(dǎo)致了一個(gè)全球城市等級(jí)體系，在這個(gè)體系中，倫敦、紐約和東京是全球性的金融節(jié)點(diǎn)，邁阿密、洛杉磯、法蘭克福、阿姆斯特丹和新加坡是“跨國(guó)節(jié)點(diǎn)”，巴黎、蘇黎世、馬德里、墨西哥城、圣保羅等則是“重要的國(guó)家節(jié)點(diǎn)”，它們共同構(gòu)成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。二是信息化，高端經(jīng)濟(jì)由制造、加工轉(zhuǎn)向服務(wù)生產(chǎn)，尤其是轉(zhuǎn)向處理信息的高端服務(wù)業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家全部就業(yè)崗位中的3/5到3/4是服務(wù)業(yè)，而這中間又有1/3到1/2屬于信息處理行業(yè)。這一趨勢(shì)非常強(qiáng)烈，預(yù)計(jì)到2025年將有80%到90%的就業(yè)崗位分布在服務(wù)領(lǐng)域，并且60%到70%的就業(yè)將屬于信息生產(chǎn)和交流產(chǎn)業(yè)。因此，已經(jīng)呈現(xiàn)出一個(gè)與18、19世紀(jì)從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向制造業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變同等重要的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)過(guò)程，即從制造業(yè)向信息化發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。最顯著的表現(xiàn)就是高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的出現(xiàn)，即由專(zhuān)家顧問(wèn)提供的知識(shí)密集型服務(wù)，這是后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的一個(gè)核心特征。

由此出現(xiàn)了一個(gè)看似矛盾的趨勢(shì)：當(dāng)生產(chǎn)分散于全球，服務(wù)卻越來(lái)越集中于少數(shù)幾個(gè)超級(jí)城市。一方面，公司之間、服務(wù)提供者與客戶(hù)之間的相互依賴(lài)關(guān)系讓集聚依然有效，而高速發(fā)展的電子交流系統(tǒng)和高質(zhì)量的交通網(wǎng)絡(luò)又讓交流地點(diǎn)不再局限于傳統(tǒng)的CBD，它們也可以是分散組團(tuán)式的，比如在靠近交通節(jié)點(diǎn)的若干區(qū)域。正因如此，這種需要面對(duì)面集聚的功能正在經(jīng)歷一個(gè)“集中式的分散”過(guò)程，即在一個(gè)更廣闊的城市區(qū)域尺度上擴(kuò)散，同時(shí)又在這個(gè)區(qū)域內(nèi)的特殊節(jié)點(diǎn)上重新集聚。在這個(gè)日益多元化的結(jié)構(gòu)中，后臺(tái)管理、物流管理、新型總部綜合體、傳媒中心以及大規(guī)模娛樂(lè)和運(yùn)動(dòng)等功能構(gòu)成次級(jí)中心的內(nèi)在動(dòng)力。由此，很多傳統(tǒng)的單中心城市，逐漸轉(zhuǎn)變成多中心的巨型城市區(qū)域。

多中心的巨型城市區(qū)域的出現(xiàn)是全球性的。20世紀(jì)70年代，隨著運(yùn)輸成本的減少，制造業(yè)比重的不斷衰減，美國(guó)和歐洲進(jìn)入后工業(yè)化社會(huì)，表現(xiàn)出“逆城市化”的現(xiàn)象。有趣的是，在一些城市人口數(shù)量持續(xù)下降的同時(shí)，從80年代開(kāi)始，在一些美國(guó)大城市又出現(xiàn)了人口和收入水平的正增長(zhǎng)，這正是因?yàn)榻鹑?、?zhuān)業(yè)化服務(wù)、新技術(shù)等思想密集型產(chǎn)業(yè)更需要人與人之間面對(duì)面的互動(dòng)交流。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，信息技術(shù)的進(jìn)步會(huì)讓城市的優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存：一旦你在偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村也可以通過(guò)維基百科學(xué)到知識(shí)的話(huà)，為什么要忍受紐約的高房?jī)r(jià)呢？但是，短短幾十年的高科技是無(wú)法戰(zhàn)勝人類(lèi)數(shù)百萬(wàn)年的發(fā)展歷史的。格萊澤指出：“在網(wǎng)絡(luò)空間里的交流將永遠(yuǎn)無(wú)法與分享一頓美食、一個(gè)微笑或一個(gè)親吻相提并論?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)很好的工具，但它只有在與通過(guò)面對(duì)面方式取得的知識(shí)相互配合的時(shí)候才能發(fā)揮最大的作用，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家在班加羅爾和硅谷的集中已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。”

同樣高度集權(quán)化的“超級(jí)首都”東京可以作為北京的一個(gè)參照系。早在1946年，東京的城市設(shè)計(jì)者就開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)一個(gè)超大城市可能帶來(lái)的種種問(wèn)題，城市病——“集聚不經(jīng)濟(jì)”的典型表現(xiàn)——對(duì)東京來(lái)說(shuō)也并不新鮮。前后幾版規(guī)劃可見(jiàn)思路演變：一開(kāi)始的做法是限制城市的規(guī)模和人口，以綠帶來(lái)限制都市蔓延，隨后則是給城市擴(kuò)容，建新城來(lái)疏解功能。直到1976年的規(guī)劃意識(shí)到了東京一極的問(wèn)題，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)在都市圈內(nèi)應(yīng)該存在多個(gè)核心城市，各有分工但又相對(duì)獨(dú)立，此后的30多年這種“分散型多心多核”模式一直是東京首都圈規(guī)劃的原則，而最近幾年“遷都”的聲音也日益高漲。

可以說(shuō)，對(duì)于北京這樣的巨型城市來(lái)說(shuō)，“更大”和“更好”并不矛盾。在它要成為“世界城市”的雄心下，兩者甚至是相輔相成的。首都功能的疊加、高速城市化的發(fā)展階段、世界范圍內(nèi)向全球化和信息化模式的轉(zhuǎn)型，都一步步加強(qiáng)著北京的虹吸作用，這注定讓控制城市規(guī)模的做法變得徒勞。與其控制城市規(guī)模，不如為它尋找合適的空間結(jié)構(gòu)，使增長(zhǎng)的效益大于成本，這也是京津冀協(xié)同發(fā)展、設(shè)立通州副中心等城市結(jié)構(gòu)調(diào)整方案的內(nèi)在動(dòng)力。而在北京城市結(jié)構(gòu)從單中心向多中心的轉(zhuǎn)變中，行政功能的搬遷無(wú)疑會(huì)形成最強(qiáng)大的反磁力作用。