杜丹

（四川省成都市人民檢察院，四川成都 610041）

刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定的路徑

杜丹

（四川省成都市人民檢察院，四川成都 610041）

證明和推定是刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定的兩條可行路徑，二者又各自有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，直接證明的事實(shí)認(rèn)定的程度高，印證證明證據(jù)要求高，推定的事實(shí)認(rèn)定可靠性較弱，如何充分運(yùn)用證明和推定去認(rèn)定案件事實(shí)是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。司法人員只有在對(duì)全案證據(jù)充分把握的基礎(chǔ)上，采取充分運(yùn)用直接證明、準(zhǔn)確把握印證證明、有限使用推定的策略，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

事實(shí)認(rèn)定；證明；推定

一、事實(shí)認(rèn)定概述

刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定是指司法人員依據(jù)全案證據(jù)，運(yùn)用證明、推定等方式判定待證事實(shí)成立與否的思維過(guò)程。事實(shí)認(rèn)定是刑事訴訟活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，貫穿于刑事訴訟偵查、審查起訴、審判的全過(guò)程。事實(shí)認(rèn)定是適用法律的前提，沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)就不能準(zhǔn)確適用法律，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪、量刑的基礎(chǔ)。它具有如下特征：

一是主體特定。司法活動(dòng)是進(jìn)行判斷、裁判的活動(dòng)，基于司法權(quán)的專(zhuān)屬性，因此對(duì)刑事案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的主體只能是司法人員，而其他人員所作的評(píng)判并不是司法層面的事實(shí)認(rèn)定，不產(chǎn)生既定力。檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)定事實(shí)和人民法院審判環(huán)節(jié)認(rèn)定事實(shí)都是司法人員進(jìn)行判斷的結(jié)果，都屬于司法活動(dòng)，結(jié)論也都具備既定力，但當(dāng)二者認(rèn)定的事實(shí)不統(tǒng)一時(shí)以人民法院認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，這也是審判終局的應(yīng)有之意。

二是以證據(jù)為基礎(chǔ)。根據(jù)證據(jù)裁判原則，對(duì)訴訟中事實(shí)認(rèn)定應(yīng)依據(jù)證據(jù)作出，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)移送起訴、人民法院作出有罪判決都必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分首先就要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。無(wú)論是刑事訴訟法的基本原則，抑或是刑事訴訟法的具體規(guī)定都要求事實(shí)認(rèn)定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，并且證據(jù)必須符合合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要求，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三是以構(gòu)成事實(shí)和量刑事實(shí)為對(duì)象。司法活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定并非還原所有事實(shí)達(dá)到客觀(guān)真實(shí)的要求，而是圍繞與犯罪構(gòu)成和量刑有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。犯罪構(gòu)成體系中需要證明的事實(shí)要素包括主體事實(shí)、行為事實(shí)、損害事實(shí)、因果聯(lián)系、主觀(guān)認(rèn)知等，量刑事實(shí)包括年齡、責(zé)任能力、累犯、自首、立功等，超出構(gòu)成事實(shí)和量刑事實(shí)之外的無(wú)關(guān)事實(shí)不在司法認(rèn)定的范疇內(nèi)。

四是要素整合。全案事實(shí)由多個(gè)構(gòu)成要素構(gòu)成，而每一構(gòu)成要素都需要證據(jù)的充分證明，當(dāng)完成對(duì)每一構(gòu)成要素的證明后整合起來(lái)即完成了對(duì)全案的證明，即前面提到的要素整合過(guò)程。當(dāng)然要素整合不是隨意進(jìn)行的，它必須符合認(rèn)識(shí)事物的客觀(guān)規(guī)律，需要充分利用邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則，構(gòu)建的證據(jù)鎖鏈要經(jīng)得起驗(yàn)證。

二、事實(shí)認(rèn)定的路徑

（一）直接證明

本文所指的直接證明是指，利用單一證據(jù)就能直接、充分證實(shí)某一待證事實(shí)，證明的對(duì)象包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和量刑事實(shí)。具有如下特征，首先具有直接性，即能夠直接證明某一犯罪構(gòu)成要件要素或者量刑事實(shí)要素，例如：通過(guò)A鑒定意見(jiàn)證實(shí)了死者身份這一犯罪對(duì)象構(gòu)成要件要素，通過(guò)書(shū)證證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人本次犯罪是在上次因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰被釋放后五年內(nèi)再次實(shí)施的（即符合構(gòu)成累犯的條件）這一量刑事實(shí)。其次具有充分性，即運(yùn)用單一證據(jù)就足以充分認(rèn)定某定罪事實(shí)或者量刑事實(shí)，達(dá)到排除合理懷疑的程度。例如：視頻監(jiān)控記錄了行為人毆打被害人的全過(guò)程，那么該視頻監(jiān)控就直接證明行為人實(shí)施了傷害被害人這一行為事實(shí)，即使行為人對(duì)此否認(rèn)也不能影響對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定。再次具有證據(jù)單一性，這是直接證明和印證證明的主要區(qū)別所在，直接證明強(qiáng)調(diào)的是單一證據(jù)就完成了對(duì)某一待證事實(shí)的證明，無(wú)需其他證據(jù)印證。

在證據(jù)法學(xué)上有一個(gè)概念叫直接證據(jù)，本文所闡述的直接證明與直接證據(jù)有本質(zhì)的差別，二者是完全不同的概念，直接證明是認(rèn)定事實(shí)的方法之一，直接證據(jù)是能夠證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，前者是認(rèn)識(shí)事物的方法，后者是認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)，因此二者完全不同。例如，尸體解剖證實(shí)了死者的死因是直接證明，但因不能證明是誰(shuí)造成了死者死亡，不能證明主要案件事實(shí)，不能稱(chēng)作直接證據(jù)。當(dāng)然二者也會(huì)有一些結(jié)合點(diǎn)，即當(dāng)直接證據(jù)能直接證明某一案件事實(shí)的時(shí)候，二者就聯(lián)系起來(lái)了，例如視頻資料記載了行為人實(shí)施盜竊的過(guò)程，此時(shí)該視頻資料既是證明案件事實(shí)的直接證據(jù)，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為事實(shí)的直接證明。

（二）印證證明

印證證明是指通過(guò)對(duì)兩個(gè)或多個(gè)證據(jù)的對(duì)比，找到證據(jù)之間存在差異和內(nèi)在同向性，以判定能否形成印證關(guān)系以證實(shí)某一待證事實(shí)。長(zhǎng)久以來(lái)，印證證明是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中認(rèn)定事實(shí)的重要方法，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的司法解釋中就多次提到印證。筆者還注意到強(qiáng)調(diào)印證證明多數(shù)是在證據(jù)中有言辭證據(jù)（包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、證人證言、被害人陳述）的時(shí)候，例如強(qiáng)調(diào)言辭證據(jù)之間的印證，強(qiáng)調(diào)言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)之間的印證，其邏輯基礎(chǔ)就在于言辭證據(jù)的主觀(guān)性強(qiáng)、穩(wěn)定性弱，容易出現(xiàn)反復(fù)和矛盾，憑借單一的言辭證據(jù)認(rèn)定事實(shí)具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，必須慎重。

印證證明具有以下特征：

一是證據(jù)的復(fù)合性。即采用印證證明認(rèn)定事實(shí)需要兩個(gè)以上各自具備獨(dú)立來(lái)源的證據(jù)，所謂獨(dú)立來(lái)源是指兩個(gè)證據(jù)的來(lái)源源頭不能是同一的，例如甲、乙二人均稱(chēng)知道丙殺人的事實(shí)，但是二人均稱(chēng)是聽(tīng)丁說(shuō)親眼看到的，那么甲、乙二人關(guān)于知道丙殺人的事實(shí)就不能形成印證關(guān)系，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源只有一個(gè)，但是二人的證言中關(guān)于丁親眼看到丙殺人的陳述能夠形成印證關(guān)系；再如通過(guò)對(duì)同一書(shū)證的復(fù)制形成的復(fù)印件，無(wú)論數(shù)量多少，都不能形成印證。根據(jù)證據(jù)來(lái)源的數(shù)量還可以將印證證明劃分為雙重印證證明和多重印證證明。

二是證據(jù)的同向性。同向性是指不同證據(jù)針對(duì)同一待證事實(shí)具有同向的證明作用，證據(jù)之間在關(guān)鍵信息點(diǎn)上能夠互相吻合，互相印證。從司法實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有任何兩個(gè)證據(jù)在所有細(xì)節(jié)上都是完全一致的，因?yàn)樽C據(jù)的形成過(guò)程會(huì)受到制作主體、搜集主體、表現(xiàn)載體、形成的時(shí)空條件等因素的影響，表現(xiàn)出差異，但是并不能就此否認(rèn)證據(jù)之間的印證和內(nèi)在的一致。運(yùn)用印證證明認(rèn)定事實(shí)需達(dá)到的印證程度或吻合程度是司法人員在司法活動(dòng)中需要運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)、邏輯判斷綜合判定的結(jié)果，理論上并不能對(duì)此作一個(gè)精確的定量分析。

三是證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)性。印證證明和直接證明之間的差別在于印證證明中的單一證據(jù)難以完成證明目的，而直接證明的單一證據(jù)就可以達(dá)到充分的證明目的。例如，我國(guó)證據(jù)法中設(shè)立的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述確立的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定只有犯罪嫌疑人、被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。實(shí)際上進(jìn)一步作延伸分析可知犯罪嫌疑人、被告人供述因主觀(guān)性強(qiáng)、穩(wěn)定性差，尚不足以證明任何某一待證事實(shí)，因此補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人供述必須得到其他證據(jù)的印證方能作為定案依據(jù)，其中可以是犯罪嫌疑人、被告人供述之間相互補(bǔ)強(qiáng)，也可以是犯罪嫌疑人、被告人供述與證人證言之間的補(bǔ)強(qiáng)，還可以是犯罪嫌疑人、被告人供述與隱蔽性強(qiáng)的物證、書(shū)證之間的補(bǔ)強(qiáng)。

（三）推定

推定也是認(rèn)定事實(shí)的重要方法之一，它是一種根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法［1］322。基礎(chǔ)事實(shí)是認(rèn)定推定事實(shí)的前提，推定事實(shí)是司法人員根據(jù)已認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)再利用法律中明文規(guī)定的推定規(guī)則作出的司法認(rèn)定，事實(shí)上在基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間往往不具備必然的因果關(guān)系，可能存在一種邏輯推理上的跳躍，其法理基礎(chǔ)和科學(xué)性是基于司法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性。推定規(guī)則的制定其目的在于解決某些特定犯罪構(gòu)成要件要素的證明困難，提高證明效率，在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在三種通過(guò)推定認(rèn)定事實(shí)的典型模式。

一是對(duì)主觀(guān)明知的推定。主觀(guān)明知?dú)v來(lái)是司法認(rèn)定的難點(diǎn)，但是主觀(guān)明知又是判定行為人是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)，不可或缺。2007年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布實(shí)施的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀(guān)故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口和其他檢查站檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報(bào)酬而攜帶、運(yùn)輸毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的。再如1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合頒布實(shí)施的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第17條規(guī)定的，“本規(guī)定所稱(chēng)的”明知“是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明屬被蒙騙的除外：（1）在非法的機(jī)動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所和銷(xiāo)售單位購(gòu)買(mǎi)的；（2）機(jī)動(dòng)車(chē)證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（3）機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者車(chē)架號(hào)有更改痕跡，沒(méi)有合法證明的；（4）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)的。通過(guò)對(duì)前面推定規(guī)則的分析可知，要完成對(duì)毒品犯罪和掩飾，隱瞞犯罪所得及其收益犯罪中犯罪嫌疑人、被告人主觀(guān)明知的認(rèn)定，在不能直接證明犯罪嫌疑人、被告人主觀(guān)明知的情況下①例如通過(guò)犯罪嫌疑人直接供述、其他同案犯的指證等方式即屬于直接證明。，若能夠完成對(duì)兩個(gè)條文中規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)的證明，可推定其明知，但是行為人確屬被蒙騙的除外。

二是對(duì)非法占有目的的推定。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。是否“以非法占用為目的”是區(qū)分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的重要特征，是集資詐騙罪成立的要素之一，要認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪“以非法占用為目的”是不能回避的問(wèn)題。然而實(shí)踐中行為人為逃避懲罰往往避重就輕，極少承認(rèn)自己具有非法占用的目的，因此試圖通過(guò)證明認(rèn)定“以非法占用為目的”具有相當(dāng)難度，為了加大對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度，降低證明難度提高證明效率，只需完成對(duì)條文中規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)的證明，可推定其“以非法占用為目的”。

三是對(duì)非法所得的推定?！缎谭ā返?95條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑”。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪是當(dāng)司法機(jī)關(guān)不能證明國(guó)家工作人員的巨額財(cái)產(chǎn)是通過(guò)貪污、受賄等非法手段獲取而構(gòu)成貪污罪、受賄罪或者其他犯罪，該人又對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)具有系非法所得的極大可能性時(shí)，不得已作的“降格處理”。這既有國(guó)家嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪的刑事政策的考慮，也有降低證明難度的現(xiàn)實(shí)考慮。在指控本罪時(shí)仍然需要完成國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的基礎(chǔ)事實(shí)的證明，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法說(shuō)明合法來(lái)源，即可推定其差額部分是非法所得，若能說(shuō)明合法來(lái)源則推定不成立。

三、三種路徑的比較②注：表格中所指證據(jù)要求是從單一證據(jù)、復(fù)合證據(jù)的角度進(jìn)行區(qū)分，未對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性要求進(jìn)行比較；事實(shí)認(rèn)定的程度是證據(jù)能夠?qū)ΥC事實(shí)所能達(dá)到的證明效果進(jìn)行的區(qū)分；事實(shí)認(rèn)定的可靠性是從證明結(jié)果是否容易被推翻進(jìn)行的劃分。為了便于分析只設(shè)置了高、較高、低三個(gè)層級(jí)。

事實(shí)認(rèn)定的程度直接證明印證證明推定證據(jù)要求較高高高高低事實(shí)認(rèn)定的可靠性高較高低

（一）從對(duì)證據(jù)要求高低比較

直接證明只需要單一證據(jù)即可充分證明待證事實(shí)，能夠起到直接證明作用的多是真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，穩(wěn)定性強(qiáng)的證據(jù)，例如書(shū)證、物證。印證證明需要兩個(gè)或者多個(gè)證據(jù)的同向復(fù)合才能達(dá)到證明目的，對(duì)偵查人員的取證提出了很高的要求，需要通過(guò)印證才能證明待證事實(shí)的證據(jù)往往是真實(shí)性存疑、關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱，且易于變化的人證（如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，被害人陳述，證人證言等）。推定的前提是需要完成對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，在證明基礎(chǔ)事實(shí)的過(guò)程中可能運(yùn)用直接證明和印證證明，因此在該項(xiàng)目下推定與直接證明和間接證明之間不能進(jìn)行有益的比較分析。

（二）從事實(shí)認(rèn)定的程度高低比較

筆者認(rèn)為直接證明和印證證明均能充分證明待證事實(shí)，只是二者的證明過(guò)程存在差異，直接證明無(wú)需通過(guò)邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)判斷，證明過(guò)程較為簡(jiǎn)單。印證證明的證明過(guò)程相對(duì)而言比較復(fù)雜，需要司法人員運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)，完成對(duì)證據(jù)同向性和補(bǔ)強(qiáng)性的判斷，進(jìn)而完成證明過(guò)程。推定只完成了對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，而僅僅憑基礎(chǔ)事實(shí)并不能對(duì)全案定性，需要再通過(guò)運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定推定事實(shí)，而在基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間并非進(jìn)行了完整的證明過(guò)程，存在因果聯(lián)系的跳躍，在邏輯上并非無(wú)懈可擊，法律也規(guī)定了推定成立的除外情形，例如推定走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品行為人主觀(guān)故意中的“明知”，當(dāng)行為人確實(shí)被蒙騙的情況下，推定規(guī)則排除適用，因此其事實(shí)認(rèn)定的程度相對(duì)較低。

（三）從事實(shí)認(rèn)定的可靠性比較

直接證明因其證明過(guò)程在直接性，能夠完成直接證明的證據(jù)往往真實(shí)性強(qiáng)、穩(wěn)定性高，其可靠性也最高。印證事實(shí)認(rèn)定的可靠性在一般情況下沒(méi)有問(wèn)題，但是當(dāng)相互印證的證據(jù)來(lái)源不獨(dú)立即源頭只有一個(gè)，此時(shí)相互印證的證據(jù)實(shí)際互相不能起到印證作用，也就不具有補(bǔ)強(qiáng)性。再者，一旦證據(jù)出現(xiàn)違法取證時(shí)，印證體系也難以成立，例如兩名犯罪嫌疑人的供述高度吻合，本來(lái)能夠很好地互相印證，但因一方犯罪嫌疑人的供述系偵查人員采用刑訊逼供、誘供，以及犯罪嫌疑人相互串供后形成，那么印證也不能成立，因此較直接證明而言，印證證明的可靠性稍弱。正如前文中所分析，采用推定方式認(rèn)定事實(shí)存在因果聯(lián)系的跳躍和邏輯上的“硬傷”，因此認(rèn)定的事實(shí)在嚴(yán)格意義上并非沒(méi)有瑕疵，當(dāng)有相反證據(jù)時(shí)該推定即被推翻，因此可靠性最弱。

通過(guò)前文的比較分析可以得到幾個(gè)有益的結(jié)論，一是直接證明是最理想的證明方式，不僅僅只需要單一證據(jù)就可以完成事實(shí)認(rèn)定，而且事實(shí)認(rèn)定的程度以及可靠性均很高；二是印證證明證明過(guò)程較為復(fù)雜，一旦形成印證關(guān)系即可達(dá)到很高的認(rèn)定程度，但是受證據(jù)（特別是言辭證據(jù)）真實(shí)性、穩(wěn)定性的影響，事實(shí)認(rèn)定的可靠性稍弱；三是推定雖然是法律確定的認(rèn)定事實(shí)的方式，但是其事實(shí)認(rèn)定的程度以及可靠性均最弱，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格有限使用。

四、可行的路徑

（一）充分運(yùn)用直接證明

在司法實(shí)踐中對(duì)“孤證不能定案”長(zhǎng)期存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，不少司法人員認(rèn)為任何事實(shí)都需要證據(jù)相印證，否則不能認(rèn)定該事實(shí)。正確理解“孤證不能定案”中的定案二字是關(guān)鍵，此處不是指某一事實(shí)不能由單一證據(jù)證明，而是全案事實(shí)不能由單一事實(shí)證明，必須要形成一條完整的證據(jù)鎖鏈。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在一起入室盜竊案中，書(shū)證證實(shí)犯罪嫌疑人年滿(mǎn)16周歲，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)案發(fā)地點(diǎn)是一居民住宅，房間內(nèi)的視頻監(jiān)控證實(shí)犯罪嫌疑人盜竊的全過(guò)程，搜查筆錄證實(shí)在犯罪嫌疑人家中搜查出被盜物品，價(jià)格鑒定證明了被盜物品的價(jià)值。如此一來(lái)每一個(gè)構(gòu)成盜竊罪的構(gòu)成要素都有證據(jù)證明，環(huán)環(huán)相扣形成了完整的證據(jù)鎖鏈，即使犯罪嫌疑人對(duì)此矢口否認(rèn)也足以證實(shí)犯罪嫌疑人的罪行。單一證據(jù)直接證明了待證事實(shí)，多個(gè)已證明的事實(shí)還原了案件的全過(guò)程，就無(wú)須印證。因此，對(duì)于搜集的具備直接證明能力的證據(jù)要充分利用。

正因?yàn)榍懊嫣岬侥芷鸬街苯幼C明作用的證據(jù)對(duì)案件處理的關(guān)鍵作用，證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上沒(méi)問(wèn)題。那么司法人員對(duì)此類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查的時(shí)候要特別小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)格審查證據(jù)合法性、真實(shí)性。

證據(jù)合法性是證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的準(zhǔn)入資格，也被稱(chēng)為證據(jù)能力，對(duì)于不具備合法性的證據(jù)要遵照排除規(guī)則予以排除。我國(guó)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，1、絕對(duì)排除。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2、相對(duì)排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。司法人員在對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性審查的時(shí)候要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：一是審查取證主體的合法性，即開(kāi)展調(diào)查取證的機(jī)關(guān)、偵查人員應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的條件和資格，包括取證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有案件管轄權(quán)，偵查人員應(yīng)當(dāng)具備法律的授權(quán)等；二是取證程序的合法性，取證程序符合程序正當(dāng)性要求，如詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)過(guò)程應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行不能采用脅迫等方式，詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，不能曲解、斷章取義等，搜集客觀(guān)物證應(yīng)當(dāng)完整記錄物證發(fā)現(xiàn)、提取、扣押、送檢等全過(guò)程；三是證據(jù)形式的合法性，證據(jù)表現(xiàn)的載體應(yīng)當(dāng)符合法定的形式，如犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、搜查筆錄應(yīng)當(dāng)有完整的時(shí)間，地點(diǎn)，偵查人員、嫌疑人、被告人、證人、見(jiàn)證人等的簽名，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)有鑒定人的簽名和資質(zhì)等要素。

證據(jù)真實(shí)性是證據(jù)證明力的范疇，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)充分”的規(guī)定中“確實(shí)”二字就是對(duì)證據(jù)真實(shí)性的要求。一是證據(jù)本身的真實(shí)性，指證據(jù)存在的客觀(guān)狀態(tài)是真實(shí)的，不是人為制造的。如在犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的足跡、血跡等物證必須是在犯罪過(guò)程中留下的，而不能是其他人制造的假象；二是證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，指證據(jù)所含有的信息，表現(xiàn)出的思想是真實(shí)的。如犯罪嫌疑人、被告人的供述必須是其本人自由意志的表現(xiàn)，不能是偵查人員采用刑訊逼供、誘供等方式取得的。

（二）準(zhǔn)確把握印證證明

因印證證明涉及對(duì)多個(gè)證據(jù)的審查判斷，因此比直接證明的證據(jù)審查更加復(fù)雜。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加以把握。

1.對(duì)證據(jù)復(fù)合性的把握

一是判斷相互印證的證據(jù)是否具備獨(dú)立來(lái)源。獨(dú)立來(lái)源是指不同證據(jù)的產(chǎn)生源頭是各自獨(dú)立的，不是同一來(lái)源。之所以要對(duì)獨(dú)立來(lái)源如此強(qiáng)調(diào)是因?yàn)橐坏﹥蓚€(gè)證據(jù)或者多個(gè)證據(jù)的來(lái)源是不獨(dú)立的，即使相互吻合，仍然是孤證，例如兩份由不同人寫(xiě)的書(shū)面材料，當(dāng)一份材料的書(shū)寫(xiě)者是照著另一份材料寫(xiě)的，即使材料內(nèi)容完全一致也不能認(rèn)定為符合印證的要求。因此司法人員在審查相互印證的證據(jù)時(shí)要特別注意對(duì)傳來(lái)證據(jù)的審查，認(rèn)真審查證據(jù)的來(lái)源，以找準(zhǔn)傳來(lái)證據(jù)形成所依賴(lài)的原始證據(jù)，判斷其來(lái)源是否獨(dú)立。

二是警惕刑訊逼供、誘供可能出現(xiàn)印證的假象。舉一例說(shuō)明，偵查人員在完成對(duì)案件的證據(jù)搜集之后鎖定了犯罪嫌疑人甲，甲對(duì)犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，偵查人員認(rèn)為甲認(rèn)罪態(tài)度差遂對(duì)其采取了刑訊措施，并故意或者不注意地將案情透露給甲，最終獲得有罪供述。在該取證過(guò)程中，表面上供述能與客觀(guān)物證形成印證，但是該印證是在有刑訊逼供或者誘供的情況下取得的，一方面因取證手段違法，供述材料不具備合法性應(yīng)當(dāng)排除，另一方面該供述不具備真實(shí)性，只是形成了表面上印證的假象，這樣的證據(jù)當(dāng)然不能采用。從近幾年媒體曝光一些冤錯(cuò)案件來(lái)看，其中不少是因?yàn)樗痉ㄈ藛T未發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中刑訊逼供或者對(duì)刑訊逼供視而不見(jiàn)，采信了具有印證假象的非法證據(jù)，釀成了冤案?；诖耍痉ㄈ藛T還應(yīng)當(dāng)注意取證規(guī)范的審查，防止將違法獲取的證據(jù)納入證明體系，尤其是應(yīng)當(dāng)對(duì)出現(xiàn)“先證后供”情形的言辭證據(jù)保持高度警惕。

2.對(duì)證據(jù)同向性的把握

同向性即不同證據(jù)有著相同的證明指向，就猶如一條道路上相向行駛的汽車(chē)，雖然彼此有差別但方向是一致的。同向性要求證據(jù)的關(guān)鍵信息點(diǎn)是一致的，在理論上對(duì)關(guān)鍵信息點(diǎn)作一個(gè)定義是很難的，案件千差萬(wàn)別沒(méi)有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。筆者試圖通過(guò)例子來(lái)說(shuō)明。

某地發(fā)生了一起故意殺人案件，偵查人員經(jīng)過(guò)外圍摸牌搜集到證人A和B的證言，證人A在證言中稱(chēng)案發(fā)當(dāng)晚8時(shí)許看到乙出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)附近，衣著比較鮮艷。證人B在證言中稱(chēng)案發(fā)當(dāng)晚晚飯后不久他看見(jiàn)一個(gè)穿著紅色的人在案發(fā)地點(diǎn)附近，經(jīng)B辨認(rèn)后稱(chēng)與偵查人員抓獲乙時(shí)所穿衣服顏色類(lèi)似。

在本案例中，證人A和B對(duì)證明乙出現(xiàn)在案發(fā)地附近有關(guān)鍵的證明作用，但二人的證言只能在部分關(guān)鍵點(diǎn)上形成同向印證，一是看到可疑人員出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)的時(shí)間，A稱(chēng)是晚8點(diǎn)，B稱(chēng)是晚飯后不久，兩個(gè)時(shí)間大體吻合，能夠?qū)r(shí)間形成印證關(guān)系。二是對(duì)可疑人員的描述，A確定是穿著比較鮮艷的乙，B稱(chēng)是一個(gè)穿著紅色的人出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)筆者認(rèn)為A和B的證言只能在可疑人員穿著的衣著較為鮮艷這一點(diǎn)上形成同向印證，因?yàn)榧t色是一種鮮艷的顏色。但是由于穿著鮮艷衣服的人很多，不能與乙形成直接的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，因此二人尚不能在證明出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的人就是乙上形成印證。

3.對(duì)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)性的把握

證據(jù)之間的補(bǔ)強(qiáng)是指通過(guò)多個(gè)證據(jù)的綜合運(yùn)用，不斷排除合理懷疑的空間，也是確保證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的重要方式，有利于排除證據(jù)之間的矛盾，提高對(duì)待證事實(shí)的證明效果。需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)往往是穩(wěn)定性差的言辭證據(jù)和不能直接證明案件主要事實(shí)的間接證據(jù)。理論上在具備以下情形下可認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人供述得到補(bǔ)強(qiáng)。一是犯罪嫌疑人、被告人供述與隱蔽性強(qiáng)的物證、書(shū)證相吻合，即實(shí)踐中所稱(chēng)的先供后證；二是犯罪嫌疑人、被告人供述之間相互補(bǔ)強(qiáng)，即在排除串供、誘供、刑訊逼供等違法情形下供述之間互相吻合；三是犯罪嫌疑人、被告人供述與證人證言之間的相互補(bǔ)強(qiáng)。除此之外，書(shū)證、物證也需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，例如在一個(gè)盜竊犯罪的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了A的腳印，但是這不能證明就是A拿走了財(cái)物，若通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查在A(yíng)的住處發(fā)現(xiàn)了被盜物品，那么證明A實(shí)施盜竊的物證就進(jìn)一步得到了補(bǔ)強(qiáng)。

（三）有限使用推定

1.有限使用原則

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，而對(duì)認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件，一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。簡(jiǎn)言之，證據(jù)確實(shí)充分就是運(yùn)用經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)去證明定罪量刑的事實(shí)，并達(dá)到排除合理懷疑的程度，按照這樣的要求推定是沒(méi)有適用的空間的，因?yàn)橐磺卸急仨毮米C據(jù)說(shuō)話(huà)，所有的犯罪構(gòu)成要件的要素、量刑的情節(jié)都必須用證據(jù)去證明。由此可見(jiàn)，推定是對(duì)刑事訴訟法中證明標(biāo)準(zhǔn)的一種超越，但是這種超越正如前文所言，是為了解決某些特定犯罪構(gòu)成要件要素的證明困難，提高證明效率，加大對(duì)犯罪的打擊力度，此外推定規(guī)則也是長(zhǎng)久以來(lái)司法經(jīng)驗(yàn)和司法規(guī)律的積累和總結(jié)，是寶貴的司法財(cái)富。

雖然推定是認(rèn)識(shí)事實(shí)的重要方法之一，但是不可否認(rèn)的是證明才是認(rèn)定事實(shí)的“正當(dāng)”方法，司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守有限使用推定的原則，切不能任意擴(kuò)大推定使用范圍。

首先，擴(kuò)大推定使用范圍違背了證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則最重要的意義就在于要求所作的司法裁判必須要有證據(jù)證明，但受人的認(rèn)識(shí)局限、司法證明難度、刑事法律政策的限制，有些犯罪的構(gòu)成要素是難以證明的，正如法學(xué)家霍姆斯說(shuō)過(guò)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，我國(guó)法律對(duì)推定規(guī)則的規(guī)定就是長(zhǎng)久以來(lái)司法經(jīng)驗(yàn)的積累，具有擬制的證明效力，也是符合司法規(guī)律的。但是，若擴(kuò)大推定規(guī)則的使用范圍違背了證據(jù)裁判原則，一是因?yàn)樗痉ǖ膬?nèi)涵是適用法律，司法人員在做司法裁判時(shí)的首要依據(jù)是法律，離開(kāi)法律作不利于公民的判斷是不具有合法性的；二是推定規(guī)則擴(kuò)大后的使用范圍沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，非常容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的推斷，不具備科學(xué)性；三是人為擴(kuò)大使用范圍容易因認(rèn)識(shí)不同、理解差異導(dǎo)致裁判差異，不利于國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。

其次，擴(kuò)大推定使用范圍違背禁止類(lèi)推原則。禁止類(lèi)推原本是刑法學(xué)中罪行法定原則下的重要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)的是給公民定罪必須要有刑法的明確規(guī)定，既不得對(duì)刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為進(jìn)行處罰，也不能將刑法條文作類(lèi)似的推定并適用到其他行為上。禁止類(lèi)推在刑事訴訟法上也有其獨(dú)立的價(jià)值，它要求司法人員在現(xiàn)有的推定規(guī)則之外不能再將推定規(guī)則進(jìn)行演繹和類(lèi)推，不能將推定規(guī)則中規(guī)定的認(rèn)定事實(shí)的方法擴(kuò)大使用到其他類(lèi)型的犯罪中。例如不能將《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀(guān)故意中的“明知”的推定方法擴(kuò)大到認(rèn)定槍支類(lèi)犯罪行為人的主觀(guān)明知過(guò)程中。

2.基礎(chǔ)事實(shí)的證明

基礎(chǔ)事實(shí)是適用推定規(guī)則的前提，是全案事實(shí)的重要內(nèi)容，刑事訴訟法中“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的要求。

基礎(chǔ)事實(shí)清楚，就是適用規(guī)定的前提事實(shí)必須清楚。以《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條第1項(xiàng)為例?！皥?zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口和其他檢查站檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的”，必須查明以下基礎(chǔ)事實(shí)：①主體事實(shí)包括：行為人的年齡、精神狀況等；②行為事實(shí)：執(zhí)法人員已告知其法律責(zé)任的情況下，行為人未如實(shí)申報(bào)所攜帶的物品；③結(jié)果事實(shí)：從行為人所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品；④排除行為人被蒙騙的情形。

證據(jù)確實(shí)充分，就是證明基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)要經(jīng)查證屬實(shí)，并達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。仍然以《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條第1項(xiàng)為例，證明主體事實(shí)要素、行為事實(shí)要素、結(jié)果事實(shí)要素的證據(jù)都必須具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，并且能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)論

刑事訴訟的事實(shí)認(rèn)定是一項(xiàng)需要豐富司法經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)，在該活動(dòng)中要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，既不能拔高證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到客觀(guān)真實(shí)，也不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)視合理懷疑，既不能抬高證據(jù)門(mén)檻將偵查取證理想化，也不能擴(kuò)大推定的適用范圍違背司法規(guī)律。要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用證明、推定方法，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

［1］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式［M］，北京：法律出版社，2010.

［3］陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

DF738.2

A

1008-8628（2016）03-0085-06

2016-03-08

杜丹（1987-），四川成都人，法學(xué)碩士，四川省成都市人民檢察院助理檢察員。