朱曉喆

內(nèi)容摘要：就訴訟時(shí)效制度而言，《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民總草案》有得有失。在總體方向上，《民總草案》所設(shè)定的訴訟時(shí)效制度價(jià)值及相應(yīng)的重要路徑選擇值得肯定，但在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)、立法技術(shù)、邏輯體系和價(jià)值權(quán)衡方面仍有改進(jìn)之余地。應(yīng)體現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的差異性，尤其是突出特別的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間。原則上應(yīng)允許當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效，同時(shí)設(shè)置最短和最長(zhǎng)的期間限制。由此既實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效的制度價(jià)值，又給予當(dāng)事人進(jìn)行意思自治調(diào)整的空間。從內(nèi)部視角看，《民總草案》第九章訴訟時(shí)效的一些規(guī)則仍需進(jìn)一步理順和調(diào)整；從外部視角看，立法者應(yīng)周密考慮訴訟時(shí)效制度所涉及的其他民法制度，并妥當(dāng)協(xié)調(diào)它們相互之間的關(guān)系。確定司法程序作為何種訴訟時(shí)效障礙制度（中止或中斷），應(yīng)全面考慮司法程序結(jié)果的各種可能性，合理做好實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)安排。

關(guān)鍵詞：民總草案 訴訟時(shí)效 請(qǐng)求權(quán) 抗辯權(quán)

制定和實(shí)施《中華人民共和國(guó)民法典》是完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的關(guān)鍵步驟。在經(jīng)過一陣緊鑼密鼓的組織和準(zhǔn)備后，2016年6月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民總草案》），并向社會(huì)公眾公開征求修改意見?！睹窨偛莅浮房傮w上反映了德國(guó)潘德克頓民法體系的特點(diǎn)，將民法中最為抽象的一般性規(guī)則予以規(guī)定。包括基本原則、民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為和代理以及訴訟時(shí)效和除斥期間。全面評(píng)論《民總草案》的規(guī)則內(nèi)容，非筆者研究能力所及，本文僅就第九章“訴訟時(shí)效和除斥期間”的重要規(guī)則進(jìn)行分析探討。

一、訴訟時(shí)效的制度價(jià)值及路徑選擇

訴訟時(shí)效制度是一種民事權(quán)利的時(shí)間限制，如果權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利的效力就會(huì)減弱。理論上認(rèn)為訴訟時(shí)效制度的價(jià)值包括：（1）從當(dāng)事人雙方利益平衡而言，一般認(rèn)為義務(wù)人須對(duì)權(quán)利的消滅承擔(dān)舉證責(zé)任，但因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，義務(wù)人可能沒有保存或無(wú)法證明曾經(jīng)對(duì)于債務(wù)的清償，訴訟時(shí)效制度可避免義務(wù)人遭到陳年舊債的突襲。（2）從督促權(quán)利人行使權(quán)利而言，法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，訴訟時(shí)效可以促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)效用的發(fā)揮和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)。（3）從公共秩序而言，如果允許權(quán)利人多年之后主張權(quán)利，可能造成長(zhǎng)期持續(xù)存在的事實(shí)狀態(tài)和社會(huì)關(guān)系的紊亂，破壞法律上的和平。全國(guó)人大法工委在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說明》指出：“訴訟時(shí)效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，該期間屆滿后，權(quán)利不受保護(hù)的法律制度。該制度有利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序和安全?！笨梢?，立法者肯定上述制度價(jià)值。

法律制度的價(jià)值須通過具體規(guī)則實(shí)現(xiàn)，訴訟時(shí)效制度價(jià)值也體現(xiàn)在一些重要規(guī)則的路徑選擇上。

首先，作為一種權(quán)利限制，訴訟時(shí)效制度是程序法抑或?qū)嶓w法制度？“訴訟時(shí)效”的語(yǔ)義給人以在程序上限制訴訟期間的印象。從比較法角度看，英美法將時(shí)效制度稱為limitation of actions（訴訟限制），是一種限制訴訟的手段?！? 〕但訴權(quán)是一種程序性的權(quán)利，無(wú)論當(dāng)事人的主張是否應(yīng)得到實(shí)體法上的支持，國(guó)家司法機(jī)關(guān)都應(yīng)保障其程序性權(quán)利，而不能僅以時(shí)間經(jīng)過為由直接駁回其請(qǐng)求。19世紀(jì)德國(guó)民法學(xué)上也有Klageverj?hrung（起訴時(shí)效）的觀點(diǎn)，但1856年德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊德在《由當(dāng)代法律視角考察羅馬民法上的訴》一文中提出程序法上的“訴”（actio）與實(shí)體法上的“請(qǐng)求權(quán)”（Anspruch）應(yīng)當(dāng)分離，該觀點(diǎn)被普遍接納，影響到《德國(guó)民法典》的立法者采用Anspruchsverj?hrung（請(qǐng)求權(quán)時(shí)效）的表述，從而明確該制度僅為一種實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的限制?！? 〕我國(guó)在20世紀(jì)50年代繼受蘇聯(lián)法制，采用“訴訟時(shí)效”一詞，其法律效果被界定為“勝訴權(quán)消滅說”，即時(shí)效期間經(jīng)過后權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，但其向法院提起訴訟的起訴權(quán)并不消滅。1986年《民法通則》頒布后，學(xué)理上對(duì)訴訟時(shí)效制度的解釋亦是如此。隨著2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》）的頒布，我國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)中轉(zhuǎn)向“抗辯權(quán)發(fā)生說”，即訴訟時(shí)效僅賦予義務(wù)人以抗辯權(quán)?！? 〕由此可見，我國(guó)民法上訴訟時(shí)效制度歷來(lái)都不限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，僅對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響?！睹窨偛莅浮返?67條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的除外”，該表述與《民法通則》135條幾乎完全一致，且第169條第一款規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯”。由此可見，《民總草案》承襲以往的立法成果和學(xué)理傳統(tǒng)，將訴訟時(shí)效定為一項(xiàng)實(shí)體法上的抗辯權(quán)制度。

另須指出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采用“消滅時(shí)效”對(duì)應(yīng)翻譯德語(yǔ)的Anspruchsverj?hrung，但其制度效果也是賦予義務(wù)人以抗辯權(quán)，并不包含經(jīng)過時(shí)效期間后請(qǐng)求權(quán)即刻就“消滅”的意思，“消滅時(shí)效”的表述也容易引起誤解。不過，臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)理上并未以辭害意，其法律效果明確采“抗辯權(quán)發(fā)生說”?！? 〕在這個(gè)意義上可以說，表達(dá)訴訟時(shí)效制度的術(shù)語(yǔ)選擇并沒有那么地重要，《民總草案》延續(xù)以往“訴訟時(shí)效”表述，并無(wú)大礙。〔5 〕

其次，權(quán)利人在多久的時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利，將會(huì)遭受法律上的不利呢？即訴訟時(shí)效的普通期間確定為多久較為合理?！睹穹ㄍ▌t》第135條規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為2年，從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算（《民法通則》第137條第1句），即所謂主觀主義。而《民總草案》第167條規(guī)定3年普通時(shí)效期間，并承襲主觀主義的起算方法。其實(shí)法律上很多關(guān)于時(shí)間長(zhǎng)短的規(guī)定屬于措置性法條，帶有一定的偶然性，例如究竟是2年還是3年更有利于訴訟時(shí)效制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，都缺乏經(jīng)驗(yàn)性的考察和數(shù)據(jù)支撐。無(wú)論如何，訴訟時(shí)效制度畢竟是一項(xiàng)較為嚴(yán)厲的權(quán)利限制制度（被稱為“永久性抗辯權(quán)” 〔6 〕），通過《民總草案》增加了1年期間可以看出立法者緩和該制度嚴(yán)重后果的努力。從新近的世界立法趨勢(shì)看，《德國(guó)民法典》第195條，《歐洲示范民法典草案》第III—7：201條、《國(guó)際商事合同通則2010》第10.2條，均規(guī)定3年的普通時(shí)效期間并采主觀主義的起算方式。因此，《民總草案》規(guī)定3年期間是較為合理的立法決策。

再次，訴訟時(shí)效適用或不適用于哪些民事權(quán)利，反映立法者對(duì)不同權(quán)利類型的價(jià)值判斷。我國(guó)民法理論上認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象限于請(qǐng)求權(quán)?！? 〕債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效并無(wú)疑問，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及身份法上的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效一直有爭(zhēng)論。〔8 〕《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》僅規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，并且解釋者認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度?！? 〕《民總草案》對(duì)此問題雖未明確表態(tài)，但第175條第二項(xiàng)規(guī)定“登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效，由此反面推論，未登記的物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，例如未登記的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)?？梢?，在立法者眼中，登記的物權(quán)在訴訟時(shí)效方面具有優(yōu)越的地位。

基于親屬關(guān)系所生之請(qǐng)求權(quán)，《民總草案》第175條第三項(xiàng)規(guī)定贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，體現(xiàn)立法者對(duì)于家庭倫理關(guān)系的保護(hù)。如果上述價(jià)值判斷成立，那么同樣基于親屬關(guān)系產(chǎn)生的、比贍養(yǎng)費(fèi)等財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要身份權(quán)，例如夫妻、親子、兄弟姐妹等近親屬關(guān)系等，也不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效，我國(guó)民法理論上對(duì)此已有共識(shí)。〔10 〕從比較法看，《德國(guó)民法典》第194條第二款規(guī)定，親屬關(guān)系方面“旨在將來(lái)確立與該家庭關(guān)系相適應(yīng)狀態(tài)”的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，例如父母要求他人返還子女的請(qǐng)求權(quán)、建立婚姻關(guān)系生活共同體的請(qǐng)求權(quán)、未來(lái)之撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)等?！?1 〕由此可見，基于親屬關(guān)系所生之請(qǐng)求權(quán)排除適用訴訟時(shí)效，是為了保護(hù)和維續(xù)“將來(lái)家庭關(guān)系狀態(tài)”。另一方面，已經(jīng)過去的撫養(yǎng)費(fèi)等財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效。因此，《民總草案》第175條在親屬關(guān)系所生之請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用范圍問題上有失明察。筆者建議，第175條第三項(xiàng)應(yīng)增加“為恢復(fù)近親屬身份關(guān)系所生之請(qǐng)求權(quán)”不適用訴訟時(shí)效。

此外還須指出，形成權(quán)不適用訴訟時(shí)效，其時(shí)間限制為除斥期間?！睹窨偛莅浮返诰耪碌诙?jié)規(guī)定“除斥期間”完全是多此一舉。各種形成權(quán)的樣態(tài)及其規(guī)范目的不盡一致（如撤銷權(quán)、解除權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)），除斥期間應(yīng)根據(jù)各個(gè)形成權(quán)的類型來(lái)進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)，沒有必要抽象提煉作一般性的總則規(guī)定。況且，從《民總草案》第177—179條除斥期間的規(guī)定看，也沒有內(nèi)涵創(chuàng)新。

最后，訴訟時(shí)效的期間設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值權(quán)重。目前《民總草案》只規(guī)定了普通訴訟時(shí)效期間（3年）和最長(zhǎng)時(shí)效期間（20年）。一方面，不再采取特別的短期時(shí)效期間，放棄《民法通則》第136條1年期間的規(guī)定；另一方面，也未有長(zhǎng)期時(shí)效期間規(guī)定。在我國(guó)特別民商法中有零散規(guī)定，例如合同法、海商法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等，有特別的短期時(shí)效（1年）或長(zhǎng)期時(shí)效（4年或5年）規(guī)定。但這些特別時(shí)效期間針對(duì)各該民商領(lǐng)域的具體問題，各有其立法目的和政策考量。而在民法的一般領(lǐng)域，也存在一些值得特殊對(duì)待的請(qǐng)求權(quán)，例如：（1）基于人身傷害所發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；（2）基于故意或重大過失造成他人損害的賠償請(qǐng)求權(quán)；（3）基于繼承財(cái)產(chǎn)發(fā)生的遺產(chǎn)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；（4）基于房地產(chǎn)交易所生之給付請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)較一般性的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)更有保護(hù)之必要。《德國(guó)民法典》第196條、第199條對(duì)這類請(qǐng)求權(quán)均規(guī)定特別的長(zhǎng)期時(shí)效期間（10年或30年）。因此，筆者建議我國(guó)的民法總則也應(yīng)體現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的差異性，尤其是突出特別的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間。

二、訴訟時(shí)效制度中的自由與強(qiáng)制

訴訟時(shí)效作為一項(xiàng)權(quán)利限制制度，究竟是強(qiáng)行法抑或是任意法存在爭(zhēng)議。史尚寬先生認(rèn)為：“時(shí)效制度，基于維持社會(huì)秩序之公益上之理由而設(shè)，故關(guān)于時(shí)效之規(guī)定為強(qiáng)行法?！?〔12 〕正是基于此種理由，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第2條規(guī)定當(dāng)事人不可約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益?！?3 〕《民總草案》第176條進(jìn)一步規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無(wú)效。當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無(wú)效。”在上述規(guī)定體現(xiàn)訴訟時(shí)效強(qiáng)行性的同時(shí)，不應(yīng)忽略訴訟時(shí)效制度本身仍包含大量的任意性規(guī)則，例如債務(wù)人承認(rèn)、放棄時(shí)效利益、自愿履行債務(wù)等。因此，簡(jiǎn)單地將訴訟時(shí)效制度定位為強(qiáng)行法，不允許當(dāng)事人自治約定，可能與訴訟時(shí)效所追求的制度價(jià)值發(fā)生沖突，其實(shí)踐效果也有疑問。

首先，關(guān)于訴訟時(shí)效的法律效果，當(dāng)前我國(guó)民事立法和學(xué)說均采“抗辯權(quán)發(fā)生說”?！对V訟時(shí)效若干規(guī)定》第3條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第219條，以及《民總草案》第169條、第170條均規(guī)定由當(dāng)事人決定是否提出訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，人民法院不得主動(dòng)援用。既然訴訟時(shí)效抗辯權(quán)由義務(wù)人行使，就是將訴訟時(shí)效的關(guān)鍵效果授予義務(wù)人的意思自治，那么只要義務(wù)人不提起訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，所謂的訴訟時(shí)效強(qiáng)制性便達(dá)不到預(yù)期的效果。

其次，訴訟時(shí)效制度追求的價(jià)值之一是盡快結(jié)束不確定的法律狀態(tài)，穩(wěn)定現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系。如果當(dāng)事人作出短于法定期間的訴訟時(shí)效期間的約定，正符合該制度目的。若不允許約定縮短，與訴訟時(shí)效的上述價(jià)值判斷發(fā)生矛盾。

再次，根據(jù)《民法通則》第140條，訴訟時(shí)效因當(dāng)事人一方“提出要求或者同意履行義務(wù)”而中斷。此處的“提出要求”應(yīng)理解為債務(wù)履行之催告，“同意履行義務(wù)”應(yīng)理解為債務(wù)承認(rèn)，因其法律效果（訴訟時(shí)效中斷）完全由法律規(guī)定，故二者均屬單方的準(zhǔn)法律行為?！对V訟時(shí)效若干規(guī)定》第10條和第16條分別擴(kuò)張規(guī)定“提出要求”和“同意履行義務(wù)”的各種情形?！睹窨偛莅浮返?73條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)延續(xù)了上述規(guī)定。既然“提出要求或者同意履行義務(wù)”這些準(zhǔn)法律行為導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，可以變通地延長(zhǎng)了訴訟時(shí)效的期間（重新起算），那么，雙方進(jìn)行延長(zhǎng)時(shí)效期間的約定更不應(yīng)被禁止?！?4 〕換言之，訴訟時(shí)效中斷制度與禁止約定延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間也發(fā)生價(jià)值沖突。

最后，從實(shí)踐效果來(lái)看，盡管《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第2條禁止當(dāng)事人就訴訟時(shí)效自由約定，但實(shí)務(wù)中當(dāng)事人仍基于各種原因進(jìn)行約定。根據(jù)研究者的總結(jié)，典型情形是：（1）約定請(qǐng)求權(quán)完全不受訴訟時(shí)效的限制。此類案件中，一方當(dāng)事人許諾系爭(zhēng)的請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，但在合同約定的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生之后，債務(wù)人又主張時(shí)效抗辯權(quán)，聲稱先前的約定違背強(qiáng)制性法律規(guī)定而不具法律效力，法院判決支持抗辯。因此，不允許約定有效，結(jié)果就放任了債務(wù)人這種違背誠(chéng)信的行為。（2）銀行債權(quán)人要求借款人預(yù)先在日期空白的催款通知書上簽名，當(dāng)借款人未準(zhǔn)時(shí)還款時(shí)，銀行在催款通知書中添上相應(yīng)的日期，以滿足債務(wù)催告的要求，達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果。鑒于實(shí)踐中借款人地址變動(dòng)或隱藏地址、對(duì)催款通知書拒收、不簽字，因而銀行債權(quán)人事先為債務(wù)催收做好準(zhǔn)備，實(shí)屬無(wú)奈之舉，并且客觀上也降低了交易成本?！?5 〕

由上可見，完全禁止訴訟時(shí)效的約定，并未達(dá)到理想的制度效果，甚至促發(fā)了種種實(shí)踐亂象。因此，《民總草案》第176條全面禁止約定的教項(xiàng)訴訟時(shí)效的應(yīng)予改進(jìn)。

當(dāng)然，訴訟時(shí)效畢竟是一項(xiàng)法定的請(qǐng)求權(quán)限制制度，體現(xiàn)了諸多的法律價(jià)值目標(biāo)，倘若完全放任當(dāng)事人意思自治，可能會(huì)走向極端：如果約定的期間過短，會(huì)對(duì)權(quán)利人的行使權(quán)利要求過高；如果約定的期間過長(zhǎng)，甚至永遠(yuǎn)，又會(huì)造成義務(wù)人的負(fù)擔(dān)過重。因此，為平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效的約定設(shè)置自治的邊界。在民法上除了一般性的合同控制（例如格式條款、消費(fèi)者保護(hù)、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等調(diào)整措施）以外，訴訟時(shí)效制度中也應(yīng)設(shè)定特別限制。

從比較法看，德國(guó)的債法改革之前，《德國(guó)民法典》僅允許當(dāng)事人約定減輕訴訟時(shí)效期間，而不允許延長(zhǎng)。但實(shí)踐中，當(dāng)事人還是想方設(shè)法通過時(shí)效停止或?qū)脻M期間的約定而規(guī)避禁止延長(zhǎng)時(shí)效的規(guī)定。2002年德國(guó)新債法允許了這種普遍存在的約定?！?6 〕新近的《歐洲示范民法典草案》也反映歐洲各國(guó)近期時(shí)效法的發(fā)展趨勢(shì)而承認(rèn)雙方的時(shí)效協(xié)議?！?7 〕與此同時(shí)，各國(guó)立法也對(duì)約定時(shí)效期間設(shè)置最短下限和最長(zhǎng)上限。例如，《法國(guó)民法典》第2254條第1款規(guī)定“時(shí)效期間可通過當(dāng)事人的約定加以縮短或延長(zhǎng)。但是，約定的時(shí)效期間不得短于1年或長(zhǎng)于10年”。《歐洲示范民法典草案》第III-7：601條規(guī)定當(dāng)事人可以約定時(shí)效縮短或延長(zhǎng)，但“時(shí)效不得縮短至根據(jù)第III-7：203條開始起算后的1年以下或者延長(zhǎng)至30年以上”?！兜聡?guó)民法典》第202條第二款僅規(guī)定訴訟時(shí)效期間約定最長(zhǎng)不得超過30年。

綜上所述，筆者建議《民總草案》第176條可參照歐洲的最新立法趨勢(shì)修改為：原則上允許當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效，同時(shí)設(shè)置最短和最長(zhǎng)的期間限制。由此既實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效的制度價(jià)值，又給予當(dāng)事人進(jìn)行意思自治調(diào)整的空間。

三、訴訟時(shí)效制度的體系融貫性

檢驗(yàn)法律制度和法學(xué)理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)之一是體系的融貫性，也即各個(gè)概念、規(guī)則和學(xué)說之間不應(yīng)發(fā)生邏輯或價(jià)值方面的沖突、矛盾。在制定法律時(shí)，尤應(yīng)顧及各項(xiàng)制度之間的銜接和配合。

就《民總草案》的訴訟時(shí)效制度而言，本文從訴訟時(shí)效制度自身內(nèi)部規(guī)則以及訴訟時(shí)效與其他民法制度之間的關(guān)系內(nèi)、外兩個(gè)角度進(jìn)行考察。

首先，從內(nèi)部視角看，《民總草案》第九章訴訟時(shí)效的一些規(guī)則仍需進(jìn)一步理順和調(diào)整。例如，第169條和第170條存在規(guī)范重復(fù)問題。如前所述，我國(guó)對(duì)訴訟時(shí)效的法律效果采“抗辯權(quán)發(fā)生說”，筆者揣測(cè)《民總草案》立法本意，第169條第一款是從義務(wù)人的角度規(guī)定行使抗辯權(quán)是義務(wù)人的自由；第170條又從法院審判角度規(guī)定不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。事實(shí)上，根據(jù)民法原理，抗辯（Einwendung）和抗辯權(quán)（Einrede）的區(qū)別在于：前者不待被告提出法院即可主動(dòng)適用；而后者僅得由被告自由行使?！?8 〕可見，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的內(nèi)涵已包括法院不得主動(dòng)適用。《民總草案》第170條純屬贅文，應(yīng)予刪除。

再如，《民總草案》第172條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人與其法定代理人之間的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，自該法定代理關(guān)系終止之日起開始計(jì)算?！睆奈牧x看，本條是訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定。于此設(shè)想的立法目的是：法定代理關(guān)系一般是基于近親屬或其他親密關(guān)系而產(chǎn)生，如果在他們之間發(fā)生請(qǐng)求權(quán)（如監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益），為免于破壞這種親密關(guān)系，〔19 〕故而請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效并不起算，直至法定代理關(guān)系終止之日才開始起算。但問題是，法定代理人與被代理人之間發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，可能在代理關(guān)系產(chǎn)生之前或之后。如果在法定代理關(guān)系建立以后產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，通過阻止訴訟時(shí)效期間起算，可以達(dá)到上述規(guī)范目的；但如果是在法定代理關(guān)系建立以前雙方已發(fā)生屆期的請(qǐng)求權(quán)，則如何處置呢？因?yàn)樵撜?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)開始起算，從邏輯上說，不可能再“自該法定代理關(guān)系終止之日起開始計(jì)算”。由此可見，《民總草案》第172條的設(shè)計(jì)方案未能全面考慮法定代理關(guān)系當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)狀況。從比較法來(lái)看，近親屬（配偶、父母、子女）以及監(jiān)護(hù)人之間發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，在大陸法系國(guó)家的民法典中通常以訴訟時(shí)效中止或延期屆滿的方式來(lái)處理?！兜聡?guó)民法典》第207條、《法國(guó)民法典》第2236條、《瑞士債法典》第134條、《日本民法典》第159條及第159條之二、以及《歐洲示范民法典草案》第III-7：305條第二款，均有類似規(guī)定。我國(guó)最高人民法院《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第20條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的‘其他障礙，訴訟時(shí)效中止：……（三）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無(wú)法主張權(quán)利?！备鶕?jù)最高人民法院的解釋，義務(wù)人與權(quán)利人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，權(quán)利人的意志被義務(wù)人控制而無(wú)法主張權(quán)利的，應(yīng)適用此處訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，也即屬于《民法通則》第139條規(guī)定的“其他障礙”?！?0 〕可見，我國(guó)司法實(shí)務(wù)早已認(rèn)可監(jiān)護(hù)關(guān)系構(gòu)成訴訟時(shí)效進(jìn)行的中止障礙。《民總草案》立法者應(yīng)借鑒上述比較法和我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，將法定代理關(guān)系的存在作為訴訟時(shí)效障礙（中止）的事由，而非時(shí)效期間的特別起算方式。具體方案可以將《民總草案》第172條的規(guī)范內(nèi)容并入第171條作為一項(xiàng)?！?1 〕

其次，從外部視角看，立法者應(yīng)周密考慮訴訟時(shí)效制度所涉及的其他民法制度，并妥當(dāng)協(xié)調(diào)它們相互之間的關(guān)系。筆者茲舉數(shù)例說明：

第一，《民總草案》第173條規(guī)定“權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。該項(xiàng)規(guī)定源自《民法通則》第140條“提起訴訟”導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷?！对V訟時(shí)效若干規(guī)定》第13條進(jìn)一步規(guī)定了申請(qǐng)仲裁、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全等程序性事項(xiàng)與提起訴訟具有同樣的效力。以起訴為重點(diǎn)考察，筆者認(rèn)為，起訴等程序性請(qǐng)求應(yīng)規(guī)定為訴訟時(shí)效中止事由。因?yàn)楫?dāng)事人起訴以后，可能發(fā)生的結(jié)果是：（1）如果訴訟程序完畢，權(quán)利人勝訴了，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)就是經(jīng)過司法機(jī)關(guān)裁判確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，很多國(guó)家都規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)適用長(zhǎng)期訴訟時(shí)效。我國(guó)《民事訴訟法》第239條規(guī)定2年申請(qǐng)執(zhí)行期間并參照適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，其本質(zhì)上就是特別的訴訟時(shí)效期間?！?2 〕總之，如果勝訴，則權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)適用一個(gè)獨(dú)立的訴訟時(shí)效期間，不需要考慮原請(qǐng)求權(quán)的中止或中斷。（2）如果起訴后，原告因?qū)嶓w原因而敗訴了，意味著法院確認(rèn)原告并不享有請(qǐng)求權(quán)，從而也沒有訴訟時(shí)效中斷的必要。（3）還有一種可能的情形，就是原告起訴后，因?yàn)槌绦蛟驅(qū)е略撛V訟被駁回或撤訴，然而原告起訴本身已說明其通過訴訟主張請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該給予一定的保護(hù)。但重新計(jì)算訴訟時(shí)效其實(shí)沒有必要，只要將已經(jīng)進(jìn)行的訴訟期間扣除，訴訟時(shí)效在訴訟程序結(jié)束后繼續(xù)計(jì)算即可（中止）。

事實(shí)上，歐陸各國(guó)多數(shù)的民法典以前是將訴訟等司法程序規(guī)定為時(shí)效中斷。但新近的立法趨勢(shì)是將其改為訴訟時(shí)效中止或延期屆滿。典型代表是《歐洲示范民法典草案》第III—7：302條。根據(jù)該條，司法程序進(jìn)行期間時(shí)效中止，直至程序結(jié)束（中止）；司法程序在時(shí)效期間最后6個(gè)月內(nèi)結(jié)束，但未有實(shí)體權(quán)利裁決結(jié)果的，在程序結(jié)束后，再給權(quán)利人6個(gè)月的時(shí)效期間行使權(quán)利（延期屆滿）。具體分析如下：如果權(quán)利得到司法程序確認(rèn)則適用經(jīng)法律程序確認(rèn)之權(quán)利的時(shí)效期間；如果訴訟被駁回，則不存在實(shí)體權(quán)利；如果訴訟因程序性錯(cuò)誤被駁回或被撤訴，權(quán)利人可以在剩余的時(shí)效期間內(nèi)提起新的訴訟；如果在時(shí)效進(jìn)行的最后6個(gè)月內(nèi)發(fā)生上述情況，則額外補(bǔ)充6個(gè)月，以便權(quán)利人行使權(quán)利。〔23 〕2002年德國(guó)新債法改革，也在《德國(guó)民法典》第204條將起訴等程序事項(xiàng)改為時(shí)效中止，其理由與上述《歐洲示范民法典草案》類似?！?4 〕

綜上所述，確定司法程序作為何種訴訟時(shí)效障礙制度（中止或中斷），應(yīng)全面考慮司法程序結(jié)果的各種可能性，合理做好實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)安排。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，宜將《民總草案》第173條“提起訴訟”及類似司法程序作為訴訟時(shí)效中止事由，并入第171條?！?5 〕

第二，盡管訴訟時(shí)效的限制對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，但產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的民事法律關(guān)系（尤其是債務(wù)關(guān)系）還可能包含其他權(quán)利，例如從請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、抵銷權(quán)、抗辯權(quán)、解除權(quán)等。完整的訴訟時(shí)效制度，應(yīng)全面回答這些權(quán)利是否也受訴訟時(shí)效的影響，以杜爭(zhēng)議。具體言之：（1）從給付請(qǐng)求權(quán)。如果主請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效，附帶的利息、用益、費(fèi)用等請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該與主請(qǐng)求權(quán)同其命運(yùn)而罹于訴訟時(shí)效（參考《德國(guó)民法典》第217條）。（2）擔(dān)保物權(quán)。作為一種對(duì)物性的支配權(quán)，擔(dān)保物權(quán)本身并不適用訴訟時(shí)效（參考《德國(guó)民法典》第216條），而且其繼續(xù)存在可以促使債務(wù)人履行已罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)?！?6 〕與此不同，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效后2年以內(nèi)，擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)人民法院應(yīng)予支持。但《物權(quán)法》第202條又規(guī)定抵押權(quán)因主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效即不予保護(hù)。上述法律矛盾現(xiàn)象，本可以借此次《民總草案》的立法時(shí)機(jī)進(jìn)行消除和統(tǒng)一，遺憾的是，立法者似乎并未注意到這一問題。（3）抵銷權(quán)、抗辯權(quán)。因?yàn)樵V訟時(shí)效限制的是請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)對(duì)權(quán)利人原已享有的其他權(quán)利如抵銷權(quán)、抗辯權(quán)產(chǎn)生影響。我國(guó)司法實(shí)踐中已對(duì)此發(fā)生較為混亂的認(rèn)識(shí)，尤其是“訴訟時(shí)效完成后，是否可行使抵銷權(quán)”成為疑難問題，〔27 〕《民總草案》應(yīng)消除歧義，對(duì)此規(guī)定“訴訟時(shí)效完成后，以請(qǐng)求權(quán)在首次可以主張抵銷或者抗辯時(shí)尚未經(jīng)過訴訟時(shí)效為限，不影響請(qǐng)求權(quán)人的抵銷權(quán)或者抗辯權(quán)”（參考《德國(guó)民法典》第215條）。（4）解除權(quán)或減價(jià)權(quán)。訴訟時(shí)效完成后，請(qǐng)求權(quán)因義務(wù)人的抗辯而不得行使，如果恰好請(qǐng)求權(quán)人因義務(wù)人違約等事由還享有解除權(quán)或減價(jià)權(quán)，倘若請(qǐng)求權(quán)人仍得主張，可能發(fā)生代替給付義務(wù)或類似給付的后果（如解除后的恢復(fù)原狀、損害賠償，因瑕疵而主張減價(jià)），從而訴訟時(shí)效制度的權(quán)利限制作用將被架空，因此《民總草案》應(yīng)對(duì)此規(guī)定訴訟時(shí)效的效果應(yīng)及于請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)享有的解除權(quán)或減價(jià)權(quán)（參考《德國(guó)民法典》第218條）。以上數(shù)項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)受訴訟時(shí)效影響，并無(wú)統(tǒng)一答案，應(yīng)視各該權(quán)利的性質(zhì)和目的、及其與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系而定。由此說明訴訟時(shí)效與其他民事權(quán)利相互牽涉時(shí)問題的復(fù)雜性。

結(jié)語(yǔ)

19世紀(jì)初，當(dāng)?shù)乱庵痉▽W(xué)家蒂堡發(fā)出呼吁希望制定一部統(tǒng)一的民法典時(shí)，薩維尼斷然喝止這種奢望，其理由是立法時(shí)機(jī)并不成熟，拋開當(dāng)時(shí)德意志四分五裂的政治狀況不論，薩維尼主要想說當(dāng)前法學(xué)的理論儲(chǔ)備并不足以支撐一部合理的民法典。薩維尼及其后的德國(guó)法學(xué)家經(jīng)過數(shù)十年的積累和準(zhǔn)備，最終構(gòu)建出潘德克頓民法體系作為1900年《德國(guó)民法典》的智識(shí)基礎(chǔ)。回顧歷史并非否定今日，而是想強(qiáng)調(diào)民法典制定非一朝一夕之易事。考察我國(guó)當(dāng)今的歷史和政治條件，未必是制定民法典的最好時(shí)機(jī)，完善我國(guó)民事法制還有很多的途徑和工作可做?！?8 〕但立法機(jī)關(guān)已然開啟法典化的進(jìn)程，研究者就應(yīng)竭力提出合理的制度改進(jìn)方向。就訴訟時(shí)效制度而言，《民總草案》有得有失。在總體方向上，《民總草案》所設(shè)定的訴訟時(shí)效制度價(jià)值及相應(yīng)的重要路徑選擇值得肯定，但在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)、立法技術(shù)、邏輯體系和價(jià)值權(quán)衡方面仍有改進(jìn)之余地。筆者希望藉本文引起立法者對(duì)相關(guān)問題的重視，深入思考相關(guān)制度的法律理由，進(jìn)而彌補(bǔ)這部《民總草案》訴訟時(shí)效制度方面的缺憾。