劉欣 許永成

內(nèi)容摘要：保證是一種以債權(quán)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保方式。保證中涉及四項(xiàng)時(shí)效制度：主債權(quán)訴訟時(shí)效、保證期間、保證債權(quán)訴訟時(shí)效和追償權(quán)訴訟時(shí)效。本文從現(xiàn)有立法并結(jié)合民法學(xué)原理，闡述四項(xiàng)時(shí)效的涵義及其在保證關(guān)系中的意義，并試圖探析其在保證制度中的相互關(guān)系。四項(xiàng)時(shí)效中，尤以主債權(quán)訴訟時(shí)效與保證債權(quán)訴訟時(shí)效的關(guān)系復(fù)雜?，F(xiàn)有立法規(guī)定了主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止對(duì)保證債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。本文對(duì)此做了立法分析，并提出不同意見。同時(shí)，本文還從反面，論述了保證債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。

關(guān)鍵詞：保證訴訟時(shí)效保證期間追償權(quán)

在我國(guó)目前法律體系下，保證是一種重要的債權(quán)擔(dān)保方式。與其他擔(dān)保方式相比，保證具有一定的優(yōu)越性：以特定人的償債能力為擔(dān)保，無(wú)最高額限制。即使在存有抵押權(quán)的情形下，債權(quán)人也往往希望有保證人做為一種補(bǔ)充的擔(dān)保方式。由于保證是以債務(wù)人以外的第三人的償債信用能力作為擔(dān)保，因此，當(dāng)債務(wù)人不履行或無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。所以，債權(quán)人是以對(duì)保證人的替代履行請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。該種請(qǐng)求權(quán)屬于一種債權(quán)，具體而言可視為一種附條件之債。換言之，債權(quán)人是以對(duì)保證人享有的保證債權(quán)擔(dān)保對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。因此，保證是以債權(quán)為債權(quán)提供擔(dān)保，而抵押、質(zhì)押、留置則是以物權(quán)（具體為擔(dān)保物權(quán)）為債權(quán)提供擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)一般的民法學(xué)原理，訴訟時(shí)效一般只適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，在保證中，涉及的時(shí)效關(guān)系比其他擔(dān)保方式更為復(fù)雜。縱觀我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）中對(duì)保證的規(guī)定可見一斑。本文將結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法及民法學(xué)原理試探究保證關(guān)系中的各種時(shí)效制度之間的關(guān)系。

一、保證中各種時(shí)效

保證中涉及三方當(dāng)事人：債權(quán)人、債務(wù)人、保證人。當(dāng)債務(wù)人不履行或無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)我們稱之為主債權(quán)。債權(quán)人對(duì)保證人享有的債權(quán)我們稱之為保證債權(quán)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，我們稱之為保證人的追償權(quán)，其性質(zhì)依然為債權(quán)。上述三方主體之間皆為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，都存在訴訟時(shí)效問題。另外，保證人承擔(dān)保證責(zé)任還受保證期間的限制。因此，保證關(guān)系中主要存在四種時(shí)效制度：主債權(quán)訴訟時(shí)效、保證期間、保證債權(quán)訴訟時(shí)效、追償權(quán)訴訟時(shí)效。

主債權(quán)的訴訟時(shí)效是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)效期間。主債權(quán)人不在該期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，將喪失獲得法院保護(hù)的權(quán)利，即通常所說(shuō)的“勝訴權(quán)”。一般訴訟時(shí)效為兩年；特殊訴訟時(shí)效視法律的特殊規(guī)定。自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起起算。該訴訟時(shí)效可以發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)的法律效果。

保證期間是依合同約定或法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。超過保證期限，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間就性質(zhì)而言屬于除斥期間，不能中止、中斷和延長(zhǎng)。[《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。

]

保證債權(quán)訴訟時(shí)效是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。保證債權(quán)屬于普通債權(quán)，因此保證債權(quán)訴訟時(shí)效屬于普通訴訟時(shí)效的范疇。其長(zhǎng)度按照普通訴訟時(shí)效確定，原則上為兩年。

保證人的追償權(quán)，是指保證人替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人追償利益的權(quán)利。追償權(quán)是保證人在保證關(guān)系中最重要的權(quán)利，是保證人提供保證的基礎(chǔ)。其性質(zhì)上屬于債權(quán)。作為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，追償權(quán)同樣涉及訴訟時(shí)效的問題。追償權(quán)訴訟時(shí)效是保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人追償時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的時(shí)效期間。它同樣屬于普通的訴訟時(shí)效制度范疇，其長(zhǎng)度按照普通訴訟時(shí)效確定，原則上為兩年。

二、各時(shí)效制度間的關(guān)系

（一）保證期間與保證債權(quán)訴訟時(shí)效

《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。據(jù)此規(guī)定，一般保證中，保證期間內(nèi)，債權(quán)人必須對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁；連帶保證中，保證期間內(nèi)，債權(quán)人必須要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。一旦債權(quán)人按照前述規(guī)定從事了特定行為，保證期間將不再具有任何意義。保證人將永遠(yuǎn)不能以保證期間屆滿抗辯債權(quán)人的請(qǐng)求。但是，債權(quán)人對(duì)保證人的保證債權(quán)仍然受到訴訟時(shí)效的限制。也即保證期間內(nèi)，主債權(quán)人按照法律規(guī)定向特定對(duì)象從事了特定行為后，主債權(quán)人與保證人之間的保證債權(quán)關(guān)系將不再受保證期間的限制，而轉(zhuǎn)受保證債權(quán)訴訟時(shí)效的限制。我們將債權(quán)人在保證期間內(nèi)按照上述規(guī)定向特定對(duì)象從事了特定行為稱之為保證期間不屆滿。那么，保證期間不屆滿是保證債權(quán)訴訟時(shí)效起算的前提。保證期間一旦屆滿，保證債權(quán)訴訟時(shí)效將因無(wú)法起算而失去意義。這就是保證期間與保證債權(quán)訴訟時(shí)效之間的關(guān)系。

（二）主債權(quán)訴訟時(shí)效與前二者關(guān)系

保證債權(quán)具有從屬性，從屬于主債權(quán)。因此，原則上，主債權(quán)未超過訴訟時(shí)效是保證期間和保證債權(quán)訴訟時(shí)效有效發(fā)揮作用的前提。換言之，如果主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，即使保證期間沒有屆滿（如保證期間約定為3年），或者保證債權(quán)訴訟時(shí)效未屆滿，保證人也可以主債權(quán)超過訴訟時(shí)效作為抗辯事由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，本是主債務(wù)人對(duì)主債權(quán)人的抗辯事由。但依據(jù)《擔(dān)保法》第二十條，一般保證和連帶保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。據(jù)此，保證人亦可以主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抗辯主債權(quán)人的請(qǐng)求。2008年9月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款則明確規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。上述規(guī)定與最高人民法院此前出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》第三十五條基本精神相同。該條規(guī)定，保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。本條中需要注意以下法律用語(yǔ)的涵義：“承擔(dān)保證責(zé)任”是指實(shí)際履行了保證責(zé)任；“提供保證”是指承諾提供但尚未實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任。因此，本條中應(yīng)當(dāng)包含三重涵義：第一，保證人在主債務(wù)未過訴訟時(shí)效時(shí)提供保證，但在已過訴訟時(shí)效時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人事后不得以主債務(wù)超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯；第二，保證人在主債權(quán)超過訴訟時(shí)效后，承諾提供保證的，則不論保證人是否實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任，保證人均不得再以主債務(wù)超過訴訟時(shí)效作為抗辯事由；第三，從第一點(diǎn)我們可以推出：保證人在主債務(wù)未過訴訟時(shí)效時(shí)提供保證，但在主債務(wù)已過訴訟時(shí)效時(shí)，即使保證期間仍未屆滿或者保證債權(quán)訴訟時(shí)效仍未屆滿，保證人仍可以主債務(wù)超過訴訟時(shí)效為由抗辯，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的。

按上述分析，保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任或提供保證的，不能再以超過訴訟時(shí)效為由抗辯。那么保證人承擔(dān)保證責(zé)任后能否向主債務(wù)人追償呢？如果能，主債權(quán)訴訟時(shí)效則失去意義，顯然對(duì)主債務(wù)人不利；如果不能，保證人將自行承擔(dān)相應(yīng)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定，保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。筆者認(rèn)為，對(duì)此問題還應(yīng)做具體分析。保證合同可視為保證人和主債權(quán)人之間訂立的涉他合同。涉他合同，未經(jīng)同意，不得為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)。保證合同涉及主債務(wù)人利益。通常情況下，保證人為主債務(wù)人提供擔(dān)保，對(duì)主債務(wù)人而言屬于一種利益。但若主債務(wù)超過訴訟時(shí)效，保證人再提供保證，并事后向主債務(wù)人追償，則顯然屬于一種負(fù)擔(dān)。因此，若保證人在主債務(wù)未過訴訟時(shí)效時(shí)提供保證，但在已過訴訟時(shí)效時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)應(yīng)按照超過訴訟時(shí)效處理；若保證人在主債權(quán)超過訴訟時(shí)效后，承諾提供保證，且經(jīng)過債務(wù)人同意的，從公平誠(chéng)信和維護(hù)保證人利益的角度講，追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。如果未經(jīng)債務(wù)人同意的，保證人無(wú)追償權(quán)。

主債權(quán)作為主權(quán)利對(duì)從權(quán)利保證債權(quán)的影響也體現(xiàn)在訴訟時(shí)效上。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十六條，一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。這一規(guī)定，體現(xiàn)的就是主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)保證債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。但此規(guī)定也有不妥之處，下面我們做進(jìn)一步分析。

首先，連帶保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，保證債權(quán)訴訟時(shí)效不中斷。當(dāng)主債權(quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利、提起訴訟或申請(qǐng)仲裁時(shí)，主債權(quán)訴訟時(shí)效即中斷。在連帶保證中，保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)。因此，若主債務(wù)人拒絕履行債務(wù)，并不影響主債權(quán)人直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。主債權(quán)人若怠于向保證人主張保證債權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效上的不利后果。因此，即使主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，保證債權(quán)訴訟仍然繼續(xù)計(jì)算，而不發(fā)生中斷。如此設(shè)定，有助于督促主債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！边@一規(guī)定是否適用連帶保證人和主債務(wù)人呢？筆者認(rèn)為是不適用的。連帶之債，是指?jìng)漠?dāng)事人一方為多數(shù)，且多數(shù)人一方的各當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方履行全部債務(wù)或者都負(fù)有向?qū)Ψ铰男腥總鶆?wù)的義務(wù)，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因債務(wù)的一次性的全部履行而消滅的債。連帶之債分為連帶債權(quán)和連帶債務(wù)。連帶保證與連帶債務(wù)相似，但也有一定微妙的區(qū)別。連帶保證中，保證人與主債務(wù)人之間為連帶關(guān)系，雖然連帶保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，但是，保證人是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任。在主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，債權(quán)人應(yīng)首先要求主債務(wù)人履行債務(wù)，主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，連帶保證中，主債務(wù)人和保證人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)有先后、主次之分。保證人具有從屬性、替補(bǔ)性或補(bǔ)充性。而連帶債務(wù)中，數(shù)個(gè)債務(wù)人具有一體性，相互之間無(wú)先后、主次之分。債務(wù)屆期后，債權(quán)人有權(quán)要求任何債務(wù)人首先履行債務(wù)。正因?yàn)槿绱耍?連帶債務(wù)中，債權(quán)人對(duì)各個(gè)債務(wù)人的訴訟時(shí)效是同時(shí)起算的，導(dǎo)致對(duì)某一債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的事由，對(duì)其他債務(wù)人也發(fā)生中斷的效力。而連帶保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效和保證債權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是不同的，前者是主債務(wù)履行期屆滿時(shí)，而后者是保證期間內(nèi)，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)。因此，連帶保證有其特殊性，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條并不適用連帶保證。

其次，一般保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。但這一規(guī)定在邏輯上是欠妥的。如前述，主債權(quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利、提起訴訟或申請(qǐng)仲裁時(shí)，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。而根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。換言之，在主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，一般保證債權(quán)的訴訟時(shí)效根本未曾起算，又何談中斷呢？但立法做如此規(guī)定并不會(huì)對(duì)實(shí)踐造成消極影響，因?yàn)樵撘?guī)定根本沒有應(yīng)用于實(shí)踐的機(jī)會(huì)。

最后，一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止的事由，主要是不為當(dāng)事人意志所左右的客觀事由，使得當(dāng)事人無(wú)法主張權(quán)利，如不可抗力、死亡、喪失行為能力等。既然無(wú)法對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，當(dāng)然也無(wú)法對(duì)保證人提起訴訟。由此看來(lái)，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也中止。但筆者認(rèn)為，雖然主債權(quán)人無(wú)法對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，但兩者之間不能形成聯(lián)動(dòng)關(guān)系。各自中止事由只能影響各自的時(shí)效。否則，將會(huì)出現(xiàn)邏輯上的錯(cuò)誤，也將違背民法通則關(guān)于中止的一般規(guī)定。

根據(jù)《民法通則》第一百三十九條，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。中止事由應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)。如果某一事由發(fā)生在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止。但，該事由的發(fā)生時(shí)間卻不在保證債權(quán)訴訟時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，則該事由只能導(dǎo)致主債權(quán)訴訟時(shí)效的中止，而不能導(dǎo)致保證債權(quán)訴訟時(shí)效的中止。只有當(dāng)該事由同時(shí)發(fā)生在主債權(quán)和保證債權(quán)訴訟時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，才會(huì)導(dǎo)致主債權(quán)和保證債權(quán)訴訟時(shí)效同時(shí)中止。

試舉一例：張某借李某三萬(wàn)元，還款期為2005年2月8日。由王某作為連帶保證人，保證期間約定為1年。到期后，李某要求張某返還欠款，遭拒。李某11月16日要求王某承擔(dān)保證責(zé)任。則主債權(quán)訴訟時(shí)效為2005年2月9日至2007年2月8日，保證債權(quán)訴訟時(shí)效為2005年11月17日至2007年11月16日。2006年10月12日，李某再次要求張某返還欠款，仍然遭拒。此時(shí)，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，期間變?yōu)椋?006年10月13日至2008年10月12日。2008年5月12日，李某所在地區(qū)發(fā)生地震，李被困災(zāi)區(qū)。則主債權(quán)訴訟時(shí)效中止。但是，此時(shí)保證債權(quán)訴訟時(shí)效已屆滿。因此，不可能導(dǎo)致保證債權(quán)訴訟時(shí)效的中止。《擔(dān)保法解釋》36條規(guī)定的“一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止”就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效中止與保證債權(quán)訴訟時(shí)效中止，沒有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

連帶保證中，在主債權(quán)訴訟時(shí)效和保證債權(quán)訴訟時(shí)效均未屆滿時(shí)，保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效也中斷。在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效因已屆滿，無(wú)從中斷。但保證人此時(shí)可以主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿為由對(duì)主債權(quán)人進(jìn)行抗辯。簡(jiǎn)言之：連帶保證中，保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效也中斷，但主債權(quán)訴訟時(shí)效已屆滿的除外。

一般保證中，保證債權(quán)的訴訟時(shí)效自主債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起的訴訟判決或者仲裁裁決生效之日起開始計(jì)算。主債權(quán)訴訟時(shí)效督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)判決或仲裁裁決生效后，該訴訟時(shí)效已經(jīng)沒有存在的必要。因此，保證債權(quán)訴訟時(shí)效起算后，發(fā)生的中斷事由對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效不會(huì)發(fā)生影響。若按照《擔(dān)保法解釋》第三十六條的邏輯，可規(guī)定為，一般保證中，保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效不中斷。

（三）追償權(quán)訴訟時(shí)效與其他時(shí)效間的關(guān)系

保證人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)是保證關(guān)系中最后一個(gè)環(huán)節(jié)。其能否實(shí)現(xiàn)除了要遵循追償權(quán)本身的訴訟時(shí)效限制，還要注意保證關(guān)系前幾個(gè)環(huán)節(jié)的訴訟時(shí)效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十二條，保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。在此，追償權(quán)訴訟時(shí)效的起算以保證責(zé)任的承擔(dān)為前提，而保證責(zé)任的承擔(dān)則需注意保證期間、保證債權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)還要注意主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制。保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)注意所擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效是否屆滿，主債權(quán)人的主張是否符合保證期間和保證債權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)定，這些都是追償權(quán)訴訟時(shí)效本身能夠正常發(fā)揮效用的前提。任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，追償權(quán)訴訟時(shí)效將沒有意義，追償權(quán)也將很難得到保障。

三、結(jié)論

綜上所述，本文主要得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：（1）連帶保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，保證債權(quán)訴訟時(shí)效不中斷；保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的除外；（2）一般保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效與保證債權(quán)訴訟時(shí)效互不影響；（3）主債權(quán)訴訟時(shí)效的中止與保證債權(quán)訴訟時(shí)效無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。

在保證關(guān)系中，涉及的時(shí)效制度及關(guān)系是比較復(fù)雜的。主債權(quán)人要保證自己債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，必須同時(shí)確保三種時(shí)效不屆滿：主債權(quán)訴訟時(shí)效、保證期間、保證債權(quán)訴訟時(shí)效，如此才能最大程度的保障自己的利益。而保證人除了需要注意上述三項(xiàng)時(shí)效外，還應(yīng)當(dāng)注意追償權(quán)本身的訴訟時(shí)效，以確保自身利益能夠從債務(wù)人那里獲得補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)：

[1]《擔(dān)保法》，郭明瑞 房紹坤 張平華[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2008年11月，第2版

[2]《擔(dān)保法論》，高圣平[M]，法律出版社，2009年1月，第1版